Bonjour,
Je pense que tout le monde est convaincu de l'importance de la présence de mots clés dans une URL.
Les avis sont plus partagés au sujet du séparateur.
Curio (François Simond) a effectué des tests et en a publié le compte-rendu sur son blog : Google et Séparateurs d'URL et les résulats.
Les conclusions semblent très claires et confirment la déclaration de GoogleGuy "Underscores are not word seperators in google"
Version complète: sur le forum Webmaster Hub : Tiret ou underscore dans l'URL
Salut et merci 
En effet le test montre clairement que _ est à éviter!
Pour la suite, et parce qu'aparemment le - n'est pas le seul séparateur à être bien pris en compte, j'ai lancé un deuxième test
http://francois.gplservice.fr/blog/2004/01...parateurs-d-url
Intéressant, ce forum
En effet le test montre clairement que _ est à éviter!
Pour la suite, et parce qu'aparemment le - n'est pas le seul séparateur à être bien pris en compte, j'ai lancé un deuxième test
http://francois.gplservice.fr/blog/2004/01...parateurs-d-url
Intéressant, ce forum
Merci pour cette info,
Les conclusions semblent claires en effet, mais il y a un petit souci quand même au niveau de la méthodologie du test.
La quasi-identité de contenu des deux pages de test ne permet pas à mon avis de vérifier l'hypothèse.
Google peut très bien avoir considéré la deuxième url comme un doublon de la première, ce qui expliquerait qu'il ne l'ait pas indexé malgré le fait qu'il la connaisse.
http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UTF-8...echerche+Google
En fait, il faudrait attendre que Google indexe cette page (s'il le fait un jour) pour pouvoir tirer une quelconque conclusion.
En tous cas, il était utile de souligner avec justesse la forte ambiguïté d'une déclaration telle que "Underscores are not word seperators in google"...
Les conclusions semblent claires en effet, mais il y a un petit souci quand même au niveau de la méthodologie du test.
La quasi-identité de contenu des deux pages de test ne permet pas à mon avis de vérifier l'hypothèse.
Google peut très bien avoir considéré la deuxième url comme un doublon de la première, ce qui expliquerait qu'il ne l'ait pas indexé malgré le fait qu'il la connaisse.
http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UTF-8...echerche+Google
En fait, il faudrait attendre que Google indexe cette page (s'il le fait un jour) pour pouvoir tirer une quelconque conclusion.
En tous cas, il était utile de souligner avec justesse la forte ambiguïté d'une déclaration telle que "Underscores are not word seperators in google"...
Il est intéressant d'avoir confirmation des affirmations de GGGuy.
Il faut quand même signaler que le fait d'adopter des urls du style "le-titre-de-la-page.html" n'est pas sans risque. Ce genre de démarche engage sur le long terme et c'est là le problème.
Imaginons qu'un de ces jours, Google, trouvant que les spameurs en abusent, décide de filtrer les urls de ce type (c'était d'ailleurs une des rumeurs au début de l'update florida). Imaginons que toutes les pages de votre site soient de cette forme... You are in the deep shit
Il faut quand même signaler que le fait d'adopter des urls du style "le-titre-de-la-page.html" n'est pas sans risque. Ce genre de démarche engage sur le long terme et c'est là le problème.
Imaginons qu'un de ces jours, Google, trouvant que les spameurs en abusent, décide de filtrer les urls de ce type (c'était d'ailleurs une des rumeurs au début de l'update florida). Imaginons que toutes les pages de votre site soient de cette forme... You are in the deep shit
Bonjour curio,
et bienvenue sur le Hub
... j'étais encore sur ton site alors que tu t'étais déjà inscrit ici, réaction que j'apprécie tout particulièrement !
Je constate que tes tests suscitent intérêt et commentaires, ce qui ne peut être que positif.
et bienvenue sur le Hub
... j'étais encore sur ton site alors que tu t'étais déjà inscrit ici, réaction que j'apprécie tout particulièrement !
Je constate que tes tests suscitent intérêt et commentaires, ce qui ne peut être que positif.
CITATION(Jan @ dimanche 25 janvier 2004, 19:05)
Il est intéressant d'avoir confirmation des affirmations de GGGuy.
Il faut quand même signaler que le fait d'adopter des urls du style "le-titre-de-la-page.html" n'est pas sans risque. Ce genre de démarche engage sur le long terme et c'est là le problème.
Imaginons qu'un de ces jours, Google, trouvant que les spameurs en abusent, décide de filtrer les urls de ce type (c'était d'ailleurs une des rumeurs au début de l'update florida). Imaginons que toutes les pages de votre site soient de cette forme... You are in the deep shit
Il faut quand même signaler que le fait d'adopter des urls du style "le-titre-de-la-page.html" n'est pas sans risque. Ce genre de démarche engage sur le long terme et c'est là le problème.
Imaginons qu'un de ces jours, Google, trouvant que les spameurs en abusent, décide de filtrer les urls de ce type (c'était d'ailleurs une des rumeurs au début de l'update florida). Imaginons que toutes les pages de votre site soient de cette forme... You are in the deep shit
Salut Jan !
Je suis moins pessimiste que toi sur l'avenir des URL's significatives, simplement parce qu'elles correspondent bien à la définition même de l'URL. Si l'URL permet de décrire le contenu, c'est d'autant plus utilisable.
Je pense à http://www.la-grange.net/w3c/Style/URI , même si la transposition aux URL's significative n'est qu'extrapolation
J'ai quelques réserves également quand aux URL's trop longues. Génerer une URL automatiquement à partir du titre devient une mauvaise idée quand on ne sait pas choisir ses titres! Il faut savoir rester court.
Ainsi, pour garantir la permanence des URL's, je pense que c'est une sage idée que de l'aisser un ID unique de document..
CODE
example.com/categorie/5-titre-du-document
par exemple, permet de ne pas tomber dans une situation catastrophique en cas de représaille idiote de google contre les spammeurs comme celle que tu imagines déjà, en la transformant en CODE
example.com/categorie/5
Une url avec id a moins de sens mais est à mon gout plus pérenne
Excellent article Curio !
D'autant plus qu'il semblerait que Google en terme de référencement aurait tendance à mieux indexer les sites standardisés xhtml/css.
Il est possible que ce meilleur classement sur ses sites là soit aussi simplement dû au fait qu'une page web bien construite aux normes xhtml est beaucoup plus 'parlante' aux moteurs, et comporte beaucoup plus d'indications textuelles/rédactionnelles qu'une page qui n'est pas aux normes.
Toutes les balises de classification sont de plus disponibles dans ces normalisations (je pense notamment aux Dublin Core) qui bien qu'inefficace jusqu'à aujourd'hui semblerait aussi posséder leur propre efficacité pour le positionnement depuis quelques temps.
Je te rejoins aussi quant au potentiel de classification du contenu via les urls qui garantirait des résultats dans les outils de recherche de bien meilleure qualité, et aurait aussi de multiples intérêts en terme d'ergonomie.
Quant à l'id, sous cette forme, cela ne pose aucun problème, par contre à éviter les paramètres dynamiques de type 'id=' que Google n'indexe pas.
(En prévision des futures normes d'indexation des outils de recherche et un attribut id trés utilisé dans les normalisations ?
)
Et bienvenue à bord !
D'autant plus qu'il semblerait que Google en terme de référencement aurait tendance à mieux indexer les sites standardisés xhtml/css.
Il est possible que ce meilleur classement sur ses sites là soit aussi simplement dû au fait qu'une page web bien construite aux normes xhtml est beaucoup plus 'parlante' aux moteurs, et comporte beaucoup plus d'indications textuelles/rédactionnelles qu'une page qui n'est pas aux normes.
Toutes les balises de classification sont de plus disponibles dans ces normalisations (je pense notamment aux Dublin Core) qui bien qu'inefficace jusqu'à aujourd'hui semblerait aussi posséder leur propre efficacité pour le positionnement depuis quelques temps.
Je te rejoins aussi quant au potentiel de classification du contenu via les urls qui garantirait des résultats dans les outils de recherche de bien meilleure qualité, et aurait aussi de multiples intérêts en terme d'ergonomie.
Quant à l'id, sous cette forme, cela ne pose aucun problème, par contre à éviter les paramètres dynamiques de type 'id=' que Google n'indexe pas.
(En prévision des futures normes d'indexation des outils de recherche et un attribut id trés utilisé dans les normalisations ?
)Et bienvenue à bord !
Bonjour,
Quelle est la meilleure solution pour migrer un URL-Rewriting _ (underscore) en - (tiret) ?
Soit une page url rewritée :
page_5_mots-cle.htm --> page.php?rub=5
Comment la transformer en douceur en
page-5-mots-cle.htm --> page.php?rub=5
En douceur cela signifie sans duplication de contenu et sans perte de pages indexées.
Quelle est la meilleure solution pour migrer un URL-Rewriting _ (underscore) en - (tiret) ?
Soit une page url rewritée :
page_5_mots-cle.htm --> page.php?rub=5
Comment la transformer en douceur en
page-5-mots-cle.htm --> page.php?rub=5
En douceur cela signifie sans duplication de contenu et sans perte de pages indexées.
Je viens de tester vite fait cela:
Et cela semble être bon
CODE
RewriteRule ^page_([0-9]+)_mot.htm http://www.site.com/page-$1-mot.htm [R=301]
RewriteRule ^page-([0-9]+)-mot.htm$ page.php?rub=$1 [L]
RewriteRule ^page-([0-9]+)-mot.htm$ page.php?rub=$1 [L]
Et cela semble être bon
Salut exabs,
Oui, c'est bon mais ce n'est utilisable que dans le cas où tu peux prédire le nombre de soulignements que tu dois remplacer... sinon tes règles ne sont pas bonnes.
Dans le cas d'urls pouvant être "un_petit_chien.html" aussi bien que "combien_pour_ce_chien_dans_la_vitrine.html" il te faudra envisager une règle récursive te permettant de réécrire tous les soulignements en tirets.
C'et là que l'article La réécriture récursive peut venir à ton aide. Ca tombe bien, c'est une publication originale du Hub , il suffit de l'adapter un peu pour l'utiliser. B)
Dan
PS: lorsqu'on a un point décimal en première partie de règle il faut prendre l'habitude de l'échapper avec un backslash. Le point seul signifiant "tout caractère".
Oui, c'est bon mais ce n'est utilisable que dans le cas où tu peux prédire le nombre de soulignements que tu dois remplacer... sinon tes règles ne sont pas bonnes.
Dans le cas d'urls pouvant être "un_petit_chien.html" aussi bien que "combien_pour_ce_chien_dans_la_vitrine.html" il te faudra envisager une règle récursive te permettant de réécrire tous les soulignements en tirets.
C'et là que l'article La réécriture récursive peut venir à ton aide. Ca tombe bien, c'est une publication originale du Hub , il suffit de l'adapter un peu pour l'utiliser. B)
Dan
PS: lorsqu'on a un point décimal en première partie de règle il faut prendre l'habitude de l'échapper avec un backslash. Le point seul signifiant "tout caractère".
Dan, j'avais jetté un oeil à ton article sur la réécriture recursive
Il se trouve que mes Rewriting sont de la forme
page_5_les-mots-cles-de-la-page.htm donc je connais toujours le nombre d'underscores de la règle, bref j'avais à moitié bon quant à l'utilisation des - ou des _
Il se trouve que mes Rewriting sont de la forme
page_5_les-mots-cles-de-la-page.htm donc je connais toujours le nombre d'underscores de la règle, bref j'avais à moitié bon quant à l'utilisation des - ou des _
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'information, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.