info:;www.monsite.com donne un résultat différent de info:www.monsite.com

Quelqu'un a-t-il déjà entendu parlé de ça ?

salut ca a juste l'air d'être une recherche du terme "info", de "www.monsite.com" et de ":" et ";" non?

Personnellement le seul endroit ou j'ai utilisé "info:" c'est pour récupérer les données au format XML d'une requêtre pour un domaine. C'est par ce moyen qu'on peut récupérer entre autre le PageRank d'un site ou plutôt d'une page.

Dans une requête du style : http-://www.google.com/search?client=navclient-auto&ch=<checksum>&q=info:<url_de_la_page>

Grâce à cette requête, et si tu fourni un User-Agent correct lors de cette requête tu récupère les informations au format XML sur l'url concernée...

PS: Pour calculer les <checksum>, tu trouveras l'algorithme du PageRank en faisant quelques recherches sur google si tu en as besoin. Je ne recommende pas l'usage de cette URL, c'est contre le User Agreement de Google.com...

A partir du moment ou tu lui fourni le bon checksum, Google ne peut pas "deviner" que ta requête ne vient pas d'une vraie GoogleBar. Je ne vois vraiment pas ce que tu risque.

De plus, pour faire des requêtes de ce genre, il n'y a plus besoin de faire des bidouilles compliquées ou des recherches fastidieuses. Il suffit d'utiliser What PR?




Dans une recherche classique, le ; est totalement ignoré par Google. Ca fait partie des caractères qui ne sont pas pris en compte (ou alors simplement en tant que séparateur). D'où la difficulté pour trouver un site qui explique le rôle de ce caractère dans le type d'utilisation que je cite ici !!!


link:www.google.com donne 21 900 000 résultats
link:;www.google.com donne 918 000 résultats
link www.google.com donne 918 000 résultats
link;www.google.com donne 922 000 résultats !!!!
link:@www.google.com donne 908 résultats
link:"www.google.com" donne 908 résultats
link_AT_www.google.com donne 909 résultats trés différents de la requête précédente (remplacer le _AT_ par @)
@ donne 0 résultats
; donne 0 résultats

Bizarre, non ?

Si tu pense que "pas vu = pas pris" c'est ton problème...c'est une question de confiance. J'ai juste tenu à préciser que le User Agreement de Google précise bien que l'utilisation de ce service ne devait être faite que au moyen de leur barre.
WhatPR est très bien...mais dans le contexte actuel de ce message je ne faisait qu'ennoncer un possibilité de info: ...et non faire de la pub pour tel ou tel système...bref..

Sinon OK pour "link:", mais euh...c'est quoi le rapport avec info: ? ;D

Désolé, TheRec, je suis en train de faire des essais sur ; en même temps que je compose ce post et j'ai un peu modifié mon message précédent pendant que tu saisissais le tiens.
Ce n'est pas exactement la base de ma moralité. Je m'appuis plutôt sur "Tant que ça ne fait de mal à personne (y compris Google) tout va bien"
Je suis juste en train de tourner autour de ce fichu ; pour voir dans quels contextes il modifie les résultats. La commande info: n'est pas pratique pour faire ces essais car elle ne ramène qu'un seul résultat. J'essaye donc avec link:

Je vois juste ça du point de vue légal personnellement... ils ont des avocats qui blindent leur User Agreement, je prendrais pas le risque d'utiliser leur système à des fins prévues et interdites dans ce "contrat"...

Mais effectivement la perte correspond à une requête par site interrogé... bref on dévie du sujet..je pense que "info:" a été décrit avec assez de précision, si quelqu'un a d'autres informations sur cette commande, je suis preneur

J'ai pris le temps de lire attentivement ce contrat et je n'ai pas trouvé une ligne qui interdise une application du type de celle de What PR? (qui est un cas assez particulier de ce qu'on peut faire de ce fameux checksum). Quoi qu'il en soit, j'ai pris ce "risque" en publiant cet utilitaire et en plus j'ai été assez culoté pour laisser toutes mes coordonnées sur mon site pour qu'on me retrouve facilement. Alors....s'il m'arrive quelque chose.... je tiens à dire à tous les membres du forum que je les aime et que je les ai toujours aimé.
Gravez ça sur ma tombe (ou sur nos tombes, car il y a un gros paquet de webmasters qui sont encore plus impliqués que moi : Rankit et Yagoort utilisent aussi le calcul du cheksum comme des centaines de sites du même genre dans le monde. Bref, il risque d'y avoir une hécatombe si les pépés flingeurs de Google se réveillent !)

Mais tu as raison : on dévie du sujet.

Quelqu'un parle-t-il le ;@@@;;;;;@;@;;;@@;;;;;@ dans cette assemblée ?