Bonjour,
Si l'on en croit ce qui se dit à propos du nouvel update en cours ("Brandy") Google semble en passe de redevenir plus pertinent que jamais. Voila qui confirmerait l'hypothèse 3.

La patience est de rigueur encore

Mais effectivement, Brandy semble rendre les résultats plus propre que ce qu'on a pris l'habitude de voir depuis quelques mois.

En espérant que cette fois, Google va devenir un peu plus stable
Ce qui me semble difficile puisque par la même et d'aprés les posts de GG sur wmw, les fréquences des Google Dance en tout genre vont certainement augmenter encore !

C'est pour quand les updates en temps réel ? On y arrive ! :yoot:

salut à tous,

petite question de quelqu'un qui n'a pas tout suivi..;

brandy? c'est les resultats actuels?

si oui...je m'inquiète

Pas actuel, enfin ca dépend ou tu regardes, mais les nouveaux résultats qui sont en train de se propager oui.
Ca devrait prendre le week end pour être complètement terminer.

Les résultats du nouvel algo (c'est bien de celà qu'il s'agit) lié à Brandy sont visibles à http://64.233.161.99/.
En revanche les pages utilisées ne sont pas des plus fraiches. Ca va encore bouger avec la prise en compte progressive des versions des pages les plus récentes.
Googleguy encourage tous les webmasters à faire part de leur feedback sous le titre "updatebrandy": http://www.webmasterworld.com/forum3/21949-1-15.htm

Je regarde les SERPS, je les tourne dans tous les sens...

Et je ne vois pas la même chose que vous

Désolé : en termes d'amélioration de la pertinence, ce n'est pas spectaculaire. Il y'a toujours beaucoup de spamdexing... Et j'ai beau chercher, je ne vois rien qui révèle vraiment un nouvel algo.

Mais bon... je vais continuer à farfouiller.

Heuuu, kesako ?

Fruge.

SERPS = Search Engine Results Pages

Juste une petite remarque HS en passant...

En tant que référenceur d'origine bretonne, je trouve qu'avec Brandy il y a du mieux dans le nommage des updates.
A quand une update Cognac ou Calva ?


Pour le reste, 100% d'accord avec Cariboo. Ou est l'amélioration des résultats ?
Le buzz mené actuellement par quelques personnes sur WMW ne suffit pas à me convaincre...

moi en tout cas,

tant que je ne comprends pas pourquoi un site qui n'a que comme unique sujet: "un mot cle"
et que celui ci a été sanctionné par le filtre de GG
qu'on ne me parle pas de pertinence !

je n'ai pas non plus l'impression qu'il soit hyper optimisé...

il va bientot falloir parler de beton quand on voudra etre positionné sur le bois

il a de la chance d'etre un pc! sinon je lui enverrai quelques bucherons lui remettre de la pertinence dans son algo

J'ai pas dit que Google était redevenu blanc comme neige

Mais il y a clairement pour moi d'aprés les mot-clés plus ou moins génériques que j'ai testé et qui s'étaient pris 'le filtre' en pleine tête un mieux.

Néanmoins, oui il y a beaucoup encore de sites qui passent à travers, donc si je devais donner une appréciation comme à la bonne époque, elle serait :
Sur la bonne voie mais peut mieux faire

Et si le but est de Google est de mettre en place un filtre anti-spam (ce dont je doute un peu, ce ne doit pas être la vrai bonne raison de l'agitation observée ces derniers temps), l'enjeu est tellement énorme que ce filtre ne pourrait être que progressif pour moi ..

So w8 & see

A cette question : Ou est l'amélioration des résultats ?

Je dis juste que pour moi je reviens enfin en première page sur l'interraogation de quelques mots clés... donc je suis satisfait du Brandy nouveau de google!

Et vivement le café goutte pour enfin avoir la première place

Je vois effectivement des changementspour les sites immobiliers de mes clients. Ils étaient passés à la deuxième page et reviennent en début de première page
C'est tout de même significatif...

Dan

Bon, si on en croit Googleguy :

- les hypothèses concernant un "filtre anti-spam" appliqué depuis Florida sont fausses. Il y'a juste eu un changement dans l'importance relative des critères pris en compte par Google. On est nombreux à s'être plantés. Je suis content d'être resté sceptique quant aux hypothèses sur un nouvel algorithme... Mais j'avais fini par croire au filtre antispam...

- Google met en place avec Brandy de nouveaux critères d'évaluation de la pertinence des sites... Lesquels ? On ne sait pas (encore)...

- Googleguy confirme que l'utilisation de la sémantique est un passage obligé pour améliorer la pertinence de résultats, et que Google l'utilisera sans doute... Mais il en parle au futur ! Si on doit le croire, à part le stemming, rien ne serait encore en place.

Quelqu'un a-t'il des idées sur les nouveaux critères utilisés par Google ?

C'est bien la première fois que je vois Googleguy parler autant que depuis quelques jours.
Parler pour dire quelque chose en tous cas...
D'habitude, la politique de Google était plutôt d'encourager toutes les rumeurs sans se prononcer sur aucune.

C'est déjà une bonne nouvelle en soi, donc.

Autre bonne nouvelle, l'introduction de critères sémantiques.
Reste à voir maintenant ce que Google entend par "sémantique"...
Paradoxalement, je n'ai jamais entendu autant de définitions différentes de ce mot que depuis quelques mois, dans le petit monde des moteurs de recherche.



Aucune idée pour le moment.

En tous cas, ce n'est pas l'introduction du stemming, qui me semble être déjà en place depuis novembre non ?

Il n'y a peut-être pas d'ailleurs de nouveaux critères, juste une pondération différente des anciens.

A propos du stemming, je me pose une question...
Je réflechis tout haut, et il ne faut surtout pas prendre ce que je vais dire pour argent comptant.

Et si c'était l'introduction du stemming en novembre qui avait provoqué la croyance en un "filtre" ?
Après tout, les conséquences pratiques peuvent être les mêmes, surtout avec un mode de stemming aussi limité et incomplet que celui qui semble être en place sur Google actuellement.
Le stemming est aussi une affaire de filtrage...

Google affirme utiliser le "stemming". Ca ne me semble pas encore très évident sur les termes francophones. Peut-être est-ce la raison pour laquelle florida et austin ont semblé "heurter" les sites anglophones plus violemment que les sites francophones.

Le lien entre la mise en place du steeming et l'update est quelque chose à laquelle je n'avais pas pensé et je trouve ta remarque assez intéressante. Le lien de cause à effet est peut être tout simplement là en effet ..

La seule chose qui me gêne est que quand on parle de stemming est qu'on dirait que c'est la grande nouveauté, mais a priori, l'analyse sémantique, c'est depuis belle lurette la base d'un outil de recherche et encore plus de Google, non ?

Autant parler de stemming de requêtes qui là déjà est plus parlant pour moi.

Les related links par exemple sont des sites ayant 'théoriquement' un contenu similaire, et il est d'autant plus intéressant de savoir que sur une requête donnée, un lien sur tous ces related links vers votre site vous propulse dans les tops Google.

Quand au nouveau critère, il semblerait d'aprés une rumeur (un de plus ou de moins, on est plus à ca prés) qu'une déclinaison du PageRank ait été mis en place, le LocalRank dont vous avez certainement entendu parler.
Si je parle de cette rumeur de plus, c'est que, bien que le localrank aussi soit une 'vieille' notion google, il semblerait que depuis qqs temps, elle ait plus d'importance que par le passé sur les sites et requêtes testées. Par contre, rien de concret à vous mettre sur la dent puisque je n'arrive pas à l'observer de manière globale de mon côté.

En tout cas, côté optimisation, quand on voit les sites revenus en 1ère position, ou ceux qui y sont depuis quelques temps, je me dis qu'on a quand même de beaux jours encore devant nous

Possible... en fait, il me semble assez évident qu'un stemming selectif tel que veut le mener Google ne se fait pas de la même manière sur les pages anglophones et sur les pages d'autres langues.
Pour l'anglais, les règles de stemming sont plus simples à mettre en oeuvre que pour le français par exemple.



C'est une nouveauté pour Google en tous cas, pas depuis ce week-end mais depuis quelques mois déjà. Par contre, Google n'a effectivement pas inventé l'eau chaude. Altavista et Infoseek fonctionnaient depuis le début sur le principe du stemming. Et même eux n'avaient rien inventé puisque le stemming existait bien avant la naissance d'Internet.



Pas d'accord sur ce point. L'introduction de critères sémantiques est vraiment un virage idéologico-technologique pour Google. Jusqu'ici ils ont toujours dénigré l'analyse sémantique comme une voie de recherche ininteressante.
Leur conversion à la "sémantique" est donc étonnante. Reste à voir ce qu'ils mettent derrière ce mot.

Pour moi, il n'existe qu'une seule définition au terme analyse sémantique : donner du "sens" aux mots.



Tu mets l'accent avec les "related links" sur l'une des fonctions les plus obscures et en même temps les plus intéressantes de Google...
A mon avis aussi, ce que nous cache Google de ce côté là est probablement extrêmement intéressant



Franchement, je pense que je vais arrêter de lire Webmaster World...
Tous les vrais référenceurs ont déjà fui, et ça devient presque aussi vide de contenu que le forum W********** en France...

<edit=Dan: évitons de tirer sur les ambulances >

Pas très "fair", voire même un brin sectaire ça, hein

Désolé, au vu de l'heure de mon post, il était assez tard et je devais être fatigué pour poster ça (bien que je le pense).

A la place de Dan, j'aurais édité la dernière partie en cryptant davantage le nom du site en question.

Jan et Stephane,

Que ce soit fair ou non n'est pas le propos.

Stephane a posté en manifestant son avis, qui est aussi celui d'autres professionnels du référencement. J'ai édité le post pour éviter d'avoir le nom complet, mais j'ai aussi estimé que le fait de l'occulter totalement dénaturait celui-ci. Le fait que Stephane persiste en disant "bien que je le pense" dans son dernier post confirme bien que ce propos n'est pas "accidentel".

La mention "ne tirez pas sur l'ambulance" est suivie d'un smiley et chacun verra midi à sa porte.

Quant au qualificatif de "sectaire" donné par Jan ... je le laisse et n'édite pas le post, parce que c'est aussi son droit de penser cela. Personnellement je le trouve exagéré et injurieux, parce qu'il donne à ma correction du post de Stephane une tournure qu'elle n'avait pas initialement.

On ne va tout de même pas y passer le réveillon ...

Dan

PS:
C'est fait... et je n'ai laissé que la première lettre, qui est la même que celle du Hub

L'incident est clos.
Je ne sais pas si j'étais vraiment visé par le qualificatif de sectaire, mais après tout ça ne me vexe pas.
Désolé par ailleurs si ma remarque avait vexé quelqu'un. Je n'ai en effet qu'exprimé un avis, sans réelle intention polémique.



Tu as raison, ce serait dommage d'en rester là sur cette discussion.

D'autres avis sur le stemming, la sémantique, les critères de Google ?

Oui, j'aimerais comprendre pourquoi il vous semble qu'un stemming anglophone est plus facilement réalisable qu'un stemming anglophone ?



J'en déduit donc que tout ceci serait basé sur les spécificités de chaque langue, mais je ne vois pas pourquoi, puisque le volume de stats dont dispose Google et ce, dans chaque langue, est suffisamment volumineux à mon goût pour ne pas avoir besoin de se 'triturer' les algos () avec des spécificités locales !
Le seul volume statistique de ces données se suffit à lui même pour appliquer ce principe de stemming.

Je vois mal Google s'embarrer de détails linguistiques. De la sémantique oui, de l'analyse linguistique poussé, je pense qu'il est encore trop tôt pour cela.
Le volume et le travail de traitement qui en découle est le choix qu'a toujours fait Google, et je crois que c'est là leur volonté : arriver à traiter avec pertinence toujours les plus gros volumes possibles.

Parce qu'en français, la grammaire est plus complexe, et les différentes déclinaisons des pluriels/singuliers et féminin/masculin sont plus nombreuses.
Cela augmente d'autant le nombre de suffixes possibles pour un mot de même racine.

Il y a deux façons de faire du stemming :

- la façon "feignante" qu'avait adoptée Infoseek à l'époque ; on ignore le suffixe et on renvoit tous les résultats possibles.
Ce qui donne des erreurs sémantiques énormes, du genre une recherche pour "référencement" renvoit des résultats pour "référence"

- le stemming sélectif, qui repose sur un certain filtrage, et donc des règles de troncature nécessairement basées sur chaque langue.

Même cette forme de stemming n'est pas de l'analyse linguistique poussée.
Le principe du stemming est certainement aussi vieux que l'invention des premières bases de données informatiques.

Quant à la sémantique, elle ne peut pas exister sans analyse linguistique.
Comment comprendre le sens d'un mot, si l'on ne connait pas d'abord sa langue ?

Merci d'avoir compris ma phrase qui ne voulait strictement rien dire plus haut


Par le volume statistique !!!

Avec la facon 'feignante', je me dis que Google aurait, et haut à la main vu le volume de données qu'ils doivent posséder grâce à leur parts de marché, la capacité de feignasser en tout tranquilité !
Ce choix de facilité et les erreurs qu'ils comportent auraient alors pour effet de minimiser au maximum les divergences de sens par ce volume stats.

Moi je crois que si googleguy parle c'est parce qu'ils doivent se rendre compte qu'une levée de boucliers d' une grosse partie des webmasters + les marchands sur le net qui se sont fait avoir en fin d'année + les visiteurs qui trouvent plus la pertinence des resultat d'avant, bon cela ne menace pas leur monopole, mais quand yahoo ou MSN vont sortir leur nouveau moteur tous ce petit monde risque de tourner casaque et laisser tomber google !

A+

Bonjour à tous,

Quelques jours plus tard, un examen du positionnement montre que les résultats se sont sensiblement améliorés.

Exemple pour une recherche "Forum Webmaster" ... on sort en 2 et 3 sur 7600000 ... pas si mal
http://www.google.fr/search?q=forum+webmas...F-8&hl=fr&meta=

Dan