Bonjour,
j'aimerais avoir vos lumieres sur la syntaxte des mots cles dans la balise keyword:
Exemple :
Je cherche a me placer sur mot1 mot2.
dois je mettre
mot1, mot2, mot1 mot2, mot2 mot1
ou tout simplement
mot1, mot2
Merci a vous

Tu peux tout mettre, de toute manière la balise keyword n'a que très peu (aucune ?) d'importance.

Bonjour nemo et bienvenue sur le Hub.

Comme le dit Mighty la balise keyword n'a pas de poid dans le positionnement.
Ca serait trop simple ;-)

En recherchant dans ce forum tu trouveras des informations pour améliorer ton positionnement sur tes mots clés. Tu peux aussi lire les publications du Hub concernant le référencement : http://www.webmaster-hub.com/publication/rubrique7.html

évite tout de meme de repeter le meme mot clé plusieurs fois.

Merci de vos reponse,
Il me semblait que msn prennait encore en compte les mots cles

Oui mais personne n'utilise MSN, donc ça limite l'intérêt de la meta keywords si je puis dire
Personnellement je ne l'ajoute plus du tout à mes nouvelles pages. Pourtant mes pages se référencent et se positionnent toujours de la même façon.

Personne !?!
C'est un peu éxagéré, ne pensez-vous pas ?

Je vous assure que je connais 1 internaute qui ne sait pas encore que Google est un OR plus important que MSN. 1 autre, connaissant ces 2 OR, n'a pas hésité à me dire qu'il préférait MSN. C'est dingue non ?
SVP, ne l'oubliez pas. C'est un internaute libre...

J'espère ne pas être hors sujet mais je crois que j'y suis ...

Je pense avoir lu que pour la pertinence des publicités Adsence sur les pages, les mots clefs avaient une importance, mais ce n'est peut-être plus d'actualité.

Régis

les mots clés de la page
pas de la balise keywords

c'est les mots clés autour du tag adsense qui ont de l'importance (et la balise description; et (surtout) la balise title)

Ok Merci KaZhaR, merci le Hub, me reste plus qu'à mettre en pratique. ^_^

MSN reprèsente entre 2 et 4% de mon trafic. Pour moi ça reste du domaine de l'anecdotique et c'est sûr et certain que je ne remplirais pas une meta pour un moteur qui ne fait même pas 5% de parts de visites.

Ca ne fait pas de mal de remplir la balise Keywords, ne serait-ce que pour l'inscription aux annuaires secondaires qui récupèrent parfois automatiquement le contenu de cette balise.



Oui pour toi mais tu n'es pas tout le monde

J'ai des sites où MSN représente 2 fois plus de trafic que Google, mais je ne suis pas tout le monde non plus

Mais bon au niveau du positionnement, ça ne sert effectivement pas à grand chose.

et puis s'il y a un moteur à commencer à chouchouter dès à présent, c'est bien MSN ... non parce qu'il est meilleur, mais parceque l'exprérience montre que ce que Micro$oft veut, il finit toujours par l'obtenir (et que Micro$oft pèse quand même près de 4 fois la capitalisation de Google avec ses plus de 260M$ contre les 80 M$ de Google) ...


PS : ceci dit, je ne pense pas non plus que la meta keyword apporte grand chose pour MSN comme pour les autres ...

On trouve toujours des contre exemples

le mot "aztecs" n'est présent que dans les keywords de cette page : -http://www.americas-fr.com/litterature/neruda.html et aucun lien n'est fait vers cette page avec le mot "aztecs"... pourtant Yahoo la retrouve en recherchant ce mot : http://fr.search.yahoo.com/search?p=aztecs...ab-web-t-1&b=11 ... (19ème résultat)

Cette page (-http://www.americas-fr.com/civilisations/aztecas/dieux.html) est retrouvée par MSN en 5ème page de résultats : http://search.msn.fr/results.aspx?q=aztec&...st=41&FORM=PORE ... toujours avec le mot "aztecs" présent uniquement dans les keywords.
Pour cette page on peut admettre qu'il y ait un lien étranger avec l'anchor "aztecs"... j'ai pas vérifié.

En ce qui concerne Google... Ils ont bien blindé le moteur... impossible de retrouver une page sur le site qui aurait le mots dans les keywords

Yahoo et MSN me semblent largement valoir les 2 minutes 30 nécessaires à renseigner les metas keywords.

En période de catastrophe dans google, les trafic généré par yahoo notamment évite de sombrer dans la déprime

C'est bien ce que je pensais.
Les réponses professionnelles de Marie et de Cendrillon suffisent.
Merci les filles...
Merci aussi à Jan et Americas pour leurs compléments. Voilà qui modère !

Vous voyez thick, il faut considérer tous les OR, sans exception. Pensez aux personnes qui y travaillent, cela vous aidera peut-être...

++

Je suis d'accord avec toi sur le fait de chouchouter msn dès maintenant, j'ai aussi l'impression que microsoft est pret à tout pour devancer google, même si aujourd'hui ça fait encore rigoler.

Par contre pour ce qui est de la capitalisation, j'étais persuadé que google était devant microsoft, et que d'ailleurs depuis septembre/octobre et une augmentation de capital reccord dans l'histoire de l'informatique, google était au top 10 des sociétés américaines en matière de capital alors que microsoft n'en fait pas partie.

J'ai fait un rapide calcul sur des infos du nasdaq, (prix de l'action x nombre de titres) et j'ai trouvé google 7 millards de $ contre 2,4 pour microsoft. D'ou viennent tes infos ?

Microsoft : http://www.lexpansion.com/html/A62917.html
Google : http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,...39231151,00.htm

j'ai un peu exagéré en disant que Microsoft c'est 4x Google mais c'est un gros 3x bien tassé ...

PS : le 1er lien donné étant un peu ancien ... en voici un plus récent ...

rePS le lien ne fonctionne pas car le "@" du lien est automatiquement remplacé par "_AT_" ... faites l'opération inverse pour lire la page ...

3x, 4x, peu importe
Vous m'accorderez qu'il convient de ne pas cracher dans la soupe (voir ma réponse à Thick plus haut...)
Vive Google !
Vive MSN
Et les autres...

++

Ceci dit, pour aller dans le sens de thick, à ce jour, sur un site qui marche bien dans google, msn et yahoo deviennent anecdotiques.

Mais comme un déclassement dans google est vite arrivé... il est prudent de ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Pardon ?
La petite remarque sarcastique et suffisante c'est un peu déplacé.
Si tu veux qu'on hausse le débat d'un ton c'est sans souci pour moi...
Conseiller de remplir une meta complètement inutile, à part pour un moteur qui se débat avec une minorité de part de marché je ne crois pas que ça soit du conseil pro.
Si un site tient la majorité de son trafic depuis MSN cela veut dire que le site n'a pas de trafic. C'est la simple vérité et ce n'est aucunement une affabulation de ma part.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait négliger MSN ou les autres moteurs. J'ai simplement dit qu'on ne me fera pas remplir une meta pour un moteur qui ne génère aucun trafic (ou très peu). Après, si on veut me chercher les poux sur la tête je peux sortir l'artillerie lourde

Je crois qu'il n'est pas nécessaire de hausser le ton ou autre Thick. ^_^

Ce que je tentais d'exprimer c'est que même si cette balise n'apporte rien au niveau du positionnement, ça ne coute pas cher de la remplir. En plus pour ma part elle aide mes clients à se souvenir quelle page est optimisée pour quel mot clef.

Et comme le dit Jan, le jour où on dégringole dans Google ou lors d'un lancement de site moins rapide dans Google que dans MSN, on est bien content d'avoir quelques visiteurs de MSN (j'en connais pour qui c'est le cas et qui sont en train de lire ce topic, ils se reconnaitront).

Après personne ne t'oblige à remplir cette balise Thick tu es super bien positionné dans Google, tu n'en as pas besoin

Et puis si tu as des poux, c'est qu'il fallait pas prêter ton bonnet à l'école

Malheureusement pour moi j'ai des sites qui tombent dans GG tout le temps. Je sais très bien de quoi il retourne. Merci quand même pour la piqûre de rappel


Si vous vous contentez des visites de MSN et Yahoo et bien je me demande sur quoi est basé votre modèle économique ? Ou alors vous faites des sites pour le fun et tant mieux pour vous si vous pouvez vous le permettre.
Un jour la donne changera peut-être, mais pour l'instant c'est Google ou la simple et pathétique survie du site.
Finalement, je sens que vous me cherchez (puisqu'on se vouvoie) ? Puis-je voir vos sites pour savoir avec qui je discute ?

Pfff, on déborde du sujet là mais je ne pensais pas à toi Thick (on se vouvoie maintenant??)

Je reformule, ça ne fait pas de bien de remplir cette saleté de balise mais ça ne fait pas de mal non plus.

Quant à se "contenter des visites de Yahoo et MSN", tu sais très bien qu'on n'a parfois pas le choix. En tout cas ça fait patienter en attendant un positionnement dans Google qui est bien entendu indispensable à la survie d'un site mais je ne t'apprends rien. Et là, toutes les balises keywords du monde seront bien inutiles.

Vi pardon je ne sais plus trop à qui je répond
R'One me vouvoie et me prend carrément de haut. Là dessus tu viens t'en mêler et comme tu sais que je suis limité au niveau de côté droit du cerveau (ou le gauche je ne sais plus) et bien je m'embrouille.

Pour revenir à notre sujet j'essaye simplement d'exprimer maladroitement que je ne pige pas pourquoi on se borne à valoriser une meta qui n'a plus lieu d'être. Vu le partisanat pro-meta keywords que je lis ici il m'est impossible de m'exprimer complètement sur le sujet car vous ne me croirez jamais sur ma théorie complète à propos de la meta keywords.

Quand à MSN je le traite ni plus ni moins que pour la place qu'il mérite. Je travaille mon réf pour GG et le reste suit. Chapeau bat si vous arrivez à l'optimisation multi-moteurs car je me sens incapable. Puis même si mon site tombe dans les résultats de Google je ne me sens pas d'attaque pour modifier l'opti pour MSN. J'essaye plutôt de remonter dans GG ? Pas vous ?

Enfin ne perdez pas trop de temps sur la balise keywords. Mettez ce que vous voulez dedans, en rapport avec le contenu, mais ne la suroptimisez pas et passez à des choses plus importantes .

Jeff,

Ou m'emmêler, je ne sais plus trop



Ah, moi je suis curieuse de savoir ce qu'on ton cerveau droit (ou gauche?) a élaboré sur le sujet!




Sisi bien sur sauf si le site est nouveau et positionné que sur MSN (j'en ai un comme ça, MSN rapporte pas grand chose mais c'est déjà mieux que rien), là tu ne peux qu'attendre. L'idéal est finalement une optimisation multi-moteurs.




Ben voilà, j'aurais pas mieux dit.

Un point intéressant qui m'embarque off-topic à mon tour

Jusqu'à maintenant en effet, une optimisation pour google donnait de bons résultats dans yahoo et msn. A condition toutefois d'aider slurp et msnbot à trouver les pages du site (ces bots ont parfois du mal à trouver les pages enfouies dans l'arborescence d'un site).

Pour ça, je tendais vers des structures de sites où les pages étaient fortement entreliées, au moyen de menu présents dans toutes les pages.

Mais depuis jagger3, je constate que ce type de menus, répétés dans beaucoup de pages me causent des soucis dans google. Certaines pages se retrouvent en effet déclassées pour cause de "duplicate content", les menus jouant le rôle du "duplicate content".

Je pense donc m'orienter vers des structures de sites beaucoup plus hiérarchisées pour éviter de déplaire à Google. Exit les grands menus. Reste à trouver comment aider slurp et msnbot à tout crawler. Peut-être des "plans du site" ou des sitemaps?

Ben ouais t'es trop curieuse parfois


Y a pas un côté du cerveau qui sert à gérer plusieurs trucs à la fois ? Ben je suis ramolli de ce côté là (trop de neurones envolés )

Comme mon cerveau est limité ça m'empêche d'arriver l'opti multi-moteurs et je me concentre donc sur celui qui me rapporte le plus de trafic. Le nombre misérable de visites qu'un site reçoit quand il n'est pas au top dans Google me donne juste envie de bien me classer ou s'il me déclasse et bien je fais tout pour revenir au plus vite. Bien sûr que mes sites ne sont pas tous immédiatement propulsés au firmament des résultats de GG et je ronge mon frein en attendant. Par contre, le potentiel est tellement sans commune mesure avec le trafic GG que je ne saurais m'en contenter ou simplement l'approuver.

<édité par Marie pour corriger les erreurs de quote que le côté droit du cerveau de Thick n'a pas su gérer>

En fait, je ne suis pas allé au fond de ma pensée. J'aurais dû dire que j'optimise pour GG et le reste suit tant bien que mal Mes pages sont rarement bien positionnées sur tous les moteurs majeurs. C'est plutôt que j'optimise pour Google et les autres moteurs ne sont pas mes préoccupations au niveau de cette optimisation. Pour l'instant j'ai des visites de Yahoo et MSN mais je ne cherche pas à leur plaîre.

On peut déstructurer les grands menus sans perdre pour cela le lien depuis toutes les pages, même pour le visiteur.
Puis on peut aussi créer de la visibilité déportée en créant des articles sur d’autres site de la même thématique, tout en liant les pages importantes de son site ou toute les pages du site sur plusieurs article, mais c’est plus de travail. Cependant, on gagne sur tous points de vue : BL et visibilité déportée

Cela permet aussi de faciliter le crawl de toutes les pages d’un site.

Jeff,

Malgré les contres exemples d'Americas, je constate quand même qu'en général une page ne ressort ni sur Yahoo ni sur MSN sur une requête "mot clé" présente uniquement dans la meta keyword (pour vérifier, faire un site:www.ndd.ext "mot clé").

Alors si on a un moyen de remplir dynamiquement, rapidement et simplement cette balise, pourquoi pas, mais ca ne vaut pas le coup à mon sens de perdre trop de temps là dessus...

C'est un peu vrai mais on peut aussi le dire comme ça : Plus un site à un référencement "pertinent" sur Y et MSN, mieux il marchera sur GG...(pour qui, à long terme, rien ne doit être laissé au hasard)

Là c'est vraiment n'importe quoi !!!
D'où tu sors ces affirmations ?
En plus je te soupçonne de venir masqué sur le Hub. A mon avis tu es un pro du Web, mais sans aucun site en signature. Pourrait-on savoir qui tu es ?

1. Si tu le dis...

2. J'arrive et dois être à 10 posts.
"R'One me vouvoie et me prend carrément de haut"

Si cette communauté ne permet pas de donner son avis en restant discret (le temps d'évaluer la qualité des échanges), je vous assure que je ne dérangerais plus personne.

Bonne continuation.
++



1. Si 1% de ma cible vient me faire coucou via MSN, je l'accueil à bras ouvert voilà tout. Je n'exclue aucun impact. C'est un choix. Je fais les même pour mes clients et c'est une recommandation de bon sens.

2. Je ne te cherche pas. Si tu me proposes gentillement de tutoyer, pourquoi pas ! Tous les fomrums ne sont pas fait sur le même mode d'échange.

++

je crois que les esprits se sont échaufés et que les mots ont peut être dépassé les pensées ... mais se serait dommage que tu nous quitte si vite (et pour si peu) ... certes nous n'avons pas été des plus accueillants envers toi, mais peut être que de ton côté tu n'as forcément pris le temps de te faire accepter avant d'entrer dans le vif du sujet ... personnellement cela ne me gène pas (j'ai dû commencer au moins aussi fort que toi) mais je peux comprendre que cela ait pû en irriter d'autres ...

tu en est à ton 12me post ... alors remettons le compteur à zéro et bienvenue parmis nous ...

PS : en ce qui me concerne, je n'éprouve pas le besoin de savoir qui tu es pour me faire une opinion ... et je repecte ton anonymat quelles qu'en soient les raisons ... B)

Désolé si je t'ai vexé, mais j'ai plutôt senti l'envie de me critiquer plus ou moins finement. Si je me suis trompé je te prie d'accepter mes excuses. J'avoue que je suis souvent le teigneux de la bande, mais j'essaye, avec mes humbles connaissances, d'être utile malgré le fait que je m'emporte parfois.
Pour le temps d'évaluation je pense que tu es quand même rentré pleine bille sur des topics qui prêtent à devoir justifier des propos tenus. Ton language dénote le style d'un pro du Web et je pense qu'il est sympa pour les autres de venir en annoncant la couleur. Il y a d'ailleurs un forum du Hub où les nouveaux membres se présentent (en incluant leur implication sur le Web). De plus je crois que la réputation du Hub n'est plus à faire sur la qualité des intervenants et du contenu. C'est un peu drôle de lire qu'il faut "évaluer" un forum d'une telle réputation. C'est un peu comme si je devais me poser la question de savoir si l'Encyclopedia Universalis est une source valable
Ensuite, il est évident qu'on ne peut pas être d'accord sur tout. Même si tu es un nouveau membre je ne vois pas pourquoi je devrais abonder dans ton sens si je ne suis pas d'accord avec toi.

Bonne continuation sur le Hub

OK, je reste un peu alors...
"évaluer" : oops !! je parlais de la forme, pas du fond.
...Back to topics ASAP ?
++


Thx
++

Vous m'excuserez d'etre aussi franc Mr Dragon mais je trouve cette désinvolture a la limite de la faute professionnelle ! Négliger volontairement 4 ou 5% de son trafic me parait inconcevable.
Donc remplissez vos metas keywords

Salut

Pardon, mais le raisonnement n'est pas bon : le fait de ne pas remplir la méta keyword n'empêche nullement d'être parfaitement bien positionné sur MSN.

Sur le sujet, je vais rebondir sur une métaphore proposée je ne sais où par je ne sais plus qui (1) : le référencement est une course de fond. Allez, un marathon.

On ne conseille pas de la même façon un apprenti marathonien et un champion. On peut même leur donner des conseils opposés.

Au débutant par exemple, on explique qu'il a intérêt à raccourcir sa foulée (généralement trop longue) histoire d'économiser son énergie et de pouvoir maintenir un bon rythme pendant quatre ou cinq heures. Une foulée longue le fatiguerait trop, il ne tiendrait pas la distance.

Le crack au contraire, physiquement et techniquement hyper performant, va s'attacher à bosser pour rallonger cette foulée, histoire de courir plus vite et accrocher des chronos de niveau national ou international.

C'est vrai pour à peu près toutes les disciplines réclamant de la technique. On apprend quelque chose en démarrant, mais pour passer au top niveau, il faut à un moment désapprendre certaines bases et savoir changer de manière de faire, de réflexe ou autre. C'est pas facile. A ce stade se fait un écrémage entre ceux qui y parviennent et les autres, qui stagnent. Pourtant, la première étape d'apprentissage est essentielle. Si on la saute, on n'est pas capable de passer à la suivante.

Pour les keywords, ça marche pareil. Un débutant en référencement a intérêt à prendre les choses une par une, à s'appliquer à bien remplir ses keywords (et le reste), à bosser tranquillement et proprement, à voir ce qui a de l'importance et ce qui en a moins, etc.

Une personne confirmée, qui référence comme toute la journée, torche des pages optimisées comme elle respire et n'a pas de temps à perdre en manips inutiles ou peu lucratives, préfère sauter les étapes qui n'ont pas d'utilité majeure pour se consacrer à ce qu'elle juge essentielle.

Bref, à mon avis il faut comprendre le conseil de Thick dans cette optique. Il ne s'adresse pas aux débutants ou au amateurs qui ont le temps de bichonner leurs pages sans gros souci de performance ou de ROI, mais aux big pros du biz en ligne, à la tête d'une activité d'un certain volume et recherchant toujours plus de rentabilité dans leur travail. Voilivoilà



(1) Oui, je sais, mais j'ai la flemme de chercher.

Bonjour,

1. Les MKW ont de l'importance s'il sont conformes au KW des optims.
2. Ils ont leurs utilités pour les trackeurs des outils d'analyses.

Mais bon chacun et libre, et moi je trouve plutôt bien que certains "pros" continuent de dire : ça sert à rien !

++

Bonjour,

C'est très intéressant. Peux-tu développer :

- le point 1. (quelle importance, selon toi, et en quoi cette importance mérite-t-elle que l'on passe du temps à mettre en place une telle balise ?) ;

- le point 2. (là, je ne vois carrément pas de quoi tu veux parler) ;

- et la conclusion (en quoi, selon toi, est-il bien que des "pros" continuent de dire que ça ne sert à rien alors que tu penses le contraire, et pourquoi mets-tu des guillemets à pros ?).

Merci d'avance.

ouah! C'est une faute professionnelle que de ne pas remplir la balise meta keywords?
Faut pas pousser! Faire blacklister un site, oui ça pourrait mais une pauvre balise meta keywords!



C'est clair! D'ailleurs ce fameux site dont je parlais et qui ne vit pour l'instant que par MSN n'a pas de balise keywords



Je suis interessée par ta théorie sur l'importance des KW dans le positionnement d'un site dans les moteurs, tu peux développer?

A qui t'adresses-tu quand tu parles de "pros" qui disent que les KW ne servent à rien? Pourquoi être content que certains disent ça?

Merci!

Moi aussi j'aimerais bien un développement de la part de R'One car je suis à 100 km de comprendre ce qu'il veut dire.
Pour info, je suis premier sur MSN et Yahoo avec un site de bourrin qui n'a même pas de meta tout court (mais plus de 100 000 BLs avec le même anchor text de bourrin). Je précise que le mot clé est unique et hautement concurrentiel... du genre à faire pâlir les plus grands du commerce francophone
Bref, no problem à mon avis pour faire de l'opti MSN. Il suffit de prendre les techniques de spam qui marchaient à l'époque et zou ! Même pas besoin de meta keyword ou je sais pas quoi encore.
Mais par contre, c'est "no way out" sur GG.

cela me rappelle un ami breton qui disait toujours (en revenant de vacances toujours tout bronzé) : "chut, il ne faut pas le dire, mais le bruit qui dit qu'il pleut toujours l'été en bretagne, ce sont les bretons qui le font courrir pour avoir la paix" ...

Bonjour Nemo,

Contrairement à ce que tu peux lire ici, je te conseil de bien remplir cette balise :
1. Pour des raisons de contenu historique
2. Pour des raisons stratégiques en vu d'un futur référencement optimisé
Sur la syntaxe :
Si "mot 1" est ton coeur de cible mais générique et que "mot2" associé à "mot1" constitue de l'extension de cible alors tu dois écrire :
mot1, mot1 mot2,...
Si "mot2" seul est aussi un MC descriptif alors tu écrit :
mot1, mot2, mot1 mot2,...
Si "mot2 mot1" ne veut rien dire, ou par exemple si on ne le retrouve pas dans tes titres, balises, contenus, descriptifs, etc... alors ne le met pas.



Oui Jan, je t'y encourage.
Surtout depuis fin octobre...



Ton ami est un malin

Re Nemo :

J'ajoute :
<meta name="keywords" content="vacances pyrenees, vacance pyrenees,vacances pyrennees,etc...
serait idéalement (toujours en vu d'une éventuelle recherche de positionnement durable) :
<meta name="keywords" content="vacances, pyrenees, vacances pyrenees,etc...
Att - "vacance" n'existe pas et tu ne le retrouvera nul part dans ton site.
Pour plus de détail je suis à ta disposition en MP.

++

Ah la la

Bien. Ami(e) modo, je t'avertis à l'avance du caractère vif, voire un brin trollesque, de ce qui va suivre, mais je trouve que nous abordons un sujet intéressant (l'importance de la balise meta keywords) et que quelques intervenants de ce fil se foutent du monde (au minimum : essaient de se payer ma fiole). Toutefois, si, par son fond ou sa forme, cette intervention sortait du cadre du Hub, je m'excuse par avance du travail supplémentaire que je te donne et te remercie à l'avance de virer mon post en entier plutôt que de le caviarder ou de clore la discussion sur le seul fait de ce post.

R'One, ta position devient de plus en plus obscure. Je passe sur le fait que tu interviennes à nouveau dans ce fil en ignorant royalement ma demande de développement pour réitérer des affirmations péremptoires sans l'ombre d'un début d'explication : ça fait un peu hautain, à mon avis, mais après tout, l'image que tu cherches à te donner sur le Hub n'est pas ma préoccupation première.

En revanche, toi et Cendrillon, à grands coups de ambigus, semblez sous-entendre qu'il est intéressant pour vous que d'autres propagent des informations que vous jugez fausses, probablement dans le but d'obtenir sur eux une longueur d'avance.

Or juste avant et juste après, tu prétends renseigner publiquement notre ami Nemo sur ce qu'il doit faire avec sa balise meta keyword.

Là, ça coince.

Soit ton conseil à Nemo est bon à tes yeux et ton "Mais bon chacun et libre, et moi je trouve plutôt bien que certains "pros" continuent de dire : ça sert à rien !" n'est rien d'autre que du foutage de gueule gratuit et déplacé dans une discussion comme celle-ci.

Soit tu penses ce que tu dis en jouant au Breton malin et en insinuant qu'il est bon pour toi que les autres se trompent ; cela signifie alors que le conseil que tu donnes à Nemo est sciemment destiné à l'induire en erreur à tes yeux, ce qui dénote une étrange manière de faire.

Je voudrais donc savoir sur quel ton je dois continuer ma participation à ce fil.

Celui des allusions à deux balles, avec force à l'intention de ceux qui partagent mon opinion assortis de "guillemets" lorsque j'évoque les autres, le tout entrecoupé de suggérant que je-pense-ce-que-je-dis-tout-en-ne-le-pensant-pas-mais-le-pensant-quand-même, avec zéro argument concret ?

Ou bien celui de l'échange d'opinions commentées, le tout dans le respect du contradicteur, respect se manifestant par exemple par l'édition d'une réponse claire lorsqu'il demande des éclaircissements sur des avis énoncés ?

Même si je m'adapte facilement, je pense que la deuxième solution est la plus constructive. Afin que ce fil reparte donc d'un bon pied, je recopie ici ma requête précédente, qui intéresse au moins deux autres intervenants. Je souhaiterais que tu développes chaque point que tu abordes dans cette intervention, ainsi que sa conclusion, qui n'est pas claire du tout pour moi :


A te lire.

salut,

j'aimerais rappeler que si la discussion s'envenime de trop... elle va passer à la trappe.

chacun est libre de defendre son point de vue... tant que celà reste dans le respect de chacun.

merci à vous tous

j'ai le colt qui me demange

Je trouves que tu t'écoutes un peu mon ami.
Merci cependant de nous gratifier de tes qualités éditoriales, lexicales, sémantiques et autres....
Quel talent !

Servir du benchmarking à tant de pédance est au dessus de mes force.
Revois ta copie et nous trouverons peut-être un terrain d'entente Monseigneur, car je répond volontiers à qui veut bien poser ses questions en faisant preuve de courtoisie.

Et puis relis toi. Tu affirmes que la MKW ne sert à rien, sans incrémenter. J'affirme le contraire, point.

Quand je te lis : "Une personne confirmée, qui référence comme toute la journée, torche des pages optimisées comme elle respire et n'a pas de temps à perdre en manips inutiles ou peu lucratives, préfère sauter les étapes qui n'ont pas d'utilité majeure pour se consacrer à ce qu'elle juge essentielle" je suis mdr. Mes équipes ne "torchent" pas le référencement de nos clients, ni leurs stratégies, ni leurs optims, NI CETTE BALISE !

Oublie moi. En ce qui me concerne, à ton sujet, c'est déjà fait !