Bonjour,

Je viens de tester une des requêtes principales du site que je gère... et viens de m'apercevoir qu'un concurrent qui fait des redirections JavaScript est passé de la 1ère position sur GG à la 6ème page...

Dans des posts précédents : Du neuf dans l'index Google... et Variations de resultats sur GG ? , j'avais remarqué des variations de positionnement pour ce site (direction JS)...

Avez-vous remarqué ou savez-vous si GG fait le "ménage" ou pénalise, actuellement, les sites faisant des redirections JS ?

A mon avis, la raison de cette régression est à chercher ailleurs ... ce n'est surement pas l'utilisation de javascript car je ne vois vraiment pas pourquoi GG déciderait subitement de pénaliser les liens Javascript ...

d'ailleurs GG n'a jamais pénalisé une manière de coder une page, tout au plus sanctionnera t'il telle ou telle manière de l'utiliser pour tromper le moteur (avec les dommages collatéraux que nous connaissons) ...

Bonjour Cendrillon,
Dans ce cas, il s'agissait bien de tromper les spiders... La page fournie à l'internaute est différente de celle donnée au moteur...
Il y a quelques semaines, j'avais lu sur un blog (mais je n'arrive plus à y mettre la main dessus) qu'en GB, certains webmasters ont reçu un mail d'avertissement de GG pour cette pratique (redirection JS)... certains pensaient que c'était un test de la part de GG avant d'étendre cela ailleurs...

ah, je ne l'avais pas compris comme cela ...


lorsque un webmaster écrit du code pour détecter un bot afin de lui présenter un contenu différent, c'est une démarche volontaire pour tromper les moteurs alors là oui c'est du cloaking et cela peut entrer dans champ de la croisade antispam de Google ...

certes nous ne sommes pas dupes et savons pertinament que nombre de webmasters utilisent cela pour tromper les moteurs ... mais une redirection javascript n'est pas faite pour cela à la base (d'ailleurs ceux qui n'ont que des hébergements sans ASP ou PHP n'ont d'autre moyens de rediriger des pages devenues inutiles ou modifiées) ... et puis il ne tient qu'a Googlebot de suivre ces redirections pour ne plus être trompé ...

je pense que la pénalisation de ce genre de redirections ne pourrait se faire que manuellement (avec des moyens humains, et à mon avis sur dénonciation) ...

OK "cendrillon",
Il me semblait bien que tu n'avais pas compris... mais je n'ai pas été clair dans mon post ...
J'en comprends que mieux ta réponse précédente...

Ceci dit... je pense qu'il y a eu intervention humaine pour ce site-là... il y a quelques jours... plusieurs de mes pages en cache sur GG ont été appelée...
Mais ouf!!! pas de redirection JS ou autre cloacking... Du coup, je me retrouve en 1ère position....

ce qui me surprend quand même ... c'est qu'il soit encore en 6me page ... s'il y a eu intervention humaine et qu'il est établi qu'il y a eu tentative de "tricher", c'est au fin fond des oubliettes de Google qu'il devrait être ... non ?

A moins que pour l'instant, il n'ai qu'une "pénalité" et que le webmaster reçois un mail d'avertissement de GG afin de "corriger" son code....

c'est vrai ... mais alors dans ce cas je ne vois qu'une manière d'en être sûrs ... tu veux bien te dévouer Regis ?

bonjour
j'ai remarqué que beaucoup de très gros sites qui ressortent dans les premières pages de google même sur des mots clés très concurrentiels utilisaient une balise <div style="display:none">

Sauriez vous si cette balise est "légale" pour google ou si au contraire elle est considérée comme du "cloaking"?
Et si oui? Pourquoi google ne fait-il rien ?

Bonjour Lynxia,

la fonction première de la balise <div style="display:none"> est de rendre invisible un calque ... cela peut servir à plein de chose d'autre que d'y cacher des mots clés ...

pourquoi voudrais tu qu'elle soit illégale ? ce n'est pas la balise qui est en cause, mais l'utilisation de cette balise à des fins "détournées" ...

Bonjour "Lynxia"

Tout à fait d'accord avec Cendrillon...
Dans ce post : Mots cles / CSS / Display None, on y parle des risques au niveau référencement de "display:none"...

je vous remercie pour votre aide, à vrai dire je suis encore débutante en référencement, et je pensais que cacher des parties de textes pouvaient pénaliser.

En tout cas merci beaucoup pour votre réponse, ca m'éclaire déja plus sur cette balise




***
[edit modérateur]
Merci de respecter les règles du forum dans lesquelles il est notamment écrit

CITATION

Enrichissements typographiques: ils sont mis à disposition pour mettre en valeur une partie de votre message. La police standard convient très bien pour la majorité du contenu, inutile de tout mettre en rouge vif taille 36 points, vous n'aurez pas de réponse plus rapide pour autant. Et aussi, pitié pour nous, NE CRIEZ PAS en mettant tout votre message en majuscules.
C'est une des règles de base de la netiquette.

Merci.
[/edit]

Sur le blog d'Abondance : Les pages satellites bientôt sur orbite ? du 22 septembre 2005, on peut lire ceci

oui, ben attention aux effets collatéraux ... ça va pleurer dans les agences ...


Même si Andrieu à complètement raison, il n'y a rien de nouveau dans tout cela, nous parlions déjà il y a plus d'un an (ici) de la nécessité d'intégrer le référencement dès le départ du développement ...

oups vraiment désolée, question de "mauvaise" habitude (signe habituel de distinction sur les forums ). Je ne recommencerais plus, promis

bonjour



je ne suis pas tres calé au niveau programmation, mais dans le code de mes pages je vois tres souvent:

</script><noscript><br></noscript>
<script type="text/javascript">
EndInitBackPanel();
if(isdisplay==true) GetDisplayInfo("","",0,"","../");
else if(is.ie) {
document.onload = LMObjectAnimate(Stretch,Position,ScaleW,ScaleH);
PosPage(Stretch,Position,ScaleW,ScaleH);
}
</script><noscript><br></noscript>

ou

<script type="text/javascript" src="../lmpres60.js"></script><noscript><br></noscript>

est ce que ça a un rapport?
(merci et desole si la question vous semble basique mais je ne suis pas pro ...)

de meme ceci est il considéré comme du texte caché?

<body>
<DIV STYLE="position:absolute; visibility:hidden; left:0; top:-100000; width:100%; height:0;">
[<a href='./moto.html'>./moto.html</a>]<br>
[<a href='./'>./</a>]<br>
</DIV> etc...


????

ca, c'est de l'inclusion de javascript dans les pages
ca permet d'en placer dans tes pages
le javascript ne permet (heureusement) pas que de faire des redirections (pas belles)
mais, il permet également de faire pas mal d'interarctions avec le navigateur, sans recharger la page (afficher, masquer des parties; etc)

aucune pénalité pour le javascript en lui meme, et heureusement.

merci KaZhar je pense que tu parles ici de mon premier message..Qu'en est il pour mon second? dois je supprimé ces lignes :

<DIV STYLE="position:absolute; visibility:hidden; left:0; top:-100000; width:100%; height:0;">
[<a href='./moto.html'>./moto.html</a>]<br>

contenant apparemment un lien caché?

ah bah oui, ca, c'est du texte caché, puisqu'il ne sera pas affiché à l'écran.

si avec "visibility:hidden", "top:-100000", "height:0", le texte n'est pas caché ... c'est un peu ceinture et bretelle ton affaire, non ?

Le display none est utilisé sur la page d'accueil des forums du HUb.

C'est ce qui permet de masquer complètement le contenu d'un forum "racine", en cliquant sur le signe (-) tout à droite de la barre bleur du titre de chaque forum principal.

Par défaut le style est mis sur "display:block" ce qui fait que la page cache de google affiche bien l'intégralité des forums.
Je ne pense pas que cet artifice permettant à chacun d'avoir seulement une visibilité sur les forums qui l'intéressent ne pose le moindre problème question référencement.

Dan

tant que tu a la possibilité de l'afficher, ca ne pose pas de probleme
si tu le cache en permanence, ca risque d'en poser un.

mais, c'est la raison pour laquel les robots ne detectent pas ce genre de subterfuge, car il est impossible pour un robot de voir si du contenu est masqué en permanence, ou si il peut etre affiché sur un simple clic.

j'utilise WebCreator , ce logiciel (grand public) génére pour chaque page html un code html avec "visibility hidden" en reprenant le texte et les liens de chaque page!

ça veut dire quoi? Il vont devoir refaire leur logiciel chez WebCreator ??? :o

Ah enfin!!! J'ai réussi à retrouver une des sources de cette info (vendredi, septembre 16, 2005).
Je cite :
Le blog est ici : Un mail de Google ? Sujet : blacklistage

En théorie tu as raison. Dan ne cherche pas à "truander" google, c'est clair, donc la technique ne devrait pas être pénalisée.

Ceci dit, ce raisonnement vaudrait si google était parfait. Hors, il nous montre ces derniers temps (jagger3) que des pénalités tombent aussi sur des pages qui ne le méritent pas, mais dont le tort est d'avoir des caractéristiques que google a décidé de catégoriser comme du "spam".

Donc pour ce qui me concerne, à titre préventif, j'évite tout ce qui est texte caché. Ou alors il faut que la "cachotterie" soit indétectable par un robot. Ce n'est pas le cas des css. Une pénalité (injustifiée) peut très bien tomber demain.

D'ailleurs, à titre d'illustration de ce que peut être une pénalité injustifiée, ça a en quelque sorte déjà commencé. Les menus déroulants en css causent quelques dégâts dans google pour cause de duplicate content (menu répété dans toutes les pages). Google ne cherche visiblement pas à les pénaliser pour cause de texte caché dans le menu déroulant en css, mais un effet de bord de son algo anti "duplicate content" s'en charge.

Le problème de Google, c'est qu'à force de vouloir chercher sans arrets dans le code les textes cachés et autres supercheries, il dicte sans vergognes aux webmasters la facon de faire un site.
S'il est censé donner des directives 'légales', elles ne sont légales que pour lui, puisqu'il n'a aucune légitimité envers quiconque, sinon celle des résultats de son moteur.

Microsoft se fait 'souffler dans les bronches' par les 'pro-w3c', car il ne respecte pas les standards. Google se contente de faire la même chose, de suivre le même chemin...

Il n'est pas utile de garder les attributs 'display:none' dans les css si les ténors d'internet décident autoritairement qu'il faut s'en séparer.

Difficile de s'y retrouver, dans toutes ces recommandations...

Tiens j'en apprend une nouvelle là ! Merci Jan
Un peu comme Anonymus je trouve que le diktat de Google devient un poid trop grand pour les Webmasters. Le moteur de recherche déborde carrément de sa fonction d'organiser l'information pour arriver finalement à la maîtriser et à l'influencer. Cela devient dangereux et je suis conscient que mes sites ne sont pas là pour arranger l'affaire.
Cela va même plus loin car le domination de Google engendre une uniformité de l'information qui n'est pas bénéfique. Mais c'est un autre sujet...

heu, j'aurais une autre question (même si je ne suis pas sûre que ca soit le bon endroit...?)

Voilà, je suis très surprise, hier en faisant des recherches sur google, j'ai remarqué un détail qui me chiffone. Quand on lance une recherche, les sites apparaissent, et souvent il y a une date à coté du lien, qui correspond il me semble à la dernière visite du googlebot.

Mais quand on va sur "page en cache", elle a parfois entre 1 semaine et 1 mois...

Ma question est donc la suivante: quand on fait des modifications du code html ou php sur un site ou toute autre modification majeure des balises meta, quand est-ce que google intègre réellement les changements? Dès son passage sur le site ou bien dès qu'il change la page en cache?

je comprend ton agacement, je le suis moi même par moment ... mais reconnais que la position de Google est néamoins compréhensible ... je pense que dans l'absolu Google se fiche complètement (pour le moment, car un peu comme certains établissements exigent une tenue correcte pour entrer, il pourrait lui aussi fixer certaines conditions pour figurer dans son moteur ) de comment est fait ton site ...

aujourd'hui ce qui l'intéresse, c'est de lutter contre le spam afin de maintenir pertinentes ses pages de résultats (et ainsi garder ses visiteurs et par la même occasion ses clients adwords) ... et pour cela, les spameurs ne vennant pas avec des casquettes, il est bien obligé d'analyser le code ... Aujourd'hui certaines balises sont propices au spam, elles sont donc sous surveillance ... et pourquoi pas un jour "interdites" ... comprenons nous la balise sera légale et tu pourras toujours l'utiliser dans tes sites, tu ne pourras juste plus figurer dans les résultats de recherche de Google (qui après tout n'a aucune obligation contractuelle envers nous, puisque tout est gratuit) ...

un peu comme certains instruments de la vie courante sont totalement interdit dans certains lieux (essai d'embarquer à bord d'un avion avec un couteau de cuisine ou ne serait qu'une simple paire de ciseaux) ...

Le problème est que Google est juge et partie.
Il délivre des informations pertinentes, mais aussi des publicités.
Il décide quelle est la pertinence de son moteur, sans demander à quiconque.

1) Je considère qu'il a une obligation contractuelle, celle de délivrer tous les résultats. Si j'ai bien compris les arguments de Cariboo, il y a quelques temps, les moteurs ont le droit d'indexer le web, et de montrer les résultats, parce que la procédure est automatisée. S'il y a intervention humaine, alors ce n'est plus automatisé. S'il y a des filtres, alors l'automatisation est 'truquée'.

2) Ce n'est pas gratuit. Il montre de la pub, et ca coute. Ton regard coute cher, les publicistes en savent quelque chose. L'accès est gratuit, c'est l'information qui est payante.

Pour la version en cache :

ne te casse pas trop la tête avec les versions en cache, elles sont incohérentes tant que Google n'a pas trouvé une certaine stabilité. Or pour l'instant, il "change" souvent.

Pour ta question, plus précisément :
Lorsque Google indexe une page, il récupère son contenu. Il met à jour le cache de celui-ci, et informe avec la date, de la dernière mise à jour de son cache (et non des changements de la page).

il me semble que comme tout propriétaire de site internet (moteur, annuaire ou autre), Google est libre de décider ce qu'il veut sur son site, après c'est aux utilisateurs de juger ... d'ailleurs il ne décide pas vraiment tout seul, puisqu'il a mis en place des outils de mesure pour lui permettre de recaler ses modèles et algos sur le comportement réel des utilisateurs ...


tout d'abord pour qu'il y ait obligation contractuelle, il faudrait déjà qu'il y ait un contrat (moteurs/webmasters autres que adwords bien sûr) ... a mon avis la seule obligation qu'ait Google est morale (pour ne pas dire commerciale) et uniquement vis à vis de ses "clients" ... et j'entend par clients les utilisateurs du moteur (potentiels consommateurs d'adwords) et non les webmasters qui essaient d'utiliser ces résultats pour gagner en audience et/ou en revenus financiers ...


enfin pour ce qui est du droit ou pas d'explorer le net ... les moteurs ont également me semble t'il un droit de citation (court extrait via le snipet et lien vers la source) ... par ailleurs mettent à disposition des webmasters tous les moyens de ne pas indexer tout ou partie d'un site, et de désindexer dans des délais extrêment court des pages qu'un webmaster voudrait ne plus voir apparaitre sur le moteur ... enfin, en ce qui concerne les filtres, même s'ils font parfois parfois qq dégats collatéraux, il ne sont pas là pour fausser les résultats mais pour compenser les distortions dûes au spam ...


certes tu as raison, les moteurs proposent effectivement des résultats sponsorisés qui lui rapportent ... mais lorsque je parlais de gratuit, je pensais aux webmasters qui profitent des moteurs pour gagner en visibilité gratuitement (en tout cas sans payer les moteurs ) ...