Bonjour,

Je suis développeur web dans une petite agence de communication.
Je développe un "petit" CMF basé sur PHP5/PEAR depuis 18 mois, je l'utilise sur une dizaine de sites, en gros il s'adapte a tout type de petites base de données relationnelles (catalogue produits, news, agenda, annuaire) et génère le backend des sites à partir d'un fichier de description XML.

Mon CMS devient bordélique au niveau du code et vu que je suis le seul à le développer, je réinvente souvent la roue.
Bref, j'ai décidé d'arrêter de développer ce CMF.

Je recherche donc un CMS/CMF pour tous les sites que je développerai, en général des sites avec des bases de données relativement simple :
- catalogue produits (quelques tables liées)
- news
- annuaire
- etc.
Ce que nous réalisons est complètement personnalisé, que ce soit au niveau de la présentation (graphisme, ergonomie) ou que ce soit au niveau de la modélisation.

Bref, je recherche vos avis pour un CMS/CMF qui :
- est modulaire et permet de développer des modules métiers qui s'adapte à une base de données modélisée par moi-même. Une couche "framework" peut être utile.
- n'est pas bourée de gadget à la phpnuke comme les sondages, livre d'or, calendrier, etc.
- est basé sur HTML/CSS et non sur du "vieux code html"
- est simple d'utilisation, un client néophyte qui doit administré son petit site ne doit pas être perdu dans une interface d'admin style typo 3 et doit avoir accès à que ce dont il a besoin.
- est compatible PHP5 (impératif) / MySQL possède un code orientée objet, et si possible utilise PEAR (et PEAR:B::DataObject).
- est a un développement et une communauté (si possible francophone) relativement active
- n'est pas orientée site communautaire ou personnel (comme phpNuke ou les systèmes degestion de blog)
- gère la gestion des fichiers uploadées, des utilisateurs, de la publication, ...
- ...

Je sais j'en demande beaucoup mais je veux m'investir dans le cms qui me va le mieux car je serai peut-être amener à développer avec tout les jours pendant des années.

Bref, j'ai vu plusieurs systèmes :
- Joomla (ou Mambo)
- Modx (je connais pas trop)
- SPIP (pas assez orienté objet ? , trop orientée contenu éditorial)
- Seagull (pas encore assez stable, complexe)
- Typo3 (trop lourd / compliqué pour les utilisateurs)
- Automne
- Copix
- Xaraya
- ...

Pour le moment mon coeur penche pour Seagull mais il n'est pas encore assez stable et finalisée (il est prometteur par contre). Sinon ModX peut peut-être convenir aussi, je ne le connais pas encore assez.

Merci pour tous vos avis/conseils/infos.

Sylvain PAPET
Développeur Web
Agence de communication Com-Océan

Bonjour Sylvain !

Par rapport à toutes tes attentes, je te recommanderais Drupal, surtout depuis la version 4.7.

C'est un CMS très puissant, très modulable.

En reprenant tes pré-requis :
- sortie en XHTML/CSS
- une multitude de modules développés de façon professionnelle
- moyennement simple d'utilisation mais ceci peut être amélioré grâce à l'ajout du module Control Panel (voir aussi à ce sujet pour les initiés l'article
Taking Drupal One Step Closer to World Domination)
- compatible PHP5
- importante communauté, très active, mais malheureusement anglophone (en français, il faut voir du côté de http://drupalfrancais.zapto.org/)

Côté développeur, je l'ai trouvé au préalable assez austère au niveau de la prise en main, mais avec un peu d'effort, on se rend compte de toute la puissance du produit. Comparé à Spip, Joomla et autres, c'est carrément une autre dimension.


Enfin, à toi d'essayer, et tiens-moi au courant.

Pour Drupal, sauf erreur, on en est encore à un stade de Beta pour la version 4.7

Perso, c'est l'organisation du menu d'admin, car il n'y a pas de véritable back office pour drupal qui m'avait laissé sceptique car c'était fouillis, il fallait aller à 2 endroits pour certains modules pour trouver les différents paramètres

Ce qui m'avait géné aussi, c'est que coté template, cela avait l'air un peu figé à un type de présentation mais j'avoue ne pas avoir beaucoup creusé...

Tout à fait, mais j'en parle car cette version comprend énormément d'améliorations par rapport à la précédente, notamment en termes de souplesse de mise en page (cf + bas). De plus, je pense que Sylvain recherche une solution sur le long terme, donc ce ne doit pas être vraiment gênant dans son cas.


Je trouve que le site http://drupal.org dessert un peu son produit avec sa mise en page très "carrée"...
Heureusement, il ne tient qu'à un bon designer CSS de produire un look agréable et original. Ceci est d'autant plus facilité que :
- (je l'ai déjà dit) Drupal produit un code XHTML propre
- avec la version 4.7, on maîtrise maintenant le positionnement des blocs dans des "regions" de la page, ce qui permet de s'affranchir de la traditionnelle mise en page 3 colonnes.

=> NiCoS : as-tu testé cette nouvelle version ?

A+

Merci pour vos réponses et conseils,

Effectivement, c'est un choix sur le long terme pour de nombreux sites dynamique plutôt institutionnels. Je cherche un projet qui a une certaine pérénité et récent.

Effectivement je n'avais pas mis Drupal dans ma liste mais il semble très bon, développement récent, compatible PHP5, rendu XHTML/CSS, forte communauté, nombreux modules disponibles.

J'ai tester un peu, c'est vrai que la navigation dans le backend est un peu inhabituelle.

Sinon j'ai quelques questions sur Drupal :
1 - Les graphistes de notre agence font du super boulot et me file des maquettes photoshop pour des sites institutionnels, je dois donc faire le montage et le développement web. Je ne dois avoir aucune (ou peu) de contrainte au niveau graphisme/ergonomie/structure, etc même si je dois galéré avec des templates ou des feuilles de style. J'ai une sainte horreur du modèle "3 colonnes" avec les gadget à la phpnuke (sondage, guestbook, etc) ou des sites tout en "hauteur". Je veux pouvoir monté des sites comme : http://www.groupeccr.fr par exemple. Bref que pensez-vous de tout ça au sujet de Drupal ou d'autres CMS ?
2 - Je développe essentiellement à partir de PEAR:B::DataObject que je trouve excellent pour effectuer du RAD (Rapid Application Developpement). Est-il possible d'utiliser ou de se reposer facilement sur ce package PEAR et d'autres (ex: PEAR::HTML::QuickForm) ? Seagull est basé sur DataObject c'est donc très pratique
3 - Drupal utilise-t-il le modèle MVC ?

Actuellement les CMS/CMF qui me botte sont surtout :
- Seagull (mais il va faloir attendre que ce soit en version 1.0)
- Drupal
et aussi :
- modX (il faut que je le teste)
- Joomla/Mambo (ça à l'air d'être un peu trop une usine à gaz)

Merci encore

Drupal est un excellent choix. La version 4.7 apporte pas mal de plus, en effet.

Ceci dit je vais encore vous rabattre les oreilles avec MODx mais il correspond à ce que tu recherches et particulièrement côté flexibilité, contrôle sur le design et orientation objet.

Il est jeune, certes, et la communauté francophone naissante. Ceic dit j'ai pas mal fait avancer les choses et notamment nous disposons maintenant de 3 forums sur le site de modxcms.com. Sans oublier que je fais désormais partie de la "core team", côté marketing&design, donc les frenchies sont représentés

Support
Documentation, Traduction, Tutoriels
Communauté

Le dynamisme de l'équipe de dév est vraiment inconnu jusque là (pourtant j'ai écumé des communauté opensource depuis 3 ans !).

Oublie l'intégration d'AJAX dont il est fait mention sur la page d'accueil du site, car c'est vraiment anodin à côté des points forts unique de ce CMF :

• champs customs illimités et dont on peut choisir le type (tout ça entièrement administrable depuis le backend, aucun autre CMS à part eZpublish ne peut en dire autant), en fait on appelle ça TV (template variable) ou variable de modèle car ces champs sont rattachés à un template donné. C'est un concept extrêmement puissant. Si tu ajoutes à ça les @bindings qui permettent de lier des variables et les widgets qui permette de contrôler l'affichage des données extraites de la base, ça donne un outil assez intéressant !
• système de template extrêmement flexible (notamment grâce aux chunks, bout de code ré-utilisables)
• les documents parsés par MODx ne sont pas limités à text/html mais peuvent être de n'importe quel content-type (ça permet par exemple de bénéficier de server side CSS en natifs)
• le module QuickEdit qui permet l'édition depuis le frontend tire parti d'AJAX d'une manière sobre et intelligente : à mon sens, le meilleur outil de ce type dans le monde opensource. Il faut tester pour apprécier...

Ce sont quelques points distinctifs...

A savoir, dans les semaines qui viennent :

• le nouveau parser est presque fini outre une bien meilleure optimisation, il permettra un parsing recursif et introduira un certain nombre de tag conditionnels
• l'interface du backend, hérité d'Etomite, sera totalement remplacé lors de la prochaine release (0.9.2) par une interface full CSS skinnable, enrichie par AJAX
• Plusieurs modules sont en cours de test et notamment : SMF comme forum, avec une intégration complète des tables utilisateurs (et notamment, un lien direct avec le snippet de Blog : i.e vous êtes identifié sur le forum, vous postez dans le blog directement avec votre avatar... sympa), Gallery2 comme galerie photo avec le même niveau d'intégration... ShopX, un module ecommerce entièrement développé sur la base du framework de MODx. D'autres projets conséquents sont dans les cartons, notamment un système de gestion documentaire aussi bâti sur le framework
• la mise en place d'une veritable solution de gestion des sites multilingues via un module.

Et dans les mois qui viennent :

• TV2, une extension du concept de variable de modèle
• la mise en place d'un revisionning pour les documents, avec rollback
• la mise en place d'un workflow
• la gestion native multi-sites web
• installateur de thème
• .... etc

Aujourd'hui, MODx est un outil avec un GROS potentiel, qui est assez stable pour être utilisé en production (et il l'est) qui souffre encore de défaut de jeunesse, mais il progresse vite, très vite et il est animé par une équipe de talent, motivée et avec une vision ambitieuse.

Je pense que tu ferai bien de le tester, en dépassant les horribles frames du manager qui vont disparaître d'ici un mois ou deux...

Effectivement modX à l'air d'un bon CMF également. Dur dur de faire son choix...

J'ai (re)testé la démo de modX sur openSourceCMS. L'interface est bien mais assez chargé je trouve : plein de menus et plein d'informations sur chaque pages. C'est bien pour moi mais mes clients seraient perdu avec ça. Evidement je pense que ceci est un minimum modulaire mais peut-on avoir un backend vraiment "dépouillé" avec uniquement les fonctionnalités et informations voulues pour des administrateurs de sites de "second niveau" qui n'auraient qu'à géré les actualités, catalogue produit, visualiser les stats, etc.

Je ne l'ai pas encore tester donc je ne sais pas comment ce backend peut-être modulaire, à première vue il me semble plus rigide que Drupal ou Seagull.

Evidement, aucun de ces CMS ne peut être parfait et ils ont chacun des avantages et des inconvénients. modX à l'air, d'après ce que vous m'avez dis, d'avoir pas mal de concept très intéressant (le système des TV, QuickEdit, Ajax... par exemple).

Pour le moment je ne sais toujours pas vers quel système me dirigé, je recherche depuis quelques semaines le "bon" CMS (ou plutôt un CMF). J'ai bien étudié les différents types de projets (CMS, CMF, Framework, ... ) vu dans quelle direction cherché (privilégié les projets avec une communauté forte, privilégié ceux qui ont un code OO récent, privilégié la simplicité d'utilisation coté utilisateurs, etc) et fais une sélection de projets intéressants.

Maintenant il me reste donc en gros dans l'ordre de préférence : Seagull, Drupal, modX, Joomla.

J'ai beaucoup testé Seagull qui m'intéresse beaucoup mais qui est encore trop jeune.
Ce projet est très bien géré et est prometteur je pense, surtout qu'une société va apparament rémunéré le fondateur du projet qui le développe à plein temps avec quelques collaborateurs "open-source". Ce projet est très orientée Framework, le CMS sera plus composée de module complètement indépendant. L'avantage est qu'il tire partie à fond de PEAR et gère les traductions, l'internationalisation, le multilingue (dans la version en cours de dev). Cependant, les modules ne sont encore assez sommaire et pas encore assez cohérent. Il faut aussi un sacré niveau pour adopté Seagull (principalement pour développer des modules persos) car il faut connaître tous son framework applicatif (composé de librairie propre et de package pear) qui est complexe mais bien organisé, cohérent. En fait ce projet devrait percé un peu plus dans quelques mois je pense lorsque sa 1ere version sortira.

Ceci dit, je veux quelquechose de très très flexible avec un bon "retour sur investissement" (c-a-d une fois un gros investissement dans le projet en terme de formation et d'intégration qui apporte un développement en "RAD" modulaire pour faire tout et n'importe quoi rapidement).

Pour le moment, je ne me presse pas, j'ai toujours mon CMF perso pour mes petits sites et j'ai des sites a terminé avant de me lancer là dedans. Je vais prendre le temps de tester, évaluer, analyser encore ces 4 projets, et voir comment ils vont évoluer et quels niveaux ils auront atteint d'ici quelques mois.

Merci encore, tout ceci est très intéressant et ces avis me serviront beaucoup.

Et merci à vous car je ne connaissait par Seagull, il faut maintenant que je le teste

Pour l'interface de MODx, comme je disais elle n'a plus qu'un ou deux mois à vivre...

Concernant Seagull un article gratuit de PHP Solution Magazine écrit par Werner M. Krauß (un des membres actifs de Seagull) est disponible ici :
Seagull, cadre de d'applications PHP

Effectivement Seagull a l'air très intéressant... De même que ModX, il va falloir que je les teste tous les deux.

Pour en revenir au questionnement initial de SylvioCO, je trouve que Drupal est plutôt destiné à des sites à gros contenu, donc difficile dans ce cas là d'échapper à l'effet "tout en longueur". A part ça, c'est un projet solide, sur lequel tu peux miser du temps sans risque.
Par contre, tu places Joomla dans ta "toplist", personellement, je trouve qu'il est effectivement simple d'emploi pour le client, mais pour développer quelquechose de propre, c'est une autre histoire... La version 1.2 prévue fin 2006 devrait améliorer certaines choses (code tableless, SEF, etc...)

Quant à MVC : en faisant une rapide recherche, j'ai trouvé quelques articles intéressants (en anglais) :
MVC for Drupal Modules
une manip' pour faire tourner Drupal et CakePHP ensemble
http://drupal.org/node/41508
pour l'instant, on en est là...

Merci pour l'article Je pense que je vais installer Seagull pour voir...

Sinon je suis d'accord avec Claire, Drupal est une solution solide et bien conçue, même si il pêche côté admin pour le client final... mais bon on peut toujours hacker ça.

Quant à Joomla, il faut attendre oui car l'héritage de Mambo en fait un CMS rigide et difficile à templater... Il a beaucoup d'adepte chez les utilisateurs finaux, en raison de son admin "à la windows"... moins clair chez les designers...

Ok j'abandonne Joomla, j'hésitais justement à le mettre dans ma liste.
Comme je l'ai dis il me faut un système le plus fléxible possible au niveau de la présentation et de l'ergonomie coté front-office.

Pour Seagull, les versions évoluent assez vite en ce moment et le système n'est pas encore upgradable (il faut tout réinstaller même les bases de données). Entre les versions 0.X il y'a des changements assez important. Ce qui est bien dans tout ça c'est que justement il évolue assez vite et à des développeurs PHP très compétent qui maîtrise tout (de l'UML à Ajax en passant par les design pattern, la gestion de projets communautaires, etc). J'espère que ce système sera bien adopté par beaucoup de monde et que de bon CMS (pour le moment il est simple et s'appelle Publisher) vont se greffer dessus (en tant que module).
wait & see (the version 1.0)...

J'ai lu un article intéressant sur le wiki qui présente les bonnes façons de développer pour gagner du temps et être plus fiable : DevelopmentProcess. L'auteur (le fondateur de Seagull) dit qu'un debugger est indispensable pour développer rapidement et que Zend Studio Pro est vivement conseillé. Bref je vais tester ce logiciel, pour le moment je développe un peu comme les cro-magnons (seulement DW, peu de commentaires, pas de debuggage,pas de suivi de version), malgré tout est-ce vraiment utile de développer de cette façon (industrielle) pour développer un petit site dynamique (ce peut-être utile pour les modules).

Ce que tu dis sur Seagull m'intéresse, je vais regarder ça de près. Je me ferai une petite install demain et je donnerai mes impressions...

Merci pour toutes ces infos !

Pour un petit site dynamique, non.

Il est utile de s'aider d'un debugger, d'un programme de suivi de version lorsque l'on aborde de gros projets, ou lorsque l'on est plusieurs à travailler sur un projet.

Les programmes opensource sont souvent créés avec des cvs (suivi de version), car il y a plusieurs développeurs à faire, chacun de leur coté, un certain nombre de taches. Avec un tel programme, il est ainsi possible de :
- suivre une tache particulière (une classe objet, par exemple),
- revenir sur une tache précise,
- distribuer le même travail entre plusieurs développeurs,
- etc..

Bref, c'est rapidement indispensable.

Pour ce qui est du debugger, ca facilite la vie, c'est sûr.

Pour ce qui est de Zend developpement studio, j'en suis moins sûr. Il est vraiment très très complet, mais...
En tout cas, il reste l'environnement le plus complet pour le développement en php
Le fait qu'il soit écrit en java le rend un peu moins rapide que ses conccurents, même plus simples. C'est dommage de ce coté là..
Bref, on sent un peu le parti pris....

je suis désolé, je suis nouveau mais si je peux me permettre, joomla est un cms très bien et très flexible du point de vue agencement dans la template. Le tout étant de bien connaitre joomla

Joomla progresse, c'est vrai notamment avec l'introduction de patTemplate comme moteur de template. Mais l'héritage de Mambo n'est pas une référence car rigide en matière de template.

Alors bien sûr, comme avec SPIP on peut aboutir à un résultat, mais ça prend beaucoup plus de temps et c'est moins flexible ! Le fait qu'il existe des thèmes à installer qui sont bien fait invite les utilisateurs de Joomla à penser que le templating est facile, mais ce n'est pas vrai comparé à des applications modernes qui offre un macro-language à base de tags...

Maintenant, ce n'est que mon avis....

Bonjour,

je suis nouveau aussi, mais je me permets d'intervenir car je connais bien Joomla, et je serai plutôt de l'avis de playergame (un autre nouveau!). Si l'on se réfère à la demande initiale de SylvioCo, il recherche un CMS pour vendre des petits sites dynamiques, avec des fonctions simples type catalogue produits, annuaire, news. Les nouveaux produits, mise à jour de prix, ajout dans l'annuaire, ajout de news, ... doivent être faits par le client de manière autonome je pense. La souplesse de design du template du site est importante.
Ce n'est pas précisé, mais puisqu'on parle de client, la productivité du webdesigner lors de la réalisation du site me parait fondamentale.

Dans ce contexte, je crois que Joomla se défend plutôt bien car :
- il est extrêmement facile et rapide à templater. C'est même son plus gros avantage à mes yeux. Un site comme www.groupeccr.fr se réalise en 2 heures maxi (hors création des images bien sur).
Ceci n'est pas contradictoire avec ce que dit davidm. Je parle du template du site, et pas du template utilisé par des composants ou des modules additionels. Si vous voulez développer votre propre composant pour une fonction particulière, alors là, effectivement, il peut être moins efficace que d'autres, je n'ai pas le moyen de faire de comparaison. J'ai cru comprendre que patTemplate n'était pas pire qu'un autre, mais je n'en sais pas assez sur le sujet.
Mais dans le cadre de petits sites dynamiques (style groupeccr.fr), il n'y a pas besoin de composants spécifiques. La philosophie de Joomla est justement son extrême modularité et la foultitude de composants déjà existants, avec plusieurs années de recul, et qui sont très faciles à modifier le cas échéant par tout bon programmeur PHP s'il faut vraiment une fonction particulière.
- il permet vraiment la mise à jour par des utilisateurs non spécialistes. Nous avons deux secrétaires ici qui sont chargés de saisir et modifier les news, et les articles (aors même que notre site est tri-lingue). A peu près n'importe qui sachant utiliser un traitement de texte saura faire ces mises à jour. Les niveaux d'accès permettent justement de ne montrer, même dans le backend, que les seuls éléments utiles des menus.
- les catalogues produits existent en grand nombre, et même les boutiques en lignes. Encore une fois, je pense que pour ce genre de sites, la productivité qu web designer est un facteur majeur à prendre ne compte dans la palette d'outils que l'on peut proposer.
- la communauté, y compris française, est vraiment très large et active, si l'on en juge par exemple par le nombre de posts dans les forums de joomlafrance.org. La documentation est toujours le point faible des tous les CMS que j'ai essayé et Joomla dans ce secteur est dans la moyenne. Mais l'aide disponible sur les forums, même en français

J'ai essayé plusieurs CMS, de Drupal à Xaraya en passant par Xoops, MD-Pro, spip, Typo3, EZPublish, et je crois que, dans le contexte de la question posée, Joomla est tout à fait compétitif!

Désolé d'avoir été un peu long !

Merci beaucoup pour ta réponse, tant mieux si elle est longue, c'est très intéressant ;o)
Pour le moment, je n'ai pas eu trop l'occasion de repenser à tout ça.
C'est vrai que si Joomla se déférentie vraiment de Mambo et devient prometteur, il ne faut pas abandonner cette piste.

Comme tu le dis, je recherche une certaine productivité et mon framework "propriétaire" actuel est très bon pour ça, mais limité au niveau fonctionnalité (il ne gère pas encore les permissions, ni le contenu "CMS" des pages "institutionnelles").

Pour le moment, je n'ai pas le temps de me lancer dans l'essai approfondi, la formation et la réalisation d'un site avec un de ces projets. Mais évidement je vais suivre ça de près et dès que j'aurai le temps, il faudra que j'en choississe un pour développer un site (et peut-être tous mes projets qui suivront si mon choix est bon).
Bref, je suis toujours le développement de ces CMS/CMF/Framework mais je ne pense pas en adopter un avant quelques mois si je me lance dans le changement de mes méthodes de travail...

à moins que je ne change pas... peut-être que je continuerai sur mon Framework actuel quite à le développer en projet open-source. Le concept technique de mon framework est quand même simple et pratique, peut-être qu'il pourrait être développer en vue d'avoir un CMF simple, souple, pratique, rapide, basé sur PEAR/PHP5 avec toutes les fonctionnalités (et quelques innovations ?) d'un vrai CMF.

Bref pour le moment, je suis dans le "flou stratégique", il y'a tellement de pramètres à prendre en compte... wait & see...

Oui, les choix ne sont pas simples. La réalité est probablement qu'il faut probablement au moins être capable de maîtriser deux CMS pour servir un panel client raisonnable : Joomla me paraît parfaitement adapté pour toute cette gamme de sites "relativement" simples, car dans ce cas il est extrèmement productif. Il faut ensuite complèter par quelque chose d'autre genre Typo3 (ou modX?) pour le reste.

Encore une chose, tout ce que j'ai dit s'applique aussi bien à Mambo qu'à Joomla. En fait, la plupart des sites que j'ai fait sont sous mambo. Pour quelqu'un qui commence aujourd'hui, je crois que le choix Joomla est néanmoins plus judicieux pour deux raisons : la direction technique est plus claire et plus prometteuse, et surtout la communauté française, encore une fois sympa et active, s'est plutôt déplacée vers Joomla, même si en fait elle supporte encore les deux. Mais pour combien de temps ? C'est un autre sujet.

Je n'ai pas dit que Joomla est un mauvais CMS, simplement que j'attend que le système de template dispose en fin d'un macrolanguage et d'un système de contenus réutilisables (comme les chunks de MODx, le blobs de CMSMS, les forms de TXP ou les embeded templates de Expression Engine). Peut-être vers la version 1.3 ou 1.4... Pour l'instant, je pense que lorsqu'on a besoin d'un design custom, la granularité du contrôle qu'on a sur le templating est insuffisante.

Sinon, SylvioCO, j'ai discuté avec les dév de MODx à propos d'ORM et CRUD, apparemment il est construit sur ce principe. Maintenant, pour plus tard il faut savoir que le développement de Tattoo, une version exlusivement PHP5 OO qui visera le segment ECM, risque d'apporter pas mal de chose aux développeurs qui comme toi cherchent un framework. L'objectif annoncé pour Tattoo sera de viser non moins que... Ruby On Rails au niveau de la souplesse, sans les inconvénients liés à l'hébergement Rails et l'apprentissage de Ruby...

J'ai bien compris je crois ce que tu disais à propos du système de templates de Joomla, je soulignais simplement que dans le cas de "petits" sites dynamiques, il n'y a la plupart du temps pas besoin de développement spécifique, ou alors des modifs simples, dans lesquelles l'absence de macrolanguage (autre que patTemplate ?) n'est pas un problème. Le trés grand nombre de composants disponibles pour Joomla/mambo permet justement cela.
Et à partir du moment où l'on n'a besoin que de développer l'interface utilisateur, l'aspect exterieur du site, là, Joomla (ou mambo) est imbattable en facilité, en souplesse, et donc en productivité.