Bonjour

Je me rend compte que de plus en plus de site de référenceur professionnel passe en XHTML strict. notemment celui qui sort premier lorsque l'on tappe la requete "référencement"

L'intérêt pour une entreprise d'externaliser la mise en page de son site est compris mais l' XHTML présente t-il des avantages, en terme de référencement, bien meilleur que le même site en php ou html ?

Est on sur que GG ne lit pas les fichiers CSS ?

Pourquoi en ce cas ne pas truffer le site de <h2> avec display: none; dans le fichier css ?? (tout en respectant le redondance bien sûr) ?

Merci de vos avis

Il n'y a pas de bonus pour les sites valides HTML ou XHTML. Mais un code valide est la garantie que le site sera interprété correctement par les agent-utilisateurs, dont les robots d'indexation des moteurs.

Un code valide HTML 4 et respectueux de la sémantique sera tout aussi performant en ce qui concerne le référencement que la même page en XHTML strict

Non, il faut plutôt dire "beaucoup mettent dans le code html un doctype xhtml strict (ou non d'ailleurs).
Là ce n'est pas du strict, et en plus ça ne valide pas, comme très très souvent. Souvent, il y a un vrai mélange de code à l'ancienne, de code "strict" avec les balises fermantes ce qui fait que ça ne valide plus en rien.
On peut très bien avoir du code propre en html 4, mais en strict, avec séparation de la mise en forme en css

Tout à fait Leonick, les termes étaient effectivement mal choisi.

Vous n'avez pas d'idée sur le fait que Google lise les fichiers CSS ?

visiblement, il semble les lire. Mais de là à les comprendre...
Si c'était aussi facile que cela de comprendre les css, nous n'aurions pas besoin de les tester dans différents navigateurs et de faire certains hacks pour que la présentation soit relativement proche dans les divers navigateurs

Google semble s'intéresser de plus en plus près aux feuilles de style, sûrement pour apprendre à détecter les display:none !
Si le moteur ne sait pas encore le faire (ceci n'est pas une affirmation), il saura peut être à terme le faire et bonjour le blacklistage en cas d'abus. Pour un travail sur le long terme, j'essaie d'utiliser avec parcimonie cette balise.



Selon Matt Cutts un site xhtml n'aurait pas de bonus de positionnement par rapport à un site en html "classique. Reste que la programmation xhtml présente de nombreux avantages (hormis le temps d'apprentissage) !

++

Remarque entre un HTML 4 Stric et un XHTML 1 Strict, les différences sont minimes ...

Salut,

Bon apres je veux pas balancer mais je pense que le site qui arrive en premiere position sur "referencement" ( en tout cas vu d'ici - ndlr "je vis a londres" ) c'est surment pas a cause du Xhtml (enfin je me conprends )

Bien sûr le-juge, personne n'est dupe sur ce point ; cette société, je n'en parle qu'à titre d'exemple.

pour autant s'ils l'ont fait, c'est qu'ils en tirent un avantage....

Quand je lis le code source de mon premier site en signature, je me dis que c'est un avantage énorme par rapport à d'autre.

Je suis vraiment persuadé qu'il est "inutile"(facon de parler) d'augmenter des BL sur un site non optimisé, Xhtml et CSS possède une longueur d'avance même par rapport à un site en HTML 4 écrit proprement

Je parle bien de la partie ENGINEERING du site avant, début de référencement.

Non, un site valide html 4 strict sera plus propre qu'un xhtml transitionnal.
Le fait de mettre des doctype xhtml strict permettent, sûrement, de faire croire au client que son site est fait selon les "normes" en vigueur, et donc de lui faire payer plus
Mais bien peu sont réellement aux "normes". C'est souvent des petits bouts de code piqués ici et là qui font de telles pages web.
Quant à dire que les inscriptions sur les annuaires ne valent que pour des sites valides, il suffit de regarder les premiers résultats sur des requêtes très concurrentielles pour se convaincre du contraire.

Oui bien sur on est d'accord la dessus.

Si le site est mal code et/ou pleins d'erreurs de code ca ne va pas aider c'est certains.

Ensuite pour ce qui est du Xhtml strict ... je ne suis pas sur que ca fasse une grande difference avec un site proprement code en HTML, quelqe soit la version

Concernant le display:none, Google semble analyser les CSS, sinon comment ferait-il pour détecter un texte blanc sur fond blanc ?

En attendant, il ne peut blacklister les sites en faisant usage, tout simplement parce que beaucoup utilisent cet élément pour de la mise en forme et non pour spammer les index.
Il désindexera donc ceux qui abusent de cet élément, logique en fait.

Ca serait plus du à mon avis au formulaire de spamreport ou tout simplement à la fréquence trop élevée de certains mots clés dans les textes cachés (soit même couleur police que fond, soit en visibility hiden).
Mais ensuite, la validation de la sortie, temporaire, de l'index se fait à la main.

Ce n'est pas réservé à l'XHTML.

Tu peux très bien faire de l'HTML 3.2 en externalisant ta mise en page, en n'utilisant la balise <table> que pour de réels tableaux de données, etc..
La notion de sémantique est apparue bien avant l'XHTML: qu'on se le dise

Pour ce qui est du réferencement, ça m'étonnerait beaucoup qu'il y ait un rapport. La seule chose qui est sûre, c'est qu'aucun moteur de recherche ne sait pour l'instant lire l'XHTML Strict, le vrai, servi en tant qu'application xhtml+xml (pas juste mettre un doctype XHTML strict)

Et pour ce qui est de lire les CSS, je ne m'inquiète pas trop: déjà qu'IE peine à comprendre mes feuilles de style, je vois mal comment Google (qui cherche à dépasser Microsoft sur tous les fronts) y arriverait
Blague à part: évite les class un peu trop spammy, abandonne ton idée de <h2> partout, et tu seras tranquille je pense.

Enfin !
Ça fait plaisir de lire ce genre de choses

Merci beaucoup de tous vos avis, je me suis fait une idée un peu trop idyllique de l'utilsation du CSS, mais........ je crois que je vais creuser un peu dans cette voie

Concernant l'analyse par google des fichiers CSS, mon experience est la suivante :
Je n'ai pas fais de test concernant les couleurs de police ton sur ton avec le fond. En revanche, c'est certain, l'attribut display:none n'est pas pris en compte par google. Même les liens "cachés" d'un site A vers un site B sont maintenant dans la liste des backlinks du site B.