Salut à tous,

j'ai pu observer à plusieurs reprises des sitelinks sur des résultats de recherche et analyser leur architecture de navigation. Je me demandais s'il existait des exemples de sites avec menus déroulants. Je donne un exemple avec l'arborescence ci dessous :

• Voiture
  
  • Familiales
  • Sportives
  • Breaks
• Motos
  
  • Routières
  • Sportives
  • Harley
• Bateaux
  
  • Yatch
  • Zodiac
  • Catamaran

Google peut il proposer, si bien sûr le site sort 1er sur sa requête, un sitelinks sur Voiture / Motos / Bateaux ou bien sur Voiture / Familiales / Breaks / Motos...
Autre possibilité, aucun site avec une architecture de menu / sous menu déroulant ne sort en sitelinks ?!
A votre avis ?

Salut Laurent,

Je ne suis pas sûr que je vais répondre à ta question...

Les SiteLinks ne sont pas créés en fonction de ton menu (exemple avec Webmaster Hub), ni même selon un trustrank mais semble-t-il avec les rubriques/pages les plus visitées.

Donc, il est probable que pour l'exemple que tu donnes, tu n'obtiennes pas les links qui correspondent à ton menu...

Depuis octobre, tu peux travailler tes sitelinks dans GWT > Liens >Pages avec des liens internes. (Perso, je n'ai pas pu testé n'ayant pas de site avec sitelinks). Il semblerait que tu puisses bloquer des liens mais selon Susan Moskwa (Google Webmaster Central team) : (euh... je préfère ne pas traduire)



Tu peux lire ceci, aussi : Webmasters can now provide feedback on Sitelinks

PS...31000merci..lol

Salut Regis,

Merci pour ta remarque, effectivement le menu ne semble pas être LE critère déterminant pour la génération de sitelinks. J'avais déjà lu que Google donnait la possibilité depuis GWT de supprimer un lien.

Je suis preneur de tous les indices possibles permettant à Google de créer ses liens additionels

PS, c'est bon pour 31000 ?

Hello,

un rapide retour d'expérience concernant la nouvelle fonctionnalité :

Chez moi Google a d'abord pris en compte la suppression des liens bloqués (3/8) environ 10jours après l'edition dans le GWT. Puis 15 jours plus tard il m'en a proposé 2 nouveaux et a renommé 1 ancien. Les deux nouveaux correspondaient à deux catégories que je souhaitais justement voir apparaître.

Pour moi ça se passe en deux temps tu as d'abord une mise à jour issu de tes actions dans le GWT puis si tu as d'autres liens jugés suffisamment intéressant il te les inclus directement.

Je confirme ce que dit Régis c'est clairement les pages/rubriques les plus visitées qui se voient attribuer un score suffisant pour apparaître dans le sitelink.
L'Anchor du lien (du sitelink) correspond à l'anchor que tu donnes au lien sur ta HP ou au début du title de la page.

Enfin si tu veux mon avis commence pas à modifier tes pages uniquement pour essayer de faire évoluer ce sitelink. C'est à Google de te faire des propositions intéressantes et à toi de dire oui ou non au fur et à mesure Avec le temps et de la patience tu arriveras forcément à un résultat qui te convienne.

Euh, on ne sait pas grand chose sur les critères utilisés pour choisir les liens.

Les spéculations sur les critères viennent de ce brevet :

http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser...=DN/20060287985

Et il mentionne le tracking des visites sur les pages découvertes comme l'un des facteurs, l'autre critère possible étant le nombre de liens entrants pointant vers cette page...

L'objectif étant de trouver une structure, faire appel à la notion de in-degree (nb de liens entrants) me parait indispensable. J'avais remarqué d'ailleurs une corrélation presque parfaite entre PR interne et choix des liens. Ensuite, il faut choisir les liens, et d'autres facteurs deviennent plus pertinents (le nombre de clics mesuré sur le moteur).

Le résultat, c'est que le choix des sitelinks est fortement corrélé au PR, et au trafic moteur, mais comme toutes ces notions sont interdépendantes, cela rend le "reverse engeneering" délicat, voire impossible.

Mais "who cares". Surtout depuis que l'on peut "intervenir" sur les choix du moteur.

Tout à fait Cariboo : raison pour laquelle, je prends quelques précautions en disant "semble-t-il".

"Le résultat, c'est que le choix des sitelinks est fortement corrélé au PR, et au trafic moteur" : c'est proche de "les rubriques/pages les plus visitées" avec un zeste de PR, si je te comprends bien ?

Qu'entends-tu par là ?
On peut lui proposer de prendre d'autres pages pour le sitelink ?

On peut grace à une fonctionnalité des webmaster tools, virer un lien qui ne nous plait pas. Ensuite, un autre lien sera proposé.

Juste au passage... une petite précision : Les sitelinks ne sont pas l'apanage des sites positionnés en 1er sur une requête...

J'ai un souvenir assez précis d'un fil de forum SEO US il y a un an, lancé par un webmaster qui constatait qu'un de ses sitelinks reprenait une page très faiblement lié à la home (lié en js en fait)...mais qui faisait 30% de son trafic.

Et l'utilisation du trafic pour déterminer les site links parait logique, puisqu'ils ont été créés dans un esprit de "primo navigation".. donc logique de donner aux internautes l'accès direct aux pages les plus consultées d'un site


Les sitelinks sont attribués aux combinaisons requete/site qui sont _légitimes_ ... au sens algorithmique.

- il faut que l'association requete/site soit quasiment brandée
un des premiers sitelinks repérés : http://www.google.fr/search?q=copine+de+geek&hl=fr
un exemple logique brandé : http://www.google.de/search?q=volkswagen&hl=de
- que la requete ne soit pas trop générique :
http://www.google.fr/search?q=immobilier&hl=fr ne passe pas...
mais http://www.google.fr/search?q=forum&hl=fr ca passe... limite ? (je pressens, sans etre sur, une pondération mot générique / mot commercial dans la possibilité de sitelinker une requete ; ce qui serait une explication à ce constat, forum 1B de resultats, sitelinks, immobilier 90M pas de sitelink)
- ni trop ambigue :
http://www.google.de/search?q=golf&hl=de

Merci pour tes précisions Malaiac.... Je voulais juste rappeler qu'il est possible d'être affiché en 12ème position et de bénéficier de sitelinks.
Au delà, comment définis tu le terme 'brandé' ?
Merci.

les requetes brandées sont des requetes comportant le nom ... d'une marque, au sens "web" du terme
quelques exemples :

- depuis 2 ans, on voit apparaitre des requetes de la forme "wikipedia harry potter" (j'en ai eu pas mal sur http://www.google.fr/search?q=wikipedia+ha...art=10&sa=N => http://www.malaiac.net/seoenologie/151-har...-wikipedia.html ). Ca équivaut à une primo-navigation (ou meme proto-navigation, pour les puristes), puisqu'on utilise le moteur de recherche (google, yahoo, msn) comme navigation dans le site wikipedia

- que fais tu quand tu ne te souviens plus de l'url exacte d'un site ?

- tu fais la meme chose - et moi aussi - qu'un bon paquet de noobs du web, qui ont bcp de mal à voir la différence entre une barre d'adresse et une barre de recherche (et qui tapent indifférement dans l'une ou l'autre) : tu - et moi - tapons le nom du site dans google

- il n'y a parfois pas grande différence entre une requete générique "immobilier" et une requete ... brandée ? générique ? "emule"

et donc voila
- le volume de ces requetes brandées est... colossal. il suffit de voir ce qu'on arrive à faire comme trafic quand on ranke premiere page sur des marques connues (genre pages blanches, sncf, emule, vente privée, etc)

- les requetes brandée sont, à mon avis, utilisées par les moteurs pour influencer le ranking ou le trust d'un site : on ne tape pas le nom d'un site d'un spam dans google, mais celui d'un site qu'on a envie de _retrouver_ (un critère comportemental parmi d'autres). c'est mon avis, et je le partage assez profondément avec moi même

- les requetes brandées sont un tres bon indicateur de fidélité visiteurs pour un webmestre / éditeur de site : au lieu de "mettre de coté" ces requetes comme des requetes accessoires ("bien sur que j'ai du trafic sur cette requete, je suis ranké dessus sans aucun travail"), leur suivi est un indicateur de long terme.

bref on pourrait en tartiner (ca fait un an que je dois écrire une bafouille la dessus sur mon blog )

ps : je suis intéressé par des exemples de sitelinks en 12° position 8|

Avec un peu de chance si on est calé sur un dc qui renvoie les mêmes positionnements, tu devrais voir apparaitre des sitelinks...
http://www.google.com/search?q=agent+secre...art=29&sa=N

bien vu !
on a les sitelinks sur http://www.google.com/search?hl=fr&q=a...et&start=29 mais pas sur http://www.google.com/search?num=30&hl...;q=agent+secret ... donc on peut avoir des sitelinks sur un résultat qui n'est pas dans les premieres positions "absolues", mais dans les premieres positions de la page de résultats en cours

Tu as pigé... J'emploie un artifice d'affichage... pour identifier les sitelinks...

Ce que je disais c'est que des critères de structure sont probablement pris en compte, notamment le nombre de backlinks qui pointent vers l'url de la base de ses sitelinks:



La corrélation avec le PR se confirme expérimentalement, mais on ne sait pas si le score de qualité utilisé est le PR lui même ou quelque chose de cousin, et si cette corrélation n'est pas un effet de bord.

Tous les autres critères sont liés au trafic et au comportement de l'utilisateur. Mon intuition est qu'utiliser uniquement des critères de trafic comporte des "biais", et qu'un score de qualité doit être "multicritères" pour être bon.

En tout cas, les sitelinks sont une nouvelle preuve que nos recherches sont trackées et que les données de la toolbar ne sont pas perdues pour tout le monde

Je me demande même si le positionnement des sites ne prend pas en compte des données relatives à ce fameux tracking. Je n'ai pas de certitude absolue en la matière... mais disons que quelques cas troublants me laissent penser que cette hypothèse n'est pas totalement à exclure.
Il s'agirait de données retraitées évidemment et non pas de données brutes... Cette prise en compte serait évidemment trés pondérée...
Je sais que cette hypothèse est complètement rejetée pour certains et est quoiqu'il en soit soumise à des critiques légitimes.

Ton avis est partagé par pas mal de gens en fait. Ces hypothèses sont régulièrement balayées sur les forums pour deux raisons :
- souvent les gens ne sont pas aussi prudents que toi, en parlant de contribution simple, mais affirment que c'est LE critère. C'est évidemment faux, et c'est normal que cette hypothèse soit balayée avec cette formulation
- les indices il y'a quelques années étaient inexistants. En tout cas ce n'était pas clair. Aujourd'hui on peut se poser la question. Même si je ne serais pas surpris d'apprendre que ... ce n'est pas du tout pris en compte.

Un fort trafic n'est pas un gage de pertinence. Un grand nombre de clics sur un résultat oui. Cette donnée de tracking peut-être utilisée pour valider le bien fondé d'une évolution de l'algo (pour caricaturer, si les résultats cliqués ne sont pas souvent les premiers, mais ceux situés à partir de la position quatre, c'est que l'algo est mauvais, et que les trois premiers résultats ne sont pas considérés comme pertinents par l'internaute).

Le trafic est par contre un indice d'importance pour une page. Mais, comme certaines pages reçoivent l'essentiel de leur trafic par Google, trop tenir compte du trafic aboutit forcément à des biais : le moteur considèrerait une page comme importante, parce qu'elle a été promue par son algo (pas bon ça). Il faut donc un facteur d'atténuation important, et ce critère doit être croisé avec d'autres.

Disons que c'est typiquement le genre de critères que j'utiliserai dans un filtre antispam, pas forcément en tant que critère de pertinence majeur dans un moteur de recherche.

Nous n'avancerons certainement pas beaucoup sur cette question... et je reconnais que la tentation est grande de résoudre certaines difficultés à comprendre l'algo avec une hypothèse aussi 'flatteuse'.

Peut on imaginer que Google se serve de données du tracking en excluant l'influence du trafic généré directement par le moteur de recherche ?

Oui, mais moi, j'ai supprimé un lien valable, mais dont le texte d'ancre choisi par Google était inapproprié...

Depuis peu, quand ils existent, les sitelinks sont visibles dans tes GWT (outils webmasters de Google).

Jean-Luc