Et le moins que l'on puisse dire, c'est que c'est pas triste. Les gourous anglo saxons parlent en général de propagation normale, mais certains aussi de propagation inversée. Mais en général, les propos sont vagues, mais alors très vagues sur ce sujet (pour ne pas dire approximatifs).
Si on se plonge dans les publications scientifiques qui parlent du Trustrank, c'est encore plus drôle, parce que là on trouve des choses évidemment beaucoup plus précises, mais contradictoires.
Là je suis devenu perplexe : comment c'est possible ? Comment des gens sérieux peuvent arriver à lire l'article de deux manières différentes ?
En relisant l'article original, j'ai enfin compris : comme 80% de l'article parle des méthodes permettant d'identifier et de noter les pages "dignes de confiance" qui servent de base au calcul des notes des autres pages, et que l'article survole le problème du calcul du "rank" définitif, j'ai compris que le deuxième aspect pouvait être "zappé" par des lecteurs inattentifs (dont j'ai fait partie à un moment).
En fait, dans la phase de détection des pages dignes de confiance, le calcul se fait bien par un rank calculé sur les liens sortants, en remontant ces liens. La page est évaluée ensuite par un humain, et ensuite le "rank" se propage normalement depuis ces pages, par un lien entrant.
Pour éviter que l'erreur se propage (lol), j'ai ajouté un morceau à l'article sur le link spam qui parle du trustrank, avec un graphique de plus :
http://www.webmaster-hub.com/publication/L...pam-un,202.html
Nota Bene : je connais un ou deux comités de lecture de publications scientifiques à qui j'attribue désormais un zéro pointé en note de confiance
