Au cours du dîner débat organisé par le SEMA7, la question du "flou" des conditions d'utilisation de Google, de la portée juridique des "guidelines", et du caractère diffamatoire ou non de la page fustigeant les SEO a été abordée.

S'agissant des "terms of service", quelqu'un a affirmé avec une très grande assurance que les conditions d'utilisation de Google interdisaient l'utilisation du moteur à des fins commerciales, allant même jusqu'à dire que les sites commerciaux n'étaient pas les bienvenus dans l'index !

Me souvenant avoir lu quelque chose du genre dans les "terms of service", je me suis promis de vérifier cela après coup. Et, en vérité, la lecture de ce texte a de quoi laisser perplexe :

Voici la version anglaise : qui seule fait foi


Et voici la version française



Conclusion : plusieurs lectures de ce texte sont possibles. C'est même un chef d'oeuvre d'ambiguité.

Donc je comprend que la phrase "Vous ne devez pas utiliser les Services de recherche Google pour vendre des produits ou des services, ni en vue d'augmenter le trafic de votre site Web pour des motifs commerciaux (ventes, promotion, publicité, etc.). ", sortie de son contexte, a de quoi laisser perplexe !

Mais je fais une toute autre interprétation de cette interdiction, qui n'a rien à voir avec le contenu de l'index ! Google a vocation à vendre ses services, c'est une société commerciale, maintenant cotée en bourse, qui vend des espaces publicitaires à des entreprises commerciales.

Ce qui est interdit, c'est de réutiliser les services de Google, dont l'accès est libre et gratuit, à des fins mercantiles, sans l'accord de Google. Google se réserve le monopole de l'exploitation commerciale de ses services, ce qui est la moindre des choses. Et ce point est explicité dans la suite du paragraphe. Donc cela n'a rien à voir avec l'idée que Google ne voudrait pas de sociétés commerciales dans son index.

Je trouve important que dans les débats actuels, toutes nos affirmations soient vérifiées, et revérifiées. Beaucoup de bêtises ont déjà été dites, et j'ai même participé à la diffusion de certaines d'entre elles ( )

Aussi, si quelqu'un à d'autres lumières sur le sujet, et une interprétation différente, qu'il n'hésite pas à poster son point de vue, c'est comme cela que l'on fait avancer la réflexion : avec un oeil critique

Personnellement, ce qui me gène, c'est justement les suppositions que l'on peut faire sur Google.
Et biensur les bétises qui peuvent etre amener à dire.

Y'a t'il pas moyen d'avoir un interlocuteur chez Google levant ainsi les ambiguités ?
Ou le poids des petits français reste très leger face aux grosses machines outre-atlantique.

Questions naives peut etre

Bonjour,

je rejoinds complètement ta lecture Cariboo ... je ne pense pas non plus que Google cherche à exclure les sites commerciaux de son index ... d'ailleurs la plupart de ceux qui y sont ne l'ont pas demandé explicitement ...

Je pense d'ailleurs que c'est l'une des motivations de Google d'avoir inclut ce paragraphe dans ces conditions d'utilisations ... accompagné d'une explication très claire et très complète de la manière de pratiquer pour ne pas être indexé (et pour être désindéxé) ...

Je pense également que c'était une manière élégante pour Google de se protéger contre les éventuelles poursuites en justice du type : vos modifications de l'index (pénalisations, suppression de pages, blacklistages et autres) m'ont fait perdre x% de mon CA ...

je ne suis pas une spécialiste du droit, mais j'ai l'impression que Google a bien vérouillé son business ...

Pff ! Je viens de me rendre compte que déjà deux blogs avaient repris l'info diffusée au cours du dîner SEMA7, et que l'un d'entre eux appelaient à "relayer l'info"

Ouïe...

Cela prouve à quel point il est facile sur le web de diffuser une rumeur.

Et que smile a raison : si Google communiquait plus en France et tordait le cou rapidement aux rumeurs à son sujet, il se dirait moins de sonneries avec un s comme dans crocodile

N'a-t'on pas vu un référenceur, persuadé d'avoir été blacklisté, être obligé de débarquer sans prévenir dans les bureaux de Google pour avoir de l'info sur son cas. Pour en ressortir en déclarant "ben non, j'ai pas été blacklisté, c'est un autre problème".

Smile, ta question n'est pas naive, tout le monde se la pose.

Mais c'est vrai que le marché français représente "peanuts" et que vu du haut de la montagne ("Mountain View" ) nos petites histoires ne sont que du grenouillage sans importance (c'est normal que les "froggies" grenouillent d'ailleurs)

Mais bon, on ne sait jamais, peut-être que le nouveau DG de Google France aura une approche plus transparente que celle connue dans le passé. Tous ceux qui ont approché l'équipe de Google France rapportent toujours le même son de cloche : ils sont sympa, ouverts et tout et tout... mais ne décident de pas grand chose, et ne peuvent pas parler de nombreux sujets.

Tiens, avant qu'une autre fausse rumeur ne se répande, parlons de domainpark...

Ce truc n'a rien de nouveau : il s'agit du même programme que celui qu'Overture commercialisait en 2002/2003, et dont la technologie a été fournie par Applied Semantics.

En rachetant Applied Semantics au nez et à la barbe d'Overture en mars 2003, Google a également acheté le programme DomainPark et DomainSense !

Un article publié en avril 2003 :

http://www.silicon.fr/click.asp?id=994

C'est l'intérêt de ce forum : permettre aux "fouines" comme nous de faire découvrir à ceux qui ne "fouinent" pas ce qu'ils auraient déniché s'ils avaient "fouiné"

Mais tout cela me semble entrer dans une grande logique : mettre des liens sponsorisés contextuels partout où c'est possible : sur les pages de résultats, sur les pages webs, sur les emails... et sur les pages de domaines parquées, un espace publicitaire connu et exploité depuis des années.

Il faut s'attendre à ce que l'on nous invente de nouveaux espaces pour de la publicité contextuelle... Tout n'a pas encore été exploré dans ce domaine.

il semble que Google commence à s'intéresser aux GSM ... à quand les Adsenses sur les SMS ...

Pour que quelqu'un attaque Google en diffamation, il faut qu'il évalue les risques en cas de perte du procès (et également en terme d'image).

A ma connaissance, et en substance, pour que la diffamation soit reconue, il faut certains critères :

1. Le caractère public des propos. OK on est en plein dedans.

2. Que les propos soient mensongers. Là ça peut se compliquer. Si j'écris sur mon site : "Il faut vous méfier de nombreuses sociétés pratiquant le SEO. Elles tiennent souvent des pomesses impossibles et ne vendent que du vent si elle vous garantissent un positonnement en 1ère place sur notre moteur."
C'est mensonger par rapport à qui ? A la société Y qui fait bien son boulot de référenceur ? Elle n'est pas citée ! Par rapport à l'ensemble de la profession ? Où j'ai parlé de "référenceurs" ? Définition de référenceur ? Ne doit-on pas dire "positionneur ?" Qui a interprété que SEO = référenceur ? Ce n'est qu'un interprétation... Et puis, où je ments ? des sociétés qui se disent référenceurs clament régulièrement et publiquement que certains "référenceurs" font mal leur boulot.... etc, etc..

Tu vois que ce n'est pas simple

3. Démondrer que la victime a subi un préjudice, une perte de clients, d'image surtout, que c'est lié aux propos attaqués, etc, etc...

Tout ceci fait probablement personne n'ose attaquer en diffamation.