Bonjour,
cet article : http://www.seroundtable.com/archives/001297.html donne une possible interpretation de la sandbox de Google

Pour ce que j'ai compris, lorsque Google trouve un lien il l'analyse avec un certain nombre de critere et il le classe comme spam ou non.
Si le lien est claasé comme spam et pointe vers un nouveau site... vlan dans la sandbox. Sinon non....

ça voudrait dire qu'il vaut mieux éviter d'essayer de propulser un site en plaçant des liens cachés/en pied de page/dans d'enorme liste de liens mais plutot de commencer par présenter le site "officiellement" dans un article par exemple avec un lien bien visible.

Qu'en pensez vous ?

J'ai remarqué un effet sandbox sur des sites que j'avais essayé de placer en mettant un lien en pied de page uniquement pendant quelques temps... Alors que si je commence par une inscription dans des annuaires je n'ai pas cet effet genant.

Je ne suis toujours pas convaincu que cet effet existe...

Je n'ai jamais vu quelqu'un arriver à démontrer autre chose que "en règle générale, les sites récents sont mal référencés" mais "qu'il y'a des exceptions".

Appeler effet sandbox un truc que l'on peut expliquer simplement par des phénomènes que connaissent tous ceux qui font du référencement depuis des années, c'est du même niveau que la "mémoire de l'eau". Une jolie expression, qui ne recouvre rien de scientifique.

Un bon coup de rasoir d'Occkham, et plus d'effet sandbox.

Je pense que tu n'as pas bien compris l'article en question Et heureusement ! Ce que tu dis serait vite catastrophique pour tout le monde : si je te déteste, il me suffit de linker ton site dans une ferme de liens, ou en pied de page, ou en blanc sur blanc (ou autre technique de spam) pour t'envoyer dans la prétendue sandbox Non, heureusement, comme beaucoup de spécialistes l'ont répété sur le forum : Un webmaster n'est pas responsable des liens qui pointent vers son site
Dans cet article, ils ne parlent pas de sandbox mais de "linkbox". Google analyse le lien pour voir s'il s'agit d'un vrai lien ou d'un simple coup de pouce pour le référencement. Autrement dit s'il est utile ou pas. Et s'il ne l'est pas, eh bien il n'en tient pas compte et le place dans sa linkbox, pour éventuellement y revenir plus tard.
C'est déjà beaucoup plus crédible que ton interprétation Je n'y connais rien moi, mais ça me paraît farfelu tout ça. A lire ce genre d'articles, on dirait que Google passe plus de temps à chercher qui fait du spam qu'à indexer des pages...
Pour un vrai bon article sur la sandbox : http://www.actulab.com/la-google-sandbox.php
Au plaisir,
Ernestine

Imaginons, une expression moyennemennt concurrentielle, à 2 mots. Pas de SEO de la partie, la moyenne des liens vers les premieres places se situe à 5 (peu importe la qualité). Le fait de faire des milliers de liens, de sites/Ips differentes, ne suffit plus pour depasser tout le monde instanténement, comme c'etait encore il y a pas si longtemps le cas. Et pour cela j'ai des exemples concrets.

Un site ne s'est jamais placé en quelques jours sur Google... Svt il faut quelques mois pour atteindre un classement correct.(excepté les petites variations quotidiennes)

La différence avec avant c'est qu'aujourd'hui les pages sont indexées rapidement et donc les gens sont pressés et aimeraient voir leur site bien placé rapidement.

De là à parler de Sandbox... On peut alors dire que ce phénomène est présent depuis les débuts de Google

Après le "bac à sable", le "bac fermé", puis le "bac à liens"... Mmmmf...

On va avoir droit à tous les bacs et toutes les "box". Pourquoi pas l'effet "jukebox" ?

Le truc est toujours le même : on donne un nom à ce que l'on ne comprend pas...
Il y'a des spécialistes du référencement qui me rappellent les médecins de Molière... "Votre site est mal référencé ? Et bien c'est normal, c'est une histoire d'humeurs et d'effet sandbox, il va falloir une saignée".

J'ai la dent dure, mais c'est quand même un peu ça...

J'affirme le contraire, et je parlais du passé. Une expression à 2-3 mots, un grande puissance de liens derriere, et le tour était joué.

Je me suis mal exprimé... Ernestine c'est bien ce que j'avais compris, j'ai juste extrapolé un peu.
Je pense vraiment que les moteurs donnent un poid aux liens... un lien n'est pas interprété de la même façon s'il est positionné en haut ou en bas de la page, s'il est au milieu d'un texte ou dans une liste de liens, s'il est seul dans la page ou perdu au milieu d'une centaine d'autres...

D'autre part, si un site nouveau ne reçoit que des liens "mauvais" les moteurs peuvent les qualifier de douteux et ne pas les placer sur les mots clés désirés.

Tout ça ce sont des suppositions que je n'ai pas le temps de tester mais qui collent à mes observations.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Cariboo....

C'est un peu comme les chats noirs ou encore passer sous une échelle.

Cet effet Sandbox tiens plutôt de la "légende webienne" que sur des observations scientifiques et rigoureuses. Bien sur certains éléments de cette "théorie" ne sont pas faux... Et connu depuis longtemps

Ca me rappelle un peu le Page Rank.. son importance sur le positionnement

sur un forum j'ai entendu durant des mois jurer que c'était tellement prépondérant pour le positionnement... Des "théories" plus ou moins farfelus ont été débattu, entretenu, contre débattu....

Finalement une fois démontre par A+B que c’est faux de façon scientifique ... Je lit sur ce même forum que le PageRank sert surtout à l'indexation, mais que de toute façon à cause de l'effet sandbox ton site ne sera pas référencé avant 4 à 6 semaines. Et que c'est pour que Google vende plus d'awords !!!

cad?

Par observations scientifiques et rigoureuses
je veux dire une analyse suivant un protocole avec un échantillonnage de sites suffisant... Et non pas des "D'après mon expérience avec mon site..."

Je ne vais pas reprendre tout ce qui se dit sous l'effet Sandbox... Y'en a pour des mois sinon. Des théories plus ou moins suivies, voir fumeuses ont été émises....

D'ailleurs a ce sujet quelle est votre définition de "l'effet Sandbox" ????

Si je devais donner une définition ça serait qu'un nouveau site met un certains temps avant d'obtenir son positionnement optimal, avec environnement externe identique, cad même nombre de backlink ne variant pas des premiers jours de l'indexation à l'arrivée optimale du positionnement.

Bref pour moi il n'y a pas un nouveau effet sandbox, vu qu'un site a toujours mis du temps à se positionner à ses meilleurs places.

Berberber tu dis avoir remarqué le contraire mais tu seras d'accord sur le fait que dans 97% des cas, le trafic d'un site en provenance d'un moteur de recherche augmente lors des premiers mois après son indexation et celà, à environnement constant.
Peut-être que l'effet sur certains mots clés principaux est plus lent qu'autrefois mais je persiste en disant qu'avec un peu de temps, le positionnement mérité prendra place.

Sinon Jans tu n'as pas développé les éléments de cette théorie "Sandbox" qui ne sont pas faux et connus depuis longtemps. Cariboo non plus d'ailleurs. Pour moi bien que je sois qu'un amateur, j'ai constaté ce que je détaille plus haut, le "il faut laisser du temps au temps"

Mise à l'épreuve d'un site qui a des chances d'etre un site voulant spammé l'index.

Je ne crois pas non plus à l'effet sandbox... ne serait-ce pas un phénomène tout à fait normal? Après la prime de fraicheur on retombe un peu dans le classement, tout simplement.

il faut du temps pour positionner un site, et surtout, beaucoup de patience et plutôt que de parler d'effet truc box, on pourrait parler d'une prime .. à l'ancienneté

Personnellement, j'interprète l'effet Sandbox comme un mot qui désigne qu'un certain changement a eu lieu courant 2004 dans la façon dont Google prend en compte les nouveaux domaines. On ne sait pas trop quels sont ces changements, mais ce qui est sûr c'est que les "anciennes recettes" ne marchent plus vraiment.

En pratique, il me semble qu'il faut plus de temps qu'auparavant pour bien positionner un nouveau domaine (ah la prime de nouveauté, c'était le bon temps )

On peut penser que Google accorde moins d'importance à l'url et aux BL, ce dernier point étant sans doute lié aux abus sur les sous-domaines et les BL de partenariat qui dénaturent l'idée de départ du BackLink (bientôt, on ne souviendra même plus qu'un BL au départ, c'était un webmaster qui recommande la lecture d'un autre site pour en savoir plus...)

Toujours sur les BL, y a t-il eu des analyses sur le fait que Google ne veuille plus donner la liste des BL pour un domaine (certainement pour casser l'axiome BL => PR, mais encore...) et quels sont les BL qui restent affichés (j'ai la vague impression que ce sont les moins importants) ?

Je suis d'accord avec Marie !
Je crois plus à un effet sandbox inverse
même si l'ancienneté n'est pas suffisante : encore faut-il avoir exploité le domaine en continu.

Vu aujourd'hui, un "sanbox detection tool" :
http://www.socengine.com/seo/tools/sandbox-tool.html

à vos tests