Bonjour,
J'ai installé une pub AdSense dans le menu nommé "Liens connexes" de mon site "http://www.moncompteur.com/".
Sous FireFox (1.0.3), cette insertion produit un effet inattendu lors d'un survol d'un lien.
On y voit la pub adsense qui apparait plus ou moins à côté du lien..
C'est très étrange... Lors d'un scrolling, la pub ne reste pas vraiment en place aussi..
Aucun pb avec IE.
Est-ce que qqn fait les mêmes constatations ou mieux, dispose d'une solution ?
Merci à vous, je suis plutôt contrarié là :o
Version complète: sur le forum Webmaster Hub : FireFox et AdSense
J'ai le même type de comportement sur les Adsense qui sont sur le Hub.
Je reconnais que je trouve cela ennuyeux aussi.
Dan
Je reconnais que je trouve cela ennuyeux aussi.
Dan
Pas chez moi. Du moins, pas avec Firefox !
C'est peut-être un signe ? (Les pages où il y a le plus de visites ont la pub qui clignote
)
C'est peut-être un signe ? (Les pages où il y a le plus de visites ont la pub qui clignote
)
J'ai le même genre de problème sous firefox mais ou de l'affiliation annonces (pubs en flash très chouette mais...)
Effet très désagréable.
Cela vient, semble-t-il, des codes d'origine de ces "objets" : en général c'est sous forme de Javascript et on n'a pas accès au code renvoyé à la lecture.
Je suis arrivé à en voir certains et, en général on tombe sur un tableau (c'est le cas avec Adsense il me semble), ou sur des <div>. Et tout dépend du code de la page dans lequel la pub est incluse car il peut y avoir interaction. Je pense que parfois cela donne au total un truc pas très orthodoxe. Firefox étant "puriste" à ce niveau, il affiche des trucs pas beaux.
J'en suis à me demander si, dans les sites où j'affiche des pubs, je ne vais pas mettre le traditionnel "site optimise pour Ie" !
Effet très désagréable.
Cela vient, semble-t-il, des codes d'origine de ces "objets" : en général c'est sous forme de Javascript et on n'a pas accès au code renvoyé à la lecture.
Je suis arrivé à en voir certains et, en général on tombe sur un tableau (c'est le cas avec Adsense il me semble), ou sur des <div>. Et tout dépend du code de la page dans lequel la pub est incluse car il peut y avoir interaction. Je pense que parfois cela donne au total un truc pas très orthodoxe. Firefox étant "puriste" à ce niveau, il affiche des trucs pas beaux.
J'en suis à me demander si, dans les sites où j'affiche des pubs, je ne vais pas mettre le traditionnel "site optimise pour Ie" !
C'est un bug du moteur de Mozilla, rien à faire donc, sauf attendre.
Sur ce point IE fonctionne mieux en tout cas.
Sur ce point IE fonctionne mieux en tout cas.
CITATION(Nullette @ jeudi 19 mai 2005, 13h42)
Pas chez moi. Du moins, pas avec Firefox !
C'est peut-être un signe ? (Les pages où il y a le plus de visites ont la pub qui clignote )
C'est peut-être un signe ? (Les pages où il y a le plus de visites ont la pub qui clignote
)S'il s'agit de ton site en signature, je n'y vois aucune pub Adsense...
CITATION(Lurch @ jeudi 19 mai 2005, 14h49)
Je suis arrivé à en voir certains et, en général on tombe sur un tableau (c'est le cas avec Adsense il me semble), ou sur des 
Firefox est un navigateur qui respecte certes très bien les standards, mais sa grande force (malheureusement) est de très bien supporter la m..... également. D'où la vague de switch impeccable IE->FF que l'on a vu déferler chez les Windows.
Si Firefox supportait les standards sans supporter aussi les codes FrontPage et consorts, je t'assure que certains seraient revenus vite fait sur IE, faute de ne pouvoir afficher correctement une majorité de sites (j'ai écrit le mot "majorité" à grand peine).
Cela étant dit, je suis d'accord que le code de Google n'est pas super propre. Faut dire que chez Google, la notion de code propre n'a pas l'air d'être réellement une priorité
. Et tout dépend du code de la page dans lequel la pub est incluse car il peut y avoir interaction. Je pense que parfois cela donne au total un truc pas très orthodoxe. Firefox étant "puriste" à ce niveau, il affiche des trucs pas beaux.
J'en suis à me demander si, dans les sites où j'affiche des pubs, je ne vais pas mettre le traditionnel "site optimise pour Ie" !
Je ne suis clairement pas d'accord J'en suis à me demander si, dans les sites où j'affiche des pubs, je ne vais pas mettre le traditionnel "site optimise pour Ie" !
Firefox est un navigateur qui respecte certes très bien les standards, mais sa grande force (malheureusement) est de très bien supporter la m..... également. D'où la vague de switch impeccable IE->FF que l'on a vu déferler chez les Windows.Si Firefox supportait les standards sans supporter aussi les codes FrontPage et consorts, je t'assure que certains seraient revenus vite fait sur IE, faute de ne pouvoir afficher correctement une majorité de sites (j'ai écrit le mot "majorité" à grand peine).
Cela étant dit, je suis d'accord que le code de Google n'est pas super propre. Faut dire que chez Google, la notion de code propre n'a pas l'air d'être réellement une priorité
CITATION(Lurch @ jeudi 19 mai 2005, 14h53)
S'il s'agit de ton site en signature, je n'y vois aucune pub Adsense...
Je mets peu de pubs sur la page d'accueil.
La page où se trouve Adsense
CITATION(Dudu @ jeudi 19 mai 2005, 23h23)
Je ne suis clairement pas d'accord Firefox est un navigateur qui respecte certes très bien les standards, mais sa grande force (malheureusement) est de très bien supporter la m..... également.
Firefox est un navigateur qui respecte certes très bien les standards, mais sa grande force (malheureusement) est de très bien supporter la m..... également. Il n'empêche que Firefox lit cette pub d'une façon et que Internet Explorer lit la même pub d'une autre façon, plus présentable.
Sur ce coup, c'est simplement un border habillant cette bannière.
Peut-être que mon code comporte une erreur. Peut-être que le code de la pub n'est pas propre. Mais, au final, peu importe : le résultat est déplorable avec FF et IE s'adapte mieux. C'est tout ce que je retiens.
Sincèrement, ça me fatigue énormément cette guerre des "valeurs" entre navigateurs. Il reste souhaitable que tout le monde s'accorde car, quand je vois que, par exemple, "height" ne semble pas interprété de la même façon par FF et par IE, je crise !
Et si une harmonisation n'est pas possible (ce qui hélas me semble probable pour des tas de raisons plus ou moins valables des uns et des autres) il reste à voir qui se marginalise dans cette histoire. C'est celui-là qui fera probablement un flop à terme. C'est ce qui s'est passé avec Apple et on connaît le résultat : une part de marché minimale.
On s'éloigne et il serait peut-être bon à court terme de différencier les sujets 
Pour l'instant, je poste là, on n'est pas encore trop off-topic 
Une harmonisation est possible -> because il y a des règles (un certain w3c
).
Le problème est ce que Jeffrey Zeldman nomme la "compatibilité descendante" et je reprends bien volontiers son expression car elle est très parlante. Il fut un temps où le w3c n'avait pas autant la côte que ces temps-ci et où tout le monde s'amusait joyeusement avec de l'HTML qui n'avait d'HTML que le nom. Le fait est que les navigateurs que nous utilisons actuellement (Safari, Firefox, Opera ...) sont mis à jour fréquemment pour tenir compte de nouvelles implémentations. Explorer est un cas à part, il n'a pas été remis à jour depuis belle lurette; passons par dessus son cas.
Or, les navigateurs, s'ils doivent désormais savoir interpréter de nouvelles normes, doivent aussi savoir lire les pages créées:
Mais le fait est que Firefox fait carrément de la compatibilité descendante, c'est un fait indéniable qu'on le regrette (moi) ou non.
C'est uniquement ce que je voulais dire
Pour ton exemple de pub, c'est vraiment très bizarre. Pour ma curiosité malsaine, tu aurais un bout de code ?
PS: Apple est un marché de niche, pas une boîte qui court après la PDM sans avoir réussi à l'obtenir
Ceux qui sont dans ce cas répondent plutôt au doux nom de BeOS par exemple.. peut-être NeXt aussi
Et je serais, moi utilisateur Mac, le mec le plus malheureux de la Terre le jour où Apple aura plus de 50% de PDM. Mais là c'est un autre sujet
Pour l'instant, je poste là, on n'est pas encore trop off-topic Une harmonisation est possible -> because il y a des règles (un certain w3c
).Le problème est ce que Jeffrey Zeldman nomme la "compatibilité descendante" et je reprends bien volontiers son expression car elle est très parlante. Il fut un temps où le w3c n'avait pas autant la côte que ces temps-ci et où tout le monde s'amusait joyeusement avec de l'HTML qui n'avait d'HTML que le nom. Le fait est que les navigateurs que nous utilisons actuellement (Safari, Firefox, Opera ...) sont mis à jour fréquemment pour tenir compte de nouvelles implémentations. Explorer est un cas à part, il n'a pas été remis à jour depuis belle lurette; passons par dessus son cas.
Or, les navigateurs, s'ils doivent désormais savoir interpréter de nouvelles normes, doivent aussi savoir lire les pages créées:
- il y a longtemps quand tout le monde se fichait éperdument du w3c
- sans CSS, avec des tags de présentation en HTML (
, - avec un doctype vieillot (les fameuses pages 404 toutes blanches que l'on croise de temps à autre sont en HTML 2.0, certains drôlatres utilisent ce doctype pour faire des pages plus touffues
- (arrivons en au fait) -> avec un code déguelasse
Mais le fait est que Firefox fait carrément de la compatibilité descendante, c'est un fait indéniable qu'on le regrette (moi) ou non.
C'est uniquement ce que je voulais dire
Pour ton exemple de pub, c'est vraiment très bizarre. Pour ma curiosité malsaine, tu aurais un bout de code ?
PS: Apple est un marché de niche, pas une boîte qui court après la PDM sans avoir réussi à l'obtenir
Ceux qui sont dans ce cas répondent plutôt au doux nom de BeOS par exemple.. peut-être NeXt aussiEt je serais, moi utilisateur Mac, le mec le plus malheureux de la Terre le jour où Apple aura plus de 50% de PDM. Mais là c'est un autre sujet
Non on ne s'éloigne pas du sujet, sauf si le problème initialement exposé par Yonni ne relève pas du fait de la compatibilité W3c.
Oui l'harmonisation avec les "règles" W3c est visiblement rejetée par IE et je le regrette. Mais on ne peut pas se contenter d'évacuer le problème en écrivant :
Faire l'impasse sur le navigateur qui a un position tellement dominante c'est faire preuve de politique autruchienne (si l'on me permet cette formulation).
Quant à Apple, dire que cette firme exploite une niche, c'est faire fi de son historique : Apple, au même titre qu'IBM, Microsoft, est avant tout une entité animée par le profit. Elle a joué une carte et il lui reste des miettes. Mais bon là on va effectivement s'écarter du sujet...
Pour le problème du codage des pages web tout d'abord, intellectuellement, je suis très volontier enclin à suivre les recommandations du W3c mais je suis, personnellement, dans l'obligation de mettre 2 bémols (malheureusement) à cette volonté :
1. W3c et ses recommandations, pour plusieurs raisons, est assez indigeste pour le webmaster lambda. J'ai la crainte que cela crée une sorte "d'élite intellectuelle" pratiquant le W3c (si je puis dire) ce qui va à l'encontre de l'idée communautaire que je me fais de l'internet non professionnel.
2. L'internet professionnel, c'est à dire marchand, c'est à dire celui qui fait vivre des gens, issus de grosses entreprises ou des indépendants, n'est pas franchement compatible (en terme de rentabilité) avec le système W3c. Ceci est d'autant plus vrai que, si l'on se fie uniquement aux recommandations W3c, on risque d'avoir des problèmes de compatibilité avec IE. Il faut donc tout le temps jongler. Ou alors on va tous faire des blogs, quasi-automatiquement compatibles mais ce sera au détriment de la créativité. Et ça ne règlera pas la question de la lisibilité sur IE. La preuve ? Hier, j'ai passé 3 heures à régler un problème avec mon glouton (blog) qui passe l'épreuve Xhtml : il présentait des gros défauts d'affichage sur IE (normal puisque chez IE on interprète le code de façon particulière). J'ai fini par y arriver mais à quel prix !
Imaginons que les professionnels se disent : "OK, on va faire du code propre !" Qui pourra réellement le faire de façon rentable dans le contexte actuel ? Les grandes entreprises qui pourront se payer des salariés compétents et régulièrement formés dans ce but. Et les indépendants, les petites entreprises du web crèveront car le prix de leurs prestations sera pohibitif. D'ailleurs, à ce stade, on verrait probablement ces grosses entreprises, dominer le marcher et, donc, imposer leurs vues sur le code à utiliser. Et on retomberait sur le même problème...
Le propos de mon précédent post était de critiquer le fait que chacun reste dans son camp retranché : Chez IE, en substance on s'en fout, chez les autres on ironise en disant que IE a nécessairement tort puisque ne respectant pas les règles du W3c. Et la dérive suit immédiatement de leut part : on ignore donc IE.
J'entends déjà les critiques : "C'est à IE de revoir sa copie !" Et pourquoi MS le ferait ? Ce n'est pas son intérêt.
Conclusion : une part d'acteurs du web, ignore l'acteur le plus important du web.
C'est à la fois tristement dérisoire et ubuesque à mes yeux.
Pourquoi les tenants du W3c ne prennent-ils pas le problème à l'envers en réfléchissant sur "comment faire pour adapter les recommandations W3c aux volontés (certes totalitaires mais it's the life) de IE ?" Pourquoi ne pas chercher à négocier ? Pour, simplement, des raisons de principes si je pige bien.
Il en ressort que, moi, comme tant d'autres, j'essaie de faire du code compatible mais que je peste régulièrement contre cet état de guerre puérile alors que ce qui compte le plus c'est que la majorité des internautes soient satisfaits de leur navigation.
En effet, si tout le monde adoptait les recommandations (et non les "règles", je le rappelle) W3c, le monde web serait meilleur, probablement mais quelle serait la différence pour l'utilisateur final (l'internaute lambda qui se fout de ces questions) ? Aucune ! Il utiliserait un navigateur et verrait des sites s'afficher comme avec IE, actuellement.
Oui l'harmonisation avec les "règles" W3c est visiblement rejetée par IE et je le regrette. Mais on ne peut pas se contenter d'évacuer le problème en écrivant :
CITATION
Explorer est un passons par dessus son cas.
Faire l'impasse sur le navigateur qui a un position tellement dominante c'est faire preuve de politique autruchienne (si l'on me permet cette formulation).
Quant à Apple, dire que cette firme exploite une niche, c'est faire fi de son historique : Apple, au même titre qu'IBM, Microsoft, est avant tout une entité animée par le profit. Elle a joué une carte et il lui reste des miettes. Mais bon là on va effectivement s'écarter du sujet...
Pour le problème du codage des pages web tout d'abord, intellectuellement, je suis très volontier enclin à suivre les recommandations du W3c mais je suis, personnellement, dans l'obligation de mettre 2 bémols (malheureusement) à cette volonté :
1. W3c et ses recommandations, pour plusieurs raisons, est assez indigeste pour le webmaster lambda. J'ai la crainte que cela crée une sorte "d'élite intellectuelle" pratiquant le W3c (si je puis dire) ce qui va à l'encontre de l'idée communautaire que je me fais de l'internet non professionnel.
2. L'internet professionnel, c'est à dire marchand, c'est à dire celui qui fait vivre des gens, issus de grosses entreprises ou des indépendants, n'est pas franchement compatible (en terme de rentabilité) avec le système W3c. Ceci est d'autant plus vrai que, si l'on se fie uniquement aux recommandations W3c, on risque d'avoir des problèmes de compatibilité avec IE. Il faut donc tout le temps jongler. Ou alors on va tous faire des blogs, quasi-automatiquement compatibles mais ce sera au détriment de la créativité. Et ça ne règlera pas la question de la lisibilité sur IE. La preuve ? Hier, j'ai passé 3 heures à régler un problème avec mon glouton (blog) qui passe l'épreuve Xhtml : il présentait des gros défauts d'affichage sur IE (normal puisque chez IE on interprète le code de façon particulière). J'ai fini par y arriver mais à quel prix !
Imaginons que les professionnels se disent : "OK, on va faire du code propre !" Qui pourra réellement le faire de façon rentable dans le contexte actuel ? Les grandes entreprises qui pourront se payer des salariés compétents et régulièrement formés dans ce but. Et les indépendants, les petites entreprises du web crèveront car le prix de leurs prestations sera pohibitif. D'ailleurs, à ce stade, on verrait probablement ces grosses entreprises, dominer le marcher et, donc, imposer leurs vues sur le code à utiliser. Et on retomberait sur le même problème...
Le propos de mon précédent post était de critiquer le fait que chacun reste dans son camp retranché : Chez IE, en substance on s'en fout, chez les autres on ironise en disant que IE a nécessairement tort puisque ne respectant pas les règles du W3c. Et la dérive suit immédiatement de leut part : on ignore donc IE.
J'entends déjà les critiques : "C'est à IE de revoir sa copie !" Et pourquoi MS le ferait ? Ce n'est pas son intérêt.
Conclusion : une part d'acteurs du web, ignore l'acteur le plus important du web.
C'est à la fois tristement dérisoire et ubuesque à mes yeux.
Pourquoi les tenants du W3c ne prennent-ils pas le problème à l'envers en réfléchissant sur "comment faire pour adapter les recommandations W3c aux volontés (certes totalitaires mais it's the life) de IE ?" Pourquoi ne pas chercher à négocier ? Pour, simplement, des raisons de principes si je pige bien.
Il en ressort que, moi, comme tant d'autres, j'essaie de faire du code compatible mais que je peste régulièrement contre cet état de guerre puérile alors que ce qui compte le plus c'est que la majorité des internautes soient satisfaits de leur navigation.
En effet, si tout le monde adoptait les recommandations (et non les "règles", je le rappelle) W3c, le monde web serait meilleur, probablement mais quelle serait la différence pour l'utilisateur final (l'internaute lambda qui se fout de ces questions) ? Aucune ! Il utiliserait un navigateur et verrait des sites s'afficher comme avec IE, actuellement.
je pense que IE est en sérieux déclin, il suffit pour celà de regarder les chiffres, diminuer chaque jour un peu plus.
Certes leur domination est encore importante, mais je suis très heureux que le normes W3C ne soient pas de mèche avec MS.
Il appartient à MS d'adapter son navigateur aux normes, ou pas.
Certes leur domination est encore importante, mais je suis très heureux que le normes W3C ne soient pas de mèche avec MS.
Il appartient à MS d'adapter son navigateur aux normes, ou pas.
Mes chiffres sur MéTéOU (origine Xiti) :
Mars 2005
MsIE 6 : 81.60 %
Firefox : 8.6 %
Avril 2005
MsIE 6 : 83 %
Firefox : 8.7 %
Mai 2005
MsIE 6 : 82.80 %
Firefox : 8.9 %
A ce rythme, le déclin peut prendre 15 ans...
Où en sera le web ? Personne ne peut le dire.
Mars 2005
MsIE 6 : 81.60 %
Firefox : 8.6 %
Avril 2005
MsIE 6 : 83 %
Firefox : 8.7 %
Mai 2005
MsIE 6 : 82.80 %
Firefox : 8.9 %
A ce rythme, le déclin peut prendre 15 ans...
Où en sera le web ? Personne ne peut le dire.
Salut
Mais le débat est intéressant
je l'ai remise telle qu'elle était). Je disais ceci uniquement en parlant d'une mise à jour fréquente des navigateurs afin de tenir compte de nouvelles implémentations. Là, dans ce cas précis, Explorer est un cas à part puisqu'il n'a pas été mis à jour depuis un bail.
(enfin si, il y a eu des mises à jour, mais elles ne concernaient pas de nouvelles implémentations, c'était soit des rustines de sécurité, soit le blocage natif des pop-ups.
Mais dans un cas général de compatibilité, non bien sûr, je suis d'accord: on ne peut pas faire l'impasse à son sujet, ce serait une belle ineptie.
[HS]
Connaissant bien Apple et Windows, je connais aussi un peu leur histoire. Apple a fait 2-3 erreurs marketing graves depuis sa création (l'histoire des clones entre autres). Mais elle n'a délibérément jamais voulu faire du 50/50 avec MS. Pour autant, elle fait quand même partie des 3 grands. Quand elle veut, elle porte OS X sur plate-forme x86 et bouffe Windows tout cru sans que Bill & Steve B. aient pu comprendre leur douleur. Et elle ne fera jamais (çà lui rapporterait pourtant beaucoup d'argent + beaucoup de popularité). Donc j'appelle çà "se cantonner dans un marché de niche".
En revanche, je citais NeXt et BeOS: voilà 2 boîtes qui ont voulu percer et ramener à eux un max d'utilisateurs. Elles ont foiré leur coup en beauté.
Autres marchés de niche: OS/2, Solaris...
[/HS]
Pour ce qui est de la rentabilité, Yahoo et ESPN économisent chacun 2 Tera-Octets de bande passante par jour depuis qu'ils ont adoptés un codage proche des recommandations w3c. Si ce n'est pas de la rentabilité
)
CITATION(Lurch @ vendredi 20 mai 2005, 11h06)
Non on ne s'éloigne pas du sujet, sauf si le problème initialement exposé par Yonni ne relève pas du fait de la compatibilité W3c.
Je disais surtout çà du fait qu'on parle initialement du code des pubs Adsense (qui effectivement est sale, on est tous à peu près d'accord; heureusement qu'il est inclus dans un javascript sinon au revoir la validation) et on part quand même sur le w3c et Explorer Mais le débat est intéressant
CITATION(Lurch @ vendredi 20 mai 2005, 11h06)
Mais on ne peut pas se contenter d'évacuer le problème en écrivant :
Faire l'impasse sur le navigateur qui a un position tellement dominante c'est faire preuve de politique autruchienne (si l'on me permet cette formulation).
:o tu m'as mal compris, Lurch ! (et en plus tu as massacré ma citation CITATION
Explorer est un cas à part, il n'a pas été remis à jour depuis belle lurette; passons par dessus son cas.
Faire l'impasse sur le navigateur qui a un position tellement dominante c'est faire preuve de politique autruchienne (si l'on me permet cette formulation).
je l'ai remise telle qu'elle était). Je disais ceci uniquement en parlant d'une mise à jour fréquente des navigateurs afin de tenir compte de nouvelles implémentations. Là, dans ce cas précis, Explorer est un cas à part puisqu'il n'a pas été mis à jour depuis un bail.(enfin si, il y a eu des mises à jour, mais elles ne concernaient pas de nouvelles implémentations, c'était soit des rustines de sécurité, soit le blocage natif des pop-ups.
Mais dans un cas général de compatibilité, non bien sûr, je suis d'accord: on ne peut pas faire l'impasse à son sujet, ce serait une belle ineptie.
CITATION(Lurch @ vendredi 20 mai 2005, 11h06)
Quant à Apple, dire que cette firme exploite une niche, c'est faire fi de son historique : Apple, au même titre qu'IBM, Microsoft, est avant tout une entité animée par le profit. Elle a joué une carte et il lui reste des miettes. Mais bon là on va effectivement s'écarter du sujet...
S'il faut s'écarter temporairement, je vais mettre des balises HS alors ^_^ [HS]
Connaissant bien Apple et Windows, je connais aussi un peu leur histoire. Apple a fait 2-3 erreurs marketing graves depuis sa création (l'histoire des clones entre autres). Mais elle n'a délibérément jamais voulu faire du 50/50 avec MS. Pour autant, elle fait quand même partie des 3 grands. Quand elle veut, elle porte OS X sur plate-forme x86 et bouffe Windows tout cru sans que Bill & Steve B. aient pu comprendre leur douleur. Et elle ne fera jamais (çà lui rapporterait pourtant beaucoup d'argent + beaucoup de popularité). Donc j'appelle çà "se cantonner dans un marché de niche".
En revanche, je citais NeXt et BeOS: voilà 2 boîtes qui ont voulu percer et ramener à eux un max d'utilisateurs. Elles ont foiré leur coup en beauté.
Autres marchés de niche: OS/2, Solaris...
[/HS]
CITATION(Lurch @ vendredi 20 mai 2005, 11h06)
1. W3c et ses recommandations, pour plusieurs raisons, est assez indigeste pour le webmaster lambda. J'ai la crainte que cela crée une sorte "d'élite intellectuelle" pratiquant le W3c (si je puis dire) ce qui va à l'encontre de l'idée communautaire que je me fais de l'internet non professionnel.
Entièrement d'accord CITATION(Lurch @ vendredi 20 mai 2005, 11h06)
2. L'internet professionnel, c'est à dire marchand, c'est à dire celui qui fait vivre des gens, issus de grosses entreprises ou des indépendants, n'est pas franchement compatible (en terme de rentabilité) avec le système W3c. Ceci est d'autant plus vrai que, si l'on se fie uniquement aux recommandations W3c, on risque d'avoir des problèmes de compatibilité avec IE. Il faut donc tout le temps jongler. Ou alors on va tous faire des blogs, quasi-automatiquement compatibles mais ce sera au détriment de la créativité. Et ça ne règlera pas la question de la lisibilité sur IE. La preuve ? Hier, j'ai passé 3 heures à régler un problème avec mon glouton (blog) qui passe l'épreuve Xhtml : il présentait des gros défauts d'affichage sur IE (normal puisque chez IE on interprète le code de façon particulière). J'ai fini par y arriver mais à quel prix !
D'accord sur le premières phrases, à 100%. Par contre, sur une incompatibilité w3c/IE je le suis moins. Comment font les blogs justement ? Et pourtant leurs différences avec des solutions web plus adaptées à certains projets ne relèvent pas du codage HTML mais de fonctions côté serveur.Pour ce qui est de la rentabilité, Yahoo et ESPN économisent chacun 2 Tera-Octets de bande passante par jour depuis qu'ils ont adoptés un codage proche des recommandations w3c. Si ce n'est pas de la rentabilité
CITATION(Lurch @ vendredi 20 mai 2005, 11h06)
Chez IE, en substance on s'en fout, chez les autres on ironise en disant que IE a nécessairement tort puisque ne respectant pas les règles du W3c.
[...]
"C'est à IE de revoir sa copie !" Et pourquoi MS le ferait ? Ce n'est pas son intérêt.
Mais IE revoit sa copie ! MS le fait. voir à ce sujet le blog de l'équipe Explorer 7. Y sont promis monts et merveilles de compatibilité (tout n'arrivera pas de suite, mais ils ont rapidement compris au vu du déclin d'IE dans les stats qu'il fallait se sortir les .. enfin qu'il fallait se réveiller [...]
"C'est à IE de revoir sa copie !" Et pourquoi MS le ferait ? Ce n'est pas son intérêt.
)CITATION(michaeljack @ vendredi 20 mai 2005, 11h19)
je pense que IE est en sérieux déclin, il suffit pour celà de regarder les chiffres, diminuer chaque jour un peu plus.
Je le pense aussiCITATION(Lurch @ vendredi 20 mai 2005, 13h00)
Mes chiffres sur MéTéOU (origine Xiti) :
Mars 2005
MsIE 6 : 81.60 %
Firefox : 8.6 %
Avril 2005
MsIE 6 : 83 %
Firefox : 8.7 %
Mai 2005
MsIE 6 : 82.80 %
Firefox : 8.9 %
A ce rythme, le déclin peut prendre 15 ans...
Où en sera le web ? Personne ne peut le dire.
Mouais mouais mouais... sur 4 sites différents j'ai plutôt une moyenne de 40% pour Explorer. Comme quoi, des stats personnelles ne veulent pas dire grand chose. Mars 2005
MsIE 6 : 81.60 %
Firefox : 8.6 %
Avril 2005
MsIE 6 : 83 %
Firefox : 8.7 %
Mai 2005
MsIE 6 : 82.80 %
Firefox : 8.9 %
A ce rythme, le déclin peut prendre 15 ans...
Où en sera le web ? Personne ne peut le dire.
- elles ne sont par définition pas représentatives de la totalité des internautes
- chaque outil de stat calcule à sa manière
Content de voir que nous convergeons sur plusieurs points !
Effectivement c'est un sujet plus qu'interessant : je pense qu'il est LE sujet essentiel.
Cela mériterait l'organisation d'un véritable séminaire (enfin, probablement plusieurs pour espérer arriver au bout du sujet ) avec la participation des éditeurs de navigateurs/cms/scripts/etc., des acteurs du W3c, des référenceurs, webmasters de tous poils, brefs des professionnels mais aussi des usagers (particuliers, entreprises, etc.). Tout le monde, quoi !
Ambitieux mais bon... Tiens... Pourquoi pas une sorte d'ONU du web ?
Effectivement c'est un sujet plus qu'interessant : je pense qu'il est LE sujet essentiel.
Cela mériterait l'organisation d'un véritable séminaire (enfin, probablement plusieurs pour espérer arriver au bout du sujet
) avec la participation des éditeurs de navigateurs/cms/scripts/etc., des acteurs du W3c, des référenceurs, webmasters de tous poils, brefs des professionnels mais aussi des usagers (particuliers, entreprises, etc.). Tout le monde, quoi ! Ambitieux mais bon... Tiens... Pourquoi pas une sorte d'ONU du web ?
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'information, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.