Salut,

je viens de tomber sur une fonction de google que je ne connaissais pas:
exemple définition

je voulais savoir si un autre site peut se permettre de faire la même chose, cad reprendre ces définitions en citant les sources comme le fait google.

Si oui sommes nous autorisé à en modifier le texte (en y rajoutant des liens par exemple)

Tout dépend de la licence où apparait le texte d'origine.
Pour wikipedia, c'est du GNU. Inutile de dire qu'il faut citer la source, et tu ne peux modifier la source, sans le préciser précisément.
En fait, si tu copies un texte, y'a pas de problèmes. Si tu copies l'ensemble de wikipedia, il y a de fortes chances pour qu'ils te blacklistent ton ip.

Alors que nous sommes en plein travail de création d'un lexique pour nos sites, le développement de cette fonction dans la partie francophone est intéressante.

Ce qui est assez intriguant, c'est la manière dont les sites apportant le contenu "définitions" sont choisis...

Il semble qu'il faille une certaine structure et la présence des termes lexique ou glossaire...

Faut qu'on accélère le processus

On voit que google a de la ressource encore. Parce qu'après la plus grande bibliothèque, là cela me fait penser qu'ils veulent faire "la plus grande encyclopédie.

Quand je cherche la définition d'un terme, j'ai encore le réflexe de prendre un dictionnaire, avec cette fonction cela permet à l'internaute de ne plus s'éloigner de son écran.

S'ils sélectionnent les sites en fonction de la définition réelle : pourquoi pas ! Une autre façon de se cultiver, mais il ne faudrait pas que l'on se retrouve avec des défintions qui sont loin de la réalité

Mais c'est vrai que comme le souligne Cariboo, il faut s'atteler à mettre en ligne des définitions de qualité

Ce qui me gêne dans cette fonctionnalité, c'est que Google affiche la définition dans ses propres pages. La visite du site qui propose ce contenu est donc grandement facultative.

Ne serais-ce pas du vol de contenu ou du détournement de traffic ?

Arlette, je te rassure tout de suite, il est de notoriété public que Google axe tous ses développements sur la recherche de pertinence :
http://aixtal.blogspot.com/2005/11/google-...neracaille.html

Il semblerait que non.
Le fait d'afficher, par un moteur, le contenu tel que google le fait avec les 'snippets' (les descriptions) n'est pas du vol de contenu.
C'est un peu comme un journal qui a le droit d'afficher une citation sans le consentement de l'auteur.

Le problème est autre, et beaucoup plus subtil :
Les sites qui ne voudront pas se voir afficher seront tout simplement retirés, et donc ils perdront la popularité de google.
Or, à terme, comme tu dis, les gens n'iront plus sur ces dits sites.
En fait, un peu comme les journalistes :
Tout le monde a vu d'un bon oeil l'arrivée de Google news. Seulement, il affiche des news qu'il récupère sur d'autres sites. Et... Il finit par se passer complètement de ces mêmes sites, sans qui il n'aurait pas vu le jour. Si un site décide de partir de google news, ce n'est pas un problème, ils le rayent. Le problème, c'est que les 'grands journaux' se retrouvent à rétribuer (payer) des journalistes, pour faire des reportages, qui sont repris par google news. Et ces mêmes journaux n'ont pas les visiteurs que ces reportages devraient leur apporter, puisque ces visiteurs s'arrètent à google news.

Bref, Google est en train de canibaliser les sites, en se servant de leur contenu, pour finir par les 'noyer dans la masse de l'info'.

Mais.. il n'y a rien de nouveau par rapport à ce que je disais.. y'a 2 ans (déjà)

Et.. Y'a rien à faire pour lutter contre ca, puisque c'est l'appat du gain qui pousse (un peu) tout le monde à faire confiance à ce genre de système, pour s'apercevoir après que ce système est... du cannibalisme