Bonjour,

Quel sont les intérets (et les inconvénients...) de mettre en place un "favicon" sur son site ?

Ca evite d'avoir une erreur 404 qui pourrit les logs car certains navigateurs (enfin il me semble) cherchent systématiquement une image.

Avantages : Pour le visiteur il est beaucoup plus simple d'identifier le site dans les favoris et parmis les onglets ouverts (sourtout si comme moi il surf constament avec une 10ène d'onglets ouverts )

Les inconvénients ? A ma connaissance il n'y en a pas.

Oui, ca permet de classer du premier coup d'oeil dans ses liens les sites.

François

Inconvénients ?
Si, il y en a un, c'est justement ce que d'autres appellent un avantage
Perso, je préfère quand tous les sites ont la même étiquette, oui, je sais, c'est comme ca :/
On reconnait du premier coup d'oeil que c'est une page internet, alors que sinon, on a affaire à quantité d'icones différentes..

Petite précision, je stocke mes favoris dans un dossier classique, pas dans les 'favoris' du navigateur.

Personnellement, j'y vois que des avantages, cela permet de se distinguer d'autres sites, cela permet lorsque l'on le met dans un favori de le visualiser rapidement ...
En clair cela fait partie d'une bonne stratégie de communication et d'identification.

Bah oui, je trouve que çà personnalise un peu les liens... Et ca permet aussi d'associer une image au nom.

Pourquoi utilisez-vous cette méthode? c'est quand même plus simple à partir des favoris, que d'aller chercher chaque fois dans le dossier, non?

Je ne vois pas non plus d'inconvénient ..
J'en connais un qui doit crier partout quand son firefox plante

[HS]



Et non ! Grâce à l'extension SessionSaver je retrouve mes onglets même après un plantage de Firefox !

PS: Toute ressemblance avec de la pub ne serait que pure coïncidence

[/HS]

J'ai un dossier appelé _favoris_, sur mon bureau, de même qu'un dossier appelé _docu_, etc.. , et je range les favoris dedans.
C'est plus pratique, pour.. partir avec, par exemple. Un copier/coller, et tu pars avec les liens indispensables sous la main.
D'ailleurs, je ne sais même pas comment faire, avec la gestion des favoris, sous ie (ni sous autre, d'ailleurs..)

Sous Firefox, tu peux exporter tes marque-pages en trois clics Anonymus

Sinon je ne vois également que des avantages aux favicon, je vois mieux la différence entre mes onglets ouverts (quand je les survole des yeux, je n'ai pas à m'attarder si je reconnais l'image), ça donne un truc sympa si c'est bien fait...

Je préfère également quand mes favoris ont tous la même étiquette, ca permet de les distinguer des flux RSS par exemple.

Enfin il existe des extension pour ajouter (ou supprimer) les favicons des favoris ;o)

Je trouve pratique le "favicon", qui permet de différencier visuellement dans les favoris les sites d'un même sujet, même si je les classe dans des dossiers par catégorie.

Le méta tag du favicon est-il standart à tous les navigateurs ? Si non, ya t'il un code universel ?

Merci d'avance

Non car un favicon n'a jamais été appelé par une balise<meta> (ou alors montre-moi où et comment)

Explorer pour Windows a quelques problèmes avec les formats autre que .ico pour les favicons (alors qu'en .mng on peut avoir une favicon animée fort sympathique) mais pour un code relativement standard, ouvres le code source de cette même page

On peut savoir pourquoi "relativement" standard ?

Parce que si j'ai bonne mémoire, le format ICO est reconnu par à peu près tous les logiciels graphiques et tous les navigateurs.
Mais pour autant il reste propriétaire


PS: sur mon système d'exploitation, le format ICO est sous-titré "format d'icônes Microsoft Windows". Je ne suis pas sûr qu'Apple s'amuse à marquer les 2 derniers mots juste par plaisir sadique

Au même titre que le format gif alors, à cause de l'algo de compression.
Cela n'empêche personne de l'utiliser.

J'ai choisi le format "ico" parce que c'est à ma connaissance le seul qui soit "passe partout"...

Au niveau du code je connais deux versions :



Sur le hub il n'y a que sortcut icon. A quoi sert l'autre ?

Il me semble avoit lu quelque part (mais ou ?) que ce n'est en fait que du BMP mais en 16x16.

Bonjour à tous,

Bon je vais pas débattre plus, les avis sont tous plus ou moins pour, mais ma question est :

favicon.xxx doit il être absolument a la racine ou peut t'on le mettre dans un autre répertoire si c'est bien défini dans "link" et est ce que ça joue sur quelque chose. Quelle est la meilleur solution ?

Merci pour cette petite précision.

Amitiés.

Certains browsers font une requête à la racine sans même regarder le code de la page.

Si tu veux que cela marche dans la majorité des cas, il faut le mettre à la racine.
IE ne s'occupe pas de la directive 'link', il regarde si favicon.ico existe à la racine.

Bonjour,

Merci pour cette précision.

Amitiés.

Bonjour,

Désolé de faire remonter un de mes vieux posts... je viens de parcourir le blog de Matt Cutts (Google) et suis tombé sur cette intervention récente (16/05/2006) de Matt Cutts : Make a favicon (Comment créer un favicon...)

Bonne lecture.

Salut

Excellente info, mais je pose la question suivante: quel intérêt a Matt Cutts de faire une sorte de tutoriel basique sur la création de favicon ? Çà m'échappe

Il existe déjà depuis longtemps des sites (notamment de webmastering) qui ont de très bons articles ou outils à ce sujet.
Je pense en particulier à png2icon ou à xhtml.net
Et ce n'est pas la requête "favicon" (quelque soit le moteur utilisé: Google, Yahoo, MSN..) qui me contredira. Ni les commentaires sur son blog, d'ailleurs..

D'autant que pour quelqu'un qui passe pour le nouveau GoogleGuy, il est à peine hors-sujet: après tout on attend de lui qu'il parle de Google et puis .. c'est tout.
Non ?

Cutts souhaiterait-il devenir une référence incontournable en matière de webmastering ? Pour pouvoir se donner ensuite une légitimité plus grande pour dicter un certain comportement du "webmaster-modèle selon Google" ?
Ou alors positionner son très populaire blog sur le plus de requêtes possibles, quitte à étouffer des sites plus anciens ?
Je pousse peut-être ma conclusion un peu loin mais nul doute qu'il y a tout de même une stratégie derrière ça.

(Paint ? )

D'accord avec Dudu sur la confusion des rôles... si on lit Matt Cutts, c'est en tant que Google Guy.

Pour revenir au topic : je suis hyper pour les favicons :
- pas d'erreur 404 en masse dans les logs
- clarté de la navigation par onglets

Pour le code, il n'y a pas besoin d'en rajouter si on utilise un fichier favicon.ico placé à la racine du site.

Et j'ajoute, pour la "pub" Firefox, que Opera gère la récupération et la sauvegarde des sessions depuis des années...

bonjour à vous,

J'utilise "<link rel="icon" href="icon-16.png" type="image/png" />" et j'en suis bien satisfait.

Amitiés, pandrekano
ppzx.net

Le favicon en PNG est compatible sur tous navigateurs, c'est un format très pratique d'ailleurs