bien le bonjour a vous.
bon.. c'est pas dramatique mais ca m'enerve :
voici deja l'adresse :scnet-portal
le menu a gauche fait de plus grands espacements que sous firefox... qqun sait pourquoi? ensuite mes balises <p> sont decalées de quelques pix de la hauteur de mes balises centrales sous firefox alors que sous ie no problem....
d'avance merci.
Version complète: sur le forum Webmaster Hub : difference ie et firefox..et oui encore...
Salut,
Apparemment, tu n'es pas en mode strict sur ta page. Donc le mode de calcul des dimensions est différent, et les errements de IE sont plus nombreux qu'en mode strict.
Apparemment, tu n'es pas en mode strict sur ta page. Donc le mode de calcul des dimensions est différent, et les errements de IE sont plus nombreux qu'en mode strict.
c'est quoi le mode strict?
la tu me poses une colle...
la tu me poses une colle...
C'est de ton doctype qu'il veut parler. Essaye avec ceci:
CODE
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
Je te recommande la lecture de ce tutoriel sur le sujet
Ce que Marvin voulait dire, c'est que ton code sera toujours beaucoup plus facile à déboguer si ton HTML est exempt d'erreurs... alors tu sais au moins que le problème d'affichage est causé par un mauvais support CSS dans ton browser, et non à case d'une erreur interne. Si tu commences par utiliser un doctype valide (peu importe ta saveur préférée) et que tu t'assures avec un service de validation que ton code est syntaxiquement correct, tu élimines une à une les pistes de recherche pour déterminer les causes du problème. Car actuellement, voici les statistiques liées à cette page :
Nombre d'erreurs: 23.
Nombre d'avertissements: 0.
Nombre d'erreurs et avertissements différents: 5.
Nombre de lignes: 160.
Nombre d'erreurs par ligne: 0.14.
Nombre de lignes erronées: 14.
Passage: Cette page est invalide selon le DOCTYPE utilisé.
Si tu commences par nettoyer ton code, il sera beaucoup plus agréable de fouiller avec toi les causes de ce petit désagrément. Mais bon, tu connais le principe, ta CSS est volontairement valide. ^_^
Joli design en passant!
Nombre d'erreurs: 23.
Nombre d'avertissements: 0.
Nombre d'erreurs et avertissements différents: 5.
Nombre de lignes: 160.
Nombre d'erreurs par ligne: 0.14.
Nombre de lignes erronées: 14.
Passage: Cette page est invalide selon le DOCTYPE utilisé.
Si tu commences par nettoyer ton code, il sera beaucoup plus agréable de fouiller avec toi les causes de ce petit désagrément. Mais bon, tu connais le principe, ta CSS est volontairement valide. ^_^
Joli design en passant!
he he.. tres interessant...
mais du coup une question....
si la balise target ne peut plus etre utiliser comment la remplacer?
mais du coup une question....
si la balise target ne peut plus etre utiliser comment la remplacer?
CITATION(drakulls @ dimanche 22 janvier 2006, 22h49)
si la balise target ne peut plus etre utiliser comment la remplacer?
Et pourquoi l'attribut target ne pourrait plus être utilisé? Qu'as-tu lu qui te pousse à cette conclusion?
CITATION
XHTML1.0 strict :
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
Comme en XHTML1.0 transitionnel, les règles de syntaxe sont strictes :
* Le document peut être traité comme du HTML (ce que vous allez faire en pratique) mais aussi comme du XML (ce qui est plus compliqué, et qu’Internet Explorer ne sait pas faire correctement dans ce cas) ;
* les balises propriétaires ne sont pas autorisées ;
* toutes les balises sans exceptions doivent être fermées ;
* toutes les balises et leurs attributs doivent être en minuscules ;
* les attributs ne peuvent plus être minimalisés : on ne peut plus écrire <option selected>. Il faut écrire uniquement <option selected="selected"> ;
* les guillemets sont obligatoires autour de toutes les valeurs d’attributs ;
Mais, à l’inverse du XHTML1.0 transitionnel, et exactement comme en HTML4.01 Strict :
* les attributs et éléments de présentation précédents ne sont plus autorisés. Ils doivent être remplacés par des styles CSS ;
* l'attribut target des liens n'est pas autorisé ;
* les iframe ne sont pas autorisés (ni frameset et frame).
Bref: le stock de balises disponible est le même qu’en HTML4.01 strict, mais leur syntaxe est plus rigoureuse.
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
Comme en XHTML1.0 transitionnel, les règles de syntaxe sont strictes :
* Le document peut être traité comme du HTML (ce que vous allez faire en pratique) mais aussi comme du XML (ce qui est plus compliqué, et qu’Internet Explorer ne sait pas faire correctement dans ce cas) ;
* les balises propriétaires ne sont pas autorisées ;
* toutes les balises sans exceptions doivent être fermées ;
* toutes les balises et leurs attributs doivent être en minuscules ;
* les attributs ne peuvent plus être minimalisés : on ne peut plus écrire <option selected>. Il faut écrire uniquement <option selected="selected"> ;
* les guillemets sont obligatoires autour de toutes les valeurs d’attributs ;
Mais, à l’inverse du XHTML1.0 transitionnel, et exactement comme en HTML4.01 Strict :
* les attributs et éléments de présentation précédents ne sont plus autorisés. Ils doivent être remplacés par des styles CSS ;
* l'attribut target des liens n'est pas autorisé ;
* les iframe ne sont pas autorisés (ni frameset et frame).
Bref: le stock de balises disponible est le même qu’en HTML4.01 strict, mais leur syntaxe est plus rigoureuse.
atribut..pas balise pardon
Ta source semble un peu biaisée... on peut savoir elle vient d'où? 
Ta conclusion vient certainement de l'idée que le strict est mieux que le transitionnel, alors qu'il n'en est rien dans les faits. Il s'agit de choisir la formule qui convient le mieux à ton projet et ton besoin. Peu importe la sorte de HTML que tu utilises (HTML ou XHTML) et la saveur que tu lui donnes (strict, transitionnel ou frameset), toutes ces combinaisons sont conformes à la norme, donc pleinement recommandables. Quiconque te dictera le contraire n'a clairement pas encore compris la vraie nature du langage de structure à la base du succès du Web.
Insinuer que le transitionnel est moins bon que le strict, c'est d'adopter une vision qui est partisane et complètement hors contexte. Comme la plupart des gens, j'ai moi-même confondu tout ça il y a quelques années, mais à force de réfléchir sur la question, on se rend bien compte que transitionnel ou strict, ça n'a aucun intérêt.
Dans le cas de l'attribut target, la question a longuement été débattue sur les blogues et les forums, dont d'excellent débats ont eu lieu ici par le passé. Tout ce que je pourrais dire pour le moment là-dessus, c'est que si tu considères que c'est important d'ouvrir une nouvelle fenêtre pour un lien, prend du transitionnel. Si comme beaucoup, tu considères que c'est un mauvaise pratique d'ouvrir de nouvelles fenêtres à la volée, prend du strict.
Mais si tu appliques une séparation nette entre la structure, la présentation et le comportement, il y a moyen de faire du transitionnel tout aussi propre que du strict. Le point de vue qualitatif ne tiend donc pas la route puisque la seule différence dans ton code entre du strict et du transitionnel tiendrait uniquement sur l'utilisation de l'attribut. .
Ta conclusion vient certainement de l'idée que le strict est mieux que le transitionnel, alors qu'il n'en est rien dans les faits. Il s'agit de choisir la formule qui convient le mieux à ton projet et ton besoin. Peu importe la sorte de HTML que tu utilises (HTML ou XHTML) et la saveur que tu lui donnes (strict, transitionnel ou frameset), toutes ces combinaisons sont conformes à la norme, donc pleinement recommandables. Quiconque te dictera le contraire n'a clairement pas encore compris la vraie nature du langage de structure à la base du succès du Web.
Insinuer que le transitionnel est moins bon que le strict, c'est d'adopter une vision qui est partisane et complètement hors contexte. Comme la plupart des gens, j'ai moi-même confondu tout ça il y a quelques années, mais à force de réfléchir sur la question, on se rend bien compte que transitionnel ou strict, ça n'a aucun intérêt.
Dans le cas de l'attribut target, la question a longuement été débattue sur les blogues et les forums, dont d'excellent débats ont eu lieu ici par le passé. Tout ce que je pourrais dire pour le moment là-dessus, c'est que si tu considères que c'est important d'ouvrir une nouvelle fenêtre pour un lien, prend du transitionnel. Si comme beaucoup, tu considères que c'est un mauvaise pratique d'ouvrir de nouvelles fenêtres à la volée, prend du strict.
Mais si tu appliques une séparation nette entre la structure, la présentation et le comportement, il y a moyen de faire du transitionnel tout aussi propre que du strict. Le point de vue qualitatif ne tiend donc pas la route puisque la seule différence dans ton code entre du strict et du transitionnel tiendrait uniquement sur l'utilisation de l'attribut. .
mode pensif ON... 
je vais reflechir a tout ca.....
en tout cas , grand merci pour tes reponses Denis...
je vais reflechir a tout ca.....
en tout cas , grand merci pour tes reponses Denis...
CITATION(drakulls @ dimanche 22 janvier 2006, 23h23)
mode pensif ON...
je vais reflechir a tout ca.... en tout cas , grand merci pour tes reponses Denis...
je vais reflechir a tout ca.... en tout cas , grand merci pour tes reponses Denis...
Et bien, tout le plaisir est pour moi...
Mode collaboration : ON!
Bonjour,
Pour t'aider dans ta réflexion, deux des discussions évoquées par Denis :
- target or not target
- L'attribut target
CITATION(drakulls @ lundi 23 janvier 2006, 05h23)
je vais reflechir a tout ca.....
Pour t'aider dans ta réflexion, deux des discussions évoquées par Denis :
- target or not target
- L'attribut target
Effectivemment, j'aurais pu faire l'effort de chercher quelques fils de discussion pour alimenter mon information... Merci Monique.
Ceci dit, il arrivera invariablement un moment où tu auras envie/sera tenté de faire du strict plutôt que du transitionnel parce qu'aux yeux du monde extérieur, la tendance est à croire que l'un est effectivemment meilleur que l'autre (ce n'est pas le cas, je le répète). À ce moment, si tu as besoin d'utiliser le target, tu te retrouveras devant un choix Cornélien :
Ceci dit, il arrivera invariablement un moment où tu auras envie/sera tenté de faire du strict plutôt que du transitionnel parce qu'aux yeux du monde extérieur, la tendance est à croire que l'un est effectivemment meilleur que l'autre (ce n'est pas le cas, je le répète). À ce moment, si tu as besoin d'utiliser le target, tu te retrouveras devant un choix Cornélien :
- Insérer autant d'erreurs HTML dans ton code que d'occurences de l'attribut (horreur)
- Songer à utiliser javascript pour ouvrir de nouvelles fenêtres (terreur)
bien voila... juste pour vous donner suite a ce message..
j'ai suivi vos conseils et ai choisi le xhtml transitional..
j'ai donc corrigé mes erreurs et n'ai plus de difference entre les espacements du menu sous ie et firefox...
le probleme etait que dans mon menu:hover je lui precisait une height de 22px...
ce qui apparement ne plaisait pas a IE......
voila.. pour ceux qui veulent le revoir a nouveau:
scnet-portal
et encore merci...
j'ai suivi vos conseils et ai choisi le xhtml transitional..
j'ai donc corrigé mes erreurs et n'ai plus de difference entre les espacements du menu sous ie et firefox...
le probleme etait que dans mon menu:hover je lui precisait une height de 22px...
ce qui apparement ne plaisait pas a IE......
voila.. pour ceux qui veulent le revoir a nouveau:
scnet-portal
et encore merci...
Et bien bravo!!! 
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'information, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.