bonjour, je suis étudiante et je dois écrire un texte argumentatif sur le droit d'auteur . Je suis pour le droit d'auteur evidemment . Je dois trouver 3 argurment et je ne suis pas cappable. Pouvez-vous m'aider s'il vous plait.

Anne

Tu trouveras tout ce qu'il te faut dans la partie publications du Hub, ici :
http://www.webmaster-hub.com/publication/rubrique2.html


Anonymus.

Au delà des indications qui te sont données dans les articles publiées sur le hub (lien que te communique anonymus) il faudrait savoir quel est le but précis du thème proposé....
La réflexion peut aller beaucoup plus loin... Tout dépend si tu te places sur le plan strictement juridique ou sur un plan socio économique.... et si tu te limites ou non à internet...
... si tu te limites à l'informatique ou à internet, n'oublie pas la réflexion de cariboo sur un de ses articles : le droit d'auteur a été imaginé avant l'informatique... donc : difficultés d'adaptation.

sur un plan plus large, le droit d'auteur implique :

la protection de l'auteur...
la nécessité et en tout cas l'utilité de diffuser les idées...
le développement économique...
etc.

Il faut aussi penser aux logiciels libres, ce n'est pas parcequ'ils sont libres qu'il n'existe pas de droit d'auteur....

Dino

Je pense que dans le cas d'internet, une argumentation sur les droits d'auteur ne peut pas se limiter à une simple propriété intellectuelle.

Si on considère les droits d'auteur uniquement pour l'internet, il ne faut pas oublier que le but ultime d'internet est de mettre à disposition de tous la connaissance. Malheureusement, personne ne joue le jeu. Que ce soit le petit site personnel ou la grosse entreprise rédactionnelle, on se rend vite compte de la mauvaise volonté ambiante...

Sur les sites des principaux quotidiens français, on ne peut accéder aux articles anciens qu'en payant... Pire encore, les sites internets ne sont pas imaginés de façon à ce que les pages aient toujours la même adresse. Alors, lorsque je propose un contenu intéressant à mes visiteurs, je ne peux me contenter de faire un lien qui sera d'une façon ou d'une autre invalide un jour. Je me rend donc coupable de plagiat et je recopie l'article (qui sera au passage plus accessible pour les personnes ayant un handicap) avec un petit lien vers la source (il faut rendre à cesar ce qui appartient à césar).

Si j'avais la garantie qu'un lien vers un article ne change jamais de place, jamais je ne me prendrai la tête à faire ça, ce qui, au passage, me prend énormément de temps, mais ai-je le choix ?

Mon site n'est pas un site de l'instant, mais un site qui a pour vocation de réunir un maximum d'information sur l'impérialisme américain pour qu'elles puissent ensuite être réutilisée par quiquonque s'y intéressera ultérieurement. Dès lors, il va de soi que pour conserver l'intégrité d'un site bien trop important pour exercer un contrôle sur tous les liens qui y figurent, la conservation des articles mis en référence est primordiale.

Je vais prendre l'exemple d'un site internet qui, selon moi, avait une très grande valeur. Il s'agissait d'un site intitulé "Red is not dead" qui prenait le contexte de la guerre froide pour élaborer des stratégies de destruction de l'Empire américain. Des plans saugrenus y étaient exposés et c'était là une occasion de se détendre un peu et je dois dire qu'on ne se lassait pas de visiter ce site.

J'ai donc fais un lien vers ce dernier et, à mon grand désarroi, du jour au lendemain, ce site a totalement disparu de la toile. Et pourtant, je me serais bien porté garant de la perrenité de cette oeuvre (car il s'agissait bien d'une oeuvre, et de qualité). J'ai essayé de contacter plusieurs fois le webmestre de ce site, mais sans réponse, pour pouvoir récupérer et remodeler ce site et en faire une section du mien.

C'est donc une énorme perte pour tous le web que la disparition de ce site qui ne figure pas dans les archives du web.

Bref, ma réponse à ce sujet (spécialement pour internet), c'est que les droits d'auteurs doivent être respectés à condition que l'auteur, lui-même, ou un organisame tiers, assure la consultabilité et la perrenité du contenu à proprement parlé, jusqu'à ce que ce dernier tombe dans le domaine public.

Je ne me considére donc pas comme un hors-le-loi lorsque je conserve du contenu dont je ne suis pas l'auteur, mais que je laisse à la portée de chacun et que je ne laisserai, en aucun cas, tomber dans l'oubli. Et croyez-moi, le cas de figure expliqué plus haut se serait produit maints fois si je n'avais pas pris ces mesures.

Euh... le droit d'auteur contient le droit, pour l'auteur, à détruire son oeuvre ou à ne plus vouloir que celle-ci soit diffusée, voire plus simplement à choisir les supports sur lesquels il souhaite la voir publiée.

Tu n'as pas le droit de diffuser une oeuvre si tu n'as pas l'accord écrit de son auteur, même pour des raisons qui te paraissent, à toi, valables. Voilàvoilà.

Ah bon et c'est ecrit ou ca? c'est du communisme intellectuel
L'information est un bien, elle peut etre privée ou publique. Même si je suis pour l'acces de tous à la connaissance, Quand elle est privée, l'auteur a le droit d'en disposer a sa guise.

Ah oui allez sur mon site ya les recette pour faire du LSD, des bombes au chlorate, au fuel, à la cellulose, du poison avec des plantes...bah ouais le web c'est la liberté de l'information non? je plaisante

Il ne s'agit pas de communisme intellectuel, mais d'humanisme rationnel. Nous disposons des outils néccessaires à la communication de l'information, mais surtout à sa conservation et il tient de l'idiotie de ne pas vouloir la conserver lorsqu'un auteur l'abandonne.

Je ne suis pas contre les droits d'auteur mais pour les droits et les devoirs de l'auteur en ce sens qu'un auteur a des droits sur un texte qu'il a rédigé, mais qu'il a aussi des devoirs de conservation de son oeuvre en tant que partie de l'oeuvre de l'humanité.

Imaginez que Victor Hugo n'ai pas publié les Misérables ou encore que Picasso ait brulé ses tableaux. Si le droit d'un auteur se situe aussi là, je suis en droit de me poser des questions...

Il me semble que pour être contre les droits d'auteurs, il faut soi-même ne rien produire... non ? Quiconque a un jour ou l'autre, livré um peu de lui-même pour partager ses idées avec le monde qui l'entoure est forcément pour la préservation de son propre capital intellectuel.

Pardon, mais cette histoire de devoir de préservation ou de conservation, c'est votre façon de voir et la loi ne vous permet pas, dieu merci, de l'imposer à un auteur qui conçoit les choses autrement, même si vous le trouvez idiot ou si ce choix vous dépasse.

Cette réflexion a été poussée assez loin par certains artistes qui trouvent que l'éphémère ajoute du sens à ce qu'ils produisent. Ils bossent, puis choisissent de laisser se dégrader ou détruire et ne souhaitent pas qu'il en soit autrement. Exemples fastoches : les peintres qui font de vraies oeuvres d'art sur des murs destinés à être détruits, des orateurs qui se lancent dans des improvisations et refusent absolument d'être filmés, etc.

Exemple pas du tout orienté et sans rapport avec le site de Hellway : je ne sais plus quelle tribu d'Indiens d'Amérique se battant pendant des lustres contre des musées pour avoir le droit de récupérer des oeuvres tracées dans le sable, destinées à être effacées, et conservées contre leur gré par des musées, euh, impérialistes - c'est comme ça qu'on dit ? - mais se réclamant eux aussi du devoir de conservation

Autre exemple : vous n'envisagez que le cas de l'auteur dont le but est d'être diffusé le plus possible. Il y a d'autres cas, beaucoup plus nombreux : ceux des auteurs qui travaillent pour gagner de l'argent, qui ont besoin d'être payés pour bouffer et pour lesquels la diffusion est un moyen et non une fin.

Ainsi, le droit d'auteur (du moins dans sa version françouze) vise aussi à protéger les auteurs des "je sais ce qui est bon pour ton oeuvre, je la diffuse contre ton gré mais rassure-toi, c'est pour le bien de l'humanité" péremptoirement proférés. Je trouve ce principe tout à fait sain. Pas vous ?

C'eusse été tout a fait leur droit. Le droit de propriété comprends usus (jouir de l'usage), fructus (jouir des fruits du bien) et ... abusus (droit de modifier, ceder, detruire le bien). On ne peut nier ce droit.

Bah, personnellement, je ne réclame pas de droits sur les choses que je produit, mis à part le droit de montrer que j'en suis l'auteur. A partir de là, peu m'importe que l'on diffuse mes écrits ou mon code de long en large sur internet.

Pour moi, le droit d'auteur s'arrête au droit de ne pas être copié. Point final. M'enfin, je pense que le droit d'auteur est plus affaire de goût et d'idéaux que de réèlle argumentation. Le droit français relatif à ce sujet n'est pas le même que partout ailleurs, je n'ai pas fait de recherche, mais je pense que dans d'autres Etats la législation différe sur le fond.

Je pense que votre vision des droits d'auteur est assez capitaliste, mais je la conçois. Malheureusement, ce n'est pas la mienne et tant pis si je suis pas dans la légalité dans ce domaine.

Oui les gouts et les auteurs ca se discute pas comme dirait l'autre