Bonjour à tous !

Auriez vous svp des statistiques récentes concernant les résolutions qu'utilisent les internautes de nos jours ?
Perso je suis en 1280x960 ! mais qu'en est t'il en moyenne ?

Je prends toujours en compte la résolution 800x600 ! mais ce n'est pas facile d'agencer ces pages, car il y a trop peu d'espace en largeur

Je pense que je vais encore coder mes sites à partir de cette résolution et attendre quelques mois encore avant de l'abandonner ! à moins que vous aillez des infos à ce sujet ??

J'ai cru voir qu'il y avait encore 10% d'utilisateur à utiliser cette résolution

Bonjour

Le sujet étant vraiment récurrent, tu peux commencer par un peu de lecture:

1. Tenez-vous compte du 800*600
2. Résolution de mon site
3. Largeur d'un site, 800 pixels toujours d'actu ?
4. 800x600 ou 1024x768
5. Largeur d'un site (on l'a tous appris en sciences nat': l'ADN se répète, cf. n°3 )
6. Quelle résolution de site proposez-vous à vos clients ?
7. résolution écran chez le visiteur
8. dimensions d'un site
9. Quelle dimension pour un site ?

Et si tu veux mon avis (mais tu l'auras déjà lu dans les discussions ci-dessus):

Je suis entièrement de l'avis de salemioche (cf. topic n° 7) lorsqu'il dit "en gros soit tu fais un design fluide (qui s'adapte a la resolution de l'ecran) soit tu te limites a 780 en largeur".

Qu'il y ait 100% de mes visiteurs en 800*600 ou UN seul visiteur en 800*600, je cherche à le(s) contenter. Je cherche à ce qu'il(s) ne s'enfuie(nt) pas juste parce qu'il(s) aura(ont) vu une barre d'ascenceur horizontale.
Et personnellement, je n'aime pas me brider à faire du fixe, donc je fais de l'élastique ou du fluide (il y une nuance entre les deux).
D'ailleurs si ton site est commercial, tu as tout intérêt à ne pas perdre le moindre client potentiel.

Si on ajoute à ça les nouveautés technologiques telles que l'iPhone ou le Nokia n95 (entre autres) qui permettent de surfer avec des résolutions vraiment petites, il y a un marché sur lequel il me semble important d'accorder une certaine attention.

Et la question qui tue: sur le Hub, tu arrives à lire ? On dirait que oui puisque tu arrives à poster. Passe en 800*600 ou 640*480 et tu verras que tu y arrives aussi.
Passe maintenant sur la plus grande résolution possible (tu as bien un ami qui possède un écran de 30 pouces ou plus, non ?): pareil.
C'est du design élastique.

Encore mieux avec le "semi-étirable". On dit souvent que les designs élastiques supportent mal de trop grandes résolutions car, problème inverse, un site qui va prendre 100% de largeur sur un écran monstrueusement grand va être illisible. C'est là qu'intervient la propriété CSS "max-width" qui permet de définir une largeur maximale comme son nom l'indique.
Lire à ce sujet ce billet de Loupilo sur son blog Aozeo: Tendances 2007
Je me permets de citer ici ce qui me semble le meilleur passage:

Pour finir, je trouve vraiment décevant les sites qui proposent une largeur fixe destinée aux 1024 et +.
Avec les outils (notamment CSS) qui sont disponibles aujourd'hui, c'est vraiment faire preuve de facilité ou de paresse (à mon humble avis).



PS: on fait dire aux statistiques ce que l'on veut.. néanmoins il semble que la population naviguant en 800*600 soit plus proche des 20% que des 10%
Mais cela dépend souvent du public ciblé.

Personnellement je fais mon site en 800*600 pour une autre raison : au dela les informations sont éparpillées un peu partout (un menu correctement pensé ne doit pas faire 2 colonnes - sf blog de geek ;-) ), ou, comme sur les forum, les textes sont trop étirés en largeur et la lecture est moins aisée, c'est dommage :-/.
Je suis en 1280*1024 sur un 22" et là les forum designés comme le hub ben ça pourrait être largement amélioré grâce à cette simple width-max !

Les designs fluides, c'est surtout pour les forums/portails/blogs... des sites avec beaucoup de contenu. Tout dépend du contenu que tu as a affiché sur ta page. Donc, si tu n'a pas beaucoup de contenu à afficher, tu vas opter soit pour du 800x600 soit pour du 1024x768... et comme tu as envie de satisfaire tout le monde, vu qu'il y en a encore qui utilise du 800x600, et bien on doit encore en tenir compte.

Pourtant les ecrans d'ordinateurs sont de plus en plus grand ! et je n'utilise plus le 1024x768 depuis 2 ans ! Idem pour les portables, les résolutions minimum sont en 1024x768 voir plus !

Je vais essayer de trouver des stats précises à ce sujet c'est la seule réponse qui pourrait me faire passer en 1024 définitivement

Les stats de 2007 de phpMyVisites :
1024x768 143966 (41.50 %)
1280x1024 75503 (21.76 %)
1280x800 30804 (8.88 %)
800x600 24050 (6.93 %)
1440x900 14488 (4.18 %)
1152x864 12730 (3.67 %)
unknown 12529 (3.61 %)
1680x1050 8608 (2.48 %)
1600x1200 4150 (1.20 %)
1280x960 4041 (1.16 %)

Je pensais a une moyenne autour des 5%... mais là, presque 7%... ca me donne envie de continuer à prendre en compte cette resolution !

Je vais essayer de trouver d'autres stats !

Merci pour vos réponses

Je l'ai sûrement déjà dit dans plein des topics susmentionnés, je vais donc me répéter :
Ce n'est pas parce qu'on a un écran plus grand, qu'on utilise toujours la résolution native.
J'ai installé pas mal de postes dans le bâtiment d'un conseil général, avec des écrans CRT 17" qui remplaçaient des 15", et près de la moitié des utilisateurs me demandaient de remettre "les textes en plus gros" (comprendre repasser en 800*600), parce qu'ils préféraient comme ça.

Oui mais bon, 800*600 sur du 17" là faut ptêtre pas pousseer ;-). A ce compte là sur du 15" on met du 640*480 :-/ ?

je ne travaille plus en 800 par 600 moi, je suis passer a une estimention que l'utilisateur moyen à du 1024, compte tenu des nouvelles résolutions qui peuvent monter souvent au delà de 1680 ca devient vraiment génant site en petite résolution.

Dans ce cas la meilleure solutioin est celle citée plus haut : du semi-étirable ! 7% (j'ai à peu de chose près le même chiffre sur mes sites) c'est quand même important...

Bonjour,

Je vais sans doute etre de l'avis de contraire de la majorité mais je pense qu'il faut travailler ses sites en 1024 et faire en sorte qu'ils fonctionnent et qu'ils s'adaptent dans des resolutions plus importantes et qu'on voit le plus important pour les internautes qui sont encore en 800x600.

Ok on peut etirer mais ca fait des espaces vides ... donc je suis pas vraiment d'avis à pénaliser 93% des internautes pour 7% qui sont encore en 800x600. De plus ce chiffre baisse constament. Sans compter ceux qui se mettent en 800x600 alors qu'ils pourraient facilement en 1024.
Au niveau du prix un bon ecran plat 17 pouces coute moins de 100 euros.

A ce moment faudrait aussi faire des sites qui fonctionne sous IE5 et netscape 1.0 et qui se charge en moins de 3 secondes sur un modem RTC.

PS: faire un site en 1024 ne veut pas dire qu'il ne sera pas visible et exploitable en 800x600.

En quoi tu pénalises les internautes "1024" en faisant un site en 800*600 :- ?

Ca veut dire que ton contenu est adapté à cette resolution et le sera jamais totalement pour une resolution plus importante. Donc en 1024 meme si il y a des adaptations (etirement etc) pour que ca occupe le maximum d'espace et ceci correctement, ca sera jamais parfait.

Nicolas, il n'y a aucune gène pour un utilisateur de consulter un site qui est réalisé pour une résolution inférieure à la sienne. La vrai gène est uniquement pour les "designer"/"concepteurs" qui voudraient mettre plus de contenu sur une plus grande largeur.

Mais, je pense que plus le site est large, plus il est "chiant" à consulter. Par exemple, pourquoi les journaux se présentent en colonne? : Tous simplement pour qu'il y ait moins de texte sur une ligne, et ainsi facilité la lecture.

Je plussoie totalement la réponse de Dadou : des écrans plus grands ne doivent pas être une incitation à penser des design plus large juste pour faire "plus large, plus gros". On vend du papier de taille supérieur, mais les journaux les plus faciles à manier sont ceux du type 20minutes (format A4 en gros), pas celui du Figaro (une horreur).

Il est prouvé et démontré qu'un texte ne doit pas être affiché sur plus d'une certaine largeur pour être lu agréablement par les lecteurs (d'où les colonnes des journaux effectivement). Je ne me rappelle plus du nombre de caractères recommandé mais ça a fait l'objet d'études me semble-t-il.

Si c'est pour faire 2 colonnes de menu à la limite pourquoi pas par contre...

Personnellement, jusque là, j'ai toujours conçu des pages adaptées, au minimum, aux 800x600 mais dans la prochaine version de mon site, le minimum sera de 1024x768, la mode étant aux gros écrans et 800x600 n'étant plus un standard. Je suis d'accord qu'il existe encore une minorité qui surfe en 800x600 mais pour moi c'est aujourd'hui trop petit pour pouvoir "s'exprimer pleinement". Quel dommage de surfer sur un site conçu en 800x600 sur un 17 pouces en 1440x900 ou un 20 pouces en 1680x1050 (la moitié de l'écran est vide...), des résolutions qui, avec le 1280x800, seront les standards de demain.

Et, puis, je pars du principe qu'un ordinateur encore en 800x600 n'est pas de la dernière pluie et ne pourra donc pas exécuter dans de bonnes conditions les nombreux codes récents intégrés dans ma page HTML. La plupart du temps, c'est tout juste s'il a Internet Explorer 6... je baisse alors les bras.

C'est un vrai défi d'adapter son site à toutes les configurations mais je pense que je ferai des concessions pour les plus anciennes. Je n'oblige personne à changer de machine pour aller sur mon site mais à l'heure où un ordinateur récent ne vaut plus rien (en grande surface, pour même pas 500€, on a déjà une bonne machine avec ecran 17" pour aller sur le net, et encore c'est du neuf...), je pense que les vieilles config ont de bonnes raisons de disparaître très rapidement.

Salut,

on pourrait raisonner en se disant que dans quelques mois, de plus en plus de personnes navigueront :
- avec leur WII (résolution TV)
- avec leur téléphone
- avec tout sauf un écran de PC...

Cela devrait être motivant de sortir un site compatible avec tout ça ?

Autre point :
Quand vous surfez, vous êtes toujours en plein écran ?

Salut C'est bien de partir du principe qu'un internaute ayant une résolution de 800*600 est un vieux fou qui est resté perché il y a 10 ans.

Mais dans le cas où c'est un déficient visuel qui a besoin de lire avec une résolution plus faible pour que les caractères soient plus gros ?
On lui explique qu'être déficient visuel, c'est has been parce que "la mode [est] aux gros écrans" et que tu as décrété que leur résolution n'était "plus un standard" ? (que viennent faire des histoires de standardisation ici, d'ailleurs ?)

Il faut tout de même comprendre que certains n'ont pas forcément le choix de passer à une résolution aussi haute que celle que tes yeux préfèrent.



PS: pour appuyer ce que dit pluriels, j'ai une résolution très grande mais effectivement je ne surfe pas en plein écran. Donc même pour moi, un site adapté aux trop grandes résolutions ne passe pas forcément sur mon écran.

Salut

Ma question est : comment faites-vous pour adapter un design à toutes les résolutions, en utilisant des images ? à savoir si le haut du site est un bandeau, même si je le fais en 720px de large, si c'est la résolution du navigateur est inférieure (un téléphone même si je trouve ça aberrant) on aura de toutes façons notre ascenseur horizontal ?

Les designs extensibles, pour moi c'est valable pour les DIV en % ou autres em, pas pour les éléments graphique d'une charte ? (logos, montages photos...)
Vous avez des exemples de sites avec design extensibles + images/photos ?

Je pense ausi que comme beaucoup d'autre éléments d'un site, cela dépend du public visé : un site spécialisé en conseil sur la pêche ne sera pas consulté sur un mobile à contrario d'un site news avec fils rss par exemple ; de même que les sites à destination du grand-public ont plus de visiteurs avec Javascript activé (contrairement par exemple à un site destiné à des pros du web ou de l'informatique, à qui on bourre le crâne en disant que "Microsoft c'est mal").

Rien n'a jamais empêché personne d'utiliser des unités relatives pour la taille des images.
On en parlait récemment d'ailleurs
<img src="img.png" height="1em" width="25%" /> c'est parfaitement valable. Et valide et conforme.

Bien sûr, je n'ai jamais dit le contraire.

Mais en prenant le problème dans l'autre sens: un "pro du web ou de l'informatique" visite non seulement les sites qui lui sont destinés mais aussi les sites grand-public (puisque par définition ces sites s'adressent à tous les publics, y compris les "pros du web").
Et on peut très bien être un pro du web et aimer la pêche, ce n'est pas incompatible.
Et donc si un pro du web qui aime accessoirement taquiner le goujon veut lire le flux RSS d'un site de pêche depuis son mobile, il n'en aurait pas le droit ?



PS: ceci étant dit, je trouve aussi parfaitement aberrant de surfer depuis son mobile (chez moi ça sert à téléphoner et c'est tout, je n'ai même pas pris d'appareil photo intégré). Mais c'est un avis personnel qui n'est pas partagé par tous, donc je préfère m'adapter pour ceux qui veulent accéder à Internet depuis un téléphone. Et comme ce n'est pas si compliqué que ça, et bien tant qu'à faire...

Les unités relatives pour une image ? tu as un exemple où un height:1em ne flingue pas l'image ? A moins que ce ne soit un carré de couleur
Je vois pas bien comment on peut adapter un bandeau par exemple, en 720x80 c'est la seule et unique résolution qui permet de voir correctement l'image non ? plus petit ça devient bizarre et plus grand c'est pixellisé...

Quant à surfer depuis son téléphone, sa montre, sa PSP ou je ne sais quoi d'autre de minuscule, je trouve ça pas terrible du tout mais effectivement je n'empêche personne de le faire ! je n'ai pour le moment jamais rencontré de sites ou de clients à qui le problème se posait... mes 2 derniers sites ont un bandeau de 950px de large, j'ai 3 résolutions et écrans différents pour tester : c'est vrai que c'est moins top en 800x600 mais ça reste lisible...

Surfer sur un mobile "standard" c'est vrai que c'est pas spécialement confortable, mais les différents opérateurs de mobiles proposent des smartphones à prix très intéressants, les utilisateurs de ces appareils vont être de plus en plus nombreux, et, sur ces derniers, le surf est déjà plus facile.

Il est je crois grand temps de penser à ces technologies

Ce qui est intéressant dans cette dissussion c'est que l'on s'apperçoit que peu d'entre vous pensent à la cible, c'est bien de penser internautes, dans sa globalité, mais il faut avant tout savoir à qui est destiné le site.


Essaye de regarder un site optimisé 800x600 uniquement avec une résolution au dessus de 1280x1024...

Je suis en 1920x1200 sur mon écran de portable (17" large), en 1600x1200 sur mon écran déporté (22") et sur une deuxième station je suis en 1024x768 sur un 17" et en 1280x1024 sur un 19" et il n'y a que sur mon 17" que je trouve un site optimisé 800x600 acceptable au niveau du contenu.

Maintenant il est vrai que, en moyenne, 8% des internautes ont une résolution de 800x600 et ~10% 800x600 et inférieure. Et comme le souligne pluriels; de plus en plus de personnes consultent les pages web avec autre chose qu'un ordinateur (PDA, GSM, webtv, consoles...) donc il va falloir encore réduire la taille de nos sites !?
Pensez rendre accessible son site au plus grand nombre est une bonne chose... mais pensez vous qu'une personne avec une résolution supérieure à 1280x1024 ira souvent consulter des sites "timbre poste" avec plaisir !?
Je pense que si on parle de site à très large cible il est indispensable de faire plusieures versions de son site et ne pas se restreindre à une seule version !!
Je vois d'ici le clan des extensibles revenir à la charge... sachez que ce type de squelette n'est pas adapté pour tous les types de contenu, en revanche pour un portail je suis tout à fait de votre avis mais cela ne garantira la visibilité que sur un écran d'ordinateur donc ce n'est pas un argument valable pour une cible large.

Oui j'ai essayé des mobiles genre HTC et Blackberry, l'écran est bien mieux, pour Google par exemple ça va... mais y'a pas de graphismes à proprement parler
Mais alors ça veut dire quoi : que l'on doit arrêter de faire des sites avec montages et autres, se contenter de couleurs ?
Pour l'instant je vois toujours pas comment faire un site avec un design sympa et qui s'affiche aussi bien en 400 qu'en 1200 de large ?

En définissant le body ou un div#contenu avec une taille en pixels, et ensuite en déclarant les images en em de sorte à ce que par défaut le rendu débouche sur du 720*80. C'est une bonne vieille règle de trois


Ah oui les exemples, j'allais oublier:
http://www.aol.com
http://www.bigbaer.com/css_tutorials/css.s...ml.tutorial.htm
Sur chacun des deux, agrandis et réduis la taille de texte (Ctrl-molette ou Pomme-molette typiquement) et vois le résultat.

D'accord, mais le rendu justement c'est ça qui me gène.
Au hasard : http://www.nautil-gestion.fr/index.php et bien le ctrl +/- fonctionne très bien pour le texte, mais en haut ça bouge pas mais si ça bougeait ben l'image serait dégueu ?
Idem pour http://demo.brilhac.com/index.html

Pour les 2 exemples que tu m'a cité, y'a un logo et un background-repeat donc là ça fonctionne. Mais dans le cas où l'image complète fait 720 de largeur je vois pas comment faire sans changer l'aspect de l'image.

Dudu, je ne saisis pas le principe de ce que tu montres avec le site d'AOL.
Dans le principe, pour que le site soit vivible sur un écran large aussi bien que sur un petit écran, le redimensionnement de la page ne doit pas s'accompagner d'un redimensionnement de la taille de la police.
Avec le site d'AOL, je peux diminuer la taille du site pour qu'il s'adapte à mon PDA, mais je me retrouve avec une police de caractères complètement illisible.

Je l'ai déjà fait sur un écran plat 19 pouces panoramique, ou la largeur doit être réglé aux alentour de 1920px, (j'ai même essayé avec mon double écran en élargissant la fenêtre sur les 2 écrans => largeur de 2*1280 = 2560 pixel) je n'ai éprouvé aucune gène à consulter les sites qui sont formatés pour une largeur écran de 800px, cela fait une très grande bande de chaque coté, mais rien de gênant.



C'est parce que tu vois beaucoup de vide, et apparemment cela te gène tout ce vide, mais cela ne nuit pas à la consultation du site. C'est juste une question de gout de ta part, nullement de confort à mon avis.



Non pas forcement réduire, si les constructeurs des smartphones arrivent à respecter les normes, il sera possible de leur affecter une feuille de style spécifique. Ce n'est pas le cas actuellement, mais sans aller à réduire, leur proposer au moins une solution qui diminue le scroll en largeur, et formater un site pour une largeur de 800 pixel, me semble un compromis acceptable



Non surtout pas plusieurs version d'un site, elle ne sont en général pas mis correctement à jours, énormément de travail supplémentaire alors qu'il est bien plus simple de choisir un compromis.



Je n'aime pas vraiment les extensibles, car sur les écrans larges, c'est souvent trop pénible à lire, car les lignes de rédactionnel sont trop large. Cf ma première intervention dans le post

Bonjour,

Je suis d'accord, il faut penser au public ciblé, mais... il reste impossible de savoir réellement qui visitera le site et comment il le fera. Un simple exemple : un non-voyant n'est en principe pas concerné par le site d'une marque automobile, il sera pourtant certainement intéressé de connaître les caractéristiques de la future voiture familiale qui sera conduite par un membre de sa famille.
Il convient donc de ne fermer les portes à personne.

Techniquement, le Web mobile est déjà bien là. Il est abondamment utilisé dans les pays où les coûts de connexion sont faibles comme le Japon.
Je peux citer le cas d'un étudiant français. En internat, il ne dispose pas de connexion Internet et garde le contact avec quelques blogs via son téléphone... il a d'ailleurs posté un commentaire sur un de mes derniers billets via ce moyen (ce qui me permet de savoir que le blog est lisible et utilisable dans ces conditions )
J'ai écrit un billet sur le sujet lors de l'annonce du Webinaire organisé par le W3C dont Loupilo a fait un excellent compte-rendu.

Mon approche personnelle est est plutôt de ne me fier qu'à l'aspect ergonomique du site pour une cible donnée. Mais laissons de côté nos goûts personnels pour ne parler que de l'expérience utilisateur.

Si un site est dynamique le retour sur investissement est vite palié pour les quelques heures de développement nécessaires pour faire avec des versions différentes du site. Bien entendu il ne s'agit pas de faire 1 version par résolution mais d'adapter les différentes résolutions de sortie juste avec le moteur de templates du site, après tout le contenu reste le même.
Bien entendu il est primordial de connaitre sa ou ces cible(s) avant de se lancer dans un tel développement, car je te le concède cela demande du temps.

J'étais un fervant défenseur de l'optimisation 800 auparavant mais avec l'expérience je m'apperçois que beaucoup d'utilisateurs n'apprécient pas et ne comprennent pas "pourquoi ce site est tout petit par rapport aux autres", très souvent ça les agace. Et je ne parle que des retours des utilisateurs d'ordinateurs, étant pourtant la plupart en 1024... Les autres utilisateurs (GSM, PDA, WEBTV, consoles...) c'est une question d'ergonomie... et là un site en 800 n'y changera rien, il te faudra une autre version. C'est vraiment le serpent qui se mord la queue !! Donc un site accessible au plus grand nombre n'est pas un site extensible, n'est pas un site optimisé 800 mais un site adapté à aux différentes interfaces homme-machine, et ce, peu importe sa résolution.

Bien entendu que l'on va proposer de l'optimisation 800 pour une entreprise n'ayant aucun plan marketing, n'ayant pas connaissance de sa cible et/ou ayant un budget plus que limité mais ce n'est pas un gage de qualité à l'heure actuelle.
Après tout on fait des sorties différents pour les imprimantes, c'est déjà une autre version du site. Après selon la cible et les budgets il y a toujours des compromis à faire mais rester figé sur une optimisation 800 ne vous apportera pas plus de visiteurs pour autant.

_AT_Monique: l'accessibilité est un choix du client que l'on ne peut imposer, mais il est très facile de les convaincre que le site reste accessible au plus grand nombre, plus que les différentes résolutions
Quant à connaitre qui et comment notre cible visitera le site, un bon plan marketing saura te donner la voie à suivre.

La j'ai un gros doute, une entreprise qui à les moyens de générer plusieurs versions différentes pour essayer de s'adapter aux différentes largeurs écran (c'est surtout la largeur qui est un point ennuyeux) va vite s'apercevoir que la mise en forme de son rédactionnel est aussi à revoir pour chaque version, ce qui signifie à chaque mise à jour il faut une mise en page spécifique, donc si tu as quatre versions, tu as quatre mises à jours à faire.



En général je prend une petite dizaine de minutes pour expliquer pourquoi le choix (bon, j'avoue, je suis aidé au bureau j'ai gardé un ordi avec un vieil écran 15 pouces en 800x600, et je leur montre ce que donne les site adapté pour de plus grande résolutions, et celui que je suis en train de leur faire, pour eux au final, y a pas photo, si tu leur explique convenablement (le mieux c'est par l'exemple) que grâce a ce choix tu touches plus de visiteurs, ils sont convaincus.



Oui et non, même si un site est adapté pour du 800x600 il sera plus facilement consultable sur les GSM, PDA, WEBTV, consoles... qu'un site pour du 1024x768, il pénalisera un peu les utilisateurs, mais on limite la casse.

Aujourd'hui le principal problème des GSM, PDA, WEBTV, consoles... c'est qu'ils n'ont aucune norme réellement définit (surtout les GSM & PDA qui sont rare à utiliser correctement le media handled des CSS), et c'est ce qui nous complique la tache, ce serait tellement plus facile si ils respectaient les normes : une feuille CSS par media bien ficelé, et cela résoudrait pas mal de problèmes (pas tous, mais pas mal)




Tu le dis bien : c'est une question de compromis, et a mon avis le 800x600 reste encore un bon compromis.




Il est relativement aisé d'imposer l'accessibilité d'un site à un client quand on sait lui parler (en gros, faut lui parler argent, client potentiels et positionnement dans les moteurs de recherche, je sais c'est pas le but, mais la plupart des clients finaux, n'ont pas grand chose à faire des handicaps, du moins tant que cela ne sera pas rendu obligatoire par la législation).

Il n'est pas nécessaire de faire du beau partout du moment que ça reste consultable.


Le problème n'est pas mes clients/employeurs mais les utilisateurs, c'est eux qu'il faut contenter.


200% d'accord en ce qui concerne les normes non-respectées des nouveaux moyens de consulations du web... quel panard ce serait tel que tu le décrit là !! (une feuille de style pour chaque)


Y'a des cas où il vaut mieux ne pas en faire sous peine de perdre 20% de sa cible, voir même 90% en journée, c'est énorme.


Pour les convaincre pour l'accessibilité je ne rencontre pas vraiment de problème, sauf pour ce qui est du tout clavier. Mais on sort du sujet.



Je comprends tout à fait ton point de vue concernant le 800 mais tu te place en tant que technicien en pronant le 800, pas en tant qu'utilisateur lambda et encore moins en tant que cible.
Si ma cible est les séniors il y a de fortes chances que leur écrans soient de faible résolution, tout dépend de sa classe sociale...
Si ma cible est ado et exclusivement joueur en ligne je vais opter pour une template 1024+ et une template wap au minimum
Si ma cible est ado je ne vais pas rater l'occasion de leur permettre de faire marcher le business même dans le cour de récré...
Et je ne rentre que dans quelques critères de mes cibles, tout l'intérêt étant de répondre au mieux au attentes des cibles et non de ce que j'estime être un "bon compromis", même si bien souvent c'est ce qui ressort des projets, que ce soit pour des raisons de budget ou des désirs spécifiques du client.

Sinon effectivement le 800 est un bon compromis, pour la consultation sur ordinateur, qui touche plus de 70% de la plupart des cibles de tout projet.

Ca serait effectivement bien qu'il y ait des standards de respectés, mais le but ne serait dans ce cas pas de faire une CSS par support ! Tu imagines l'horreur ? Ca ferait des centaines de feuilles de style différentes

Moi je ne suis toujours pas convaincu, même si je suis d'accord avec les discussions ci-desus.
Il suffirait de me montrer un site fait d'un bandeau en haut composé d'images (logo, montages photos etc) et qui s'adapte à toutes les résolutions (du PDA au 34 pouces) et j'achète !

Bonsoir,
j'ai aussi fait le choix de partir sur une base de 1024.

Certes c'est pas cool pour ceux qui sont encore avec des ecrans et cartes video datant de JC, mais le confort et la mise en page, apres reflexion, a primé sur la solidarité (j'ai honte)

Argh, après quelques tests je m'aperçois que le site d'AOL a toujours le même problème: il teste la langue du navigateur, et si c'est français alors il redirige vers le site français qui n'est pas du tout le même que le site américain.
C'est bien sûr le site américain (celui qui répond à www.aol.com sans aucune redirection) dont je parlais.

Et si ton site est un portail à la manière de Yahoo! par exemple, que fais-tu ?
Tu vises du grand-public: donc du tous-âges, du tous-niveaux... alors tu gères ça comment ?

L'argument de la cible visée a ses limites

Je n'arrive pas à voir le site AOL en VO, même en changeant les variables de localisation du navigateur. Tu as fait comment ?

Essaie peut-être de passer temporairement l'ordi en langue anglaise. C'est mon cas et je n'ai pas de redirection.

Pour répondre aux interrogations d'Incite-Web, je dirais que je trouve moi aussi que le design élastique bloque le travail graphique de mise en page. Je ne vois pas bien comment on peut concevoir une mise en page quand on connaît pas la largeur. Ceci dit, tous les sites n'ont pas besoin d'avoir une mise en page travaillée, mais quand on en a besoin, il faut amha travailler en largeur fixe.

L'autre inconvénient des designs élastiques est de créer des lignes beaucoup trop longues quand la résolution est grande, ce qui les rend plus pénibles à lire. Ce problème n'était pas grave auparavant car les possesseurs d'écrans à haute résolution étaient des férus d'informatique prêt à l'accepter, mais avec la popularisation des écrans 16/9, c'est maintenant le grand public qui se retrouve avec des lignes trop longues sur les sites élastiques (presque tous les utilisateurs de 16/9 que j'ai vus maximisent la fenêtre du navigateur... ).

Oui, bien sûr ça dépend du type de site. Pour les sites à la charte "élaborée" (avec le graphiste à qui je soustraite) je ne suis absolument pas convaincu, et visiblement on a pas d'exemple réussi à me montrer...
J'ai bien vu pour les sites avec un logo et fond assez simple, je le fais déjà pour les sites plus "basiques".
J'ai déjà assez de mal à expliquer aux clients que ça ne va pas être possible d'utiliser la police qu'ils ont choisi dans Word !!!

Me revoilà Désolé Rémi, mais tu auras vu dans mon tout premier message de cette discussion (le deuxième en page 1) comment je démolis cet argument dépassé.
Un coup de max-width, une surcouche JS non obstructive pour pallier à Explorer qui ne comprend pas max-width et fini les lignes de 20 kilomètres de long. Hop, problème réglé.
Restent les utilisateurs d'Explorer qui ont une résolution supérieure à 1024 et qui naviguent sans JS... non seulement ils ne sont pas légion mais on peut AMHA facilement les intégrer à tes "férus d'informatique prêt(s) à l'accepter".


Paf dans mes dents ?
Désolé, je serais le webmaster des sites AOL, je tenterais une cohésion entre mes sites. Seulement ce n'est pas le cas.

Mais dans mon 2e exemple (bigbaer.com) qui est parfaitement visible depuis la France, tous les exemples concernent des bandeaux, des logos et des titres.
Tu vois peut-être des images pixellisées en agrandissant, mais pas moi. Voilà pourquoi je pensais que l'exemple t'irait.

Mais du coup, si l'exemple n'est pas assez convaincant pour toi alors je n'en ai pas d'autres, désolé

A+

Non pas paf, faut pas le prendre pour toi hein
Juste que je demande pas mieux que de m'adapter à un plus grand nombre de résolutions mais que je ne vois pas d'exemple convaincant.
Pour bigbaer.com je ne sais pas quoi penser : si j'agrandis le texte, il dépasse des cadres ? soit je me gourre de site soit c'est un contre-exemple ! effectivement ce n'est pas pixellisé mais c'est illisible, tout le texte est sorti des zones ?

...
Après vérification, ça fonctionne sous Internet Explorer 7 mais sous Firefox se produit le comportement décrit ci-dessus...

Ah ouiiii heureusement le post ne parlait pas des navigateurs qui se comportent différemment.

L'exemple de bigbaer.com/ est effectivement une idée à creuser, il est dommage de constater que cela ne fonctionne ni sous firefox, ni sous Internet explorer 6, par contre rien à redire sous Opéra et sous Internet Explorer 7.




[MOD je pousse un peu ] L'argument est valable pour la largeur écran : il n'est pas nécessaire de travailler au-dessus d'une certaine largeur, du moment que cela reste consultable



La pas tout a fait d'accord : le premier à contenter est "malheureusement" le client, il m'est arrivé de nombreuses fois devoir faire des concessions à l'accessibilité des sites que je développe car le client en avait décidé autrement.



Non pas qu'en tant que technicien, je donne encore pas mal de formations, et je ne compte plus le nombre de clients pour lesquels leur poste de travail est encore en 800x600



Bien sûr la cible finale est déterminante pour le choix des largeurs à utiliser, l'idéal c'est d'arriver à faire en sorte que le site soit consultable dans une résolution inférieure à celle déterminé (mais c'est beaucoup plus difficile à réaliser dans ce sens)



Bon au final on se rejoint.




Why not, non sérieusement, en général, il ne serait pas nécessaire de refaire toute la feuille, mais seulement quelques critères spécifique je pense. Et au final, la liste ne serait pas si grande que cela

screen : pour les écrans
tv : télévisions, consoles, ...
handled : pocket pc, smartphones, consoles portables, ...
print : imprimantes ...

J'en verrais pas beaucoup plus

Détrompe-toi !! C'est justement l'intérêt, yahoo à une cible très large qui ne sera justement aussi vaste que grâce à sa notoriété se doit d'être accessible de n'importe quel support.

Mais là tu prends un très mauvais exemple car ce n'est pas un groupe avec autant de ressources financières qui aura du mal à être affiché correctement sur tous les supports, et ce, quelque soit le temps de développement.
Les sites problématiques sont ceux qui n'ont pas les moyens d'assurer un développement "multi media" (entendez par là: diffusable sur pleins de supports), et qui doivent se restreindre à ne faire qu'une version, mais dans ces coups de temps là il n'y a même pas à débattre: on adoptera la version qui touchera le plus de monde sur le support le plus utilisé.

Pour reprendre l'exemple que tu as voulu avancer: un portail de services ("généraliste") mais n'ayant pas les moyens financiers de yahoo.
Dans ces coups de temps là il faut faire selon ses moyens et ses ambitions mais si l'on ne s'adapte pas au plus grand nombre on touchera forcement moins de cibles.
On en revient toujours au même point.

Ceci dit... si c'est là où tu cherches à m'emmener: oui la taille du site n'a que peu d'importance comparé à ses fonctionnalités et son ergonomie.

IMHO en ce qui concerne :


L’élasticité du design.

Il y a deux choses complètements différentes s’adapter à la taille du texte choisie par l’utilisateur et s’adapter à la résolution de l’utilisateur.

-S’adapter à la taille du texte
http://www.aol.com/ (sans la redirection vers le .fr donc) s’adapte à la taille de texte que vous avez choisi mais pas à votre résolution.
-S’adapter à la résolution
http://www.opera.com/ s’adapte à la taille de votre résolution et permet un agrandissement du texte sans perte d’informations dans des limites convenables. J’entends par limites convenables la possibilité d’agrandir le texte jusqu’à 150% ( voir ici )

La première est basée sur l’unité em et la seconde le %. Pour la taille des images il faut choisir.

-Comme s’obliger à ce les images soient redimensionnées lorsque le texte est redimensionné va au-delà des recommandations d’accessibilité que j’ai pu lire.
-Que peu de gens redimensionnent la taille du texte où savent que cette option existe
-Que beaucoup plus de gens par contre ont une résolution différente de la résolution la plus commune.

Je choisirais le %. Et donc la solution http://www.opera.com/.
Cela répond à la question « J’ai une bannière en largeur avec une taille en pixel déterminée comment faire pour qu’elle s’adapte à une résolution différente » ?
En complément : voir ici



Le choix de la taille du design.

-CHOSE IMPORTANTE : Les programmes de stats peuvent détecter des résolutions mais peu détectent les tailles de fenêtre. Et c’est ça qui est important un utilisateur peut avoir une résolution 1280*1024 et naviguer dans une fenêtre de 1024*768.
Seulement 50% des utilisateurs naviguent en plein écran ( voir ici )
Et la majorité naviguent dans une fenêtre comprise entre 1000 et 1025 px. ( voir ici )

-Il n’est pas recommandé en ergonomie d’avoir des lignes de texte trop longue ( voir ici ), 40 à 70 caractères semble être optimum ( voir ici ).
La taille du texte va être comprise dans une fourchette assez commune. Pas trop petite car comme dit ci-dessus beaucoup d’utilisateurs ne savent pas qu’ils peuvent agrandir cette taille et pas trop grande avoir un design de base à peu près harmonieux.
Je dirais entre 11 et 16 px reporté en em bien entendu ( voir ici ).
On peut aligner 70 caractères en taille 16px sur une largeur 1015 px (à peu près le milieu entre 1000 et 1025) en tenant compte des menus de navigation.

-En considérant comme le rappelle Dudu que la technique de max-width a fait ses preuves ( voir ici ).

On peut je pense choisir un design de 1015px de largeur centré au milieu de la fenêtre qui s’adaptera au résolution plus petite.

La question de la navigation sur les portables est un problème beaucoup trop complexe pour le moment ( voir ici ) pour ne pas le considérer comme un cas particulier, à traiter à part.

1015 px de largeur utilisée, cela veut dire que tu considères que le site n'aura jamais d'ascenseur vertical à droite (un ascenseur c'est au moins 20 pixels de large).

De plus, si 50% des personnes ne maximise pas, il faut réduire encore : si on considère que la fenêtre sera entre 1000 et 1010 pixels, cela fait du 980-985 utiles.
Si on veut faire un site agréable, il faut rajouter une respiration de chaque côté... et paf 2x20 pixels de bouffés.
On arrive à 940-950 pixels.

Les liens que tu as donnés sont intéressants surtout celui qui donne la largeur en tranche de 25 pixels. Dommage qu'il soit un obsolète.

Je n'ai pas grand chose à rajouter sur ce qui a déjà été dit, qui est très intéressant (je compte passer à des designs semi-élastiques très prochainement, c'est ce qui me paraît maintenant le plus intéressant, vu la résolution de mes nouveaux ordinateurs)...

Je voudrais juste donner une petite statistique tirée de Pitimonde :

Sur 3 millions de pages vues :
800x600
12,89 %

C'est quand même pas rien... C'est une cible jeune, les joueurs ont généralement entre 15 et 20 ans. Peut-être que c'est dû au matériel de l'Education Nationale présent dans leurs écoles, mais en tout cas on ne peut pas oublier qu'il y a encore une grosse part de 800x600, même parmi les jeunes !

T’as raison Rémi. Je pensais que le script javascript qui calculait la taille des fenêtres tenait compte des ascenseurs mais il ne le fait pas sur tous les navigateurs.

-En continuant à chercher, on tombe sur une étude de l’Université de Hambourg qui est assez citée sur le web. Elle recommande d’avoir une largeur encore plus petite pour une résolution de 1024*768, du 880 pixels de large.

"The clickstream results confirm this, with clicks dropping off dramatically after about 880 pixels in screen width (see Figure 4). The authors recommend flexible layouts that leave at least 15% of screen width unused"
Voir ici

-Je n’étais pas encore tombé sur cette étude mais Nielsen semble aller vers le même compromis.

"optimize for 1024x768, but don't design solely for this size."
Voir ici

Bonjour,

Je pense qu'il faut réfléchir en fonction du type de sites web. Par exemple un site informatif avec beaucoup de textes et photos, je le ferai plus volontier optimisé 1024 (qui est actuellement la résolution la plus courante). S'il s'agit d'un site sur les jeux vidéo ou les gamers, également. Car on sait que la plupart des joueurs avertis utilisent un matériel récent, en raison des obligations par rapport aux jeux dernier cris. Lorsqu'il s'agit d'une présentation graphique utilisant flash ou autre page publicitaire, il faut peut-être plus penser plein écran. Pour d'autre site qui ont pour cible toute catégorie de personne, il est de bon ton de penser à le faire en 800x600 pour qu'il soit accessible par tous.

Sinon la solution qui peut paraître la meilleure, serait de faire le site "extensible" en xhtml/css. Cmme ça le site pourra s'adapter à toutes les résolutions sans problème.

De très bons articles à ce propos:

http://www.svay.com/blog/index/2003/12/29/...luide-ou-rigide

http://css.alsacreations.com/Tutoriels-et-...les-resolutions

Coucou,
Perso mes sites sont sur la base du 1024*768, je pense que les gens qui sont encore en 800*600 n'y resteront pas encore très longtemps. J'ai déjà pensé à faire des variantes pour prendre en charge les différentes résolutions mais c'est long ...

++

Je voudrais remercier les contributeurs de cette discussion dans laquelle j'ai appris plein de choses intéressantes. Mais il me semble que les statistiques citées ne parlent que de résolutions d'écran, pas de la taille de la fenêtre de l'utilisateur.

N'y a t-il pas des statistiques sur ce sujet ? Cela me paraitrait plus pertinent.

Je pense à quelque chose comme ça :
Screen Resolution: 1680x1050
Color Depth: 32 bit
Window Size: 1029x780

Pas franchement évident, la largeur de la fenêtre peut correspondre à tellement de choses pour le même utilisateur et dans la même phase de navigation. Ne serait ce que l'ouverture de la sidebar avec firefox pour consulter ses bookmarks par exemple.

Je ne savais pas que le topo sur les design fluides à développement limités que j'avais fait il y a environ deux ans, je pense, avaient eus tant de succès, c'est cool.

Le truc à bien comprendre c'est que les design fluides ne sont pas intéressants tant pour s'élargir que pour se rétrécir

Pour l'aspect gestion de design complexes/sophistiqués dans cette perspective, je continue à penser que c'est une question de niveau. Double niveau en fait :

1. Etre capable d'élaborer un design sophistiqué

2. Avoir une connaissance et une maitrise des css suffisante pour tenir un tel design dans le cadre d'un certaine fluidité.


Le gros problème c'est que la combinaison de ces deux compétences est rare.

Avec une vraie motivation et beaucoup de rigueur un graphiste peut sans doute acquérir une vraie maitrise de css. Le contraire me parait beaucoup plus douteux et pour le dire carrément impossible.

Comme la chose à été évoquée je dirai que dans le cas d'un design fluide, s'en tenir à un width de 800px comme minima est une position beaucoup trop timorée, il faut viser moins.