Je viens de publier cet article sur mon site, et je tenais à vous en faire part :

Je ne vais sûrement pas me faire que des amis avec cet article, mais il y a des choses énervantes quand même.... Le web 2.0... On ne parle plus que de çà.

Censé devenir une énorme communauté, ( cela l'était déjà avant, il suffisait de bien chercher) le web se veut une image neuve et esthétique... On ne m' ôtera pas de l'idée, qu'a se retrancher derrière un style graphique commun, et en se ralliant à cette ethnie du 2.0, On ne fait que perdre dans la diversité et le challenge.

De plus, sous le côté "accessible" du net, (à l'heure actuelle, même ma grand-mère est capable de créer un blog) On cours , je crois vers un manque de pertinence certain dans les résultats donnés par les moteurs de recherche.


Je ne suis pas contre le fait qu'il soit accessible à tous. Mais à partir du moment ou même les blogs arrivent en tête des moteurs de recherche, là ça me gonfle.

Bref, à l'heure actuelle, inutile de faire un site avec du concret; Allez glaner à gauche et a droite sur d'autres sites, copier/coller le texte en changeant quelques phrases histoire de faire croire aux bots que c'est pas du « duplicate content».; Inscrivez vous sur un site de partage ou d'échanges d'articles/blogs... et Hop ! vous êtes désormais un webmaster confirmé qui aura la reconnaissance de ce mouvement 2.0....

Sérieusement, il va falloir encore plus que jamais, faire le tri sur cet outil génial qu'est le net...

Je suis d'accord sur cette grosse blague qu'est le web 2.0 avec sa cohorte de services pas forcément nouveaux ou utiles, cela dit je ne pense pas qu'on puisse faire un amalgame entre un format de site et la qualité de l'information. Qu'un site soit un blog n'a aucun rapport avec la pertinence de l'information qu'il propose. Et certains services qualifiés de web 2.0 sont quand même remarquables en terme d'information. Je pense par exemple à Del.icio.us.

Je suis tout a fait d'accord avec toi sur ce point. J'utilisais le mot "blog" car c'est actuellement le nom donné et utilisé par la majorité des services proposants ce genre de site.

C'est un fait que Google ne sait pas très bien trier les sites.

Il y a des blogs qui affichent les communiqués des agences de presse qui arrivent en tête des résultats!

Mais le Web 2.0 c'est aussi les sites dynamiques avec une gestion des images, des vidéos etc. De ce coté, un réel progrès. Et justement les blogs ne peuvent pas suivre, il y a vraiment du travail derrière!

salut à tous,
ne m'en veux pas xunil, je ne te vise pas toi en particulier mais c'est typiquement le genre d'arguments qui me font sourire :


parce qu'il faudrait m'expliquer un peu : on faisait quoi avant le "web 2" ? on gérait les tricots ?

Le fait que les moteurs de recherchent perdent en pertinence face à la masse d'information qu'ils ont à traiter n'a rien à voir avec le Web 2.0. Oui, les blogs ont créé une dynamique. La participation des utilisateurs et des internautes a apporté du contenu que les moteurs doivent traiter et digérer. Tant mieux.

Le problème n'est pas dans le Web 2.0, mais dans la pertinence des moteurs. Google a pris une grosse par de marché car il a introduit en 1998 une façon assez révolutionnaire de classer les sites. 10 ans après, cette technologie atteint ses limites. Nous attendons donc un nouveau Google qui sera relever encore mieux le défit de l'indexation et de la classification...

Tizel

Pas vraiment d'accord,

Les moteurs de recherches ne perdent pas vraiment en pertinence, Google par exemple arrive à mon sens à faire quand même un gros tri. Jusqu'a aujourd'hui, dans mes recherches (assez nombreuses) j'arrive à avoir assez facilement des informations pertinentes.

Au final, on se moque qu'une information soit relayée sur plusieurs sites, l'important c'est de l'avoir cette information non? Et relayer une information sur plusieurs sites n'a rien à voir avec le web 2.0 (cela existe depuis bien avant).

Je trouve qu'avec le développement de la masse d'information contenu dans le web, les moteurs s'en tirent très bien.


Rapport au web 2.0 , rappelons tout de même ce que c'est : c'est plus une philosophie qu'une technologie, le principe de base est de faire intervenir l'internaute dans la vie du site, les applications riches qui permettent d'interagir plus facilement avec le site, et rendre le net plus accessible à tous.

Après il y a bien sûr des énergumènes qui parlent d'un style graphique web 2.0, oui, enfin bof, c'est juste le style graphique à la mode, qu'ils l'aient appelé web 2.0 n'a rien a voir, ils auraient pus lui donner tout autre nom. Du coup, c'est vrai qu'au final beaucoup d'internautes (voir de concepteurs) font la confusion entre le style graphique et c'est qu'est réellement le web 2.0.

C'est exactement ca.

Il y a meme des sites qui proposent d'evaluer si votre design estb web 2.0 ou pas...
Tu marques un point là...

Disons que maintenant on peut avoir quelque chose comme cela:

http://www.airtightinteractive.com/projects/tiltviewer/app/

et avant, en comparaison c'était de la bure !

Xunil, ce que tu montre en exemple n'a rien a voir avec le web 2.0, c'est juste un viewer de galerie photos en flash, des comme celui-ci, il en existe depuis bien longtemps.

Des appli web 2.0, c'est plutôt : comme www.netvibes.com/, des applications riches comme : trirand.com/jqgrid/jqgrid.html, des services comme www.flickr.com, www.facebook.com ...

Merci Dadou,
moi aussi je pensais plutôt aux APIs de google, yahoo.. également à ajax cf http://miniajax.com/ mais pas à de "vulgaires" animations en flash... ce que j'en retiens c'est que le web2 c'est devenu une vraie religion : on fait table rase du passé et on réinvente la roue (qui avait toujours tourné)

Oui, mais à condition que la source soit citée, en reconnaissance de la personne qui s'est donné du mal à trouver l'information.


Sauf que maintenant c'est devenu bien plus facile (même les grand'mères peuvent crééer un blog

Je partage l'avis de drakulls.

Surtout nouvelle mentalité : du social networking (netvibes, flickr) des applications riches google docs, agenda, gmail...

C'est comme ajax, ce n'est pas une techno en tant que telle, mais un principe de dév, qui existe depuis longtemps, mais qui à été démocratisé par la mode web 2.0.

Moi quand on me demande "Etes vous développeur web 2.0", je répond, "Le web 2.0 n'est pas une technologie en soit, mais un terme commercial pour vous faire croire que c'est nouveau. Je développe depuis longtemps avec les techniques utilisés par le web 2.0".

Merci, mais je sais ce qu'est le Web 2.0:

1) le Web devient une plateforme
2) c'est un phénomène social avec les réseaux, blogs, wikis...
3) une économie avec des sites qui en vivent: skype, les sites cité plus haut.

En tant que plateforme, c'est l'enrichissement des sites avec des frameworks: Ajax, Flash ou juste JavaScript.

Encore un exemple:

http://www.xul.fr/ajax/ajax-demo-galerie.html

c'est presque rien, un peu d'Ajax et de JavaScript, mais on ne voyait rien de tel il y a deux ans, et vous pouvez implémenter cela sans problème sur n'importe quel site...

Le Web 2.0 c'est une nouvelle façon de concevoir les sites.

Enfin une reflexion sensée au sujet du Web 2.0, tous ceux qui connaissent vraiment "internet" sont de cet avis !
gif

Arf, le temps que je rédige mon précédent message, je n'ai pus voir le tien



C'est une autre problématique qui n'a rien à voir avec le web 2.0. Cette problématique à toujours existé, et à mon sens existera toujours. Mais quand on regarde dans la majeure partie des recherches faites par les internautes, c'est bien d'avoir l'info recherchée, et en général, le site sur lequel ils l'ont eu, ils n'y font même pas attention, et probablement n'y reviendront pas sauf si une nouvelle recherche les y amène



Et c'est pas un mal, bien au contraire, comme cela, elle peuvent elles aussi communiquer. Pour moi le net ne doit pas être un système élitiste, mais le plus universel possible.

Xunil, je faisais exactement l'exemple que tu viens de montrer ... en 2000, quand j'ai débuté dans le métier.
Les effets de ce genre étaient foison, et ont d'ailleurs été surexploités, ce qui a abouti à une "ringardisation" du JavaScript.
Ce qui est en train de se passer actuellement, c'est qu'on redécouvre les potentialités d'un JavaScript bien utilisé, et on en fait tout un fromage.

Pour finir, ton exemple n'est pas de l'Ajax; il n'y a pas d'utilisation d'XML.
Pour mémoire, je rappelle qu'Ajax signifie "Asynchronous JavaScript And XML", et que le terme est au moins aussi galvaudé que "Web 2.0".

Comment ça une plateforme? qu'est ce que t'appelles plateforme?



La on est d'accord


Il me semble que cela non plus ce n'est pas nouveau, il y a toujours eu un système économique derrière, et dans un sens encore heureux, il faut bien faire vivre toutes les personnes qui travaillent derrière



Bien sûr que l'on voyait ce genre de choses il y a deux ans, la différence, c'est que c'était surtout en flash ou en java, que ce soit "plus facile" à implémenter aujourd'hui est du à autre chose : ce phénomène de mode à généré beaucoup d'intérêts et donc les sites de nombreux geeks ont commencer à pousser pour expliquer comment faire



Non pas une nouvelle façon de concevoir les sites, une nouvelle utilisation des sites, on ajoute de l'intéraction avec l'internaute.

Je vous mets ces 2 liens (merci google "web 2.0 wikipedia")
http://fr.wikipedia.org/wiki/Web_2
http://www.eutech-ssii.com/ressources/view/1

Je ne suis pas d'accord avec Drakulls, pour la simple est bonne raison que le Web 2.0, s'il avait une définition claire et précise n'est pas du tout à l'origine de ce qui arrive à Internet.

Internet est tout bonnement passé à la "grande consommation", non pas grâce aux boutiques en ligne mais surtout au niveau de son contenu.
La création d'un espace de contenu (blog, wiki, forum, CMS) n'est plus réservée à certains initiés.
De plus, la possiblité d'interactions avec le visiteur a multiplié le nombre de sources éditoriales.

Désolé, mais je ne les ai jamais vu. Pour moi, mis à part l'aspect collaboratif, avant le Web 2.0 on avait des pages qui ressemblaient à ... Wikipedia!




Si c'est bien de l'Ajax. Sur le même site:

http://www.xul.fr/XMLHttpRequest.html
Ajax c'est surtout l'utilisation de l'objet XHR pour charger les données en mode asynchrone, et la démo l'utilise effectivement.

Bonjour,
Justement, parce qu'ils utilisent certaines technologies sans discernement, beaucoup de sites qui se disent "Web 2.0" ne sont pas accessibles à tous : blocage pour les utilisateurs d'aides techniques, navigation au clavier difficile ou impossible, utilisation pas toujours très claire...



Hum, tu en as de la chance

Alors, tant qu'à pousser un coup de gueule, autant essayer de savoir exactement vers quoi... une belle collection de ressources, donc beaucoup de lecture dans ces deux discussions :
- Le Web 2.0 : qu'en pensez-vous ?
- Qu'est-ce que le Web 2.0 exactement ?

C'est bien ce que je voulais dire.

Ca n'est pas parce que tu n'en avais jamais vu, que ça n'existait pas.
Par contre, l'analogie avec Wikipédia est malvenue. En effet, même s'il n'utilise pas AJAX, ce site est tout de même le plus représentatif de la mouvance "Web 2.0".


Au temps pour moi, ça m'apprendra à ne pas regarder TOUTE la source.
Mais je maintiens que cet effet est faisable en JS pur, et qu'il a été utilisé bien avant l'effet de mode 2.0.

C'est un site Web 2.0 pour le coté collaboratif, mais je parle des pages du wiki.

En ce qui concerne la démo, elle utilise Ajax pour charger les images full-size pendant que l'on regarde la page (mode asynchrone) ce qui fait que lorsqu'on passe la souris sur une petite image, la grande s'affiche instantanément.
Avant Ajax pour obtenir le même résultat il aurait fallu charger toutes les images avant d'afficher la page d'ou un délai d'attente pénible.

Tout à fait captain_torche, wikipedia, est un exemple type de site web 2.0 : c'est une encyclopédie interactive. et xunil , le wki c'est aussi très web 2.0, tu t'arrêtes uniquement aux technologies utilisées, par aux principes utilisés dans le site. En plus un site peu être très bien bardé de technologies sans être web 2.0.

Le web 2.0 N'est absolument pas comme beaucoup semble le penser, un usage à foison des différentes technologies, c'est plus en rapport avec les réseaux sociaux

La démo donnée par xunil est tout a fait réalisable sans le faire de l'Ajax, le remplacement d'image en javascript existe depuis... pfiou très très longtemps.

Voici une liste de scripts en javascript, regarde la date de création :
Pour les images
- http://www.editeurjavascript.com/scripts/s...images_1_52.php
- http://www.editeurjavascript.com/scripts/s...images_1_54.php
- http://www.editeurjavascript.com/scripts/s...images_1_65.php

L'ancêtre des lightbox : http://www.editeurjavascript.com/scripts/s...autres_1_76.php
Quand aux applications riches, il suffit de faire un tour sur le forum de tinyMCE pour voir que l'applicatif date d'au moins 2004. Il y a aussi comme application riche très poussé le webmail "Microsoft Outlook Acces" basé sur le serveur exchange.

Désolé xunil, mais je crois que tu as mal interprété ce qu'est le web 2.0, et apparemment, tu es passé à coté de pas mal de technologies ces dernières années

Dadou, essaie de bien lire ce que j'ai écrit.
Si on prend une page de Wikipédia, on a exactement un site Web comme on les faisait il y a cinq ans, pour ne pas dire plus.
J'ai expliqué aussi ce qu'apporte Ajax dans le script en question: l'asynchronie...

Pour une définition complète:

http://www.oreilly.com/pub/a/oreilly/tim/n...-is-web-20.html

par les inventeurs du terme.
Cela commence par le mot "platform". Lisez-le en détail, ensuite vous me direz si j'ai bien compris.

tout à fait. C'est bien là le problème des sites webmasters 2.0. Ils découvrent de nouvelles possibilités qui n'existaient pas avant, ben oui, Ajax c'est tout récent, sauf qu'au siècle dernier ça s'appelait dhtml.
En plus, cet effet est faisable sans Ajax, juste en js, mais aussi, et surtout, même sans js, juste avec du css

En général, (même si, heureusement il y a des exceptions), mais ceux qui se targuent de faire du web 2.0, c'est des sites qui se ressemblent fortement, même contenu pompé sur les mêmes sources, des vidéo, en provenance de dailymotion, youtube, ... des scripts comme Scriptaculous ou Prototype.js
Le web 2.0 c'est bien censé être le partage de l'information ? et avec des ouvertures de liens en js, comment on fait pour faire partager une information qui nous parait pertinente avec d'autres personnes ?

Qu'importe, si le site correspond exactement aux attentes des utilisateurs ?
En disant ça, tu ne résumes le "Web 2.0" qu'à la partir émergée de l'iceberg : l'interaction "piou-piou".
La vraie prise de conscience qu'il y a eu récemment, est de faire participer l'internaute, non plus à la vie du site, mais au site lui-même.
Le reste n'est que décoration.

Ce n'est pas un débat sur Wikipedia, qu'il corresponde aux attentes ou pas n'est pas le problème, je veux juste donner un exemple de ce à quoi ressemblaient les anciens sites. Et de ce qu'ils apportaient comme fonctionnalités, autrement dit rien.

Ensuite si on se donnait la peine de lire ce que j'écris... Ajax permet de charger des images pendant que le lecteur lit la page, vous ne pourrez jamais faire cela avec du DHTML.
Pour faire quoi que ce soit en JavaScript il faut avoir les matériaux en mémoire, Ajax permet de les charger de façon asynchrone et c'est irremplaçable.

absolument pas besoin. pour une image, ajax ne se justifie absolument pas. Si on ne veut pas que l'image soit préchargée, il suffit de faire un document.write() avec ce que tu veux dedans, genre la création d'une image à l'intérieur du DOM

J'ai lu, Mais toi lis bien aussi ce que l'on te dis : Wikipedia fait partie des précurseurs du Web 2.0. Même si esthétiquement ce site n'a pas évolué depuis sa création il reste ce un parfait exemple du web 2.0.



Enfin, de toute façon a ce que tu dis, pour toi le web 2.0, c'est un site avec des couleurs flashi, des effets de reflets, des dégradés partout, plus de l'ajax. Et bien, tu es vraiment passé a coté de ce que c'est réellement, on a déjà été plusieurs a te l'expliquer.

Quand a ta demo de la galerie asynchrone, c'est vraiment pas pertinent, que tu fasses le pré-chargement en CSS ou en soit disant asynchrone, cela n'apporte rien, quand je dis soit disant asynchrone, c'est tout bêtement qu'il est demandé de charger l'image au chargement de la page, au final, il est où le principe de l'asynchrone????

Et pour info XMLHttpRequest existe depuis IE 5 soit depuis 1998

Très intéressante cette discussion
Pour moi, la volonté du Web 2.0 reste bien la prise de contrôle de l'utilisateur, mais absolument pas les petites gadgets et attraits graphiques qui accompagnent le mouvement. M'enfin, c'est aussi évident qu'il n'y a pas besoin d'ériger des pseudo-slogans pour notifier les possibilités interactives. Du coup, Wikipedia devient carrément Web 2.0 avant l'heure puisque c'est le synonyme même de cette fameuse prise de contrôle du médian par l'internaute.
En d'autres termes, il a peut-être fallu que certains se réfugient derrière le mouvement Web 2.0 afin de légitimer une évolution, mais cela ne veut pas dire que le Web avait besoin de tels définition pour évoluer de manière positive.
Il reste cependant des points à améliorer car ces fonctionnalités avancées vont à l'encontre d'un Web universelle (par exemple, allez mater de l'Ajax/"Javascript chic" sur un mobile).
En ce qui concerne la blogosphère, c'est clair qu'il y a un côté énervant dans tout cela, mais c'est tout de même un espace de communication libre qui met en avant un sentiment de liberté rare. Par contre, ce mouvement entraîne les déviances et les abus qui vont de paire avec l'impossibilité de contrôle.
Finalement, en tant qu'utilisateur, je préfère tout de même le Web d'aujourd'hui plutôt qu'il y a 5 ans.

Il est clair, qu'un usage d'Ajax gène le fonctionnement sur certains terminaux, aujourd'hui à l'heure de la démocratisation des terminaux mobiles, il est important de gérer Ajax de manière non intrusive afin que l'internaute nomade puisse accéder correctement à l'information. Et pour répondre à l'inévitable solution :



Ce n'est pas une bonne solution, elle nécessite deux fois plus de travail, alors qu'en construisant intelligemment un site internet on peux y arriver.


La Blogosphère, et c'est vrai que le coup de gueule de départ de ce post doit provenir de cette partie du web, sauf, que personnellement, je ne l'intégrerais pas dans le web 2.0. La multitude de blog est en soit un fait intéressant, j'en lis un bon nombre. Le blog est en fait un moyen de communication, en général, ceux qui lisent le contenu d'un blog on soit un intérêt commun, soit sont des proches. A mon sens cela humanise le web ce qui est plutôt un bien, avec bien sûr ses défauts, l'être humain étant ce qu'il est, il est normal de trouver des "brebis galeuses" dans le lot. Dans notre nature humaine, on a tendance à ne pas être objectif, et à ne retenir que le mauvais coté (c'est la plupart du temps ce dernier qui nous marque le plus). Du coup on a l'impression que les parasites polluent énormément le web, mais en fin de compte pas tant que cela, car dans la plupart des cas les moteurs de recherche font le tri pour nous.

Je l'avais dit récemment : si les moteurs de recherche avaient perdu toute pertinence, on tomberait sur des skyblogs à chaque recherche. Ce n'est pas le cas, bien heureusement !
On a eu de toutes façons le même phénomène (à beaucoup moins grande échelle, bien sûr), il y a quelques années : les pages perso. A l'époque également, nombreux étaient ceux qui râlaient contre ces personnes qui n'avaient typiquement rien à dire, et "polluaient le web".
Je pense que la démocratisation des moyens de communications sur le web sont une excellente chose. Par définition, personne n'écrit pour personne, chacun trouve son public, si petit soit-il. De plus, le web est bien fait : les sites n'intéressant personne sont condamnés à mourir, faute de backlinks et de visiteurs. Réserver le web à une élite (pensante ou technique), aurait été une très mauvaise chose.
L'effet démocratique mis à part, le gros avantage de tous ces blogs est que dorénavant les mises à jour sont fréquentes à peu près partout, là où il y a quelques années, il était quasiment mission-impossible de trouver une information à jour.

ce qui n'a pas beaucoup changé non plus, car nombre de blogs n'ont pas grand chose à dire, si c'est seulement pour recopier une info vue sur un autre site qui l'avait lui même récupérée ailleurs, franchement autant ne rien faire.
Il n'y a qu'à voir le nombre de site qui parlent de la pénalité du pr par google, mais sur lesquels on ne trouve aucune ébauche d'analyse. Et ce même "contenu" se retrouve sur beaucoup (trop) de "blogs".
Un billet où l'"info" tient en 3 lignes, alors qu'on en parle depuis des jours sur le hub ou wri, est-ce qu'il y a une réelle utilité ?

J'ai dit ce qu'était le Web 2.0 pour moi:
1) une plateforme avec des technologies
2) le collaboratif
3) une nouvelle économie.

Je ne veux discuter de ce qu'est Wikipédia, évidemment il est collaboratif, je parle d'une page Wikipedia, son look (n'importe laquelle).

Et pour le mode Asynchrone, non, tu n'a pas saisi (et Leonick non plus). Les images ne sont chargées avec la page, elle ne le sont pas non plus dynamiquement avec une commande write (car je suppose que c'est dynamique sinon pourquoi faire?), les images sont chargées une fois la page affichée et pendant que l'internaute lit le contenu.
Donc chargement de la page rapide, et images disponibles quand on passe la souris sur une vignette (sauf si le lecteur est trop préssé).

Par ailleurs, il ne fait pas comparer DHTML et Ajax. Ajax c'est DHTML + l'objet XMLHttpRequest qui permet de communiquer avec le serveur (dans les deux sens). C'est forcément un plus.

justement, ici j'ai beaucoup de mal à comprendre l'intérêt de Ajax. Charger des images quand la page est affichée, c'est juste du javascript, le XMLHttpRequest n'a aucune justification, à part pour la beauté du geste (voire montrer qu'on maitrise Ajax).
Ajax a un intérêt, quand on récupère de vraies données sur le serveur : par exemple sur un formulaire de saisie dans un annuaire, on récupère les diverses meta et balises sans avoir besoin de changer de pages. Et malheureusement, même sur des annuaires estampillés "web 2.0" on ne trouve que peu cette possibilité.
Donc qu'on tienne un tel discours sur l'intérêt d'ajax pour télécharger des images pour impressionner des clients ça peut se comprendre, mais sur un forum webmaster

Tout a fait d'accord avec leonick




Voila l'erreur que tu fais, le web 2.0 n'a rien à voir avec les technos.



La d'accord



Comment cela une nouvelle économie? c'est avant tout basé sur les pubs, et cela existe depuis le debut (ou presque) du net, je ne vois pas ou est la nouvelle économie?



Parce que le look à a voir avec le web 2.0???



Faux, le chargement de la démo que tu nous a présenté n'est pas plus rapide : au chargement de la page, le script appelle le chargement des images sans vérifier que la page est complètement chargée, donc cela n'apporte pas plus d'intérêts qu'un pré-chargement CSS



C'est un plus quand l'utilisation de cette dernière est justifiée, pas dans ton exemple.

Le web 2.0 repose sur un ensemble de modèles de conception : des systèmes architecturaux plus intelligents qui permettent aux gens de les utiliser, des modèles d’affaires légers qui rendent possible la syndication et la coopération des données et des services... Le web 2.0 c’est le moment où les gens réalisent que ce n’est pas le logiciel qui fait le web, mais les services !