Bonjour,

N'ayant pas le sens des proportions,
Je cherche à savoir si une animation de 560ko + une image de 80 ko + le codage 3ko sont un poids trop important pour une seule page web?

quel poids me conseillez vous à ne pas dépasser pour une page web?

Je suis étonné de remarquer qu'une page de ce type là: http://www.starcraft2.com/ , est si rapide à charger.
(certes jai ladsl 1024)
A votes avis c'est quoi le poids de cette page?....

Merci davance de vos réponses.

Le chargement de base de starcraft est de 171 k, par contre, l'outil que j'utilise ne prend pas en compte le système de préchargment de flash

J'ai presque 6 Mo pour cette page.
Testé sous Firefox avec FireBug

Non non, la page en elle même ne dépasse par les 600kb, les informations suivantes sont chargées de manière asynchrones (les 3 diaporamas dans la page font vite monter le compteur)

Oups, ha non désolé, j'avais firebug réglé uniquement sur images, donc l'estimation de pluriel est bien bonne

je ne sais pas vraiment quel "poids" veut gritche... Comme il donne le poids de son animation, je pensais qu'il parlait du poids "total", images et animations comprises.(synchrone ou asynchrone)

Et dire que le critère or d'accessiweb 12.8 exige qu'une page web ne dépasse pas les 70ko...

Oui, enfin l'usage du flash n'est pas spécialement accessible, et a mon avis, ils ont fait ce choix rapport a la cible finale

Je pense que cela ne rime à rien de dire qu'une page web doit pesé 50ko ou 600ko (enfin 600 là, quelque soit le site c'est énorme) sans donner d'autres détails.

Il faut d'abord établir l'audiance de son site et le thème de celui ci et même la technologie utilisé parfois! avant de répondre à cette question!

En effet quand on fait le site d'un jeux vidéos comme starcraft2, on vise des gamers, donc des gens qui ont généralement une bonne adsl. Et un site de jeux vidéos doit en mettre plein la vu, donc on peu se permettre d'avoir une page plus lourde que par exemple le site d'une association ayant pour but de sensibilisez le monde à une certaine cause et touchez le plus de personnes possible qui lui se doit d'avoir des pages assez légère de mannière à avoir accès le plus rapidement possible à l'information.
Pour résumer, un site qui vise des hardcore gamer ne doit pas avoir les meme limitation qu'un site qui vise des paysans qui habite dans des coin pomé ou il n'y a même pas l'adsl, on ne peut donc pas répondre comme ca à la question "combien doit pesé une page web?".

Aussi, j'ai parler la technologie utilisé, je disais ca pour flash, car si en moyenne l'internaute n'aime pas attendre plus de 8seconde, quand c'est un site flash qui se charge il est un peu plus patient mais un peu plus éxigent aussi, il s'attend à voir une belle animation parce qu'il à attendu.

Le poids total d'une page n'est pas important en soi. Ce qui est critique, c'est le temps d'attente avant un affichage utile (le temps d'attente devant une page vide ou devant un fond de page). Ce temps d'attente peut être proportionnel au désir du visiteur.

C'est vrai que j'ai répondu trop rapidement mais, en même temps je n'ai jamais dit "il faut que la page pèse moins de 70ko", j'ai juste signalé ce point accessiweb qui est un critère "or" ! Avant qu'il ne reste plus que ce critère à satisfaire sur un site web ça serait déjà un exploit

Après évidemment tout dépend de l'audience, des cibles de votre site internet.

On peut néanmoins penser optimisation, 600ko la page ça reste tout simplement énorme !

Sur Starcraf2 en quoi est ce utile d'avoir le menu principal en flash ? Nous pourrions obtenir le même résultat en full CSS (même aspect, plus léger, plus accessible, référençable par les moteurs et permettrai d'adapter la présentation en fonction du media).

Les 3 boutons en dessous "carrier" "sensor tower" et "observer", mettre du flash pour seulement cet effet d'opacité... Idem sur les 3 anims dans la sidebar à droite. Si c'est pour faire des animations aussi pauvres AMHA ça ne vaut pas le coup.

Le bandeau avec cette intro pourrait être remplacé par une vidéo incrusté de façon tout aussi sympa dans un bandeau image qui se charge uniquement si l'utilisateur le veut et non automatiquement. Au bout de la nième visite ça commencerai à me fatiguer même si cette intro est très belle.

Donc le flash oui mais à bon escient... Le poids de cette page pourrait, avec très peu d'effort, être divisé par 2 (voir beaucoup plus, je ne me suis pas amusé à regarder les swf quand je vois la piètre qualité du peu d'html présent dans ces pages je ne me fais pas d'illusion quant à la qualité de la prog AS2 ou des animations flash).

On peut bien souvent mélanger des technos, et profiter ainsi du meilleur parti de chacune. Et puis dire que flash n'est pas spécialement accessible oui pour le spécialement... en tout cas dans certaines situations il est un des meilleurs compromis - notamment dans le domaine de l'accessibilité de la vidéo et des sous titres.

Et derniers avantage de ne pas faire du full flash c'est la portabilité, penser au futur marché pour votre site. Elargir son audience au marché du webmobile par exemple. Dans quelques semaines ça va être la folie du Iphone... Les gens vont alors s'apercevoir qu'un téléphone ne sert pas seulement à téléphoner... Ce n'est pas nouveau mais c'est bien le iphone qui va en grande partie contribuer à booster le marché du webmobile. D'ailleurs safari présent sur le iphone ne supporte pas le flash...

Tout à fait comme dit plus haut 600ko quelque soit le site c'est trop, on est d'accord.
Sinon pour le site de starcraft 2, je pense qu'ils ont bien fait de faire le menu en flash,, on aurait pas du tout pu avoir le rendu qu'ils ont en full css comme tu dis, déja en css, adieu au son (ici typique à l'univers de starcraft!).

En ce qui concerne la vidéo tout en haut, c'est vrai qu'ils devrai proposé au internautes de choisir de la voir ou non mais bon ca gène pas trop car ont peu accéder au reste du site même si la vidéo n'est pas chargé.