Je vous invite à consulter le document sur http://www.w3.org/TR/xhtml2/

Je l'ai lu et je suis vraiment enthousaiste, principalement pour trois raisons :
- l'attribut href rentre dans le club des attributs universels, les pages seront beaucoup plus claires.
cf http://www.w3.org/TR/xhtml2/mod-attribute-...l#col_Hypertext
- enfin un élément label pour les listes servant de menu !
cf http://www.w3.org/TR/xhtml2/mod-list.html#sec_11.5.
- plus d'img, tous les objets devront (et non plus "pourront") être insérés avec object. J'éspère que ça obligera le navigateur majoritaire à bien considérer cet élément.
cf http://www.w3.org/TR/xhtml2/mod-object.html#sec_14.1.

Par contre, j'émet quelques réserves :
- a quoi sert l'élément a désormais ? Tous les éléments pouvant être des liens et des ancres. D'ailleurs cette inutilité est même avouée : "This element remains for explicit markup of links, though is otherwise identical in semantics to the span element."
cf http://www.w3.org/TR/xhtml2/mod-hypertext.html#sec_10.1.
- l'attribut style est toujours là ! Pourtant il ne respecte pas la séparation entre l'information et la présentation, je pense qu'il devrait disparaitre.
cf http://www.w3.org/TR/xhtml2/mod-styleAttri...Attributemodule
- pourquoi ne pas avoir rajouté un attribut author, par exemple je cite Stewart Rosenberger ? je pourrai écrire :
<p xml:lang="en" cite="http://www.alistapart.com/articles/dynatext/" author="Stewart Rosenberger"> Text styling is the dull headache of web design.</p>

Certaines parties de ce document ont fait beaucoup parler d'elles (section et h, disparition d'acronym, modularisation des formulaires) mais je n'ai pas d'avis sur ces sujets.
Cependant, je suis perplexe à propos des src et type embarqués dans des éléments "inédits".
cf http://www.w3.org/TR/xhtml2/mod-attribute-...l#col_Embedding
Si quelqu'un pouvait m'expliquer/me commenter cette partie du document.

Et vous, que pensez vous du xHTML2 (du moins de son brouillon) ?

Edit : j'ai rendu mon post plus explicit avec les renvois aux sections du document.

Un rappel à propos du projet XHTML2, à lire avant de se lancer dans des débats passionnés : XHTML 2.0, le vilain petit canard
(Voir aussi XHTML 2.0, toujours...)

Il y a beaucoup de débats sur beaucoup de choses. Grosso modo ce que tu as cité ce sont les choses où tout le monde est d'accord.

Il y a la question de l'élément <line>, donc l'usage est assez rare pour remettre en question la balise. (Personnellement je pense que si on en est à forcer des <line> c'est qu'on devrait être dans un <pre>, je ne vois pas vraiment d'autres cas)


Ce qui fait surtout peur à tout le monde c'est que XHTML 2 aille trop loin et qu'on se retrouve encore avec des spec qui ne seront pas implémentées correctement avant l'an 3000.
Rajouté à ça le fait que XHTML 2 ne cadre pas avec les besoins exprimés de beaucoup de producteurs (ils cherchent plus un format pour coder des applications graphiques via Web qu'un format de description de contenu, il faut l'avouer) ... le risque de voir tout ça dérapper est grand.


Moi j'attend beaucoup de XHTML 2 parce que ça peut permettre de remettre beaucoup de choses à plat.

Cet attribut src permettrait de mieux gérer le problème des contenus alternatifs.

Par exemple, pour l'instant, le contenu alternatif d'une image complexe doit se trouver dans un document annexe, auquel renvoie l'attribut longdesc. Même si celui-ci était correctement supporté par les navigateurs, il poserait encore de nombreux problèmes de traitement : comment signaler ce lien à l'utilisateur ? Celui-ci doit-il intervenir pour l'activer ou faut-il que le contenu alternatif soit directement affiché ? Où ? Que se passe-t-il si la ressource annexe n'est pas disponible ? Etc.

Le nouvel attribut scr permet de simplifier considérablement, en inversant la situation : l'équivalent XHTML de l'image fera partie du document principal, et sera donc immédiatement accessible au navigateur.

Le résultat est plus "robuste" dans le sens où si le lien vers l'image (ou toute autre ressource non XHTML) est rompu, le sens du document n'est pas perdu, puisque l'équivalent est toujours là, parfaitement intégré au reste du contenu.

Il y a également un gain par rapport à l'utilisation actuelle de alt qui n'autorise qu'un contenu très bref et non structurable.

En fait, la notion de contenu alternatif change : c'est l'image qui devient une ressource alternative au contenu du document. Cela semble plus cohérent.

Au total, un progrès considérable, AMHA.

Pour ça on a déjà le <object>. Il suffit de mettre l'image en lien et le contenu alternatif à l'intérieur. Les possibilités existent, ce qui manque c'est le support.
Et c'est là (et uniquement là) que je rejoins les septiques : en 10 ans ou presque nous ne sommes pas arrivés à faire marcher un HTML pourtant relativement simple. On ne peut pas l"utiliser entièrement et on se contraint à des contorsion pour palier les déficiences de tel ou tel client HTML (et les clients pour les personnes avec difficultés sont probablement ceux qui supportent le moins de choses alors que ce sont eux qui en ont le plus besoin).

Comment vas t'on faire pour XHTML 2 ? est-ce faisable ?
J'espere que oui, en tout cas je pense que ça vaut le coup d'essayer, mais c'est loin d'être simple.

Personnellement, je trouve que vouloir séparer le contenu de la présentation, c'est très bien. Mais le problème, c'est qu'on essaie de réduire la possibilité de décrire le contenu. Par exemple, l'attribut acronym ne devrait pas être supprimé, par quoi le remplaceront nous ?

Aussi, ce que j'attendais de xhtml 2.0 c'était un xhtml 1.0 plus quelques balises supplémentaires permettants de mieux décrire le contenu. Dans le fonc, xhtml 1.0 me semble logique. De toute façon, il est clair que xhtml 2.0 n'a pas besoin de prendre en compte le fait de fonctionner avec les navigateurs actuels et anciens puisqu'il est fait pour l'avenir.

Par exemple, j'aurais attendu des balises que nous sommes obligés de simuler. Du style :
<contain>
<caption></caption>
<date></date>
<text></text>
<author></author>
</contain>
ou encore :
<menu>
<section>
<a>
</a>
</section>
</menu>
Voire :
<menu type="shortcut">
</menu>

Bref, je suis extrêmement déçu par xhtml2.0 car il ne nous facilité pas la tâche. Je pense notamment au succès des flux rss. Et je me dit que si ça fonctionne bien, c'est parceque l'on a considéré ce que pouvais contenir un tel flux et que l'on a créé des balises spécifiques pour cela.

Or, je pense que toutes les pages xhtml contiennent un menu, du contenu, un menu raccourcis (qui au passage serait sûrement supprimé, le navigateur de l'utilisateur sachant automatiquement où est le contenu et òu est le menu).

Bref, déçu... Y'a pas d'autres mots...