Arlette, merci pour ton explication détaillée.


Je comprends la distinction que tu fais. Mais tu pars d'une définition assez large de l'ergonomie, sans l'appliquer spécifiquement à un site web.

Je ne crois pas me tromper en disant que quand Rémy Rubio travaille sur l'ergonomie de sites web, il ne s'intéresse pas aux conditions de travail des lecteurs du site (enfin, si, il s'y intéresse, mais en tant que facteurs fixes, pas en tant qu'éléments à améliorer). Et comme je le disais plus haut, lui inclut l'utilisabilité dans l'ergonomie :


Mais je n'ai pas l'impression que cette définition soit partagée par beaucoup de monde. Souvent, les mots semblent être utilisés l'un pour l'autre de manière interchangeable...



Tu as déjà évoqué cet aspect, que tu sembles avoir bien creusé. Au fil du temps, quels sont les points importants que tu as retenus pour optimiser le "call to action" ?



Je trouve ta vision des choses bien sombre !

Si un site me permet de faire plus facilement ce que je suis venu y faire - même acheter, c'est aussi dans mon intérêt. L'objectif d'une entreprise n'est pas forcément opposé à celui d'un utilisateur.

En ce qui est sûr, c'est que le web fait très peu appel à des artifices subliminaux ! Que les sites tiennent compte de mécanismes psychologiques, peut-être, mais subliminaux, non !

Un message par page et que celui-ci soit hyper clair. Ca paraît simple à dire, mais finalement c'est plutôt compliqué à mettre en place car il faut absolument minimiser les éléments distractifs que sont tout ce qu'on retrouve habituellement sur un site web : menus, logos, design, pubs, liens, etc..

Parmi mes expérimentations, j'ai poussé le concept à l'extrême sur mes pages musculation
Le taux de conversion est absolument monstrueux parmi les visiteurs qui cliquent sur la page. Il y a environ 75% pour le lien affil et 25% pour la pub en bas de page. Quasiment aucun clic sur le menu ou les liens externes.
Le seul problème avec ce type de page concerne le déchet puisqu'1/3 des visiteurs partent sans cliquer. Seulement, ça dépend également d'où provient le visiteur. S'il est plus qualifié en amont, le déchet est moindre.

Prends le problème comme ceci ( exemple avec un moteur de recherche d'hotels) :>
Tu veux qu'il clique sur le bouton 'acheter'.
Tu te poses des questions, et tu avances par échelles >
1/ est ce que le super moteur que t'as fait sur le site est 'utilisable' ?
C'est à dire : c'est super beau, mais... est ce que c'est fonctionnel ? Est ce que c'est pas trop lourd à gérer du coté utilisateur, est ce qu'au final t'as pas fait un monstre là où des trucs hyper simples auraient suffit ?
On le voit avec les effets ajax. Les gens veulent que ca marche, au final. Si tu leur fait un truc super beau mais que ca plante régulièrement, alors... T'as pas gravi la première marche.
2/ Ok, c'est utilisable. Maintenant, est ce que c'est utile ? La personne tape les premières lettres de la ville, et tu lui montres toutes les villes, avec la météo (sous forme d'icones)....Dès fois qu'il n'aille que là où il fait beau Nan, c'est pas utile ? Alors tu l'enlèves. Mais lui montrer toutes les villes, ca c'est utile : Il ne va pas faire l'erreur de taper un autre mot, une erreur d'orthographe par exemple. Ca, ca peut donc être présenté comme 'utile'
( se rappeler du 1/ > Utile si ca marche à chaque fois. Sinon, c'est 1/ qui s'applique. )
3/
La personne peut donc taper le nom de la ville, les différents critères, et là tu lui présentes 4 boutons juste sous le moteur : voir les conditions générales, voir les policy et privacy, voir les résultats du match d'hier soir, et... voir le résultat du moteur de recherche.
Bon > Si la personne est là pour le moteur de recherche, ben....
En fait, c'est pas ca >
Quelle que soit la raison pour laquelle la personne est venue sur ta page, il faut lui présenter le bouton 'voir les résultats du moteur de recherche'.
Les 'conditions générales' et privacy, si elle les veut, elle ira les chercher/trouver > C'est 'au fin fond de la page ! (mais pas en pleine page, et ca ne mérite pas un bouton aussi gros que le 'recherche VOTRE hotel'.
Idem pour le reste : Tout ce qui peut parasiter (tiens, ca me rappelle un pseudo ) l'action de l'internaute est à écarter. L'internaute doit être dirigé, tenu par la main.
L'info obligatoire ( ou secondaire) existe comme même, mais hors de la vue 'primaire' de l'internaute.

Là, t'as attend le 3e objectif >
1/ utilisable,
2/ utile,
3/... indispensable.

Tiens, prends le comme ca, plutot > Tu veux que le client clique ? Tu enlèves tout. Vraiment tout. Tu fais une page blanche
Et là, tu ne mets QUE les éléments indispensables
( bon, ca se résume pas à ca, loin de là. C'est juste pour t'expliquer la différence entre ces 3 concepts. )

Nico.

Je suis bluffé. J'aime énormément l'épure globale, et le pragmatisme qui se dégage de cette page (et de ce site).

Pour aller vers un tel extrémisme, t'es-tu appuyé sur des études/recommandations/conseils particuliers, ou es-tu simplement parti d'une conviction personnelle, liée à ton expérience du web ?

En tous cas, chapeau pour ce travail. Je pense que des graphistes purs auraient tendance à zapper un tel site, mais sur le plan de l'ergonomie, c'est sacrément intéressant...

Non ! C'est la que tu te trompes. Rémy Rubio est ergonome de formation. C'est toi qui pense qu'il fait de ergonomie de site web parce qu'il te dit qu'il est ergonome.

C'est comme si moi je te dis : Je suis comptable, et que je vais t'expliquer seulement comment il faut gérer ton compte de trésorerie, comment enregistrer tes recettes et tes dépenses. Tu penseras que tu fais de la comptabilité alors qu'un professionnel te dira : Tu fais seulement une gestion de compte. Même si moi je t'affirme que je suis comptable. La trésorerie est un domaine de la compta, mais pas la compta !

Comment veux-tu dire que tu fais de l'ergonomie de site web alors que tu n'as aucune influence sur les conditions de travail du webmaster ???

Tu peux faire tous les aménagements possibles et imaginables pour rendre un site utile, et utilisable, si celui qui le consulte doit le faire avec le clavier sur ses genoux et bien je ne pense pas qu'il restera longtemps sur le site

C'est un peu pour cela que j'ai pris le temps avant de répondre, car je voulais savoir et comprendre ce qu'on appelait "ergonome du web"

Bref, cette nouvelle profession me fait penser aux recruteurs qui utilisent des méthodes issues de la psychologie et que tout le monde pense qu'ils sont psychologues ! Ce n'est pas parce qu'un recruteur te fais passer un test de rorchar que cela fait de lui un psychologue, ni le recrutement une discipline de la psychologie.

Cela n'empêche pas qu'avoir une formation d'ergonome, et donc savoir tout ce qui peut influer sur le comportement des gens (et dans notre cas des visiteurs), peut être utile et exploité dans la création des sites web.

Hmm, je ne suis pas d'accord, et je m'en vais l'expliquer !


Non. Rémy Rubio est bien ergonome de formation, mais ce n'est pas moi qui dit qu'il ne fait que de l'ergonomie d'interfaces, c'est lui.



Ce que je crois pouvoir affirmer (au vu de la conférence à laquelle j'ai assisté et de tous les articles que j'ai lu), c'est que le métier de Rémy Rubio ne consiste pas UNE SEULE SECONDE à faire évoluer les conditions de navigation des utilisateurs. Certes, il étudie ces conditions, il en tient fortement compte, mais il ne fait pas de propositions pour les améliorer. Son domaine d'intervention est l'interface, et je t'assure que quand il parle d'ergonomie web, il parle bien d'ergonomie du site web, pas d'ergonomie de l'espace de travail de la personne qui navigue sur le site.

Que ça soit un abus de langage, une hérésie à tes yeux, soit, mais ce sont les termes qu'il emploie.



C'est vrai. Mais c'est un ergonome qui s'intéresse aux postes de travail informatique qui va résoudre ce problème, pas l'ergonome qui s'intéresse aux interfaces.




Je t'en remercie d'avoir pris ce temps, parce que ça permet effectivement d'approfondir cette discussion



Dernière précision : le titre d'ergonome ne m'intéresse pas particulièrement. Je ne cherche pas tant à devenir ergonome web (l'expression est sûrement mal choisie) que je souhaite travailler sur l'ergonomie des sites web.

Ben j'ai tenté de mettre en application ce que j'avais retiré de mes recherches. Ensuite, j'ai surtout validé à l'aide de CrazyEgg pour voir si j'avais raison.
Lorsque je montre cette page, puis ensuite que je sors le rapport Crazyegg, ça fait normalement "gloup" en face.
Quand au graphisme, je dis toujours que je ne suis pas là pour remporter le prix du plus beau site du Web. De plus, le "joli" est tellement subjectif. Ce qui me plaît ne te plaira pas forcément, donc zappons le graphisme et nous avons un point de désaccord potentiel en moins
Enfin bon, je rigole à moitié car je n'ai pas le talent pour créer de jolies choses, mais je suis certain qu'il est tout à fait possible d'allier superbe design minimaliste et ergonomie web.

Bien sur que c'est lui qui le dit qu'il est ergonome. Puisque c'est la vérité Comme moi je te dis que je suis comptable. Après, il utilise ses compétences d'ergonome pour les appliquer (enfin les adapter) aux sites web C'est sur que "ergonome web" est un abus de langage. C'est comme si moi demain je me met à faire des formations : "psychologue web". Donc utiliser mes compétences en psychologie pour comprendre la démarche des internautes et faire des sites en fonction des profils

J'ai bien compris que tu souhaites uniquement te former dans le domaine du web. Mais, je t'assure que si tu lis les ouvrages de Rémy Rubio (même si ceux ci parlent d'ergonomie en général), cela pourra te faire comprendre comment on voit un problème dans un ensemble donné, et après avoir du recul pour analyser le comportement d'un internaute devant son écran Et c'est pas pour rien que je te dis que c'est à ses fesses qu'il faut que tu te colles. Justement parce qu'à mon sens c'est le meilleur de la catégorie pour adapter les techniques générales au milieu du web.

Par exemple : En partant du postulat que le visiteur est dans des conditions optimales pour regarder son écran "Ou ses yeux vont-ils se porter en premier lieu ?", "Qu'elles seront les couleurs les moins agressives pour lui", "Quel sera le chemin le plus rapide pour venir cliquer ?" ... Bref : Faut penser : "Comment dois-je présenter pour que cela soit le plus simple pour lui, et le plus rapide"... Et pour cela, les études faites en ergonomie et les techniques que l'on peut utiliser pour comprendre la démarche des gens peuvent grandement t'aider.

D'accord, je comprends. Merci pour tes explications. Il ne me reste plus qu'à plancher !

Pour revenir sur la nécessité d'un diplôme ou pas, il faut bien garder à l'esprit qu'il n'y a pas un seul chemin pour arriver à son but et donc il me semble difficile d'affirmer qu'un diplôme est inutile. Il y a des chemins peut-être plus directs et/ou rapides que d'autres et si l'on peut parfaitement réussir à se forger une belle réputation sans formation, il faut sans aucun doute montrer plus de prédispositions et de qualités.

En final, ce sera toujours les qualités/motivations de la personne qui feront la différence. Par exemple en matière d'ergonomie, l'une des premières qualités est de savoir se mettre à la place d'un autre et il est toujours surprenant de constater que beaucoup de personnes n'y arrivent tout simplement pas ("mais il suffit de faire comme ça..." "Moi, je fais comme ça" etc...). Une personne qui a un bagage en psychologie ou en sociologie y parviendra souvent de façon plus naturelle car il faut forcément savoir prendre du recul pour étudier ces domaines.

D'ailleurs les études en psychologie seront toujours utiles pour exercer en consultant... car faire irruption ainsi dans une entreprise demande souvent beaucoup de tact, d'autant plus de tact que l'entreprise est grosse d'ailleurs car on bouleverse obligatoirement des choses parfois très enracinées. En matière d'ergonomie, notamment des intranets, on a tout le monde en face et il faut souvent marcher sur des oeufs....