Kikou,
Jusqu'à maintenant, je n'ai pas trop fait gaffe à la validation de mes pages... J'ai codé toute mes pages avec un bloc note en essayant autant que faire se peu de respecter les balises tels qu'elles sont décrites dans les livres traitant du langage HTML. J'ai étoffé ma conaissance des différentes balises en faisant des tests et en regardant ce que ça donne quand je les affiche dans un navigateur.
Tout à l'heure, je suis allé sur le site du W3C pour tester ma page d'accueil. Quel ne fut pas ma surprise de constater un nombre incommensurable d'erreurs rien que sur ma page principale. Je ne comprend d'ailleur la plupart du temps pas pourquoi. (si quelqu'un peu m'éclairer sur la question !!!)
Enfin, bref, je voudrais savoir qu'elles sont les logiciels d'édition de sites web qui respectent le standard !!!
Tizel
Version complète: sur le forum Webmaster Hub : Logiciels respectant la validation W3C
Salut Nicolas,
La première chose à faire si tu veux pouvoir valider tes pages est de mettre un <!DOCTYPE...> en toute première ligne (avant la balise <html>)
Tu peux mettre celui-ci comme tes pages ne sont pas en 4.01 strict.
Ensuite, partout où tu utilises "width=..." met des doubles quotes de part et d'autre de la valeur.
Une fois cela fait, tu verras que la majorité des erreurs disparaissent, et celles qui restent peuvent être contournées par l'utilisation de CSS, par exemple
en remplaçant:
par:
Dan
La première chose à faire si tu veux pouvoir valider tes pages est de mettre un <!DOCTYPE...> en toute première ligne (avant la balise <html>)
Tu peux mettre celui-ci comme tes pages ne sont pas en 4.01 strict.
HTML
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
Ensuite, partout où tu utilises "width=..." met des doubles quotes de part et d'autre de la valeur.
Une fois cela fait, tu verras que la majorité des erreurs disparaissent, et celles qui restent peuvent être contournées par l'utilisation de CSS, par exemple
en remplaçant:
HTML
<td background="illustration/index_bh.gif" width=5%>
par:
HTML
<td style="background-image:url('illustration/index_bh.gif'); width:5%;" >
Dan
Hello Nico,
Je ne pense pas qu'il existe un logiciel de création de site qui t'impose de respecter la norme. Un exemple : la balise ALT : je vois mal le logiciel t'interdire de continuer tant que tu ne l'as pas remplie.
Cela dit, Dreamweaver a des fontions intéressantes pour cela : il surligne en jaune dans le code les balises non refermées par exemple (Editions>Préférences>Correction du code). Sinon, ben il faut faire valider la page ( http://www.voirplus.net/acces/eval.php )
PS : commence par écrire le Doctype
Je ne pense pas qu'il existe un logiciel de création de site qui t'impose de respecter la norme. Un exemple : la balise ALT : je vois mal le logiciel t'interdire de continuer tant que tu ne l'as pas remplie.
Cela dit, Dreamweaver a des fontions intéressantes pour cela : il surligne en jaune dans le code les balises non refermées par exemple (Editions>Préférences>Correction du code). Sinon, ben il faut faire valider la page ( http://www.voirplus.net/acces/eval.php )
PS : commence par écrire le Doctype
Ca fait quelques posts que je vois passer à ce sujet et je me demande quel interet y a-t-il à être validé W3C ?
La compatibilité avec les differents navigateurs ne suffit-elle pas ?
La compatibilité avec les differents navigateurs ne suffit-elle pas ?
Pour répondre à Raoulmapoule
La validation W3C n'a effectivement pas grand interet à court terme, les navigateurs se débrouillant trés bien avec des pages mal codés. Le langage HTML n'a pas aidé à rendre les webmasters trés rigoureux dans l'écriture de leurs pages.
Par contre, les nouveaux standart (XML, WML...) sont plus contraignants et obligent à une rigueur plus importante dans l'écriture des pages. Cela va permettre de réduire un peu l'anarchie du web.
Imagine le travail d'un développeur de navigateur qui doit faire avec les caprices des webmasters. Il es obligé de faire des choix, choix qui peuvent différer d'un navigateur à l'autre... D'où les problèmes d'incompatibilité entre les navigateurs. Si tout le monde s'abstreid à suivre les mêmes régles, les navigateurs pourront suivre les mêmes régles, et quand le navigateur n'affichera pas ce que le webmaster veux, c'est que le webmaster aura fait une erreur dans la conception de son site.
Mais cette rigueur contraignante pour le webmaster le récompensera également à terme puisqu'il ne sera plus obligé de jongler entre tous les navigateurs pour rendre son site compatible.
Quand aux autres, Dan et Ernestine, je vous remercie pour ces quelques précisions et conseils que j'espère mettre en oeuvre dans les prochaines pages que je produirait.
A++
Tizel
La validation W3C n'a effectivement pas grand interet à court terme, les navigateurs se débrouillant trés bien avec des pages mal codés. Le langage HTML n'a pas aidé à rendre les webmasters trés rigoureux dans l'écriture de leurs pages.
Par contre, les nouveaux standart (XML, WML...) sont plus contraignants et obligent à une rigueur plus importante dans l'écriture des pages. Cela va permettre de réduire un peu l'anarchie du web.
Imagine le travail d'un développeur de navigateur qui doit faire avec les caprices des webmasters. Il es obligé de faire des choix, choix qui peuvent différer d'un navigateur à l'autre... D'où les problèmes d'incompatibilité entre les navigateurs. Si tout le monde s'abstreid à suivre les mêmes régles, les navigateurs pourront suivre les mêmes régles, et quand le navigateur n'affichera pas ce que le webmaster veux, c'est que le webmaster aura fait une erreur dans la conception de son site.
Mais cette rigueur contraignante pour le webmaster le récompensera également à terme puisqu'il ne sera plus obligé de jongler entre tous les navigateurs pour rendre son site compatible.
Quand aux autres, Dan et Ernestine, je vous remercie pour ces quelques précisions et conseils que j'espère mettre en oeuvre dans les prochaines pages que je produirait.
A++
Tizel
CITATION(Tizel @ mercredi 01 octobre 2003, 14:35)
La validation W3C n'a effectivement pas grand interet à court terme, les navigateurs se débrouillant trés bien avec des pages mal codés.
Bonjour
OK, les navigateurs se débrouillent, mais qu'en est-il des internautes non voyants qui utilisent une plage braille pour "lire" ce qu'il y a à l'écran?
Je peux dire qu'un très grand nombre de sites sont inaccessibles au non voyants qui pourtant sont très nombreux sur internet, car les normes et standarts ne sont pas respectés par les créateurs.
Combien de sites utilisent des menus en images sans "alt"? Les non voyants ne peuvent lire les images avec leur plage braille, les tag alt oui.
Cela dit je ne suis même pas sure que mon site respecte tous les critères du W3c..
Marie
Bonjour Nicolas,
Puisque tu as la bonne habitude de taper le code à la main, je te propose un bloc note perfectionné, en français, gratuit, léger (c'est un simple exécutable) et régulièrement mis à jour
Il s'agit de Weaverslave
Il te permet de travailler en html, php... avec de nombreuses fonctions d'insertion automatique de balises (tu cliques sur le nom d'une balise, et elle s'ajoute là où tu veux), de liens, d'includes, de fichiers...
De plus, il est entièrement paramètrable.
Par exemple, par défaut, si tu demandes une balise img par défaut tu as
Tu vas dans Options/Balises et tu peux éditer ta balise pour obtenir ceci
Quand au validateur, je te conseille de travailler avec le WDG HTML Validator qui est beaucoup plus explicite au niveau des causes d'erreurs.
De plus, selon l'avis de Fabrice Bonny (un des pros responsables de Openweb ), il est même plus sévère que celui du W3C !
Je t'invite aussi à lire les articles à ce sujet dans la partie Publications et notamment une liste d'erreurs fréquentes.
Puisque tu as la bonne habitude de taper le code à la main, je te propose un bloc note perfectionné, en français, gratuit, léger (c'est un simple exécutable) et régulièrement mis à jour
Il s'agit de Weaverslave
Il te permet de travailler en html, php... avec de nombreuses fonctions d'insertion automatique de balises (tu cliques sur le nom d'une balise, et elle s'ajoute là où tu veux), de liens, d'includes, de fichiers...
De plus, il est entièrement paramètrable.
Par exemple, par défaut, si tu demandes une balise img par défaut tu as
CODE
<img src="" border="" height="" width="" />
Tu vas dans Options/Balises et tu peux éditer ta balise pour obtenir ceci
CODE
<img src="" border="" height="" width="" alt="">
Quand au validateur, je te conseille de travailler avec le WDG HTML Validator qui est beaucoup plus explicite au niveau des causes d'erreurs.
De plus, selon l'avis de Fabrice Bonny (un des pros responsables de Openweb ), il est même plus sévère que celui du W3C !
Je t'invite aussi à lire les articles à ce sujet dans la partie Publications et notamment une liste d'erreurs fréquentes.
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'information, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.