Je voulais lancer cette question pour rassembler les opinions de tout(e) webmaster... quand vous créez un site, est-ce que vous comptez tenu de la compatibilité antérieure avec les navigateurs anciens? Si oui, à quel niveau? Faut-il se battre contre Netscape 4.7?

Je sais bien qu'on peut recommander aux utilisateurs de mettre à jour leurs navigateurs... mais je suis conscient d'un group de largeur modéré qui ne le veulent pas à causes diverses.

Soupçonne que je recevrai un coup de pied à la tête car j'ai choisi de comparer tout avec IE au lieu de Mozilla ou Opera...

—Aprilwine

Juste IE 5.0

De toute façon j'ai pas moyen de tester avec un IE 4.0 Existe-t-il un moyen de l'avoir en version éxécutable (sans l'installer vraiment) ?

D'un coté tu a entierement raison je trouve, mais d'un autre si les utilisiteurs mettent a jour leur systems d'exploitation (pc ou mac d'ailleurs, ou linux tiens, ou comodore 64, bref...) alors theoriquement le navigateur par defaut est mis a jour lui aussi, et bénéficie en prime des dernieres technologie, ce qui fait que finallement pour l'utilisateur c'est aussi facile que de ne rien faire.

Ce que je veux dire, c'est que meme si tu peux recommander une mise a jour du browser, l'utilisateur a plutot interet a mettre a jour regulierement son OS, car ca installe souvent en prime les nouveaux plugins style flash etc...

bon ok j'eleve pas forcement le debat, mais je donne mon avis !

Bonjour,

Ce qui me semble prioritaire, c'est "d'optimiser" son code pour les navigateurs respectueux des standards, de veiller à ce que l'affichage se dégrade bien pour les autres et que toute l'information soit accessible quelque soit le navigateur.

J'ai cependant voté IE 6... il faudra encore en tenir compte un moment
Quand aux utilisateurs de NN 4, ils auront accès au contenu du site... sans habillage !

Ryan Parman a réalisé les modifications nécessaires pour que les différentes versions d'IE3.0 à IE5.5 puisse être installées et lancées simultanéement sous Windows, comme n'importe quel autre logiciel.

Ces IE adaptés ne sont pas pleinement fonctionnels pour naviguer, mais marchent très bien pour tester des mises en pages (Il suffit donc de conserver son IE6 pour naviguer).

Aprilwine : qu'appelles-tu "supporter" un navigateur ?

N'importe quel navigateur sera capable de restituer correctement le contenu d'une page HTML standard, dans les limites de son support HTML. Mais au-delà de ce support minimal qui est garanti par l'adoption d'un codage standard, "supporter un navigateur" peut signifier bien des choses :
- obtenir une présentation minimale dans les navigateurs limités à CSS1 ?
- obtenir une présentation plus évoluée dans les navigateurs supportant CSS2 ?
- compenser les bugs d'interprétation CSS1 et CSS2 des NS4.7, IE5.x, etc ?
- exploiter les fonctionnalités avancées du futur CSS3 qui sont déjà implémentées dans Mozilla, Opera ?

Il n'y a pas à se battre contre NS4.7. Il s'agit de permettre à chaque navigateur:
- de restituer intégralement le contenu;
- d'exploiter au mieux les techniques de présentation adoptées, à sa mesure.

S'il fallait se battre contre NS4.7, on devrait alors se battre aussi contre IE6 en raison de ses bugs et de son support partiel de CSS2... Et tiens, pourquoi pas aussi contre Mozilla qui n'implémente pas le contenu généré content: pour tous les sélecteurs ? Ou contre Opera qui n'implémente pas le sélecteur :lang() ?

Merci, j'avais IE 5 et 5.5 mais pas les versions antérieurs.

IE5, malheureusement y'a pleins de gens qui ne font pas de Windows Update et qui stagnent encore à IE5 (d'après les stats Xiti de mon site)

Mon site est lisible dans tous les navigateurs, de la dernière version de Firefox à Mosaic 0.1, de Lynx à IE 1-6 ! Tous sont supportés (mais n'est-ce pas plutôt le navigateur qui supporte le site ? Enfin peu importe). C'est ça l'avantage des standards .

Que dois-je donc répondre à ta question ? Il est vrai que la mise en forme en CSS est réservée aux navigateurs qui la supportent. Exite Netscape 4.7, IE 6 et autres navigateurs obselètes B)

Non.

Les standards, c'est ne pas s'occuper du navigateur, même de façon détournée comme tu le fais sur http://smilissimo.free.fr/

En fait, tu as fait tout sipplement un site optimé Gecko, Mozilla ou FireFox. Pour un navigateur qu'on cherche à promouvoir au nom des standards parce qu'ils favorisent l'interopérabilité... c'est un comble



Rien ne justifie, compte-tenu de leur support CSS2.x, qu'on "exclue" de la mise en forme CSS IE5+, Opera 6+, Safari, IE5 Mac, etc.

Ceci n'a rien à voir avec une gestion au mieux de la dégradation admissible, fréquente, des mises en pages CSS dans IE5.x

D'autant plus que ta mise en page basique ne poserait aucun problème majeur dans ces navigateurs.

Ton site fait furieusement penser à MSN qui adressait une version buguée à Opera, ou à des cas similaires de sites optimisés IE abondamment et furieusement commentés par les utilisateurs de Mozilla : encore une fois, c'est réinventer les sites "optimisés pour" dont il s'agit justement d'expliquer, pardonnez-moi le terme... l'ineptie.

Évidemment mon site s'occupe surtout de Firefox Mais seulement pour le contenu qu'il propose. S'il y avait des extensions pour d'autres navigateurs ce serait pareil !

Mais je suis un peu étonné que tu me soupçonne d'avoir optimisé mon code pour Gecko... je ne me suis pas du tout préoccupé de savoir comment il rendait sous IE, j'ai simplement balisé de manière logique. Les spécifications sous la main, ce que je voulais je l'ai mis, tant pis si ça ne passe pas.
Pour preuve il doit y avoir quelques display:run-in qui trainent, tant pis pour Gecko s'il ne les supporte pas, il n'y a qu'à utiliser Safari ou Opera.
D'ailleurs il me semble d'après ce qu'on m'a dit (à prendre avec des pincettes donc, je n'ai malheureusement pas de Mac pour vérifier) que le site passe très bien dans Safari.

Pour les _AT_import à la base je ne savais même pas que IE allait les zapper. Qu'y a-t-il de non-standard à cela ? Au contraire je suis justement en train d'essayer de résoudre ça, et ça c'est plus trop standard

Pour moi les standards c'est ne pas s'occuper du navigateur. C'est exactement ce que j'ai fait, me semble-t-il, évidemment la mise en forme saute dans les navigateurs qui ne les respectent pas, on va pas faire un plat de cette évidence. L'important c'est que le site reste lisible, et il me semble que c'est le cas.

Quant à la pseudo-détection des navigateurs, elle ne modifie rien. C'est la même page qui est envoyée, à un avertissement près.
A ma décharge je dois dire qu'après avoir reçu une grande quantité de mails de gens qui voulaient installer des extensions sur une antiquité (genre Mozilla 0.9) ou dans le mauvais navigateur (si si je ne rigole pas, il y en a qui ont installé des extensions pour Firefox dans la suite Mozilla :down: ou réciproquement... évidemment ça pose des problèmes), eh bien il faut bien faire quelque chose non ?
Je t'accorde que ça n'a pas été très efficace, il y en a toujours qui veulent tout faire de travers :nono:

Je répète, cette détection ne fais absolument rien, s'il n'y a qu'un message d'avertissement qui te pose problème je peux bien l'enlever, mais il me semble que ça ne change pas grand chose au fond, des messages de ce type pouvant très bien apparaitre dans Mozilla aussi.

Bref, restons courtois même dans nos coups de gueule et ne nous hâtons pas trop de crier au loup contre une souris, ce sera mieux pour tous

Bon, nous avons finalement réglé ces questions ailleurs

Mais :



Concrètement, un auteur développe sa CSS dans l'éditeur de son choix... mais en observant le rendu dans au moins un navigateur. Dans ton cas, Mozilla.

Sachant qu'il existe des différences d'implémentation CSS entre tous les navigateurs, parfois minimes, parfois importantes, ne pas regarder ensuite quel est le résultat dans les autres navigateurs (les plus courants) est soit suicidaire, soit une manière déguisée de développer pour un navigateur unique.

En revanche, développer dans l'un des navigateur au support CSS le plus conforme à la spécification CSS2 (Mozilla, FireFox, Opera, Safari), puis effectuer les corrections parfois indispensables (pour IE donc le plus souvent)... semble être la démarche la plus efficace.

Dans le cas de ta CSS, très peu de corrections étaient nécessaires, et elles concernaient en grande partie des syntaxes non supportées par IE... mais que rien ne justifiait là où une autre syntaxe bénéficiait d'une support plus large. Pour preuve, la CSS en question corrigée passe très bien actuellement dans IE