J'ai lu ici et là que cette question avait causé bien des remous, et je crois avoir retenu que la meilleure décision (de denis ?) était de faire plusieurs <h1> pour ne pas faire doublon avec <title>.
Pourtant, dans ce post de Monique (au WRI), elle préconisait un seul <h1> "ce qui permettrait aussi au visiteur néophite de savoir d'emblée ce que c'est que (le_sujet_du_site) ".

Qu'en pensez vous ?

C'est pour le référencement tes h1 ?

Car mettre plusieur title, c'est pas que ce n'est pas conseillé, mais ca ne marche pas. C'est comme le tag doctype, tu ne le met qu'une seule fois ...

Je pense que tu n'as pas compris le problème ;-)
Généralement, les sites qui utilisent <h1> en ont un seul et unique, le problème est qu'il contient souvent la même information que la balise <title> .

Je demandais s'il fallait utiliser plusieurs balises <h1> (avec du contenu différent donc) ou garder un seul <h1> même s'il contient la même chose que le <title>.

D'un point de vue de l'organisation d'une page il ne devrait y avoir qu'un seul h1 puisque c'est le sujet principal de cette page.
Donc le h1 va reprendre plus ou moins le title de la page.

Le problème surgit quand la page propose des rubriques qui ont toutes le même poids... que faire ?

Exemple... j'ai un site sur les lapins... <title>lapins</title> et je présente plusieurs rubriques sur cette page relatives aux lapins mais qui me semblent avoir la même importance. Soit je reprend un "lapins" dans un h1... et je mets toutes les rubriques en h2... ou soient je donne un h1 à toutes les rubriques.

Reste à savoir comment google va accepter les h1 multiples sur une même page pour le positionnement.

Effectivement...
À bien y réfléchir, <title> doit contenir (en + du titre du site) le titre exact de la page (avec les keywords), un seul <h1> présenterai en fait le thème général du site.

Voilà un sujet résolu (pour ma part) ;-)

PS: je ne savais pas que tu étais (aussi) sur le hub americas, ravi de te voir ici ;-)

Mettons-nous dans la position d'un utilisateur avec synthèse vocale qui lit les pages... la répétition systématique du title et du h1 au début de chaque page est à la fois inutile et désagréable parce qu'elle leur enlève une référence pour se situer dans "l'espace". En préconisant de mettre en page d'accueil le logo dans un h1 (qui pourrait tout aussi bien s'avérer être le même contenu que ke title de la page) et un contenu différent dans le seul h1 de toutes les autres pages, on permet ainsi d'identifier à l'aide de deux balises complémentaires la nature et/ou la raison d'être de tous les fichiers.

Par le fait même, il me semble préférable de transférer le dit logo dans un simple div sur toutes les autres pages et de décaller l'utilisation du h1 au premier contenu pertinent, soit généralement le titre (à ne pas confondre avec le title) de la page.

Dans un monde parfait où tous les internautes rentrent sur un site par la page d'accueil, le h1 contiendrait une courte description du site, tandis que les autres h1 des autres pages contiendrai une description pertinente de la page.
Bon, on est pas dans ce monde là, alors il faut trouver autre chose.



Denis, tu préconises ici d'utiliser l'attribut alt du logo pour servir de description du site, le problème reste le même (sauf si le lecteur vocal ne lit que les h1, puis les h2 etc... en respectant l'architecture).
En fin de compte, si les liens d'accessibiltés (goto menu, contents...) se trouvent avant le h1, le problème que l'h1 soit répétitif sur toutes les pages n'en est pas un.

Tu demande aussi de réserver "l'utilisation du h1 au premier contenu pertinent, soit généralement le titre (à ne pas confondre avec le title) de la page."
Dans ce cas, le titre du menu, (et d'autres parties d site) <hx>Menu</hx> serait alors aussi en <h1> ?

Je reste finalement assez partagé sur le sujet, mais je ne pense pas que ça soit vraiment problématique ;-)

Pour moi la différence entre le title et un titre h1, c'est que dans la balise title il faut absolument que l'internaute sache sur quel site il est en plus du thème (non exhaustif) de la page

Alors que pour le(s) h1, seul le thème est vraiment important, dans ce cas ne pas hésiter à un peu plus détailler le h1 en question genre 3 ou 4 mots plutôt qu'un seul

P.S. je suis plus partisant d'un seul h1 pour une raison de clarté (ben oui un titre principal c'est plus parlant), mais en fait je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas y avoir plusieurs h1 (à condition que la balise title soit claire)

J'aime bien cette distinction... simple, mais efficace. :up:

Mais pour le reste, je demeure convaincu qu'un seul h1 est essentiel par page... parce que dans la mesure ou nous admettons que les headers sont englobants les uns dans les autres, il ne peut y avoir qu'un titre global (h1) par page et un ou plusieurs sous-titres (h2) hiérarchiquement disposés sous ce h1 qui eux, incluent d'autres sous-titres potentiels, toujours osu le même principe hiérarchique...

Moi, je vois ça un peu autrement... Un pu comme un livre.

title : le titre du livre en couverture

h1 : le titre du livre sur la 3e page, début du contenu.

h2 : le titre des chapitre.

Il est clair que cela semble répétitif d'avoir un title et un h1 identique, mais le titre d'une page et le titre d'un contenu sont 2 choses différentes... qui peuvent souvent avoir la même nom.

Non car l'adresse du site est déjà indiquée dans la barre d'adresse.
Indiquer l'adresse du site ou même le nom du site dans le titre de la page est au contraire inutile. C'est le document que je consulte, pas le document sur tel ou tel site.



Il y a déjà l'élément TITLE pour indiquer le titre principal du document. Et ça tombe bien car un document n'a qu'un titre principal, et justement, l'élément TITLE doit être unique dans le document.

Une solution toute simple est de styler directement l'élément TITLE



(mais IE voudra rien savoir )

Salut,

J'en profite que vous en êtes aux title pour vous demander une précision à ce sujet.

Quelle est la différence entre:

et:

1° je ne vois pas d'ou tu sors ce <meta name="title" content="mon titre">
2° <title></title> est obligatoire, et de toute façon indispensable puiqu'il s'affiche -a priori- dans la fenêtre du navigateur
3°Le 1er ne remplace pas l'autre, s'il peut être employé !

PS: il doit y avoir d'autres particularités bien sur ! (pour le référencement, la signification

Bonjour,

Je ne suis pas de ton avis, Bobe.
Le titre (balise title) de la page est repris dans l'historique. Quand j'ai parcouru plusieurs pages (parfois de sites différents) je peux choisir la page sur laquelle je veux retourner... à condition que le libellé soit suffisamment précis (donc le nom du site et le titre de la page).
Cette possibilité est encore plus importante pour l'utilisateur d'un navigateur vocal qui a la possibilité d'écouter la lecture de cette liste.

C'est qu'il y a méprise sur le rôle exact de l'historique d'un navigateur. L'historique fournit une liste des derniers documents récupérés, et non des derniers sites visités (Enfin rien n'empèche un navigateur de gérer ça autrement, par exemple en regroupant les entrées par nom de domaine).

Méprise aussi sur le rôle de cet élément TITLE qui est de donner un titre au document, non d'indiquer dans la foulée le nom du site.

Bien sùr, ma contribution porte sur l'aspect théorique. Après, qu'il y ait un avantage pratique est tout à fait possible.

J'ai oublié de préciser que je parlais de l'historique disponible avec le bouton "Back".
Quand j'ai visité plusieurs pages (du même site ou non), j'utilise cette liste pour revenir sur la page de mon choix... en quoi est-ce une utilisation incorrecte ?

Il en existe d'autres ?



Non non, c'est une utilisation correct (chacun l'utilise comme il veut). Ce qui est incorrect, c'est de penser que l'historique a pour rôle d'indiquer également le nom du site (quoiqu'il pourrait avoir un tel rôle, il faudrait simplement un moyen sùr et normalisé de récupérer le nom du site, par exemple <meta name="Sitename" content="le nom du site">). Évidemment, on peut indiquer ce nom dans l'élément TITLE, mais je vois mal comment on peut justifier sa présence dans cet élément (hormis pour d'éventuelles raisons pratiques)

Ben si cet historique m'affiche 10 fois "Webmaster-hub", il ne me servira pas à grand chose et encore moins au non-voyant pour qui c'est une fonction indispensable.

A ma connaissance, il n'y a pas d'autre moyen pour retourner sur une page précise.

Il a dù y avoir une incompréhension quelque part là

Je défend l'idée de mettre le titre du document dans l'élément TITLE et rien d'autre (donc pas le nom du site), en aucun cas de n'y mettre que le nom du site.

Y a un autre moyen : le bouton "historique" de IE...

Nous finirons bien par nous comprendre

Effectivement, dans les spécifications, on peut lire

Je pense que mentionner le nom de la la page suivi du nom (même raccourci) du site est encore plus utile.

J'avais participé à une discussion à ce sujet sur un blog... je ne parviens pas à la retrouver
Par contre j'ai trouvé celle-ci sur le blog de Clément Hardouin, A juste titre, et je constate que Laurent y exprime le même avis.

Je ne sais pas effectivement d'où je le sort, mais je l'ai toujours mis!
Tu veux me dire par là qu'il n'existe pas?

Je confirme (et sauf erreur de ma part) : je n'ai jamais vu que l'utilisation de <title>....</title> et rien d'autre.
Et, toujours sauf erreur de ma part, il est préférable, sinon obligatoire, que le title soit avant les métas et la structure doit donner un truc comme ça :

1. codes divers éventuellement (php...)
2. doctype
3. <html...>
4. <head>
5. <title>... </title>
6. <meta name=... />
7. </head>
8. <body>
9. Contenu
10. </body>
11. </html>

Bonjour,

En fait Gribouille26 n'a pas tout à fait tort

Dans les spécifications du W3C, il est précisé qu'il n'y a pas de liste légale de valeurs pour les attributs name et content de l'élément meta.

Mais l'utilité des longues listes recommandées par certains n'est pas démontrée.

D'accord. Merci! :up:

Encore une ligne inutile que je mettais dans mes codes...
Pas totalement fausse, mais inutile...

Cela n'a rien d'obligatoire au regard de la validité du document (Voir http://www.w3.org/TR/html401/sgml/dtd.html#head.content )

Oui mais la question de Gribouille était de savoir s'il y a une différence entre <title>...</title> et mettre le titre dans un meta.

Ce que je voulais dire c'est que je pense que cela fait une différence quant à l'indexation par les moteurs de recherche.

Les robots connaissent bien et apprécient le <title>, par contre ils délaissent de plus en plus, voire totalement, plusieurs types de métas (les keywords par exemple).

J'imagine fort logiquement qu'ils doivent ignorer les métas "exotiques".

Je ne sais pas si quelqu'un a déjà fait des tests sérieux à ce sujet. Cela me donne une idée de test... Héhé !



Je m'en doutais un peu et c'est pour cela que j'écrivais "préférable, sinon obligatoire".

À ma connaissance, il est légal d'écrire n'importe quoi dans une balise meta... ainsi, quelqu'un pourrait prendre l'habitude de toujours inclure un super

et ce serait parfaitement correct... seulement, il ne faut pas s'attendre à ce que ça soit pris en charge souvent. ^_^

Alors, pour répondre à la question initiale, oui c'est correct de l'utiliser mais non, ça n'a pas la même efficacité ou utilité que le title qui est la représentation ultime de l'identification d'un document.

Et accessoirement le même bouton pour la totalité des navigateurs ;o)

EDIT : ... J'ai répondu à un message sans voir qu'il y avait une deuxième page de messages ...

He he...
même si ce n'est pas souvent pris en compte, c'est une excellente idée Denis !

A recommander :nono:
... la perche était trop tentante

<message_subliminal>À noter que par respect pour la diversité culturelle de certains copains dans la salle et de leurs préférences en terme d'agents utilisateurs, je n'en ai nommé aucun, mais plutôt exclu le pire.</message_subliminal>

bijour

pfffffff j'ai encore tout faux

j'ai mis dans certaine de mes page plusieurs h1 avec differentes class

bon encore un truc a revoir...

mais comment doit on faire pour avoir un maximum de chose juste du premier coup

et pas avoir sans arret a refaire tout

bon je m'accroche mais la pente est rude quand même

mici

marie

Faut pas se décourager

La seule certitude que tu as, c'est que tu vas passer ta vie à défaire ce que tu as fait pour le refaire mieux encore... on appelle ça évoluer. Et c'est très positif.