Bonjour,

Dans le 2ème exemple des cadres arrondis d'Alsacréation, le code Html est :


Ors le texte du cadre n'est pas une définition du titre...

Est-ce très sémantique ?
Je ne vois pas trop pourquoi un <dl> est utilisé

Quelque chose que je n'aurai pas saisi ?

Amicalement,
Loupilo

Malgré leur nom, les listes de définition ne sont pas limitées par la spécification à définir

Elles conviennent en fait à plusieurs cas où on associe explicitement dans une liste un terme (ou une expression) et un contenu. La spécification cite par exemple les dialogues (personnage / réplique)

Un article intéressant sur le sujet : Les listes de définitions : mal utilisées ou mal comprises ?

Cela dit, c'est aussi une mode à l'heure actuelle, avec parfois un peu d'abus.

Loupilo : comme Laurent l'a dit, les specs du W3C sont elles-mêmes assez floues sur la définition des DL.
On peut y comprendre qu'ils peuvent structurer n'importe quel élément de la forme "titre / contenu se rapportant au titre"

Sémantiquement parlant, je trouve justement que c'est plus sensé que de strucutrer ce genre de choses avec des divs ou d'autres balises génériques sans sens.

Bien sûr, je ne dis pas qu'il s'agit de la meilleure méthode, mais c'est celle qui me paraît être la plus porteuse de sens.

Trois remarques en vrac sur l'utilisation de <dl> pour structurer un contenu à la place d'un titre <hn> :

Le "pseudo-titre" en <dt> sera actuellement ignoré par les mécanismes qui extraient les titres d'une page afin d'en donner un sommaire :
- extentions pour les navigateurs graphiques destinés à faciliter la navigation
- lecteurs d'écrans en mode "navigation dans les titre"
- scripts générant des tables des matières
- etc.

D'autre part, ce qui semble tentant dans la substitution d'une <dl> à un <hn>, c'est son rôle apparent de "conteneur structurel" qui dirait "dans cette section (dl), j'ai un titre (dt) et du texte (dd)". Une sorte d'anticipation très partielle sur l'élément <section> d'XHTML2.0 et ses titres associés ?

Enfin le fait que <div> soit "générique", ou plutôt neutre du point de vue sémantique ne doit pas faire oublier que cette neutralité est justement là pour lui permettre "d'ajouter de la structure" au document.

L'amusant, c'est qu'Eric Daspet m'avait tenu à peu près le même discours quand j'avais usé et abusé des <dl> dans mon propre blog

Qu'il soit ignoré en tant que titre (Hn) me paraît tout à fait logique et normal.

Par contre, tu me confirmes (j'espère) qu'il reste pris en compte comme "titre" (ou "élément renforcé" si le terme de titre ne convient pas) des élements dd qui le définissent, ce qui est le but ?

Je veux dire : dt signifie bien "definition title" et qu'il est reconnu comme tel ?

Bonne question : quel(s) outils, à part Google:definition, prennent-ils en compte les listes de définitions à l'heure actuelle ?

... Les navigateurs, j'espère !

Tu parles d'Outil dans toute sa dimension, c'est à dire l'utilisabilité des listes de déf dans une recherche spécifique sur un moteur, ce qui est effectivement un outil formidable sur Google, je trouve !

Moi je parle simplement de prise en compte globale : un élément définit par dfn ou dl est compris comme tel (définition) par les agents utilisateurs, ou alors cette structure n'est-elle pas prise en compte du tout (comme si on n'avait utilisé que des span par exemple) ?

Je suis mal réveillé d'une grosse sieste, mais j'ai du mal à te suivre, là ?

Pour les navigateurs graphiques actuels avec CSS activée, que ce soit un <dl>, un <span> ou même en HTML un bon vieux <FONT size... avec des <BR> n'y change strictement rien, la seule exploitation faite étant celle du rendu visuel. Dans un navigateur sans CSS, <dl> ne fait qu'induire un rendu visuel par défaut, le plus souvent à base d'indentation des <dd>.... On peut dire en résumé que les navigateurs n'exploitent pas plus <dl> qu'autre chose.

Le robot / système d'indexation d'un moteur de recherche, lui aussi, est un agent utilisateur. Celui de Google:definition retient spécifiquement les documents structurés avec <dl> en tant que sources pertinentes (ce n'est pas son seul critère, voir le lien de mon message précédent). C'est en ce sens que Google:definition est un des rares exemples d'outil exploitant le sens spécifique de <dl>

Ma question était toute simple en fait, mais mal formulée : sémantiquement parlant, un élément structuré sous forme de DL est-il compris comme tel par les différents agents utilisateurs ou non ?

Il est compris, oui, comme tout autre élément HTML standard.

Le problème est de savoir s'il sera exploité avec le sens que tu lui a prêté. En tant que liste de définition au sens strict, oui. En tant que dialogue, peut-être. En tant que 'titre" ou que "sous-titre" d'une section de page, ce ne sera pas le cas.