Bonjour,
Je crois bien que c'est mon premier post sur ce forum et j'apprécie beaucoup la convivialité et la bonne humeur qui y règnent :up:
donc je me lance à mon tour
Pour obtenir une accessibilité "optimale" du site en signature, j'ai radicalement dissocié la mise en forme et le contenu. Du coup, aucune de mes pages, exceptée celle d'index, n'a de balises comme <strong> ou <em> (pour <b> ou <i> ). Or je sais que google attache relativement une grande importance à la mise en exergue (ou pas) des mots. donc je me dis que de ce point de vue, j'y "perds" en référencement.. Naturellement, ma feuille de style met bien en gras ou en italique des paragraphes précis, mais en "sortie", on ne voit pas de "<b>" ni de "<i>" (ou plutôt de "<strong>" ni de "<em>"... Qu'en pensez-vous ?

Que quelque-chose doit m'échapper quelque-part
En effet, ton site utilise de nombreux <strong> et <em> ... dont certains semblent uniquement là pour plaire aux moteurs de recherche:



Un titre h1 se suffit à lui-même pour "l'importance" qu'il donne à son contenu. Y ajouter un <strong> est une redondance inutile, non ?

Au passage, une erreur sur les accesskeys :



Un accesskey (touche d'accès clavier) ne peut pas être une combinaison de caractères, mais doit correspondre à une touche "caractère imprimable" unique du clavier. Il est impossible d'utiliser un accesskey "11".

Salut,

J'ai bien écrit pourtant ...

Ok pour l'accesskey, je rectifie le tir

mais sinon, heu ça ne répond pas à ma question...

Je ne comprends pas :
- pourquoi la page d'index et pas les autres ??? Pourquoi là je suis "extrémistement standard" selon mon interprétation personnelle, et pas ailleurs ?
- pourquoi proscrire <em> et <strong> ? Ils n'ont aucun rapport avec la dissociation de la forme et du contenu (ou plutôt, de la structure) ? Ces éléments sont valides, accessibles, propres sur eux, inoffensifs et tout ? Ils signifient une "emphase", donc une information ajoutée sur les termes concernés : attention, mot-clé !
- pourquoi procrire <i> et <b> ? Ils sont valides dans les doctype idoines avec les mêmes qualités que <em> et <strong> ? Et ils jouent actuellement exactement le même rôle signalétiques pour les moteurs de recherche.

ok, ok
dans mon esprit, considérant qu'il fallait dissocier contenu et forme, je crois qu'en agissant ainsi j'ai été peut-être comme tu dis "jusqu'auboutiste"
je vais revoir ma copie et ma façon d'aborder le sujet

Les balises B et I sont déconseillées par le WCAG et les balises FONT, BASEFONT, CENTER, S, U... sont deprecated.

Les balise sont déconseillé car les balise B et i force à faire du gras et de l'italique alors que strong et en peuvent être retoucher en CSS et donc un strong suivant la CSS pourra être en gras ou en couleur ou en souligné si l'internaute choisi sa feuille de style pour naviguer.

Il est donc conseillé pour l'accessibilité de ne pas utiliser B et I.

<b> et <i> n'ont aucun rapport avec l'accessibilité, et sont de ce point de vue à peu prêt aussi neutre qu'un <span>.

D'autre part, ils sont tout aussi modifiables qu'un autre élément par l'internaute via sa CSS user (actuellement très virtuelle car utilisée seulement par quelques geeks) :



Ce qui est erroné, c'est l'utilisation de <i> quand il s'agit de marquer une emphase <em>. En transitional, <i> est valide pour marquer une mise en italique... Et les choses deviennent beaucoup plus amusantes lorsque XHTML devient modulaire ( http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization ) car rien n'empêche alors d'utiliser le module "presentation" ( http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/...sentationmodule ) ou même les antiques FONT et autres CENTER du module "legacy" ( http://www.w3.org/TR/2001/REC-xhtml-modula...#s_legacymodule )

Il faudrait, AMHA, cesser de se focaliser sur ces éléments de présentation conservés en (X)HTML transitional, ou se demander pourquoi ils y ont été conservés

au temps pour moi je ne savais pas que l'on pouvait faire ça.
Mais j'ai lu ça aujourd'hui:
http://tile-cridpath.atrc.utoronto.ca/ache...g=eng&wcag=true

C'est compliqué quand même...