Bonjour,

Une brève parue sur le Journal du Net



Un article plus complet sur News-Eco.

Dans la foulée, une "bonne mauvaise" nouvelle : le site Carrefour Belgium est accessible.
La mauvaise nouvelle, c'est qu'il se sont orienté vers la création de pages spéciales non-voyants plutôt que de rendre le site principal accessible

C'est vraiment lamentable e mettre de coté les aveugles et malvoyant pour le site internet! :down:

Certes il respecte les rêgles mais là ou je ne suis aps d'accord, c'est qu'un site accessible doit être accessible à tous (voyant, non-voyant...). Or leur page spéciale est franchement pas belle donc inaccessible aux voyants

Je suis vraiment déçu par ce genre de manoeuvre allant contre les principes d'accessibilité.

Comment voulez vous être crédible aprés quand vous dites à quelqu'un qu'il serait bien d'avoir un site accessible. Il va vous sortir: "ah oui, on va faire des pages en noir et blance, sans image, sans flash san rien quoi!"

J'ai un site faisant le même truc mais en pire:
http://www.mairie-villeneuvedascq.fr/frame/index.htm

C'est une mairie du nord de la France!

Par curiosité j'ai testé la page accessible sur Ocawa et je trouve quand même pas mal d'erreur, certes les rêgles ne sont pas les mêmes mais bon. Essayer par vous même : avec l'url de carrefour accessible: http://www.carrefourbelgium.be/accessibili...ome.cfm?lang=fr

Eh oui, il nous reste du travail de communication à faire :-/

Le plus dur n'est pas tant de faire passer une nouvelle idée (accessibilité = accessibilité pour tous sans segmentation), mais plutôt d'en chasser une autre qui est tenace: on fait N versions d'un même site. Beaucoup de personnes ont eu cette idée martelée pendant quelques années, et la remise en cause n'est pas évidente, malgré les arguments qui ne manquent pas

Matthieu

Je ne suis pas sûr que le plus dur ce soit cela. Je bosse actuellement sur un tres gros site, et le plus dur, c'est de faire changer l'existant.

Le mot d'ordre officieux (à vrai dire, meme pas un mot d'ordre car tout nous empêche de faire autrement) c'est de ne pas s'occuper si y'a moins de 5% (comme les 5% sans javascript, les 5% en 256 couleurs, les 5% qui n'ont pas de souris, les 5% sous safari .... etc.)

L'air de rien ça fait déjà 25% Un quart !
Sans compter tous ceux que tu n'as pas cité, les 5% qui changent la taille de police par défaut, les 5% qui bloquent les popups, les 5% qui ont un pare-feu, les 5% qui n'ont pas flash... on est presque à la moitié non :yoot:

Franchement je ne sais pas quelle autre catégorie de professionnels accepteraient de mettre 25% des clients potentiels de côté comme ça sans autre forme de procès ... sachant que les outils existent :down:

Euh mathématiquement ca fait pas 25%. C'est pas parce que j'ai 25% de torchons sales et 50% de serviettes sales que 75% des mon linge est sale ;o)

Enfin bon ... on observe ...

Je vais franchement m'inscrire en faux contre ce qui précède : une version spécifique "accessible" est un premier pas vers l'accessibilité. A encourager plutôt qu'à refuser, surtout sans connaître les contraintes propres au site en question:
- compétence et possibilité de formation ?
- problèmes spécifiques liés au contenu ?
- projets à long terme en matière d'accessibilité ?

D'autre-part, le mythe de l'accessibilité pour tous grâce aux Standards miracles se heurte à quelques écueils immédiats en l'état actuel de la technique :
- une accessibilité déjà problématique pour les non-voyants et mal-voyants qui sont l'objet de toutes les attentions, leurs promoteurs étant les plus actifs.
- une accessibilité beaucoup plus problématique pour les handicapés moteurs, nettement moins choyés.
- une accessibilité utopique pour les "personnes ayant un handicap de compréhension" (pour reprendre l'euphémisme en vigueur), qui sont par ailleurs les laissés pour compte obligés de l'accessibilité officielle.

Tout ceci pour dire que ce n'est pas aussi simple, que l'accessibilité est un effort (frustrant), et qu'un "effort vers..." ne se juge pas aussi radicalement.

- les 5% en 256 couleurs n'ont a priori rien à voir avec l'accessibilité (sauf si cette donnée technique est liée à un périphérique spécifique requis par un handicap)
- les 5% sous Safari... idem

Il peut y avoir une (rare) problématique d'accessibilité pour les 5% sans javascript ou plus probablement pour les 5% sans souris (handicapés moteurs). Mais pour le reste, on parle d'interopérabilité.

Les problématiques interopérabilité et accessibilité sont parfois similaires, mais divergent sur le fond:
- l'accessibilité requiert des mesures d'adaptation spécifiques (permettre à un site d'être accessible à un daltonien requiert une validation très particulière des contrastes de couleurs ; en l'état actuel de la technique, permettre à une image complexe d'être accessible requiert un lien vers un contenu textuel spécifique via un attribut longdesc, un lien D...)
- l'interopérabilité ne requiert que le respect le plus étroit d'un standard de base (HTML brut) .

Je suis d'accord avec toi, Laurent.
La volonté de rendre l'accès aux informations accessibles aux non-voyants est à souligner et à encourager.

Dans les directives du WCAG, on peut lire

ou encore

Je crains cependant qu'une version spécifique ne devienne une solution de facilité, le site principal étant lui-même très mal codé (pas de doctype, attributs alt pas ou mal utilisés, absence de structure du contenu...).
Je fais le même reproche aux techniques comme E-maxivue ou Label Vue, qui elles sont de plus très coûteuses pour les responsables du site.

A lire :
- le billet Un nouveau livre blanc sur l'accessibilité sur le blog de Tristan et notamment ce commentaire
- l'article d'Eric Gateau 10 questions à Bruno Fagour sur Temesis où un moniteur (non-voyant) en bureautique déclare
Et je rejoins donc les propos de Matthieu, il nous reste du travail de communication à faire !

Ce que je voulais mettre en avant, c'est que si un problème touche moins de 5%, alors, cela ne devient pas une priorité de la boite. Il est vrai que je déviais un peu du sujet.