Monique
dimanche 12 décembre 2004 à 20:47
Bonjour,
Je n'ai pas d'informations pour répondre à la première question.
Dans la circulaire du 7 octobre 1999, il est prévu que la
DIRE (Délégation interministérielle à la réforme de l'Etat) établisse un rapport annuel pour le suivi du développement des sites internet publics... je n'y ai rien trouvé de récent
Je constate cependant que la prise en compte de l'accessibilité gagne peu à peu du terrain.
Les efforts accomplis, quelqu'ils soient, sont à souligner et à encourager.
J'ai cependant des inquiétudes face à l'orientation prise par un certain nombre de responsables de sites.
Un rappel,
Directive 11. Utilisation des technologies et directives du W3C.CITATION
Utiliser les technologies préconisées par le W3C (selon les spécifications), et respecter les Directives d'accessibilité. Lorsque on ne peut utiliser une technologie du W3C, ou si en le faisant on ne peut obtenir un résultat qui se transforme de façon élégante, il faut prévoir une version alternative pour présenter le contenu.
[...]
11.4 Si, malgré vos efforts vous ne parvenez pas à produire une page accessible, créez un lien vers une autre page accessible, qui utilise les technologies du W3C, et qui présente une information (ou fonctionnalité) équivalente, et est mise à jour aussi régulièrement que la page (originale) innacessible. [Priorité 1]
Il est bien question
d'une page équivalente et non d'un site entier, et uniquement si certaines techniques employées entravent l'accessibilité.
Certains l'ont bien compris, comme artiloo pour le site de la ville de Cholet : une seule version du site, conforme et accessible.
D'autres ont choisi de créer deux versions différentes, le plus souvent en faisant appel à des technologies particulièrement coûteuses, avec comme conséquences :
- la personne handicapée n'a pas exactemment accès aux mêmes informations (la version accessible est souvent incomplète) que les autres visiteurs
- la maintenance des sites est beaucoup plus lourde
- l'interopérabilité n'est pas prise en compte pour le site principal qui n'est généralement pas conforme aux normes
Un exemple dont on a beaucoup parlé :
- Emmanuel Clément sur
Blog dites-vous- un membre de
linuxfrCe que je regrette pour ce site :
- le lien vers la partie accessible est en bas de page, donc très difficile à trouver pour un non-voyant
- le contenu de la partie accessible est ciblé vers les problèmes des handicapés, donc les informations accessibles sont incomplètes
Pour les sites publics, il faudrait aller au-delà de l'accessibilité et parler de qualité Web avec comme référence
Opquast et les "bonnes pratiques pour la qualité des services en ligne" (les points principaux des directives du WCAG figurent d'ailleurs en bonne place dans ces bonnes pratiques).