Bonjour,

Je suis une petite nouvelle ici mais j'ai déjà un petit bagage de webdesign avec moi. Je suis en train de mettre au point mon site perso qui va regroupper un ensemble de tutos sur les arts graphiques (du pixel art à l'utilisation des css dans un design web).

Je suis pour le moment dans les toutes premières étapes, j'ai une partie du contenu et les grandes lignes de la présentation. Avant de m'attaquer au design du site je souhaite choisir un nom et un logo pour "donner le ton".

Mais j'hésite :
studiopixies
pixiesstudio
pixies.studio
Qu'en pensez-vous ?

Pour le logo je vois bien une petite aile de fée/papillon. Est-ce une bonne idée ?

Pour les ailes de papillon, ce serait une bonne idée, mais ca pourrait ne pas être très sympa, entre webdesigners : http://surlesailes.com/creation_sites_internet_drome.php

Certes, mais on risque toujours de tomber sur un autre site qui a déjà eu une idée similaire...
Je voyais mon logo très stylisée donc assez différent de ce papillon réaliste. J'hésite à faire une vision à plat d|b ou de profil |b

42 lectures et une seule réponse... vous etes timides ? L'avis de tous m'intéresse et c'est promis je ne mords pas. Lachez-vous !

Bonjour littlesam

Et bienvenue sur le Hub

Pour le nom, j'hésite entre studiopixies et pixies.studio
Dans ta seconde proposition, je n'aimenpas trop les 2 s qui se suivent... juste une impression, ne me demande pas pourquoi.

Pour ton logo, c'est vrai qu'il faut être attentif à ne pas donner l'impression de s'inspirer de confrères mais si le style est tout à fait différent, n'attire pas l'attention sur le concept d'ailes... il me semble que cela ne devrait pas poser de problème (mais ce n'est qu'un avis personnel).

Quand tu dis : pixies.studio, ca fait notion à un sous domaine. le sous domaine pixies du domaine principal : studio. Or je doute fort que tu trouves ce nom libre. Et tu ne pourras donc, (sauf accord du propriétaire de ce domaine, ce dont je doute également), avoir ce sous domaine.
Tu peux transformer en pixies-studio mais le .com est déjà pris également...

studiopixies est pas mal (non pris en .com )

Bonsoir à tous

Merci Anonymus pour la sauvegarde de mon logo... ;-))

Littlesam, en effet nul n'est à l'abris de créer un logo ressemblant à de l'existant... mais sois prudente de ne pas faire trop proche de ce qui existe déja... penses au copyright ^_^ .... c'est aussi un respect pour les autres graphistes.

Au sujet du papillon réaliste sur mon site actuel, il est un clin d'oeil à mon logo et une étude d'animation car mon logo est ainsi : mon logo

Je n'ai pas choisi par hasard le papillon.. il avait à l'époque où j'ai crée mon activité une signification symbolique, tant sur le plan perso que pro : liberté du freelance et du créatif, symbole aussi de la beauté (le design est là pour charmer)...
enfin dans sa forme j'y voyais aussi la forme d'un ordi lorsqu'on le penche.
Le nom de mon activité est naît d'un ancien projet qui devait se nommer "sur les ailes du tilleul" et qui n'a pas vu le jour... c'était ma façon de ne pas tuer complètement ce projet qui avait un rapport avec l'Art.

Voici quelques conseils pour créer un logo :

Tu prends une feuille et tu écris tous les mots qui ont un rapport avec ton activité. Ensuite tu gardes ceux qui représentent le plus sa philosophie. Le travail d'un graphiste est de BIEN traduire ces mots en une image. Le choix des couleurs ne doit pas être le fruit du hasard, la forme et le sens des lignes graphiques non plus. Un logo est un idéogramme (comme l'écriture Chinoise). C'est aussi le drapeau de ton activité. Il doit donc être bien pensé.
Pour le choix du nom tu dois avoir la même démarche réfléchie ;-)

Un autre exemple : j'ai crée un forum que j'ai nommé "mon grain de pixel", avec un logo que tu peux zieuter ici.
L'idée du pixel est très répendu sur le web... il fallait donc tenter de trouver une expression originale... pour le reste je te laisse devinet la symbolique.

Une référence utile pour apprendre à créer un logo :
Création de Logos et de chartes graphiques
chez : OEM EYROLLES
de : Jean Paternotte

Dernier conseil : Laisser venir l'intuition créative ;-)

Bon courrage ! ;-)

Pat.

Sinon, pour le nom pixiesstudio ou pixies.studio (mais je partage l'avis de Anonymus, ça fait sous-domaine), en gardant l'idée des ailes de papillon, tu peux peut-être jouer sur la symétrie des deux S (un S normal et l'autre en miroir). En te débrouillant bien, ça pourrait évoquer des ailes de papillon. Juste une idée
Bonne continuation

Coucou ! c'est re-moi avec mon oeil de graphiste...
j'ai oublié de dire un truc au sujet du choix de ton nom et l'image à y associer :

Je ne vois pas de rapport entre le papillon et les noms "studiopixies", "pixiesstudio", "pixies.studio"

"Studio" sous-entend => agence, entreprise, société, collectif, une symbiose de savoirs-faire, avec la dimension "travail créatif".

"Pixel" => rappelle bien entendu le monde du web, de l'écran, de l'image.. mais garde une idée très technique.

Un exemple de boite bien connue qui a détourné l'aspect technique du pixel en une dimension plus "artistique" => Pixar... ici juste avec le nom, le pixel devient artistique" et on comprend toute la philo de ce studio... Maintenant, zieutes leur logo de 1986 il a une logique avec le nom et surtout ce que fait le studio ;-)

Voila...

Pat.

Je vous dois une petite explication (je croyais que c'était plus connu). Le pixies sont des petites fées avec des ailes de papillon ou de libellules (ils me semble que leur origine est anglo-saxonne). Pour ceux qui connaisse la pub du roquefort c'est exactement ce genre de fée. Comme leur nom évoque directement le mot pixel, et englobe la magie, la créativité, je trouve cela parfait.
Pour "studio", c'est un terme qui viens du manga, quand plusieurs auteurs se regrouppent ils forment un "studio", tout simplement.

J'ai toujours été attirée par les fées et l'immaginaire qui s'y rattache. Mon tout premier site web s'appelait "les petites fées". En ce qui concerne le logo je pense que je vais dessiner un profil, une seule aile donc. J'ai fait un croquis pdt une réunion, je vais le scanner de vous demander des critiques.

Edit : voici le croquis

Pat : j'espère que tu ne m'en veux pas d'utiliser aussi la symbolique d'un papillon mais c'est vraiment ce que j'avais en tête dès le début, bien avant de découvrir ton site par le biais de ce forum. Et en plus je n'ai pas d'activité commerciale derrière, on ne se fait donc pas de concurrance.

Pour le nom de dommaine j'ai exactement les mêmes interrogations : pixiesstudio c'est moche visuellement, pixies.studio ça fait sous domaine, mais studiopixies c'est l'odre français avec des mots anglais... donc pas parfait. Mais je crois que c'est quand même sur ce choix que je vais m'arrêter.

Bonsoir Littlesam,

Merci pour l'info sur les petites fées... en effet je ne connaissais pas



Pas de soucis Littlesam ^_^ ... c'est un symbole que j'ai croisé plus d'une fois !... je ne suis donc pas la seule à l'utiliser et ce n'est pas fini... le seul truc qui me dérangerait en tant que graphiste pro, c'est un plagiat de mon logo ...
D'ailleurs, ton croquis est interessant... tu devrais en décliner plusieurs... ensuite tu peux demander l'avis aux gens qui te connaissent bien pour vérifier si ça te "ressemble". Une fois que tu as 2 à 3 modèles qui te plaisent, tu peux alors en parler sur un forum.

Pour ton nom de domaine : studio-pixies ??? pixies-studio ??? pixiestudio ??

Après de nombreaux essais j'en suis finalement arrivé à la conclusion que le logo serrait plus équilibré avec les deux ailes. J'ai simplifié énormément les motifs dans les ailes et je suis finalement parvenu à ce résultat qui me satisfait. Voilà donc mon logo (dsl pour le texte dessus mais j'ai passé trop de temps à le faire pour qu'on le repique d'un clic) :

Voilà

Une idée qui me vient en regardant ton papillon ...
Le bas de l'aile me fait penser à de la peinture qui coule... pourquoi ne pas jouer avec et faire le point d'un des -i- du nom comme une goutte tombée de cette coulure...
Une idée comme ça... avec un papillon plus petit et plus d'importance pour le nom

Pat.

Hello, je trouve ton concept très sympa.
Je veux dire le nom de Pixies Studios (concernant le nom d'ailleurs pourquoi ne pas fusionner les deux "s" pour faire PixieStudios ?)
L'idée d'évoquer le pixel par le mot "pixie" en amenant ainsi l'idée d'univers féérique est bonne (je m'en veux de ne pas l'avoir eu moi-même ).
Par rapport à ton logo, je trouve que tu ne vas pas au bout de ton idée.
A mon avis, ta première idée de logo était meilleur, plus originale.
Tu devrais continuer dans ce sens.
Pourquoi évoquer une fée par le nom de ton identité pour avoir pour finir un papillon comme logo ?
Pourquoi ne pas plutôt travailler ton aile de papillon pour faire en sorte qu'on sache qu'il s'agit d'une aile de fée ?
Ton aile de profil est pas mal, il faut juste que tu l'as rendes un peu plus dynamique, plus élégante, plus "fine".

Continue à creuser, à faire des recherches.
Ton idée est bonne cela serait dommage de la gâcher en n'allant pas au bout des choses...

euh j'ai survolé rapidement le sujet.

Mes remarques:
Je ne vois toujours pas de relation pertinente et directe entre le nom, l'activité et le papillon. Je m'explique : pixies evoque le groupe punk et bien peu le mot pixel ("picture element"), je ne sais d'ailleurs pas si pixies signifie quelque chose d'autre part, la thématique du pixel évoque plus la création bitmap et à fortiori le pixelart que les arts graphiques dans leur globalité. Enfin, je comprends pas la signification du papillon.
En observant ton logo, cet applat me fait penser aux taches de rorschach, donc une interprétation pas super positive. De plus, le papillon est un symbole sur-exploité et autant le dire un peu bateau. Ta proposition de logo manque de finesse et d'impact, tu devrais trouver un traitement plus personnalisé pour cette silhouette.

Waa c'est rude. Mais pour quelqu'un qui réponds sans prendre la peine de lire le sujet en entier... faut pas s'attendre des remarques super pertinantes non plus.
Je vais répondre point par point :
- pixies me fait plus penser à un pixel qu'à un groupe punk que je ne connais même pas (quoique après réflexion il possible que j'en ai entendu parler, surement une pub à la télé).
- pixies est un mot avec une vraie signification (ce sont de petites fées), mais c'est de l'anglais et non français.
- pour un site qui va présenter des tutos notamment de pixel art... ça me semble plutot adapté.
- une fée a des ailes de papillon ou de libellule, je préfère les papillons voilà tout
- une tache de rorschach ? Mdr ! Tu as en effet besoin d'un psy si c'est le premier truc auquel tu penses (je plaisantes bien sûr) Plus serieusement, c'est surement parceque c'est présenté en n&b (j'hésite toujours pour la couleur, vert peut-être ?)

Pour les autres remarques, en effet je devrait plus mettre l'accent sur les fées. J'ai une petite idée sympa derrière la tête, laissez moi juste un peu de temps

Fallait pas le prendre mal, je fais de la déformation professionnelle
Tu ne pas pas nier qu'il n'y a aucun rapport ni formel ni conceptuel entre la fée ou le papillon et le pixel art, si ce n'est la consonnance du nom.
Tu connais pas les pixies ? grave !

Et alors c'est beaucoup la consonnance déjà ? C'est super accrocheur comme nom "sitedetutorialsdegraphismeetdepixelart"...

Bref, passons à la suite, le logo version 2:

ou

Voilà

je maintiens ma remarque concernant la cohérence d'ensemble de ton concept. La seule consonnance n'a jamais suffit à rassembler deux éléments complètement distincts. Maintenant que tu proposes un visuel modifié, je me permets de te poser la question: Un public passionné de graphisme, et plus particulièrement de pixel art, n'est 'il pas en droit d'attendre un logo qui utilise cette esthétique ? ton logo évoque plus volontier un site de dessin vectoriel

enfin c'est ce que ça m'inspire et je vais en rester là : il me semble dommage que ton logo n'allie pas le nom et le sujet d'une part, et le sujet et l'esthétique d'autre part. Autrement ton logo tient plutot bien la route, sauf la typo un peu flottante.

Si tu as une solution miracle pour englober un truc aussi vague que "design" allant du dessin vectoriel pour des logos aux icones en pixel art je veux bien... mais je doute que ça existe. Le "concept" du site c'est arts numériques 2D (je suis passionnée par tous les domaines, du pixels arts au vectoriel en passant par bitmap et photographie). Une autre remarque en passant, un dessin vectoriel est aussi composé de pixels... comme toute image numérique. Je n'ai donc pas l'impression de tapper à côté de la plaque.

Je me suis contentée de choisir quelquechose de beau, d'accrocheur et qui reprends l'imaginaire des fées que j'aime tout particulièrement.

Pour la typo c'est une bonne remarque, je vais voir si je trouve idée.

Je vais recentrer le sujet. Le concept est choisit, le nom aussi. Je souhaiterais dse remarques plus axées sur l'esthétique. Mici

PS (surtout ne te vexe pas ce n'est pas une vengeance mais j'aimerais bien te retourner ta remarque) : commmint ça veux dire quoi (rien je suppose un mot avec 3 m ça n'existe pas) ? Moi je pense à "commit" je m'attends à trouver un truc de cvs ou au moins d'informatique. Quel rapport avec ton site ?

Commmint

comm pour la communication
mint pour la menthe que j'apprécie particulièrement, on sent d'ailleurs l'influence tic-tac dans mon site non ?

Blague à part, c'est la contraction de "Communauté Multimédia Interactive" (je te passe l'origine de cette formule pompeuse et un poil ironique)

En effet le menu a un petit air de tic-tac, croc-miam

Tiens nous au courant pour l'avancement de ton LOGO et de ton site ! je serai le premier à m'y inscrire !!! ^_^

Mon site est ouvert
Bon, ok il est... euhm... vide. Mais pas de panique, ça va se remplir (rapidement je l'espère). Ecrire un bon tutorial demande quand même pas loin d'une soirée et en ce moment j'ai un peu de mal à trouver du temps. Idem pour les ressources, il faut que je le les "package".

J'attends vos impressions, remarques ou suggestions Si vous rencontrer le moindre bug d'affichage dans un navigateur récent (qui supporte les css2 quoi) dites le moi et j'essayerais de corriger. J'ai testé sous IE6, FF et avec icapture pour Safari donc je ne devrait pas avoir trop de mauvaises surprises.

Ah oui j'allais oublier. Je vais cacher plus la partie admin qui se trouve en gros dans le menu, rien ne sert de l'avoir visible comme ça.

Bonjour,



Tu as oublié autre chose, non ?

Il me semble que ce serait plus facile avec l'URL du site

" Mon étourderie dans toute son ampleur...
Studio pixies

ouais pas mal !!! joli le header

Va falloir bosser la typo maintenant, tros grasse pour le texte principal à mon avis !!!

Bonjour,

Même si le vert n'est pas ma couleur préférée, je trouve le bandeau d'entête très réussi.
La fée-papillon y est très bien !

J'aime moins la couleur des liens au survol.
Le texte qui devient plus clair au survol de la souris donne l'impression de perdre de son importance en devenant à peine lisible.

Attention, il subsiste quelques fautes d'orthographe.

Moi je trouve la typo bien comem ça... et je n'ai aucunement l'intention de créer un font moi même de toute façon. Mais si tu en as une dans le même style à me suggérer (avec les chiffres à l'ancienne par exemple le 5 qui descends sous la ligne) je regarderais

Pour le survol des liens : de toute façon avec le pointeur dessus ils ne sont plus lisible, donc ça ne choque pas... mais je vais y réfléchir

Pour l'orthographe.. je suis nulle depuis toujours.. j'ai beau lire et relire je galère toujours. Je n'ai encore trouvé personne pour me corriger mes boulettes -___-" Je vais rererelire promis.

Sauf ton respect Littlesam, je ne comprends pas pourquoi tu demande l'avis des gens et soumets ton site aux critiques si n'en tiens pas compte au final. Les remarques d'ergonomie qui te sont faites sont légitimes concernant ton menu.

pour les polices, laisse moi deviner : tu travailles sur macOSX avec un navigateur ou les polices sont lissées à l'écran, non ? jette un coup d'oeil sur un PC, tu comprendras ce que j'entends par typo "grasse". La police n'est pas en cause, mais la taille tu corps qui est inadaptée à un usage écran polyvalent...

Même si je rejoint Commmint quand il dit que le mot Pixies me rappelle en premier lieu plus un groupe de rock anglais plutot que le mot pixel, j'aime beaucoup le logo que tu as choisit pour ton site. Concernant le design général, le layout est vraiment dans la mouvance actuelle. Le gris plutôt professionnel de l'interface contraste justement avec le logo qui inspire plus de la fantaisie. Ca donne un bel effet au final, assez complémentaire.
Enfin, je dis ca, je suis pas du tout graphiste, loin de là malheureusement, mais je dis ce que je pense!
Bonne continuation!

Commint : Je suis sous win xp et je trouve le rendu des polices tout à fait correct. Je ne comprends absolument pas ce que tu entends par "grasse". C'est écris trop gros ?

Au fait, windows permet aussi d'avoir un lissage comme sur un mac (perso je déteste ça fait flou c'est fatigant à lire) donc si tu utilises win et que tu aimes ce genre de lissage tu peux l'avoir aussi.

oui elle est trop grande et l'antialiasing niveau 1 (celui qui met des pixels dans les coins) donne un sale aspect à ta police (dont le corps est sans doute trop gros, 12-13 ???)

seule trois polices tiennent la route en version écran aliasée :

La Verdana parfaite en 11-10-9
L'arial en 11 uniquement
La Tahoma en 11 et 10 à la rigueur

ce sont des polices spécialement conçues pour les interfaces graphiques; le dessin des caractères écran est basé sur une grille commune et un interlettrage fixe. L'affichage des autres polices à l'écran est l'interprétation d'une pseudo grille pixel qui déforme les caractères à toutes les tailles.
Le hub est en verdana 11 et 10, normal ou gras, et tout est uniforme et structuré

Commint : merci de prendre la peine de regarder au moins le code source d'une CSS avant de faire des suppositions... qui pourrait être plus aimablement dites.

Les tailles de polices du site en question ne sont pas fixées en px ou en unités absolues, mais en unités relatives (100% pour body, 0.8em pour #content).

Ce qui provoque la dégradation de la police utilisée (Arial, il est vrai)... se passe uniquement du côté de ton navigateur

merci j'avais vu la CSS et là ou des pourcentages et des ems sont spécifiés, un aspect final en pixels est visible, et c'est de celui là dont je parle. Si il est parfois légitime de spécifier en relatif, je suis pas sur que ce soit la meilleure idée pour obtenir un composition typographique correcte. Et les ordinateurs que je fréquente, tant mac que PC, sur plusieurs navigateurs, doivent effectivement tous avoir un problème, car cette magnifique police RESTE indigeste en 12-13 pixels dans l'ABSOLU...

<modération>troll inutile - merci de rester dans le sujet</modération>

Contrairement à une idée bien ancrée, le pixel n'est pas une unité absolue.



Ah... Nous n'avons manifestement pas les mêmes valeurs, alors. Enfin, les mêmes pixels

En effet:


... donnent uniformément un résultat très laid et beaucoup trop petit chez moi

Il faut apprendre à lâcher prise sur le design...

j'aimerai que tu m'expliques celà (à moins que ce soit un "troll inutile"), peut être en MP si tu as le temps...

Curieux que personne n'ai encore critiqué cette "laide" verdana 11 du Hub...

pour le reste je lâche prise

Allons bon.. qu'est ce qui ne te convient pas dans la Verdana ? moi je trouve que c'est la typo la plus lisible avec un style arrondi qui la rend plutôt "agréable" et passe-partout... elle n'a pas d'empatement qui alourdit non plus... la taille 11 se justifie dans un forum... il faut que ce soit lisible par tous. ^_^

Little... ton site est très agréable... même si je n'hadère pas trop au vert choisi... bravo aussi pour ton logo ... pour la typo.. il faut que je retourne jetter un oeil rapport à cette histoire de graisse à priori cela n'a pas dû me géner...

Toutes mes excuses, c'est vrai qu'a force de faire du mauvais esprit, on arrive plus a savoir si c'est du lard ou du cochon.
Justement, les qualités d'une verdana ne sont plus a démontrer, et je te remercie justement d'aller dans mon sens. Ce topic est parti en c... sur un malentendu.

Donc je répète pour finir:

LaurentDenis > ce que tu critiques comme police en terme de taille est justement ce qui est le plus approuvé par les designer. Trop petit peut être selon le contexte, précis et esthétique surement (et je ne parle que taille en PIXEL visible à l'écran, hors de toute considération CSS)

Littlesam > il semble qu'on ai pris un mauvais départ, et si je t'ai paru peu aimable, c'est une réaction à ton attitude de défiance vis à vis des conseils qui te sont donnés (et pas seulement les miens). Je le répète, ton interface est très classe, mais ta typo est trop grande et trop contrastrée. Et quand je dis "grasse" c'est l'antialiasing qui associé à une taille non adaptée à la forme du caractère donne un résultat peu fluide.

j'espère qu'on est d'accord, enfin en partie...

Tiens, un détail qui a son importance : la "verdana 11" du Hub est en fait du 12px pour le corps de texte des messages, pas du 9-10 ou 11. Un petit pixel... Cette différence n'est pas négligeable du tout, selon la résolution d'écran et la configuration d'affichage...



Je n'en veux pas à Verdana, Commmint Pas du tout. C'est une police tout à fait sympahique, je suis bien d'accord.

Mais c'est à cette démarche tentant de figer le document dans des dimensions illusoires, que j'en ai ici. Férocement, même. J'en ai contre les designers et leur illusion de l'affichage-chez-moi qui serait le même chez mes visiteurs

Les rares zones de texte du Hub qui sont en 10px seraient illisibles pour moi, si je ne lui appliquaient pas une CSS user me permettant de rétablir des tailles agréables. Ne parlons pas du 9px, qui ne passera de toute façon pas le réglage de taille minimale de police dans mon navigateur...

D'autant plus que oui, les pixels sont une unité relative: non pas relative à la configuration du navigateur, contrairement aux em et %, mais relative à la résolution d'écran. Ce qui a sans doute créé l'illusion d'une unité absolue, c'est le bug d'IE empêchant le redimensionnement des textes de taille fixée en pixels. Mais un pixel ne joue pas le même rôle qu'un pouce : le nombre de pixels dans un pouce d'écran est variable selon les utilisateurs. Que l'on prenne en compte les CSS ou non n'y change rien

Le rendu dépend du matériel, de la configuration, des paramètres et des préférences utilisateurs, des polices présentes ou non, de l'application utilisée, des adaptations liés à l'accessibilité. N'oublions pas non plus que bien peu d'écrans sont calibrés comme le sont ceux des graphistes...

Alors, à quoi bon fixer agressivement des règles comme "Verdana, ça se fait en 9-10-11px" ou "Arial,en 11 uniquement" ?

Quitte à proposer une règle, je juge beaucoup plus réaliste celle consistant à dire : la taille de base par défaut du texte est de 1em, c'est à dire celle fixée par l'utilisateur. Voire légèrement en dessous (0.9, 0.85em), ce qui est risqué, ou légèrement au-dessus, ce qui est plutôt rare dans la pratique.

clic malheureux, le texte était trop petit, ça m'a confusé, voir plus bas la réponse

Euhh au sujet des tailles relatives, rien à voir, mais j'ai un sérieux doute quand à leur utilisation dans IE justement, encore une fois c'est du côté de l'utilisateur lambda mi neuneu mi ignorant, mais lorsque son navigateur est réglé sur taille minimale et que ça passe sur tous les sites parcequ'ils sont en taille en pixel et que quand ils arrivent sur un site soucieux de la facilité de redimenssionement, il n'y voient plus rien et ne savent pas quoi faire et en concluent que le site est pourri...

Les fautes sont partagées à mon avis
- habitude générale dans le web, taille en pixel donc tout le tps pareil même en très petit
- méconnaissance de l'outil pour l'utilisateur
- souhait de peut être vouloir trop bien faire pour les utilisateurs de taille relative...

Laurentdenis > Je suis bien d'accord avec toi MAIS
Tu ne m'enlèveras pas de l'idée que ces polices écran ont tout d'abord été créées pour des interfaces graphiques, bien avant l'existence des navigateurs, et celà sans aucune relation avec les contraintes du wysiwyg. A ce titre, il me semble plus judicieux de "fixer" les tailles de polices qui sont sensées tenir la route dans un contexte d'affichage standard, meme si celà va à l'encontre de la nature flexible d'un contenu HTML.

Par contre ton intégrisme face aux designers et leur "dimensions illusoires" me dérange bien réciproquement ! ces illusions donnent au moins vie à un monde de rêgles elles-mêmes illusoires. Le principe premier de la communication (absolue celle-là ) est de fournir un contenu formaté à destination d'une cible bien précise. Dans cette optique, la production d'un graphiste "fixe" effectivement un certain nombre de critères pertinents. Voilà pourquoi je lutte pour un webdesign qui exploite la forme des standard dans ce qu'ils ont de plus beau, et non pas de plus efficace. Laisser le soin à l'utilisateur de choisir l'aspect d'un texte est une possibilité, mais pas une priorité au regard d'une forme qu'on a voulue esthétique au départ...
Question d'école et débat intéressant !


32 pixels en 72 dpi = 32 pixels en 96 ou 300 dpi. Le nombre de pixel est le même, l'aspect est donc similaire dans le cas ou un caractère construit sur une grille 32 mais je crois qu'on doit pas parler de la même chose...

ça va on est pas faché ? ^_^

A mon avis les textes en taille fixe sont une abération (impossible à agrandir sous IE et donc galère au possible sur un écran ou c'est écris petit). L'accessibilité prime sur l'esthétique pur. Commint je suppose que tu as une vue parfaite, moi pas. Un texte écris petit me provoque des migraines ophtalmiques assez terribles. Je suis pour le confort de lecture, même si c'est écris gros et moche.

Travaillant sous linux je suis sensibilisée au problème du verdana : c'est tout simplement illisible quand il n'est pas instalé. En effet c'est une police qui est beaucoup plus grosse que ça remplaçante. On se retrouve donc avec des pattes de mouche. Heureusement que les bons navigateurs tels FF ne tiennent pas compte de la restriction en pixel et qu'il est possible de zoomer. De toute façon même maintenant que je l'ai installé ça reste très difficilement lisible (des lettres se touchent c'est super moche). Je suis désolée mais sous linux ce forum me file la migraine, je suis systématiquement obligée de zoomer.

J'ai donc choisi Arial car c'est la police que l'on a le plus de probabilité de trouver sur les diffréents systèmes. Par contre je vais tenir compte de ta remarque (ce que je fais quand même quoi que tu en penses.. mon logo a fortement évolué grace aux remarques que l'ont m'a faites). Je vais faire un test en diminuant la taille et voir si ça passe bien sur mon portable (lcd vieux et donc assez pourri).

Il y a quelques temps j'étais moi aussi fan de la mode du "écrit tout petit". Mais j'en suis revenue. La lisibilité c'est pas mal non plus

Avant tout:



Pas du tout fâché, bien sûr. Il ne manquerait plus que cela !



Tout le problème est de savoir ce qui reste pertinent, lorsqu'il s'agit de le transférer sur le Web, ce qui change, ce qui est utile, ce qui est possible, ce qui est problématique...
(Problème classique, rencontré par exemple avec les règles typographiques de l'imprimé... Mais bon, un troll à la fois, passons ! ^_^ )



N'y a-t-il pas une contradiction entre le contexte d'affichage standard et la nature flexible du Web ? Ce qui ne veux pas dire que j'exclue l'idée d'un contexte d'affichage hypothétique, souhaité, mais non contraignant.



Le Web introduit quelque-chose de très nouveau à cet égard. Sur le Web, l'utilisateur cible est beaucoup moins soumis aux contraintes du media.

Attendre de l'utilisateur qu'il s'adapte à un contenu et à sa présentation ? C'était sans doute tout à fait cohérent dans le contexte des années 90 et de l'optimisé pour un navigateur. Mais on va justement aujourd'hui dans le sens opposé.
- L'utilisateur diversifie ses moyens d'accès (le formatage esthétique du contenu n'a plus guère de sens en RSS). le contenu lui-même diversifie ses canaux de diffusion (là encore, RSS, avec l'agrégation de contenu). Jusqu'aux moteurs de recherche, à l'ésthétique supposée si stratégique, qui s'y mettent : que m'importe le graphisme de la page de MSN Search... que j'utilise sous forme de flux RSS ?
- L'utilisateur reprend le contrôle de la page HTML affichée (filtrage de contenu publicitaire, par exemple, ou plus généralement du contenu graphique) et de sa navigation (onglets, maîtrise des ouvertures de liens en nouvelle fenêtre).

L'utilisateur va se réapproprier, timidement, le contenu Web. Biens-ûr, il lui manque encore beaucoup des outils nécessaires, notamment pour intervenir sur l'esthétique de celui-ci. Redimensionner une police de caractère relève déjà d'une connaissance avancée du fonctionnement de son propre navigateur, que tous les utilisateurs sont loin d'avoir. Ne parlons pas de choisir son degré de contraste de couleur, ses substitutions de polices : bien que la technique soit là, elle manque encore d'interfaces qui la rende accessible.
(Au passage, un exemple : j'ai une sainte horreur des polices sérifs sur des textes longs à l'écran, trop fatiguantes à lire. J'apprécie peu les liens soulignés réglementairement, faute d'un espace suffisant entre le soulignement et le texte... Il y a belle lurette que mon navigateur corrige tout cela sur toutes les pages que je consulte).

Mais certaines évolutions des navigateurs indiquent bien que ces processus d'adaptation de la présentation se développent : le système ERA d'Opera, par exemple, destiné à adapter les largeurs fixées à celle de la fenêtre du navigateur, ainsi que les contrastes de couleurs, voire le contenu lui-même.



Et pourquoi pas apprendre à faire beau avec une forme souple et que l'on sait mouvante ? Au prix d'une révolution culturelle, certes. Nous nous y rencontrerions sans doute



Question qui va devenir de plus en plus concrète



Oups, en effet. Oublie ça : je me suis mal exprimé (un peu pressé).

La notion de cible telle que je l'entend ne se rapporte pas tellement à un utilisateur mais bien à un "lecteur" ou un "spectateur" d'un contenu établi selon des normes visuelles qui sont les siennes et exploite des codes graphiques connu (issus du papier). Comme tu le dis, nous ne sommes pas encore au niveau ou l'internaute sait s'approprier un contenu et curieusement je doute qu'il en envie de le faire un jour. La nature passive de la composition imlique une réflexion en amont sur la forme à adopter. Et la course aux normes et à l'accessibilité sont autant de frein à cette reflexion. Si l'objectif est atteint avec un contenu lisible et flexible dans tous les cas de figure, le graphisme et l'ergonomie n'ont plus lieu d'être...

Les technologies de développement de contenu devraient prioritairement se rendre accessibles à ceux qui inventent, pour ensuite laisser cette liberté au lecteur. Le graphisme pour HTML reste une discipline ingrate, et la normalisation reste pour moi secondaire à un visuel pertinent et efficace (qui inclut les problématiques de la communication visuelle, de l'ergonomie et de l'interactivié). En d'autres termes, je tache de mouliner le visuel pour le conformer aux standards, mais en aucun cas ils ne m'imposent comment générer un visuel efficace...

Ceci dit, j'espère un jour boire une bière avec toi autour d'un standard fexible établi pour longtemps, qui te laissera la souplesse que tu désires, et ne sera pas contraignant pour ce que je veux dire.

et arrête un peu avec tes trolls, je trouve qu'on a pas mal avancé

[ petit apparté]



Là on va s'entendre ^_^ ... et à propos de débat... comme j'ai longuement discuté sur la question et que je ne veux pas faire du copié collé d'un forum à l'autre ^_^ je vous invite à zieuter le débat que j'ai ouvert à ce sujet sur mon forum... j'ai aussi trouvé plusieurs liens très interessants à lire si ça en tente certains (lien du forum dans ma signature)... Je cherchais de l'argumentation là où moi je ne voyais qu'une évidence ... Apparament cette évidence n'est pas vraie pour tous ... le débat est ouvert

[ fin de l'apparté]

Je vais parler un peu cruement, mais tu n'as pas l'impression de prendre les gens pour des cons ?
Ma mère est très très loin d'etre douée en informatique mais sait quand même utiliser le crtl+molette pour lire plus confortablement. Partir du postulat que tes lecteurs sont trop idiots pour utiliser leur navigateur et que donc c'est normal de leur bloquer l'accès au contenu est contraire même à l'objectif premier : diffuser de l'information.

Le web est un média vivant. Il faut arreter d'essayer de lui appliquer des critères du monde de l'imprimerie. Si un utilisateur veux détruire la mise en page pour mieux accédé au contenu il le fera et c'est quelquechose que l'on ne peut pas ne pas prendre en compte. L'affichage varriant terriblement d'un poste à un autre il est normal de laisser un certain degré de liberté au visiteur. Le travail du designer est de déterminer les valeurs par défaut qui feront que la plus grande majorité des utilisateurs n'auront pas à effectuer de modifictaions pour accéder confortablement au contenu du site.

Inutile d'employer des noms d'oiseaux. Il n'y a dans mes propos aucun postulat désobligeant pour la maman de qui que ce soit ^_^

Simplement une constat d'expérience, fait en tant qu'enseignant et formateur, sur un éventail très large d'utilisateurs novices...



Heu... Peux-tu relire mon message, s'il-te-plaît ? Tu me fais dire exactement le contraire de ce que j'ai dit

Allez on se fait tous les trois un bisou et on reste bon amis