Bonjour et bonne année a tous

Je viens de recevoir ce mail de http://www.braillenet.org au sujet d'une loi qui doit être votée par l’Assemblée Nationale le 18 janvier 2005 qui pourrait rendre l'accessibilité OBLIGATOIRE

Communiqué 6 janvier 2005


Du fait des lois votées par les Etats Membres, l’obligation légale d’accessibilité numérique concerne désormais des milliers de services de communication en ligne en Europe. Dans certains pays, elle concerne d’autres support numériques.

En France, une telle obligation découlera de la loi pour “l'égalité des droits et des chances” qui doit être votée par l’Assemblée Nationale le 18 janvier 2005, et de ses décrets d’applications (http://www.assemblee-nationale.fr/12/ta/ta0371.asp) .

Comment les administrations, les collectivités, les entreprises font ou feront-elles face à ce défi citoyen et industriel ?

Telle est la question qui sera débattue le 31 janvier 2005 à la Cité des Sciences et de l’Industrie, par des experts des secteurs public et privé, venus de toute l’Europe, lors d’un colloque 1 sur les “Politiques et Législations en faveur de l'accessibilité numérique en Europe”.

Sur le Web : http://inova.snv.jussieu.fr/colloques/vill...-2005/index.php
dossier de presse complet : http://www.braillenet.org/ds_colloque_31_01.pdf

1 organisé par l’association BrailleNet, la Cité des Sciences et de l'Industrie et le réseau européen EdeAN et la Délégation aux Usages de l’Internet

BrailleNet : http://www.braillenet.org
EdeAN : http://www.edean.org
DUI : http://www.delegation.internet.gouv.fr/


------------------------------
Actions 2004 en faveur de l'accessibilité du Web:
http://www.accessiweb.org/fr/accessibilite...e_actions_2004/
------------------------------

Support-EAM : http://www.support-eam.org
EUAIN : http://www.euain.org
BrailleNet : http://www.braillenet.org
AccessiWeb: http://www.accessiweb.org
-----------------------------------------------------------------
Association BrailleNet
INSERM U483 - UPMC B23
9, quai Saint Bernard - 75252 Paris cedex 05 - France
tel: 33 1 44 27 26 25

Je trouve ca un peu stupide, car pense tu que :
- Tout le monde est au courant des normes.
- Les D'Jeuns ayant un blog vont se casser le cul a corriger leur ortho ?
- Certains types de sites ne peuvent pas etre adapté

Bref, je pense que ce projet est assez peu réaliste.

Non je suis certain, même persuadé que tout le monde n'est pas au courant des normes. Beaucoup se limite au fait que cela s'affiche bien.

On s'en fout des blogs des jeuns car de toute façon se ne sont pas des contenus très informatifs ou qui doivent existé sur la durée.

Quel genre de site ? Même si ce n'est pas une solution, il reste toujours la possibilité de faire deux sites plus ou moins distincts avec les même info.

J'ai plutot l'impression que les normes et l'accessibiité ne sont pas suivis ou mis en place dans certaines entreprises plus par un manque de de connaissances plutôt que le souhait de vouloir mal faire.

Edit : Après avoir parcourru le projet de loi, cela ne concerne que le service public donc exit les blogs incompréhensibles et les sites non adaptables.

A noter effectivement que la Loi ne s'applique qu'aux services publics (pour l'instant) et qu'ils ont un délai de 3 ans pour se mettre en conformité.

Pour info :
- http://jerotito.org/validations/gouv.fr/ : Tests de validation de sites publics et gouvernementaux actuels

Il me parait difficile d'obliger des sites "prives" a etre accessibles, c'est comme si on imposait aux groupes Pearson ou Amaury de publier une version braille de "Les Echos" ou "L'Equipe".

Mais pour les sites publics, il me parait presque scandaleux qu'ils ne le soient pas tous deja.

edit : typos

Bref encore une fois, une loi sera voté sur quelque chose que meme le gouvernement ne fait pas... C'est assez incroyable le nombre de sites qui ne sont pas valides, et étonnant qu'un de ces sites soit en html 2.0... M'enfin tout de même, on m'a toujours dit que les chefs devaient montrer le bon exemple... :/

En tout cas, je trouve que c'est une bonne chose d'obliger certains sites a être accessible, mais il faudrait commencer par ceux du gouvernement.

juste pour rappel, il y a une loi qui existe depuis des années pour l'accessibilite des batiments publics, et si celle sur l'accessibilité du web est appliquée de la même façon...

Pas si le groupe de presse propose de pouvoir accéder à ses écrits via un site accessible par exemple ;o)

C'est la notion "d'obligation" qui ne passerait pas, on est dans une democratie ou chacun est libre d'entreprendre et/ou d'entrer sur les "marches" de son choix.

Apres tant mieux (bien evidemment) si l'initiative de faire un site accessible vient du professionnel.

Tout cela me parait très bien, mais l'application, c'est autre chose....

Comme le dit Bug, il y a encore de nombreuses lacunes en matière d'accessibilité physique dans les batiments publics, mais tout de même, de moins en moins....

Je pense qu'on y arrivera pour les sites concernant les services publics, question de temps.... en tout cas, bonjour le travail en perspective.....

Mais pour le gros des troupes internet, je crois qu'il ne faut pas réver.....

_AT_silmaril: détrompes toi, il est aussi du rôle de la communauté (donc de l'état) de se définir des règles minimum pour cadrer à l'éthique, le bienêtre global et ce genre de choses. Il y a bien des marches qui sont imposées et imposer celle là ne serait pas plus grave que certaines autres.

Ceci dit pour la loi française on ne parle ici à ma connaissance que d'un projet de loi qui concerne l'état lui-même, pas les services privés. De nombreux pays ont déjà une telle loi, pourquoi pas en France ?

Mon problème c'est que "l'accessibilité" c'est très vague comme notion. Accessible à qui ? à quel coût ? qui décide si c'est "accessible" ou pas ? jusqu'à quelle proportion d'utilisateurs potentiels insatisfaits considère t-on qu'il y a problème d'accessibilité ?
J'ai peur que ça revienne simplement encore à stigmatiser les aveugles. Non pas que ce soit un mal de faire des choses pour eux mais j'ai peur qu'une loi force les gens à prendre la problématique par le mauvais bout (faire une version texte pour aveugles)

Je ne vois au nom de quoi on imposerait a un individu ou une entreprise de faire une version texte de son site web. D'une certaine maniere, on restreindrait trop de libertes fondamentales pour pouvoir legiferer :

- libre-opinion : puisqu'il faut davantage de temps/ressources techniques et financieres pour la 2eme version du site, ce qui est un facteur limitatif de l'expression,
- libre-entreprise : puisque chacun est libre d'adresser son offre, commerciale ou non, aux personnes de son choix,
- et d'autres (libre circulation des biens et services...)

Je pense donc qu'il faut surtout un gros travail pedagogique en amont :
1. sensibiliser, 2. expliquer, 3. convaincre, 4. faciliter la technique, 5. recompenser (je sais c'est triste mais c'est comme ca ) en affichant un label... Bref, ce qui est grosso modo la politique actuelle.

Ce n'est que mon avis evidemment mais il est utopique d'imaginer que cette obligation sera etendue au secteur prive. Attention je ne suis pas un thuriferaire du "liberalisme" loin s'en faut et suis plus que sensible a la cause des personnes mal-voyantes, mais il faut rester pragmatique pour obtenir des resultats tangibles.

Pour cela une seule solution --> rendre la cause la plus mediatique possible : le "meilleur" exemple est donne par les dons recus pour l'Asie du sud-est, evenement tres couvert par les medias ; tandis que les inondations dramatiques au Bangladesh quelques annees plus tot ou les exactions terribles au Darfour actuellement n'ont emu personne.
Il faut multiplier colloques, articles... pour susciter le maximum d'interet.

Edit : typo.

Au Québec, le gouvernement est en train de faire de nombreux efforts pour rendre son projet de gouvernement en ligne accessible et conforme aux normes. Il y a plein de bonne volonté, mais le problème est toujours le même. Si les dirigeants et leurs représentants comprennent l'intérêt à développer en ce sens, ils passent leur temps à se questionner sur les raisons pour lesquelles les agences qui développent pour eux le Web (ou leurs propres ressources intenres) sont incapables de livrer des sites répondant à ces critères de qualité.

La réalité est forcément la même en france, bien que vous soyez à un autre stade de ce processus. Rien ne sera parfaitement réalisé avant de nombreuses années encore, mais chaque petit pas dans cette direction est un pas dans la bonne direction.

Soyons patients et prenons tout ce qui passe

... et puis, il y a tellement à faire avant de penser à l'accessibilité.... c'est ça le gros problème.... Il faut d'abord être parfaitement accessible aux non handicapés avant de penser à eux.... hélas !!!!!!!! c'est loin d'être le cas !

Dino

Tu cites de libertés, mais la liberté c'est toujours flou, le principe c'est de mettre ne ligne entre ce que réclament les un et les autres.
Et la liberté d'accès ? l'égalité des chances ? la liberté de ne pas être filtré par son handicap ?
Le "au nom de quoi" n'est pas un problème. Le problème c'est de savoir où on trace la limite quand on a deux demandes qui s'opposent.

On force déjà les entreprises à avoir un % de personnes handicapés, on force les lieux qui accueillent du public à avoir des accès pour handicapés à partir d'un certain seuil. Il n'y a rien techniquement qui empêche de faire pareil pour les (gros) sites Web. La seule chose qui retient c'est "est-ce une bonne idée" ?
À mon avis ça le serait, si c'était réalisable. Mais bon, on verra ça quand ce sera à l'ordre du jour. Il y a déjà bien du boulot avec les services publics (pas parce qu'ils doiven donner l'exemple mais parce que eux ont un impératif dee servir à tout le monde).

Bon, il ne sert a rien de rentrer dans de longues polemiques, comme mentionne ci-avant j'aimerais vraiment que chacun puisse lire/parcourir a loisir tous les sites web de la planete...

Mais (il y a un "mais"), il ne sert a rien de se dire qu'il faudrait imposer aux sites prives de faire une version texte puisque ca n'arrivera pas pour les raisons abordees precedemment.

Il faut e.v.a.n.g.e.l.i.s.e.r.

ok, coup de gueule en vue.


C'est loin d'être le cas certes, nous nous entendons tous là-dessus... mais pourquoi faudrait-il qu'un site soit tout d'abord accessible aux non-handicapés avant de l'être aux handicapés ? Pourquoi ne pas adopter l'approche opposée qui aurait tout de suite effet de rendre le site universellement accessible, non seulement aux fracturés numériques, mais aussi aux technologies .mergentes ???


Bien sûr que ça l'est, ce n'est qu'une question de ressource, de conjoncture et de bonne volonté. Nous qui connaissons les principes d'accessibilité et les avantages d'appliquer rigoureusement les normes le savons !

Plus qu'un impératif de servir tout le monde, c'est un devoir moral pour un gouvernement ou un service public quelconque qui décide de prendre le virage électronique que de s'assurer que tous pourront continuer d'utiliser ces services sans préjudice. Lorsque ces services dits plus traditionnels seront remplacés par leurs équivalents en ligne (avec peu ou pas d'êtres humains toujours disponibles à l'autre bout du fil), ça deviendra rapidement une question de survie pour ceux qui ne s'y retrouveront pas. Nous ne sommes pas chez GM ou Ford ou on peut remplacer un humain par une machine sur une ligne de montage au nom de la sacro-sainte taylorisation et l'optimisation de la profitabilité... nous parlons ici de gens dont la survie dépend entièrement du fait que le gouvernement continue de les supporter. :gueule:


De grâce non, évitons de retomber dans ses pièges qui servaient si bien la fin des années 90... que les développeurs Web apprennent à travailler intelligemment avec les technologies d'aujourd'hui, que les vendeurs de sites Web apprennent à parler intelligemment des possibilités technologiques d'aujourd'hui, que les décideurs dans les agences Web apprennent à diriger intelligemment leurs ressources dans le contexte du Web d'aujourd'hui et que les clients arrêtent de boire les paroles de leurs fournisseurs sans chercher à en savoir plus avant d'accepter pareilles inepties et du coup, le Web commenncera à briller un peu plus par la qualité des sites qui le compose. :gueule::gueule:

Continuer à évangéliser ? Bien sûr. Mais la tâche n'incombe pas qu'à nous. Il est grand temps que l'industrie endosse ses responsabilités et commence à travailler proprement en appliquant des normes pour bien servir le public qui, au final, est celui qui compte le plus dans toutes ces histoires de gros sous.

Sur le principe, je ne peux que t'approuver mais je crois que ces propos sont teintes d'un certain irrealisme.
Pour prendre le parallele de l'industrie pharmaceutique, tu ne peux ignorer que certaines maladies "trop rares" ou alors celles affectant les pays dits "desherites" ne font l'objet d'aucun financement en R & D .
Pourquoi ? Simplement parce que ce n'est pas rentable par rapport aux efforts a fournir ou que la cible est "trop etroite".

Dans le meme temps les medicaments contre les maladies touchant les pays riches (anti-diabetiques, coupe-faim contre l'obesite) sont eux "surdeveloppes".
C'est triste a dire mais c'est comme ca

La sensibilisation des individus a travers l'action mediatique doit rester la priorite puisqu'ils peuvent changer le regard de la societe mais "l'obligation de faire" pour des sites prives n'existera jamais. Autant en prendre son parti et agir de maniere concrete en privilegiant l'incitatif non ?
Un exemple-type de pragmatisme sur un sujet de societe confronte a la logique economique : -> bourse des "droits a polluer" . C'est pas super, mais pour l'instant on a pas trouve mieux pour obtenir des avancees ecologiques sans supprimer des emplois.

Edite : typo

Tout à fait d'accord avec toi sur le fond... imposer de telles restrictions ou obligations au secteur privé est irréaliste.

Mais tu remarqueras que tu parles de considérations pour les sites privés alors que je parle de sites publics. Si les sites privés veulent en faire à leur tête, que bien leur en fasse s'ils acceptent de payer pour des produits moins bien développés qui servent moins bien leur public cible, lancent en leur nom un message d'exclusion envers certains groupes et performent généralement moins bien (à moins d'investir les coûts supplémentaires associés à la rectification de certains problèmes)...

On est tous libres de jeter notre argent par les fenêtres après tout.

Je penche tout à fait en faveur de l'approche du gouvernement américain avec la section 508... tous les fournisseurs qui travaillent pour le gouvernement se doivent de produire du matériel accessible ou alors leurs services ne sont pas retenus. La compagnie qui fait directement affaire avec ses propres clients et qui en a rien à cirer des personnes handicapées, des populations vieillissantes et des trippeux de nouvelles technologies et tous les autres empêcheurs-de-tourner-en-rond a tous les droits de circonscrire son bassin de clients potentiels en s'enfermant dans une petite tour d'ivoire qui croulera bientôt devant l'avancement technologique et les pressions sociales.

Combien de temps avant que la masse critique des populations plus âgées et autres internautes aux besoins particuliers ne fasse pencher la balance ? Combien de temps avant qu'un premier procès ne soit intenté (et remporté) envers une compagnie au site Web innaccessible ? Combien de temps avant qu'une compagnie ne soit victime de son propre désengagement en subissant les mauvaises presses d'un groupe qui condamnerait cette attitude d'exclusion envers certains groupes ? Combien de temps encore avant que les préoccupations reliées aux nouveaux modes d'accès au Web ne puissent être ignorés ?

Entre-temps, si ces décideurs souhaitent continuer d'engouffrer aveuglément leurs budgets dans les trous sans fonds du Web jetable, que bien leur en fasse. Personnellement, avec mes propres clients, je travaille dans un mode de Web durable (qui inclue forcément l'aspect d'accessibiblité) et les résultats ne tardent pas à se faire sentir.

Et en plus, à la fin de la journée, on en retire un certain sentiment de contribuer à faire du Web un monde meilleur pour tout le monde. :up:

Autant ce projet de loi concernant les services publics me paraît a priori (je ne l'ai pas lu) une bonne chose, autant vouloir étendre ces obligations aux entreprises serait à mon avis une absurdité, en dehors du fait que ce serait évidemment impossible.

Un site web est un espace privé. Tu as le droit d'y mettre ce que tu veux et d'en autoriser l'accès à qui tu veux tant que tu ne nuis à personne.

S'il me prenait l'envie de bloquer l'accès de mon site aux utilisateurs de Netscape ou de Broutzilla ou autre chose, c'est mon droit le plus strict, surtout s'il y a un intérêt économique à ma décision.

Si je gère une boutique en-ligne de vente de Cd musicaux et que je souhaite en interdire l'accès aux sourds, les discours creux sur "l'éthique" ou le "bien-être global" ne m'empêcheront certainement pas de le faire.

Si nous ne voulons pas que l'évangile de l'accessibilité se discrédite aussi vite que celui des "standards", évitons de commettre les mêmes erreurs...
Il faut inciter plutôt qu'imposer, donner envie plutôt que culpabiliser.

Je n'entrerai pas dans le débat de savoir si c'est bien ou pas, mais dans notre pays ça fait longtemps qu'on a choisi que si, l'état avait le devoir d'imposer des choses dansla sphère privée si elles sont dans l'intérêt global.
On impose déjà des normes, mais aussi des choses liées à l'accessibilité. Ca n'aurait rien de neuf. Pour exemple, dans le même genre de loi, on impose que tout ce qui est communication de type commerciale à destination des particuliers se fasse en Français et on a nié le droit aux privés de décider que l'anglais leur suffisait.

Le fait que ce soit créé dans un intérêt privé n'a jamais empêché (en France) la communauté (l'état) d'y mettre son grain de sel pour légiférer dans une optique de "biien global".
Est ce que l'ingérence est trop grande ou pas ? je suis bien à mal de juger comme ça à chaud, mais elle est en tout cas réaliste en France.

Le tout est de savoir tracer la limite. Comme tu le dis je ne souhaite pas aller raler contre les vendeurs de CDs parce que je ne peux pas l'écouter si je suis sourd. Maintenant par contre je souhaite que quelqu'un avec des diifficultés ne se voit pas refuser l'accès au manuel en ligne du matériel qu'il a acheté simplement parce que l'entreprise (privée) a jugé que ça n'en valait pas la peine.

Le tout est de tracer la limite, et tout ce que je peux dire c'est que je suis content que ce ne soit pas à moi qu'on demande de la tracer.



tout dépend comment tu considères la choses. Est ce que c'est quelque chose de nécessaire ou simplement de mieux ? L'état a choisi que le racisme est quelque chose d'interdit, pas simplement de découragé. Il y a un moment où il faut choisir entre assumer ces choix et dire "ça doit être comme ça, on ne peut plus faire confiance aux gens pour bien faire" et dire "bah, ce n'est pas gênant, on va juste faire de l'incitation".
Le problème est toujours de mettre la limite.

Pour ce qui est des sites de l'état je pense que c'est bien une obligation qu'il faut. Pour le privé c'est de toutes façons irréalisable

Hum... des cas concrets ?

Bon en resume on est tous d'accord je crois

Sites publics --> le caractere obligatoire ne se discute pas, l'Etat ayant pour devoir de s'adresser a TOUS les citoyens.
Sites prives --> la demarche la + appropriee est la "sensibilisation".

Des cas concrets de quoi ? Que le message des standards ne passe pas ?
Quel est le pourcentage de sites valides W3C ? 1% ? moins ? un peu étrange pour ce qui est censé être un "standard", non ?


L'exemple m'a fait sourire Habituellement j'évite ce genre de comparaisons sur un forum, sauf lorsque je veux marquer des points Godwin, mais là on est sur le Hub donc pas de souci
Je te propose de considérer la question sous un autre angle. Qu'est ce qui est le plus important ? La manière dont tu "considère les choses" ? ou que ton message passe... ?
Je suis un marketer, donc quelqu'un de pragmatique, ce qui me conduit généralement à choisir la deuxième option.
Seule l'efficacité compte. Une obligation légale d'accessibilité des sites d'entreprise serait une très mauvaise pub pour l'accessibilité elle-même...
Voter une loi ne suffit pas à ce qu'elle soit appliquée. Pour reprendre ton exemple, le racisme est en effet illégal en France. Est-ce que le racisme a pour autant disparu de notre pays depuis le vote de la loi Gayssot ? Est-ce que le racisme aurait même simplement diminué depuis cette loi ? Non bien sûr.
Une loi rendant l'accessibilité obligatoire ne serait pas appliquée non plus. Pire, les premiers à pâtir d'une telle loi seraient précisément ceux que la loi prétendrait protéger. La conséquence d'une obligation légale d'accessibilité serait logiquement la mise en ligne de versions au rabais de leur site pour les handicapés (version texte par exemple) par les entreprises souhaitant se mettre en règle à peu de frais.

Oui stéphane, je comprend bien et tu as raison. Mais je crois aussi que tu as eu l'occasion de constater que je suis un sombre idéaliste. Je laisse les difficultés techniques d'application à ceux qui en ont la charge. Je ne suis heureusement pas en charge de créer de telles lois ou de telles circulaires.
On est tout à fait d'accord sur le fait que sa réalisation ne peut que mal se passer (et donc qu'il vaut mieux s'abstenir pour l'instant). Maintenant je préfère rester ouvert pour l'avenir, si jamais le législateur arrive à trouver un moyen d'y aller par palier (palier autant au niveau technique qu'au niveau des gens concernés) et en se concentrant là où ça a réellement de l'importance ... je suis plutot pour sur le principe.
Pour l'incitation j'y crois assez moyennement en fait, parce que justement la plupart des sites privés se basent sur le "rentable" et sauf pour des niches, je doute qu'il soient fréquement "rentable" de trop pousser cet aspect là, même si c'est souhaitable au niveau humain. Pour les coté humain, sécurité ou rapport de force, je doute qu'on puisse se passer de lois.

Pour ce qui est de la comparaison avec le W3C je ne suis pas convaincu que ce soit forcément la bonne. L'accessibilité est le but, la conformité avec une norme n'est qu'un moyen technique (et du coup je trouve malheureusement normal que ce ne soit pas au centre des préocupation de la majorité).

J'ai parfois du mal à suivre les arguments des partisans de l'accessibilité à tout prix.

Vouloir obliger un site (hors site public) à être, par exemple, conforme aux standards, revient à interdire tous les sites non conformes à ces standards.

Comme il ne sera pas possible, pour des raisons diverses, à tous les sites d'accéder au nouveau niveau d'exigence, ils vont tout simplement fermer.
Des infos qui, donc, n'étaient pas accessibles à tout le monde, deviendront carrément accessibles à personne.

Je crois qu'il y a une différence majeure entre dire que le message des normes ne passe pas (ce qui serait plutôt vrai, si on regarde la progression à l'échelle globale) et dire que l'évangile des standards s'est décrédibilisé. Présenté come ça, je n'aurais pas mordu. ^_^

Maintenant, c'est vrai que si les efforts offrent beaucoup de petits résultats, il est facile de trouver que les choses n'avancent pas assez vite. Mais pour moi et ceux qui pataugent là-dedans tous les jours, je sais pertinemment bien que les choses évoluent (du moins, au Québec). De plus en plus d'appels d'offres sortent avec de tels requis, une réelle demande commence à percer dans certains milieux et des gens investissent de l'argent pour aller un peu plus loin. Ce n'est pas encore le Pérou, mais c'est drôlement mieux qu'il y a deux ans à peine.

Est-ce que les principaux acteurs, les fameux membres du W3C, ceux qui créent justement les normes sont exemplaires ? Éviudemment que non, ce serait trop facile. À peine 4% je crois ont des sites qui valident... Et pas les plus importants, soyez-en certains. Ce sont les plus petits membres pour la plupart, qui font cet effort. Cela n'a rien de surprenant.

Pensez à n'importe quelle innovation, c'est toujours ainsi. Pendant quelques années encore, nous les pauvres petits acteurs peu influents allons défricher le terrain, faire le sale boulot pendant que ces grands de l'industrie feront la sourde oreille. Mais je vous parie tout ce que vous voulez que le jour ou les Microsoft, les IBM et autres Google de ce monde passeront aux normes, ils seront bien rapides à se péter les bretelles pour dire à quel point ils sont innovateurs avec ces questions de respect des normes, de portabilité, d'interopérabilité et d'accessibilité.

Évidemment, c'est facile de voir à court terme et de baisser les bras, ou même de ne jamais embarquer dans le bateau, faute de convictions... Faut drôlement y croire pour s'investir comme ça. Mais c'est correct, à chacun son truc... Sauf que de là à dire que le mouvement s'est auto-discrédité... Le mouvement est encore immature certes, et trop de gens gueulent trop fort des choses qui n'ont pas été mûrement réfléchies, j'en conviens.Mais c'est tout ce que c'est... quelques gueulards trop intégristes. Des Ayatollahs, comme se plaisent à dire certains détracteurs.

Tout le monde se souvient encore des hérétiques de Linux qui brûlaient des poupées de Bill Gates et sacrifiaient de jeunes vierges en invoquant le démon. Il en reste encore, mais heureusement, beaucoup moins qu'avant. C'est pareil pour les normes, sauf qu'on est encore là-dedans. Le discours se rationnalise, devient plus modéré et plus réfléchi. Plus mature. Ce n'est qu'une question de temps. Après tout, le but n'est-il pas noble ? Un meilleur accès au Web pour tous ?


Personne ne dit que du jour au lendemain, tous les sites se devraient d'être 100% accessible. Mais tant qu'à embarquer dans un mode d'amélioration continue du site Web (parce que c'est ce que tous propriétaires de site souhaite, de l'améliorer constamment), pourquoi ne pas le faire de la bonne façon ? Il n'y a personne ici je crois qui a dit que les sites non conformes ou non-accessibles devaient être interdits de consultation sous peine de castration à froid avec une vieille lame rouillée. La question de bannir des sites ne se pose donc pas.

Toutefois, dans une perspective d'amélioration prograssive d'un site Web, ne pas vouloir tendre vers une telle pratique ne fait pas sens pour un site public qui a, par définition, l'obligation morale de s'adresser à son public cible. Pour les sites privés, je l'ai dit tout à l'heure, c'est leur choix et leur argent et ça devrait demeurer ainsi.

Et pour ajouter aux toujours excellentes interventions de l'ami Denis, quelques précisions qu'il est toujours utile de rappeller :

- La part de la population française touchée par un handicap (du plus léger au plus grave) était en 2003 (rapport insee) de l'ordre de 15% Ce qui n'est pas rien.
De fait pour le webmastering, refuser au nom de la "liberté d'entreprendre" qui en la matière serait plutot la liberté "de ne rien comprendre", d'améliorer l'accessibilité d'un site, c'est décider de diminuer de facto le potentiel de visite, ce qui est tout à la fois commercialement stupide, technologiquement rétrograde et particulièrement méchant quand on sait combien il n'est pas si difficile de le faire.
- Cette proportion ne va qu'augmenter au même ryhtme que le vieillissement de la population pour atteindre selon les projections en vigueur le double du taux actuel, l'accessibilité des sites webs à ces publics ne sera alors plus un sujet de débat, mais un critère de survie économique.
- Dans l'esprit du législateur "l'obligation" faite aux sites publics n'est pas une contrainte mais l'application stricto-sensu de la notion de "service-public", le débat sur ce sujet me semble assez vain.


Ben non, justement, et cette remarque vaut également pour la comparaison avec le sous-équipement de l'espace urbain, Ce n'est pas du tout la même chose
Faire un journal de l'envergure de l'équipe en braille représenterait des investissements collossaux et serait vraisemblablement économiquement désastreux, comme il est toujours difficile de boucler des budgets d'équipement des batiments et des structures urbaines, eut égard aux contraintes matérielles.
Tout au contraire, rendre un site web accessible, n'est qu'une question de volonté, les incidences budgétaires sont mineures et largement auto-finançables par les effets positifs sur le potentiel commercial et l'image de marque.

Mieux, si cette opération est menée en parrallèle à une normalisation (passage aux technologies standards) alors le bénéfice est immédiat et les gains de productivité sont au choix "intéressants, énormes ou incroyables", selon les cas.

Pour rappel une normalisation cohérente peut diminuer les coûts de bande passante de l'ordre de 50% et ceux de la maintenance et du webmastering de l'ordre de 20%.
Pour des sites qui payent la bande passante au débit, le gain immédiat se chiffre communément en dizaine de milliers d'euros, voir, pour des sites à fort traffic (plusieurs millions de pages vues), en million d'euros.
Du coup, on se rends vite compte que non seulement l'opération est à coup-zéro mais qu'en outre elle produit son propre financement avant de participer au CA.

Ceux qui mettent en avant la "compléxité" et le coût d'une normalisation et d'une mise aux normes "accessible", sont au mieux ignorants, au pire totalement incompétents.
Parce qu'en réalité ce qu'ils vendent ce sont des sites qui coûtent plus cher à produire, plus cher à maintenir, plus cher à diffuser pour un potentiel commercial diminué ce qui est quand même un comble avant même d'être simplement ridicule.

Je fais partie de ceux qui regrette amèrement le choix de ce terme "obligation" car on en voit le résultat immédiat et très "français", héritage des jacqueries d'antan, et on discute de cette scandaleuse "obligation" alors qu'on devrait discuter de choses beaucoup plus simples et immédiatement compréhensibles :
Rendre un site web accessible c'est simplement faire preuve d'un minimum de citoyenneté, d'humanité et de bon sens.
Passer un site aux standards c'est tellement profitable en termes économiques que le sujet n'est en même pas un.
Refuser ces technologies innovantes (qui date quand même de 1999, ce qui laisse rêveur sur la veille technologique des agences web !) c'est un peut comme si votre fournisseur informatique vous recommendais chaudement d'utiliser windows 95 comme OS de production, ça vous ne ferait pas un peut peur ???

Maintenant le "vrai" problème ce n'est pas l'obligation de la loi, le réel problème c'est comment on va le faire.

Car même si la loi ne concerne que les sites "publics" et assimilés, cela en fait quand même un bon paquet car outre l'administration cela concerne également les écoles, universités, centre de formation, mairies, conseils régionaux, centre de recherche, bibliothèques et centre de ressources documentaires, services sociaux et toutes les structures gravitant dans l'hydre de l'administration européenne.
Et cela ne concerne pas "que" les pages webs, mais "tous" les documents électroniques, donc des pans entiers des systèmes d'informations associés.

Une estimation de 2003 notait qu'il faudrait former entre 1000 et 1500 développeurs et formateurs spécialisés "par an" pour satisfaire au chantier, qui implique en sus de rendre les sites web accessibles de former les équipes de webmastering (!!) et de recontroler tous les sites à intervalles réguliers (tous les ans dans le cas du label accessiweb par exemple).

Là il y à un vrai débat et, par ailleur une réelle opportunité pour tous ceux d'entres vous qui ont du mal à trouver des jobs...

Et toc ! ^_^

Et c'est là que les indépendants qualifiés interviennent

Bah IBM est déja sur le creneau (http://www-306.ibm.com/able/europe/) avec des prestation de consulting en accessibilité. Ils pourraient bien raffler de gros contrats

Je n'interviens pas souvent souvent sur le forum, raison de temps.
Mais ce sujet m'intéresse fortement, donc voici mon intervention, peut être que certain d'entre vous se dirons que j'aurai du mieux de ne pas intervenir

J'y vais

Je pense que certains d'entre doivent être handicapé ou touché par le handicap peut être via des proches et donc se penchent sur la question. "Accessibilité du WEB pour tous". C'est souvent le cas pour tout ce qui touche le handicap dans la vie 'je suis bien placé pour m'en rendre compte".

Il s'agit d'une non sensibilisation du pulic. Et qui peut sensibiliser ? à part des accidents des maladies qui nous touche nous ou nos proches.

Avant mon accident, le handicap je ne connaissais pas, du tout. un monde étrange, pourquoi le monsieur il est comme çà ? (j'étais très jeunes quand j'ai ce foutu accident)

Pourquoi l'accessibilité pour les handicapés des lieu publics sont souvent innexistant ? pour une raison de coût de gros travaux de rénovation.

Pour les nouveaux batiments, je pense qu'à ce jour le secteur public doit rendre leur locaux accessible.

Pour ce qui est du privée il faut sensibiliser la population. Qui pourrait les sensibilisé les MEDIAS. le font ils ? rien du tout.

Il n'y a qu'à regarder le handisport ? Est ce qu'une chaine public (on parle pas du privée) comme France télévision a passé un match complet de handi basket ou de torball ou bien donne les résultats des matchs sur Stade 2 ?

Non ...... donc pourquoi le feront il pour le WEB ????? loi ou pas loi ????? les gens ne connaissent pas, çà fait chié les gens car çà coute de l'argent, et les médias se disent qu'il n'y aura aucune audience car les gense s'en contre fiche. Bref on tourne en rond.

Maintenant pour ce qui est du WEB, je me disais au début nous voici dans un nouveau monde, il serait bien de partir sur de bonnes bases. Et je vois que non la liste de site publics non acceissible est :gueule: affreuse

En gros çà va être dur dur que tout change.

Dans la vie, il y les personne handicapé et non handicapé, des gens qui peuvent tout faire et d'autre qui restent bloqué fasse à un truc tout con, une marche par exemple.

Et bien sur le WEB, il y a des sites Handicapés et des sites Non-Handicapé.
Les sites non handicapé peuvent aller partout sur tous les navigateurs et cross-platform (pourquoi ? respescts des standards) et les sites handicapés accessible que sur IE windows XP.

Dans se principe moi je suis un rebooteux du WEB j'essai de faire en sorte que les sites handicapé ne le soit plus.

Si on veut essayer de faire bouger les choses il ne faut pas partir dans ce sens : "rendez vos sites accessible pour les handicapés".. çà ne fonctionnera pas.
Mais plutôt, démontrer que leurs sites est dit "Handicapé" et qu'à la différence de la vrai vie rendre "Valide" un site est beaucoup plus facile que de rendre les jambes, les bras ou la vue à une personnes.

Actuellement, je fais une refonte d'un site pour mon assoc, en essayant qu'il soit "Valide" "non - handicapé" et des cette fàçon mon site devrait être accessible sur tous les navigateurs et plateforme. Tout en suivant les bonnes pratiques pour une bonne ergonomie. Vous donnerai l'URL pour avoir vos avis je compte sur vous

Je tiens a preciser que je ne suis pas l'auteur de la phrase que tu mets en quote GoodTimes... Juste pour rendre a Cesar ce qui appartient...

Ça marche pour moi en tout cas !


Ce que je leur souhaite de tout coeur !

Tant mieux pour eux, les premières entreprises de gros calibre qui auront assez de flair pour sentir l'opporunité vont enganger un max avec toutes ces histoires. Je me fous bien de connaître leurs motivations, en autant qu'au fnal, le Web soit un meilleur endroit pour tout le monde...

D'autant qu'IBM en matière d'accessibilité ne démérite pas, c'est le seul mastodonte à avoir produit un navigateur vocal et le site cité c'est du XHTML, presque valide et équipé WAI/AAA.
Je ne vois dans la prise en compte des problématique d'accessibilité par un géant du secteur que des avantages ne serait ce que par l'effet prescripteur d'une telle démarche.