Bonjour à tous,

Quelques threads récents ont évoqué avec passion la problématique des polices en XHTML et CSS. Certains ne jurent que par les standards, d'autres que par l'accessibilité, certains autres enfin (dont je fais partie) voient le problème sur un plan purement esthétique.

J'ai réalisé un petit tableau qui présente les polices les plus répandues, dans leurs tailles les plus répandues, en version normale et grasse. Ce tableau utilise des CSS pour fixer les tailles exprimés en pixels à l'écran.

ça se passe ici

Je pense que le débat va partir tout seul (enfin je l'espère), après tant de querelles sur le sujet, il est tant de discuter autour d'un exemple concret

A tout de suite !!!

Mouais, tu utilises deux noms de police propres à MS Windows que certains ne pourront pas voir, tu définis des tailles en pixels suivant tes propres choix, tu nous donnes des polices serif pour de l'écran ...
Bref, je vois mal à quel problématique tu cherches répondre en fournissant ce tableau ou au moins ce que tu cherches à apporter via ce biais.

Quel est la problématique de base à laquelle tu souhaites répondre ou sur laquelle tu souhaites discuter ?
Que cherches tu à apporter en donnant ce tableau ?

Ce n'est pas clair, ou tout du moins je ne comprend pas.

T'as passé une mauvais journée ?

Faut avoir lu le message de Littlesam et de son "projet de site" pour connaitre quel est le "sujet". Différentes problématiques relatives à la typo et aux tailles de corps en CSS ont été évoquées...

Bonne soirée, ou plutot bonne nuit.


Mouais, t'as raison en fait, je vais donner un sens à ce message en posant deux question simples (qui te permettront de formuler une réponse polie):

- Quelles polices utilisez vous ?
- Lesquelles préférez vous ?

aaaaahhhh oui c'est mieux comme çà

Face au large panel de polices dont nous disposons pour faire nos pages, j'ai choisi Verdana (Arial me semble trop "tassé" à mon gout).

Pour répondre aux questions, je préfère et j'utilise le Verdana, mais à la vue de ce tableau, je me demande si je vais pas tenter le Tahoma pour le petit corps.

Je n'aime pas l'Arial ni le Times (raison subjective, je trouve qu'ils manquent complètement d'élégance et qu'ils reflètent de la banalité) et le Courier n'a pas de connotation qui puisse me servir.

Cela dit, je confesse être perpétuellement frustré de ne pouvoir me servir que d'une seule police quoi que soit ce que je met en ligne. Je regrette aussi de ne pouvoir jouer sur l'interlettrage dans les titres (z'avez vu l'affeux blanc entre le T et le a de Tahoma ?).

Qu'appelles-tu "fixer" ? Aucune de ces polices n'est figée chez moi.

Le post initial dont parle Commmint est ici

Country, quand tu dis "large panel de polices", je trouve au contraire que nous n'avons guère le choix. Si on souhaite avoir un site qui s'affiche à peu près bien, il est préférable d'utiliser des polices présentes sur la majorité des systèmes d'exploitation. Ce qui restreint largement notre choix. Parce qu'il est bien clair que proposer au téléchargement la jolie police qu'on souhaite utiliser est bien sympa ... mais peu d'utilisateurs l'installent véritablement pour des raisons diverses : on ne sait pas installer une police, on a pas envie de prendre le temps ...

Je suis aussi une adepte du verdana en 11 et 12px. L'utilisation de valeurs absolues ou relatives dépend du design du site.
Si j'utilise des blocs en % ou em, les polices le sont aussi ... mais utiliser des polices relatives dans des blocs de taille fixe, n'a pas un rendu très heureux dès qu'on touche à la taille de l'affichage.

Sibelius, quand on spécifie une taille de caractères en px, celle ci est figée dans IE ... pas dans Firefox.

En fait ma réflexion était irronique, je voulai bien sûr dire que nous n'avions pas vraiment le choix

En tant que graphiste, j'ai pris l'habitude d'utiliser exclusivement de la verdana, car c'est la seule qui propose un dessin correct aux trois tailles usuelles (9/10/11). Passé le 11, le caractère se déforme hideusement je trouve (comme la plupart des polices d'ailleurs)

Mais j'ai découvert la Tahoma et là ma vie a changé: je la trouve élégante et raffinée mais uniquement en 11, dommage qu'elle soit pas compatible...

Ces considérations de taille et de forme ne s'appliquent qu'au texte aliasé. La plupart de logiciels, et mêmes des OS proposent un système de lissage extrèmement variable en qualité et en intensité, qui dénature parfois violemment l'aspect des polices. Il est difficile de composer dans ces conditions, sachant que l'utilisateur a la faculté d'activer ou non l'antialiasing.

Bah, ça va effectivement mieux quand on me dit que c'est une suite d'une autre discussion, qu'on y met un lien et qu'en plus on pose les questions dont on attend les réponses

Pour répondre plus avant : je ne trouve pas qu'on est limité. Effectivement tout le monde n'a pas les mêmes polices, et alors ? vous pouvez mettre une liste par préférences. Et celui qui n'aura aucune de la liste verra sa police par défaut, ce n'est pas bien dramatique.
Est ce que la police que verra le visiteur est vraiment l'important ? si ceux qui ont des config moins courantes ont leur police par défaut ils ne s'en rendront probablement même pas compte, il y en a même qui préféreront.



Elle n'est pas figée mais elle est fixée (taille non proportionnelle). Et je peux vous dire que pour ceux qui ne lisent pas parfaitemet sur écran, la possibilité de zoomer est vraiment un paliatif, pas une solution.

Je me range à l'avis général, Tahoma est vraiment la police la plus élégante.

Quand au fait d'utiliser une police peu commune, est-ce que vous considérez que l'option de la proposer en téléchargement depuis votre site est bonne? ou alors vous préférez proposer un site "alternatif" avec des polices standards? Juste une question à dix balles

est tu prêt à télécharger une police chez toi juste pour lire un site ? je pense que tu répondra non (en tous cas c'est la réponse que feront la plupart des gens)


Pourquoi ? pas besoin de site alternatif, on peut déjà faire des demandes de type "une Tahoma, sinon une Helvetica, sinon un sans serif générique" et le navigateur sélectionnera tout seul celle qu'il a suivant l'ordre de préférence. Pas besoin de plusieurs sites.

je suis pas effrayé par télécharger une police mais j'imagine aisément que les gens soient réticents.

Pour choisir la police, désolé, je ne savais pas, je n'en utilise toujours qu'une seule

Oui, bien entendu : dans un texte que voit-il d'autre ? Le jeu de caractères choisi est un élément très important du message que l'on souhaite transmettre, qui n'est pas le même selon qu'on choisit une police ou une autre.

Par exemple et pour faire vite, telle police donnera de l'autorité à un texte, telle autre tentera d'incliner le lecteur à de la sympathie, une autre encore fera référence à un univers d'idées, à un domaine, différent de celui évoqué par une quatrième, etc.

Là, nous en sommes, pour cause de contraintes physique de l'écran, à choisir une typo parce qu'elle apparaît généralement moins mochement que les autres. Plutôt frustrant

Désolé lafleur, je me suis mal exprimé. Je ne dénature nullement l'idée de choisir une police ou de ce qu'on veut y mettre. Ce que je veux dire c'est que si une part non majoritaire des gens ne voient pas la bonne police et voient à la place une police par défaut, ça ne le gênera pas.
Du coup, et contrairement à plein d'autres sujets, on peut sans trop de mal sélectionner deux ou trois polices (une courantes sous windows, une courante sous mac et une pas trop rare sous linux) et se dire que si ça ne concerne pas 100% des gens on peut tout de même continuer. Bref, on peut mettre ce qu'on veut sans que ça porte à conséquence. C'est rare sur le média Web, profitez en.
Je crois que la seule exception à ce principe pour les polices c'est une des polices MS qui "apparait" plus grosses que les autres (donc qui "rend" le texte de taille différente si on ne l'a pas).

MS Trebuchet, je la trouve pas mal non plus mais elle n'est pas courante.



je ne téléchargerai pas, mais par contre y a-t il une possibilité de mettre la police sur le site et y faire référence dans le css par exemple ?

Salut,

1) Pour la partie générique d'un site, on ne peut de toute façon pas mettre de police trop complexe, le but restant tout de même que l'internaute ait un accès aisé à l'information. On peut donc généralement avoir un résultat assez bon pour la majorité d'un site
2) Il est vrai qu'utiliser des polices particulières à certains endroits est tentant et que ça pose le problème de la détention de cette police par l'internaute. Vivement un support correct de _AT_font-face
3) Il est tout de même possible de jouer avec les polices les plus courantes en modifiant leurs attributs en css, il y a d'ailleurs une très bonne démonstration sur Mezzoblue
4) Quand on tient à présenter quelque chose avec une police particulière, on peut toujours faire appel à une méthode de substitution de texte par image
5) Je pense que proposer une police en téléchargement est inutile : a) on dit à l'internaute "si tu veux voir mon site, il faut d'abord que tu t'adaptes à moi en prenant ça"; or il n'a pas à le faire et préfèrera aller voir ailleurs si on lui propose ça B) on lui propose de télécharger quelque chose dont il ne voit pas l'utilité a priori donc il va avoir une attitude de méfiance (virus, installation d'éments extérieurs ...) et potentiellement aller voir ailleurs

Voili voilou

merci pour le lien vers Mezzoblue, ce site est vraiment très beau. Un bon modèle pour s'inspirer

Est ce vraiment un probleme de disposer seulement de 2 familles de polices (arial/verdana/helvetica d'une part, times de l'autre) ? Ces polices sont concues pour la lecture de contenus, et dans la publication papier il ne me semble pas qu'il y ait beaucoup plus de fantaisie, juste des variantes...

Pour les titres, OK ce serait bien de pouvoir utiliser des polices plus fantaisistes. Mais il y a les alternatives graphiques, ou les systemes de remplacement des textes par les polices en flash/gif comme ici : http://www.alistapart.com/articles/dynatext/

oui, mais va demander à une base de donnée ou un fil RSS de te pondre du texte bitmap à la volée (quoique Flash puisse mouliner des titres dynamiques). La problématique n'est pas tant l'aspect du texte, mais plutot sa nature. Seule la construction statique d'une page permet l'agrément typographique, pour tout ce qui est texte HTML pur, dynamique de surcroit, c'est vache maigre

L'interet du RSS et des bases de données c'est justement de fournir une information brute, sans mise en forme...

La mise en forme se fait après, par l'utilisateur dans le cas du RSS, et par l'éditeur dans le cas de la base de données.

ce que je voulais dire:
je donnais juste deux exemples de texte dynamique qu'il est impossible de formater au delà des possibilités HTML (hors Flash bien sur).
Tu ne feras jamais clignoter et tourner un texte qui sort tout nu pondu de ta DB; au mieux il sera en couleur et en police écran...

S'il sort d'une bdd, il est récupéré par un langage de page dynamique.
Php (par exemple) peut tout à fait générer des images à partir de variables : tu es donc en mesure de créer des images bitmap de textes sortant d'une base de données; je l'ai déjà fait, en l'occurence pour des bannières devant contenir une image de fond + du texte par dessus.

... pour un résultat d'une grande finesse digne d'une librairie GD... je pensais à quelque chose de véritablement esthétique et typographique. Générer du bitmap à la volée, compte tenu de l'aspect des polices en GD, c'est tout juste valable pour des graphiques, des appoints de texte dans des bannières et des smilies, pas un usage typographique

Je t'accorde bien volontiers que GD n'est pas Photoshop (ce qui n'est pas son but d'ailleurs), mais je ne vois pas trop le sens de ta remarque : tu n'as pas l'intention de faire un paragraphe entier en polices bitmap je suppose ?

La non-graphiste rabat-joie viens donner avis, planquez vous
Je voudrais juste vous poser une petite question, volontairement formulée de manière exaspérente (j'espère un électrochoc) :
Vos sites sont-ils tellement vident que la lecture confortable du texte n'est pas la priorité ?

Moi quand je fait un site c'est pour transmettres des informations. La forme est un plus mais pas une finalité. J'ai beaucoup de mal à comprendre une démarche qui rejette ça. Si je vous fait lire un livre papier de 500pages écris en times 6 vous devenez fou non ? Alors pourquoi infliger un suplice de ce genre à certain de vos visiteurs ?

Au fait en ce qui concerne le tableau de commint je vais être simple, sur mon lcd pourri avec un linux qui gère mal les polices qui ne sont pas à chasse fixe c'est simple tout est illisible à part le plus gros verdana gras (et encore c'est prace que j'ai installé manuellement verdana sur mon poste, marre de me retrouver avec la police par défaut de linux qui est au moins 2x plus petite que verdana et qui me rendait don 80% du web illisible).

Un lien très intéressant à lire : réflexion sur les polices

Juste un détail : en soi, la taille d'une police n'est pas une garantie de lisibilité ou un facteur de non-lisibilité. Il faut aussi tenir compte de la largeur de la colonne. Ainsi par exemple, un texte en petit corps dans une colone étroite sera parfaitement lisible, alors qu'il ne le serait pas dans une colonne plus large.

non, bien sur, ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a a ce jour aucune manière de typographier correctement un texte HTML (et d'avoir un aspect nikel), mais je vais me renseigner du côté du PDF, je pense qu'il y a de l'avenir dans ce format pour les sites web (encapsulation de médias et de polices, persistance du texte éditable (donc potentiellement référencable et accessible)). Je pense qu'un proche avenir dévoilera une nouvelle manière de développer graphiquement des pages, hors de toute standard et restriction de police: l'encapsulation.

promis que je ferai un effort quand 80% de l'humanité sera sur linux, aura un LCD pourri et des problèmes de vision chroniques. En attendant, j'essaie de faire du joli avec le peu qu'on me donne.



Personne n'aime lire sur un écran, ne cherche pas. Le web a de celà différent de l'imprimé qu'il faut proposer des contenu concis et efficaces (formaté web, point de rencontre de l'ergonomie, de la sémantique et du référencement ), pas des romans. Personnellement, je préfère limiter un contenu en volume que d'être obligé d'augmenter la taille d'un paragraphe bavare...

Non. Tu restreins volontairement la palette d'outils à ta disposition, en voulant figer une forme, là où tu pourrais faire beaucoup mieux sans renoncer à tes ambitions esthétiques (ton propre site en donne un bon exemple, d'ailleurs).

Du moins est-ce que ce que diverses personnes ont tenté de t'expliquer ici ^_^

<edit>je supposais jusqu'ici une certaine part de provocation dans tes propos. Mais après avoir consulté commmint.com, j'ai le net sentiment d'une sincère incompréhension de ta part des problématiques évoquées par tes contradicteurs.</edit>

Je suis pas sur de comprendre ton message LaurentDenis.
Je ne souhaite rien figer du tout, bien au contraire, je mets juste en évidence le fait que "mes ambitions esthétiques" ne peuvent parfois pas dépasser la possibilité des standards (et d'autres exigences formelles). Et dans bien des cas, ce sont même eux qui sont une source d'esthétisme (pixelart et typo bitmap par exemple). Je pense m'etre suffisamment expliqué sur les limites du support: je fais parfois de la restriction technique pour la "pertinence" du résultat. Et ce choix est réfléchi et contextuel, ce n'est pas de l'obscurantisme.

maintenant, si une analyse du code de mon site t'as révélé des choses (et je ne prétends pas être un webdesigner de génie), je serais heureux que tu me les fasse partager

Tiens ça me fait penser que j'ai fait un message pour définir ma vision du webdesign

Mes mots vont être un peu fort, mais là je rescent une forme de racisme dans tes propos. Immagine les mêmes propos tenus sur un autre sujet , ainsi un architecte dirait : quand 80% de l'humanité sera handicapé moteur je ferais un accès en pente douce, mais les excaliers sont plus beaux donc pour le moment c'est ce que je choisi.

Tout le monde n'a pas 10/10 àchaque oeil, tout le monde n'a pas la place ou l'envie de garder sagement un gros crt ou alors tout le monde n'a pas des milliers d'euros à mettre dans un lcd haut de gamme. Sinon en ce qui concerne linux, si des gens aime utiliser cet os c'est au WEBDESIGNER de faire en sorte que ça marche aussi chez eux.

La vision du site fait pour Internet Explorer sous Windows et c'est tout a heureusement disparue des bonnes pratiques du web. Pourtant ta vision reste collé à ça. C'est pile comme tu voulais sur 80% des postes donc tu n'en as rien à faire que ce soit illisble sur 20%. Personnellement je préfère que ce soit un peu tout petit peu moins beau (et encore c'est subjectif, moi j'aime beaucoup lire un texte en Arial) mais lisible sur 100% des postes.



<edit Arlette ==>MP>

Ne peut-on pas s'exprimer et donner son point-de-vue, même s'il est différent du voisin, sans s'énerver ?

Soyons réaliste, il est impossible (et il le sera certainement toujours ainsi) de rendre lisible un contenu sur 100% des postes.
Que l'on accorde de l'importance à l'accessiblité des contenus, à la standadisation, je veux bien mais qu'on en fasse un cheval de bataille, je trouve cela ridicule.

Combien d'entre nous avons la temps, la patience, et surtout la possibilité technique de tester le rendu d'un site sur tous les navigateurs, ne serait-ce que les plus utilisés (I.E 6, IE 5 sous Mac, Netscape, Mozilla, Opera, Safari...), sous Window, Lunix ou Mac, sur des écrans de différentes tailles, cathodiques, lcd, plasma... sur différentes plateformes (wap, traducteur braille,...).

Ne serait-ce que "tendre vers un maximum d'accessibilité" est une tâche de grande ampleur même si le respect des standarts est là pour nous faciliter le travail.
Mais faire des choix, des prises de position ne me semble pas pourtant condamnable.

Bien souvent le contenu d'un site s'adresse à un coeur de cible bien précis. Le travail du webdesigner consiste à capter l'attention de ce type de cible, à l'intéresser, à apporter une ambiance, à développer un concept lorsque cela s'avère nécessaire.
Vouloir que l'information soit accessible au plus grnad nombre est louable mais s'assurer que le message soit transmis de la manière voulue, à la cible recherchée est important aussi (et certainement davantage en phase avec les réalités maketing exigée par notre métier )

Tss tss c'est possible : http://www.browsercam.com/



Il s'adresse d'abord à des gens et combien d'hommes sont daltoniens, combiens de décideurs ont plus de 40 ans et une vision à la baisse, combien sont pressés et n'ont rien à faire d'une splash page...

Il n'y a pas à arbitrer entre ergonomie, standards et esthétisme, ils sont parfaitement compatibles

Bonjour,


Oui... mais qu'est-ce qu'un coeur de cible bien précis ?

Je prends un exemple bien précis : le site d'un chanteur dont les fans sont en majorité des ados.
C'est un public qu'on a coutume d'imaginer en pleine santé, débordant d'énergie.
Et pourtant, il y a des ados avec des problèmes de vision ou des difficultés motrices, il y a des ados qui ne disposent pas de l'ADSL ou du matériel dernier cri...

Ou des ados gâtés qui consultent le site avec un smartphone, un PDA...

Je crois que les 80% révèlent toujours le même problème qu'il faut bien toujours penser.

Si on peut dire que 80% des gens ont Windows, que 80% des gens acceptent les cookies, que 80% des gens lisent correctement des polices à 12px, que 80% des gens ont une bonne vision du contraste (je pense à ton site commmit), que 80% des gens ont les polices courantes, que 80% ont un écran de taille 15" au moins ...
On ne peut par contre pas dire que 80% des gens ont Windows ET acceptent les cookies ET lisent correctement les polices à 12px ET ont une bonne vision du contraste ET ont les polices courantes ET ont un écran de 15" au moins.
La vérité c'est que personne ne ressemble à "monsieur tout le monde". Chacun a sa propre spécificité qui ne correspond pas à monsieur tout le monde. Ce qui fait que si on exclu tous les gens qui ne sont pas dans les 80% on en revient à exclure la bonne majorité des gens (qui tomberont dans une ou une autre des exclusions).
Viser les 80% c'est se baser sur un très mauvais calcul statistique.

Reste aussi le second problème de la logique 80%. Avant-hier 80% des gens étaient sous Netscape, on faisait des sites propriétaires NS4, en excluant IE. Sauf que ça a changé, hier on a fait le contraire, on a exclu NS et fait du propriétaire IE parce que 80% sont sous IE, il a fallu tout refaire et se retrouver avec des sites obsolètes. Aujourd'hui on a une percée de Firefox à plus de 10%, voilà que ce qui était vrai hier pour IE est en passe de devenir faux et il faudra encore tout refaire. Qu'en sera t-il demain ? est-il vraiment pertinent de se baser sur nos 80% ? Combien d'entreprises sont emm* parce que leur intranet et leurs applis sont IE-only et que ça les empêche de virer IE actuellement ?
Là je parle de navigateurs mais on peut parler de noms de police, de taille d'écran, de qualité d'écran pour la lecture à l'écran, ou de capacité moyenne de lecture pour les gens (lunettes de plus en plus nécessaires), d'age moyen des lecteurs (baisse de vision) ... ça donne à penser, non ?

Quand au concept de cible, j'ai trop vu de sites se planter en ayant une cible qui ne correspond pas du tout à leurs visiteurs réels pour penser que ça n'est pas un bon critère. Et même si la cible est bien étudiée, est-ce une bonne justification pour jeter ceux qui ne sont pas dans la cible prévu et qui sont intéressés ?
La cible c'est fait pour centrer les choix (quel contenu ? quelle présentation ?), pas pour s'autoriser une quelconque contrainte d'accessibilité.

Il faut certes faire des choix. L'accessibilité est un but à atteindre donc il restera toujours des problèmes. Des fois on peut dire "non, ca coute trop cher" (en argent, en temps ou en renoncements sur le cahier des charges), mais il ne faut surtout pas le die trop vite. C'est d'autant plus vrai sur les sujets où l'accessibilité est primordiale : le nombre de gens lisant mal à l'écran ou ayant un écran petit / de mauvaise qualité est très important.

Personne n'a jamais dit le contraire.
En revanche, le % de postes où il sera accessible sera d'autant plus important que l'accès au contenu sera conditionné par une forme rigide.


Oui. Si le designer ne rétrécit pas la cible (ce qui est le cas du bon designer).



Les réalités marketing du métier n'ont rien d'immuables, et sont justement en train de changer. C'est actuellement le bon moment pour s'en apercevoir

Il s'adresse surtout à combien de gens au profil imprévisible, maintenant, et demain, lorsque la cible, la technologie, etc. auront évolué ?

Disons clairement sur cet exemple:
- ont en effet une bonne perception des contrastes très faibles, quelque-soit leur mode de perception de la couleur (gris sur blanc cumule les handicaps).
- affichent les images et sont donc indifférents à des équivalents textuels dénués de sens... par exemple dans le contexte d'une indexation de ressource lorsqu'il s'agit d'images utilisées pour un menu.
- n'ont pas un écran de très petite taille (PDA, mobile) ou cherchent un concepteur pour un site exclusivement "screen desktop"... dont il faudra payer la rénovation dans quelques temps pour l'adapter à ce media.
- n'utilisent pas un navigateur du type IE tout en ayant besoin d'un affichage agrandi, ou n'ont pas besoin d'un concepteur pour un site dont l'accessibilité sera un des arguments marketing.
- n'ont pas de raison particulière de consulter le document sous forme imprimée un tant soit peu évoluée (c'est à dire ramenée au contenu [/i]esthétiquement[/i] et fonctionnellement pertinent sur ce media.
- n'éprouvent aucun intérêt pour le développement compatible avec les medias oraux (donc, les mobiles à nouveau, entre-autre).
- etc.

Je vois que ça a bien discuté pendant que je partais en vacances.
Inutile de vous dire que je donne en tout cas 80% raison à Nel à son approche du webdesign par la cible.

Et j'ajouterais une chose: il existe une dimension "frime" dans le fait de maitriser une technologie au top (et naviguer sur internet en fait partie, mais si ça vous fait rire). Le public lambda se contrefout de l'accessibilité, des standards et même du graphisme. Il n'y connait rien et de ce fait, se fera une opinion basée sur un système de référence différent. Il sera de toute façon séduit par un résultat visuel d'abord, puis un contenu thématique ensuite (ou l'inverse).

Mon père: "ce texte est trop petit j'y vois rien mais c'est génial !!!"
Ma mère : "c'est super lent a afficher mais c'est drôle"
Mon frère et mes soeurs : "trop cool on a internet à la maison"

Meme si je vous l'accorde, le niveau de compétence moyen du public évolue, il demeure dans un segment d'utilisateur totalement aveugle aux mécanismes internes. Le seuil de tolérance à un site bidon est extrèmement élevé, et c'est avec ce public qu'il faut composer (je ne fais pas l'apologie de la crétinisation des masses, je bosse pas chez TF1). Tout choix de réalisation et tout progrès laisse des gens sur le carreaux, c'est comme ça.

Lorsque la cible est mieux connue, on connait aussi son seuil de tolérance au beau, au fonctionnel et au contenu. Et les choix (techniques, formels, standards etc..) lors de la réalisation découlent directement de ce niveau de compétence. De là à faire de ces contraintes un cheval de bataille comme dirait Nel (un snobisme j'oserais dire), une obligation morale envers ses pairs, désolé je marche pas.

Cependant, vos remarques ont éveillé ma curiosité et ma fibre de l'optimisation, je vais totalement refondre mon site en (X)HTML et CSS2, totally tableless, je plains d'avance mes vieux parents qui n'auront plus accès mais bon il faut vivre avec son temps, et dans toute guerre il y a des morts au moins je mettrai ENFIN d'accord tout le monde en prouvant qu'on peut faire du beau avec un max de contraintes (pour ceux qui croient que je ne le crois pas )

Bonjour,

:up: Quelques soient tes choix par la suite, je suis persuadée que tu sortiras enrichi de l'expérience.

Mais pourquoi n'y auraient-ils plus accès ?
Bien coder un site (X)HTML/CSS ne signifie pas qu'il sera inaccessible
Cela ne signifie pas non plus qu'il sera automatiquement accessible, c'est juste un des moyens pour y parvenir, un point de départ correct à l'application des directives du WCAG.

Qui a cru cela

Mais ne crois surtout pas que ce sera facile... un petit conseil si tu le permets, ne pars avec l'intention de recréer le même site avec une autre technique mais avec celle de créer un nouveau site

Avant de te lancer, je t'invite à lire les articles de Pompage.net et plus spécialement ceux du thème Design qui t'aideront à approfondir ta réflexion.

Enfin un peu d'encouragement, merci monique.

Enfin, si je puis me permettre un petit troll, je suis assez étonné de me retrouver aussi violemment attaqué par des gens qui se réclament d'une grande ouverture d'esprit. Je reconnais vous avoir échauffé au delà du raisonnable pour vous éclairer sur une méthode de travail basé sur l'humain et non la science. Le gouffre reste béant entre ma conception du métier (qui rejoint en tout point celle des quelques vrais créatifs de ce forum), et les authentiques développeurs ou passionnés du code (que j'envie et respecte énormément, leur science est une source de motivation pour moi). Le problème que je vois, c'est que certains pensent détenir la maitrise, et se permettent de donner leur avis parfois fort peu pertinent sur le reste. Que chacun reste dans son domaine d'expertise, offre sans compter son aide, et fasse preuve d'humilité fasse à ses incompétences. Je ne vous cache pas que certaines remarques m'ont profondément déçu (au point de quitter le forum) par leur bétise et leur facilité, alors que je me faisais l'avocat du diable pour faire avancer le débat. D'une nature combative et joviale, je me suis empressé de répliquer avec provocation. Beaucoup de choses que j'ai pu dire ont été mal interprétées, mais tout ce qui m'a été dit a abouti. Ainsi vont les échanges épisolaires: toutes les subtilités ne sont pas permises, ou du moins pas comprises.

Enfin l'arial 12 px elle est quand meme très moche

Je vais essayer de répondre brièvement à ton troll, Commmint (que je ne veux surtout pas alimenter, si tu en veux plus on peut continuer en MP )

- Le respect des standards est une notion assez récente, les premiers à y accorder de l'importance étaient surtout des "techniciens" du code, avec très peu de graphistes dans leur rang... convaincus mais pas suivis. Faire passer le message n'était pas facile et cela a souvent été fait avec démesure, il faut du recul pour relativiser et adopter une attitude plus souple sans renier ses convictions.
- Il est vrai que tu nous a un peu échauffé au delà du raisonnable
Le problème, c'est que nous ne te connaissions pas encore. Tes propos ont donc été pris au 1er degré

L'essentiel c'est que chacun soit amené à réfléchir, à aller au-delà de sa propre vision des choses... pas nécessairement à être finalement tous du même avis.

Sans rancune, j'espère ^_^

Heureux de te l'entendre dire, c'est ce que j'ai tenté d'amorcer dès le début suite à quelques posts que j'estimais dogmatiques, sans avoir été compris. Nous partageons la même passion (le nombre de messages en est la preuve), et l'ouverture est obligatoire pour rendre nos réalisations encore plus efficaces et pertinentes.
Pour le second degré, je vais essayer de me soigner...

Sans rancune évidemment

Bonjour,

J'ai fait un petit essai d'affichage de quelques polices sortant un peu de l'ordinaire des Verdana, Arial et Times. Ca marche bien vu de chez moi (c'est déjà ça) sous windows avec Firefox et IE6*, mais je serais intéressé par d'autres points de vue...

la page : http://www.deltafox.net/pageblanche.html

le résultat attendu :

*enfin sous IE, ça marche presque... il ne manque que le mot de la fin

Juste pour info, chez moi toutes ces polices sont de la même taille (13px)

Si tu parles du texte de l'image, c'est normal ! Elle sont de même taille, celle que tu as défini par défaut, sauf font-min qui est en 9px

Si tu parles du reste de la page web, c'est plus curieux... quel est ta config ?

Bonjour à tous,

le choix de la police est une étape cruciale dans la définition de l'identité visuelle d'un site (rapport à la cible, mais aussi au contenu "tendance", vintage, geek, techno, etc.. et enfin à l'accessibilité : pour info, je suis myope "comme une taupe" B) et j'ai jamais vu quelqu'un avec une correction pire que la mienne , mais je suis très bien corrigé -- alors quand je vois du 9, voire du 10 et même du 11px sur une page, je m'arrache les yeux ! ).
Les propositions par défaut commencent effectivement à lasser (Times) même si certaines restent intéressantes (Arial)...

Quand j'accompagne des clients qui désirent réaliser un site (en autonomie), je souligne bien cet aspect du site et je leur montre certaines ressources web qui sont plutôt bien faite :
- statitistique sur l'installation des polices chez les internautes : Arial = 99% (mais seulement 82% sous Linux), etc.. le lien ici.
- Une FAQ sur forum.alsa : le lien ici pour télécharger des polices via le site :les méthodes ici ou là
- un comparatif de rendu comme celui proposé par Commint au départ, mais (très) élargi : le lien ici.
- Un (très) bon article sur le choix de police avec les liens cités ici mais surtout des propositions de combinaisons de polices à déclarer en CSS. Le lien ici.
- pour info seulement, l'article de Jeffrey Zeldmann : Give me pixel or Give me death (en anglais chez AListApart) : le choix entre police pixel ou em. Le lien ici.

Enfin, pour terminer dans les standards, mais franco-français, les règles typographqiues à associer au web :
ici et là.

Voilà plein de ressources pour compléter, clore ou relancer le débat.