[Cendrillon]

adblockblock, le samedi 19 novembre 2005, 13h44, dit :

Tu base ton argumentation sur le fait que mon script a pour but de, je cite: ""obliger" en génant la navigation de ceux qui ne s'exécutent pas". Donc je pense que tu n'a pas lu tous les messages si tu n'as pas compris que l'alerte javascript n'est là que pour montrer que le script fonctionne.
<{POST_SNAPBACK}>

oops je n'avais pas vu ta réponse ... mais je vais quand même y répondre ...

Non, je ne base pas mon argumentation sur ce que tu fais dans ton script ... Je répondais aux qq personnes qui ont essayé d'élever le débat pour savoir si, au delà de qq lignes de code pour détecter si un élément est caché ou désactivé (ce qui n'avait aucun intérêt pour moi), on pouvait légitimement passer outre le choix de l'utilisateur (qq soit la méthode utilisée) et si oui, quelles pourraient être les moyens les plus productifs pour le faire ...

[Mincoin]

adblockblock, le lundi 21 novembre 2005, 13h37, dit :

C'est déjà possible, seulement les filtres par défaut filtrent toutes les régies.
<{POST_SNAPBACK}>

ok, faudrait donc donner la possibilité de choisir.

Il y a la possibilité sur firefox de laisser croire à la régie que la pub s'affiche alors qu'en réalité elle est bloquée... ce n'est pas très honnête comme possibilité je trouve.

Ce message a été modifié par Mincoin - 21 novembre 2005 - 13:43.

[adblockblock]

Je trouve aussi, mais je ne pense pas que l'auteur de adblock supprime cette possibilité si on lui demande.

Sinon, l'utilisateur a la possibilité de choisir, mais c'est pas à la portée de tout le monde (regex &co...)

[Loupilo]

Étant un fervent utilisateur d'AdBlock je trouve ce script complètement déplacé.
Effectivement les pubs Adsense sont discrètes mais augmentent parfois considérablement les durées de chargement d'une page.
Mais s'il n'y avait que des Adsense ou des pubs s'affichant de la même façon, passerait encore. Or ce n'est pas le cas : les pubs graphiques ont encore de beaux jours devant elles et elles sont complètement insupportables. Essayez de vous concentrer sur un contenu avec un truc qui clignote sans arrêt pour me proposer de partir en vacances alors que je n'ai plus de sous ou de m'inscrire sur Meetic pour rencontrer l'âme soeur !
Après c'est clair que la pub est indispensable pour faire vivre certains sites, et AdBlock permet justement de faire des listes blanches, en autorisant certains domaine à afficher leurs pubs.
Et je dispose d'un raccourci clavier pour désactiver AB le temps de cliquer sur les pubs d'un site que je trouve intéressant et utile, le Hub par exemple
Le Web peut être très une mine d'information, mais je ne veux pas d'une guirlande électrique : si les webmestres avaient pris l'habitude de n'insérer que des pubs sobres et non-agressives, le besoin d'utiliser des antipubs se serait moins fait sentir.
En attendant, je n'ai plus de frame occupant 1/4 de la place quand par malheur je tombe sur un site lycos/multimania, je n'ai pas le 1/5 de l'écran qui clignote quand je consulte rue-montgallet, bref, tout est plus calme...
Et effectivement, quand un site me sert, m'est utile, ben je désactive AdBlock, et je clique si je trouve des pubs. Hé oui, je donne si le site me plaît. Je ne veux pas être incité à donner en voyant des pubs partout sur un site que je ne connais pas encore.
Parfois, sans AB, je navigue sur le Hub et la seule différence que je vois c'et parfois un ralentissement du chargement complet de la page. Je veux dire par là que les pubs sont habilement intégrées et n'attaquent pas. Et dans ce cas, je ne réactive mon antipub que quand je quitte ce site.

Loupilo.
Et un détail : je tombe sur un site utilisant ton script et m'affichant cette alerte, il a intêret à être excellent (mais si c'est le cas il utilisera pas ça ) pour que je m'embête à désactiver javascript et à continuer ma navigation. Dans tous les cas, il aura pas mon clic.

[Edit: J'avais pas bien vu tes messages précédents. Il n'y a pas de filtres par défaut avec AB (à moins que ce ne soit une nouvelle fonction des dernières version). De plus, ajouter un domaine dans la liste blanche est on ne peut plus aisé, c'est quand même bien expliqué... Cf la capture jointe.]

[Jeanluc]

Loupilo, le vendredi 25 novembre 2005, 16h41, dit :

Et effectivement, quand un site me sert, m'est utile, ben je désactive AdBlock, et je clique si je trouve des pubs. Hé oui, je donne si le site me plaît.

Merci pour votre obole, Docteur.

Jean-Luc

[Loupilo]

Jeanluc, le vendredi 25 novembre 2005, 16h53, dit :

Merci pour votre obole, Docteur.  <{POST_SNAPBACK}>

Je ne fais que reprendre l'idée générale des argumentateurs anti-anti-pub
Bien sur c'est exagéré de dire que je "donne" en cliquant, mais quand je vois :

Citation

Rien n'empèche de rediriger grace à ce script le visiteur qui ne veut pas afficher les adsenses vers une interface payante sans pub

Ben si il faut payer si on n'affiche pas les pubs, c'est bien qu'en les affichant, on paye, on donne
Ou alors j'ai mal compris.

Loupilo.

[Jeanluc]

Loupilo,

J'ai réagi, parce que je trouvais la remarque "je donne" choquante. Celui qui clique ne donne rien. C'est, peut-être, ce que tu voulais dire en écrivant "Bien sur c'est exagéré de dire que je "donne" en cliquant". Soit celui qui clique joue le jeu et il clique "naturellement", soit il se dit qu'ainsi il récompense un "bon" site, mais de cette façon, il force un annonceur à "donner" à sa place. Ce n'est pas très élégant.

Franchement je ne vois pas quels sites méritent d'être traités par ce genre de programmes de "censure publicitaire". Quand la pub d'un site me dérange, c'est le site entier qui me dérange et que je ne visite plus. Pour moi, c'est très rare. Ou bien je ne suis pas vite gêné, ou bien je ne connais pas cette partie du web ou des sites, par ailleurs, intéressants affichent de la pub tellement envahissante qu'il faut la masquer.

Comme ici on parle de programmes dont le seul but est de présenter un site d'une manière contraire à la volonté de son auteur, il y a probablement une violation du principe des droits d'auteur. En ce sens, ces programmes seraient donc illégaux.

Jean-Luc

[Loupilo]

Oula non car si je suis sur un site qui m'intéresse et que quand je désactive AdBlock je n'ai que des pubs non-agressives alors il y a fort à parier pour que ce soit Adsense... et même si parfois cette régie a des lacunes, ben en général elle arrive à me donner des liens qui peuvent m'intéresser. C'est sur, c'est pas gagné, mais je ne clique pas au hasard... si les annonces sont intéressantes, je lis. Si effectivement ce sont des sites me proposant d'acheter des diamants car je suis sur un site sur Ruby, ben je cliquerai mais pas pour l'annonce... Ça ne dépend que des annonceurs :-)

Bien sur que la formule "je donne" est volontairement déplacée et exagérée, mais c'est dans le fond ce que disent les anti-anti-pubs dans ce post : la pub aide à faire vivre un site (et je suis d'accord), si on refuse les pubs alors pourquoi ne pas être orienté vers une version payante (auquel cas on donne explicitement), ce qui signifie donc que lorsque les pubs sont affichées... ben ça compense alors la version payante qu'on ne paiera justement pas ?
Donc ça rejoint mon expression (mais c'est vrai elle est abusive, je sais bien)

Et les sites qui méritent d'être traités par cette "censure publicitaire" sont multiples... je ne montrerai personne du doigt, mais il est clair que pas mal de sites, plus ou moins connus, abusent largement des publicités, et comme le dit le proverbe... trop de pub tue la pub
Et je visite suffisamment de sites pour en voir d'autres que ceux du genre du Hub, ceux qui ont des pubs énormes et insupportables... ça n'enlève rien à leur qualité (enfin si, parfois).
Au moins, grace à Adblock, je n'ai à virer aucun site de mes habitudes car trop "affiché" : je ne vois pas les pubs et ne m'en porte pas plus mal.
Les Webmestres des sites qui m'intéressent non plus car je désactive Adblock pour cliquer.

Quand à dire que ces programmes sont illégaux car contraires au droit d'auteur, c'est bien différent, et je ne vois pas dans quel cadre de la loi cela peut-il bien rentrer...
Au contraire, chacun est libre de faire ce qu'il veut sur son ordinateur...
Firefox et Opera doivent être hors-la-loi alors, ils permettent de modifier de A à Z l'interface de ton site sans te demander (voir la transformation de l'interface de Bugzilla)

Loupilo.

[Anonymus]

Un éditeur vend du contenu. Il a deux facons de le faire : Soit faire payer un droit d'entrée, soit mettre des publicités. Dans le premier cas, c'est l'internaute qui paie directement, en donnant de l'argent. Dans le second cas, c'est l'internaute qui paie indirectement, en donnant de son temps, en acceptant d'avoir des publicités avec le contenu.

Personnellement, si un site fait trop de pubs, je n'y vais pas. Par contre, je trouve 'intrusif' le fait de vouloir lire le contenu sans accepter la contrepartie. De plus, je trouve déplacé de dire que l'on 'active' les publicités d'un site sympa.
Enfin, je suis tout à faire d'accord quant-au principe des droits d'auteur.

Citation

Il y a la possibilité sur firefox de laisser croire à la régie que la pub s'affiche alors qu'en réalité elle est bloquée... ce n'est pas très honnête comme possibilité je trouve.

A quand le site qui détecte le système anti-pub, et qui laisse croire au navigateur que la pub a été bloquée, alors même que....

Bref, Bientôt, on aura la pub. en fond d'écran, et le contenu dans un popup. Si c'est la seule facon de montrer la pub à ceux qui ne veulent pas la voir

[bibifoc]

Je viens de tomber par hasard sur ce post très intéressant.
J'ai l'impression que certains raisonnent un peu à l'envers en disant que "si le webmaster cherche à imposer ses pubs au visiteur, il ne respecte pas le choix du visiteur qui ne souhaite pas les voir".
La réalité est tout le contraire :
- un jour, quelqu'un décide de créer un site web. Il est seul décisionnaire, et a donc le total libre choix d'y placer des pubs - ou pas - de façon modérée - ou pas - c'est SES CHOIX
- si un visiteur se pointe avec un anti pop-up, ou pire un adblock, c'est lui qui ne respecte pas les choix du webmaster.
Le seul choix logique d'un internaute qui ne souhaite pas voir de pub est de ne pas fréquenter les sites diffusant de la pub. Utiliser un logiciel anti pub, c'est certes bien agréable, mais c'est également voler le webmaster qui compte sur la pub pour amortir les quelques milliers d'euros que peut coûter un hébergement digne de ce nom et qui, éventuellement, espère tirer quelques euros supplémentaires en compensation de son travail.
Personnellement, je n'ai pas de scrupules :
- je propose plusieurs sites gratuits en comptant sur la pub.
- je trace ceux qui bloquent les pubs et leur affiche des pages blanches. Ils ne veulent pas du pub ? Eh bien sur une page blanche, il n'y en a pas et comme ça ils sont contents ! Je respecte donc le choix de l'internaute, mais au moins il ne me bouffe pas de la bande passante.
Depuis toujours, rien n'est gratuit sur le net. Ceux qui pensent qu'ils peuvent bénéficier de services sans aucune contrepartie de leur part se mettent le doigt dans l'oeil et je n'ai aucun remord à exclure ces parasites. Ils iront chercher leurs infos ailleurs et plomberont ainsi les sites concurrents, ça m'arrange. Moi, j'estime ne pas avoir de service à fournir à un internaute qui se connecte avec l'intention de me voler (mon temps, mon travail, mon argent).

Je sais que je vais me faire incendier par certains...
Faisons une analogie avec la télé :
- ça me fait bien chier de payer la redevance pour les chaînes "publiques". Le seul avantage de ces chaînes est que "théoriquement" le programme n'est pas saucissoné par des pubs (je dis "théoriquement", car il suffit de regarder le tour de France ou Rolland Garros pour voir qu'on nous prend pour des ânes)
- il existe des chaînes "gratuites", entièrement financées par la pub (TF1, M6), de bien meilleure qualité. C'est saucissonné, mais au moins il y a de bons programmes
- il existe des chaînes "payantes" (C+), sans pub
--> S'agissant des chaînes gratuites telles que TF1 et M6, rien ne vous oblige à regarder les pubs. Cependant, il n'existe à ma connaissance aucun logiciel destiné à couper automatiquement les pubs lorsqu'elles arrivent. Un tel logiciel coulerait ces chaînes. Chacun a donc la possibilité de regarder - ou pas - les pubs
--> S'agissant des chaînes publiques : en toute honnêteté, dites-moi si vous préférez payer 116 € de redevance par an pour voir La Grande Vadrouille (déjà vu 356 fois) sans pub, ou bien Le Seigneur Des Anneaux - sans redevance - avec une coupure pub au milieu
Pour ma part : si on me proposait entre avoir des chaînes totalement gratuites (sans redevance) avec pubs, ou des chaînes (soi-disant) sans pub avec redevance, le choix serait bien vite fait !

[Pixame]

Et bien tu nous déterres un vieux sujet là !!!

Mais le débat était intéressant, et comme tu dis que tu "trace ceux qui bloquent les pubs et leur affiche des pages blanches", est-ce que tu disposes de stats ?

Sinon, je suis entièrement d'accord avec ton post (sauf l'analogie avec la TV quand tu dis que TF1 et M6 ont des programmes de qualité )

Ce message a été modifié par Pixame - 15 août 2006 - 14:43.

[petit-ourson]

L'autre technique, c'est que s'il se rend compte (le webmaster) que le visiteur utilise adblock, il (le webmaster) peut au chargement de la prochaine page, lui envoyé 15 fois plus de pub.

Si c'est de la pub à l'affichage, elles seront toutes comptabilisées par la/les régies lol

Bon pas sûr que ce doit une très bonne idée, mais bon c'est une idée.

Citation

S'agissant des chaînes publiques : en toute honnêteté, dites-moi si vous préférez payer 116 € de redevance par an pour voir La Grande Vadrouille (déjà vu 356 fois) sans pub, ou bien Le Seigneur Des Anneaux - sans redevance - avec une coupure pub au milieu

Comme je m'endormirai sur ces deux films, moi cela m'est un peu égal ;o)

[webadev]

Cette discussion me fait un peu rire.

Vous allumez votre TV pour regarder la coup du monde.
Au moment où ils vont interroger le mec en short avec les crampons vous faites comment ?

Vous avez un filtre spécial qui rend le mur de sponsor tout blanc ?
Vous coupez votre tv le temps de l'interview ?

Je trouve cela facile de dire le visiteur à tous les droits et qu'il doit pouvoir ne pas afficher la pub.

Si il y a de la pub sur un site, celle-ci fait partie du site en question.
Si vous ne voulez pas de pub, n'allez pas lire le contenu du dit site et ça s'arrête la.

Le web gratuit n'existe pas.
A partir du moment où l'on a un site conséquent (quoi comme meilleur exemple que le hub) le maintien en ligne de ce site à un coût.
Ce coût dépend du contexte mais il peut très vite être élevé (cfr. le serveur du Hub).

Il n’y a pas 1000 solutions, il faut trouver un moyen pour que le projet engendre des revenus.
La pub fait partie de ses moyens.

Donc ceux qui veulent du tout gratuit... je suis désolé de vous annoncer que ça n'existe pas.

Hervé

EDIT: bibifoc : je n'avais pas lu ta comparaison avec la TV

Ce message a été modifié par webadev - 15 août 2006 - 21:16.

[Dikkenek]

le script est activé depuis longtemps chez moi,celui qui emploie adblock est viré direct

[Americas]

Comme beaucoup ici... je trouve certaines pubs gênantes quand je me promène sur certains sites... mais comme beaucoup d'éditeurs je trouve que cette montée de boucliers contre la pub sur les sites internet vraiment abusive.

Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois dans d'autres posts... rien est gratuit !
Alors si ce genre de script permet de réorienter les utilisateurs d'adblock vers une page leur faisant comprendre l'utilité de la pub... je suis prêt à l'utiliser car il ne faut pas pousser mémé dans les orties tout de même.
On a eu les blasés des bannières 468, puis ceux qui considéraient les skycrappers comme trop importants, puis les anti-popus hurlant à la mort parce qu'une petite pub apparaissait de façon impromptue... Maintenant les annonceurs ne savent plus quel format choisir pour attirer le regard des internautes sur leur produit... les intersticiels sont considérés comme trop intrusifs... et maintenant c'est la pub contextuelle qui est dans leur viseur... BASTA !!!

D'un autre côté... je me demande quel jeu joue les éditeurs de navigateurs Internet... car en intégrant tous ces "gadgets" anti-pub ils scient la branche sur laquelle ils sont assis.
Il faut être clair... l'Internet actuel sans pub n'est pas viable... ou alors on retourne aux années 70 avec Gopher et autres systèmes abscons réservés à cette époque aux universitaires et aux chercheurs.

[YoyoS]

J'utilise moi même Adsense et j'ai justement choisi cette régie car elle affichait des annonces très ciblées. Elles permettent d'afficher un complément de contenu au site. Si on les bloque, c'est un morceau du site qui s'en va snirf . Je suis pour l'utilisation d'AdBlok si c'est pour les pop-pups, pop-unders insuportables et bannières animées placées en plein milieu d'un site , sans bloquer evidemment toutes les pubs qui se fondent et ne font qu'un avec une page!

Ce message a été modifié par YoyoS - 28 septembre 2006 - 22:45.

[Jeanluc]

YoyoS, le jeudi 28 septembre 2006, 23h44, dit :

Je suis pour l'utilisation d'AdBlok si c'est pour les pop-pups, pop-unders insuportables et bannières animées placées en plein milieu d'un site

Chacun son truc, mais je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse trouver qu'un site en vaille la peine et, en même temps, le faire "digérer" par un logiciel comme AdBlock.

Après tout, si on estime le site, on estime aussi que le webmaster a droit à une rémunération et s'il a choisi d'être rémunéré par des publicités déplaisantes, cela fait partie du "contrat".

Jean-Luc

[adn]

Bonjour,

Par expérience, les internautes ne sont pas près de payer les sites éditoriaux, mais ils sont près à accepter la pub "intelligente", c'est à dire en adéquation avec la thématique, bien intégré et pas trop. J'en ai fais l'expérience et ils sont même demandeur de cette pub, j'ai déjà reçu des courriers dans ce sens.

Avec l'internet, les internautes particuliers sont habitués à avoir beaucoup d'infos gratuitement et ne payerons pas pour cette info même si dans le principe ils ne sont pas contre, aucun ne passe à l'acte.

[invader-u]

Cheval, le jeudi 17 novembre 2005, 16h23, dit :

Je vais jusqu'au bout de ce que je pense, je n'affiche pas de pubs sont mon site, maintenant soit on fait du commerce soit du gratuit, mais on ne se cache pas sous du pseudo gratuit, c'est un avis perso, que tu le partage ou non n'est pas le problème.

Le problème est qu'il faut respecter les choix de l'utilisateur, et pas le forcer à avoir de la pollution publicitaire ou d'utiliser je ne sais quel navigateur.
Si tu es dans une logique commerciale va jusqu'au bout et fais une entrée payante et vends ta prestation.

Salut,

Personne ne vous oblige à entrer dans le metro si vous ne voulez pas voir les pubs qui y sont affichées. Par contre vous n'avez pas le droit d'arracher les pub.

Pourtant un adblock, c'est le meme principe, c'est a dire que le visiteur profite d'un service finance par la publicite en contournant celle ci.

Et puis moi, je trouve ca tres faux-cul, tu vas au cinema, tu as la pub imposée en debut de film et pendant le film sous forme plus ou moins discrete, pourtant tu as payé, pareils pour tes DVD, pareils avec tes releves de compte, tes magazines payant et autres journaux, ...
Tout ca est payant et avec publicite.

Mais alors sur le net, ca semble insuportable de voir de la pub sur un site qui pourtant te rend service gratuitement et qui en plus ne ta pas forcé à venir !

[Mincoin]

invader-u, le vendredi 29 septembre 2006, 22h47, dit :

Pourtant un adblock, c'est le meme principe, c'est a dire que le visiteur profite d'un service finance par la publicite en contournant celle ci.

C'est comme pour la vaccination, certains se font une fierté de ne pas être vaccinés alors qu'en fait ils profitent de la couverture vaccinale que leur apportent les ... vaccinés.