[Urban]

Il y a forcement un parser même minimaliste pour suivre les liens, les frame, les iframe, calculer le pagerank, ... Il faut également pouvoir tester si un mot clef est en title, en h1/h2/..., dans un lien, en alt dans une balise img, ... On ne peut pas savoir jusqu'ou va le parser google. Ce qui est sur, c'est que vu les paramètres utilisés, il existe.

[australien]

Jan, le lundi 21 novembre 2005, 17h06, a dit :

C'est juste, et dans un moteur "idéal",
Mais google n'est pas un moteur idéal. Il y a donc un certain nombre de règles à suivre et d'erreurs à éviter pour qu'un site se positionne bien dans google. Ceci indépendemment de la satisfaction qu'il procure à ses visiteurs.

L'exemple le plus frappant des "bugs" de google qui peuvent conduire à la catastrophe pour le référencement d'un site sont les redirections 302, qui ont abouti dans plusieurs cas avérés à des déréférencements.

<{POST_SNAPBACK}>

EXACT Merci la redirection 302 qui m a valu 1 blacklistage pendant 3 mois...

[Cendrillon]

Urban, le mardi 22 novembre 2005, 14h53, a dit :

Il y a forcement un parser même minimaliste pour suivre les liens, les frame, les iframe, calculer le pagerank, ... Il faut également pouvoir tester si un mot clef est en title, en h1/h2/..., dans un lien, en alt dans une balise img, ... On ne peut pas savoir jusqu'ou va le parser google. Ce qui est sur, c'est que vu les paramètres utilisés, il existe.

<{POST_SNAPBACK}>

j'espère quand même (pour l'occupance des serveurs de Google) que ces opérations sont faite une fois pour toute au moment de l'indexation et non à chaque requette de chaque internaute ...

je pense que ce traitement est fait pendant les qq heures qui séparent le moment où passent les bots, et le moment où la page apparait effectivement dans l'index ... d'ailleurs la logique veut que toutes les opérations statiques soient faites hors consultations (recensement des liens, mots clés, thématique de la page, etc ...) pour ne garder lors d'une requette que le calcul des indicateurs dépendants de la requette elle même) ...

Ce message a été modifié par cendrillon : 22 novembre 2005 - 20:23

[Dudu]

Salut

smile, le mardi 22 novembre 2005, 10h41, a dit :

Pas besoin de navigateurs exotiques, pendant un certain temps, j'étais sous ie 5.5, le nombre de sites valide W3C, qui n'affichaient pas correctement etaient hallucinants, le contenu se déplacant en bas.

D'expérience ce genre de cas est rare, et je n'ai jamais vu aucun outil de stat m'afficher 20% de IE 5.5
Je réitère mon envie d'avoir une source sur cette histoire de 20%.

smile, le mardi 22 novembre 2005, 10h41, a dit :

Je suis pour l'accessibilité numérique et rien de mieux que les tableaux, ca bouge pas, et c'est accepté par tous les navigateurs.

Ah bon tu es pour l'accessibilité numérique avec des tableaux de mise en page? Es-tu sûr que ta phrase ne comporte pas une méchante contradiction ? Je t'invite à utiliser des outils tels que des plages brailles ou des lecteurs vocaux: c'est avant tout pour ce public-cible que l'accessibilité numérique trouve sa raison d'être.
Sinon pour apprendre des choses très intéressantes (avant de déclarer "tout et n'importe quoi" comme tu disais si bien), tu as le lien de ma signature. Je précise que je n'ai rien à voir avec ce site ou son webmaster à part d'adhérer complètement à ce qui y est dit.

smile, le mardi 22 novembre 2005, 13h59, a dit :

Je ne crois pas qu'il y'ait un algo pour analyser la page (totale avec le code source) ensuite, mais bon je n'ai pas de certitudes, si vous avez des infos, ou un technicien de Google, on sait jamais ;-) qui peut nous renseigner, ca serait super, mais peut etre que mon imagination est trop débordante ;-)

<{POST_SNAPBACK}>

Je lis souvent dans les forums de référencement (comme le Hub par exemple) des sujets sur l'importance des mots présents par exemple dans une balise <title> ou une balise <h1> entre autres. Et j'ai moi-même fait le constat qu'une page sémantiquement bien structurée se référençait mieux que la même page (visuellement parlant) avec un code purement présentatif (<h1> remplaçé par <font size="5"><b> par exemple).
De là à penser que les moteurs de recherche parsent le code pour déterminer quels mots sont plus aptes que d'autres à devenir des mots-clés il y a un petit pas et je le franchis allègrement tel César franchissant le Rubicon

smile, le mardi 22 novembre 2005, 14h42, a dit :

je suis pas contre des pages valides surtout que dans le code source du Hub, il y'a des tableaux

<{POST_SNAPBACK}>

Les tableaux peuvent être tout à fait valides.
C'est la manière de s'en servir qui peut se révéler invalide.
Énorme nuance

Et d'un point de vue exclusivement sémantique, je trouve parfaitement légitime qu'un forum (c'est-à-dire une enfilade de messages, ou une enfilade de sujets, ou une enfilade de sections selon où l'on se trouve) use de tableaux. Ce ne sont pas des 'tableaux de mise en page' (usage invalide contraire aux règles les plus élémentaires de l'accessibilité numérique), mais des données tabulaires qui trouvent donc leur place dans des cellules de tableau.

Si l'on prend en exemple la page d'index des forums Webmaster-Hub on distingue clairement l'en-tête de chaque tableau:
Forum | Sujets | Réponses | Derniers messages
et ensuite les contenus respectifs des colonnes. Çà me semble aussi logique que valide.

Cendrillon: pour quelqu'un qui s'intéresse d'aussi près au référencement, tu me déçois
-> requête ;-)

[Urban]

cendrillon, le mardi 22 novembre 2005, 20h22, a dit :

j'espère quand même (pour l'occupance des serveurs de Google) que ces opérations sont faite une fois pour toute au moment de l'indexation et non à chaque requette de chaque internaute ...

je pense que ce traitement est fait pendant les qq heures qui séparent le moment où passent les bots, et le moment où la page apparait effectivement dans l'index ... d'ailleurs la logique veut que toutes les opérations statiques soient faites hors consultations (recensement des liens, mots clés, thématique de la page, etc ...) pour ne garder lors d'une requette que le calcul des indicateurs dépendants de la requette elle même) ...

<{POST_SNAPBACK}>

Oui oui, je pense aussi

[Cendrillon]

Dudu, le mardi 22 novembre 2005, 22h13, a dit :

Cendrillon: pour quelqu'un qui s'intéresse d'aussi près au référencement, tu me déçois
-> requête ;-)

<{POST_SNAPBACK}>

mon dieu mon dieu, heureusement que le référencement n'est pas mon gagne pain, sinon ma carrière était foutue (juré, dès demain, je l'écris rekete) ...

plus sérieusement, et quelle que soit la façon dont je l'orthographie, j'aurais préféré une réponse sur le fond plutôt que cette remarque pas vraiment des plus élégantes ...

Ce message a été modifié par cendrillon : 22 novembre 2005 - 23:09

[smile]

Dudu, le mardi 22 novembre 2005, 22h13, a dit :

Salut
D'expérience ce genre de cas est rare, et je n'ai jamais vu aucun outil de stat m'afficher 20% de IE 5.5
Je réitère mon envie d'avoir une source sur cette histoire de 20%.

http://www.webmaster....php/t6846.html

pas si rare que ca, tu comprends pourquoi je ne l'utlise pas pour le moment

Pour l'accessibilité numérique, je parlais plutôt de l'ergonomie d'une page, et son rendu.

Citation

De là à penser que les moteurs de recherche parsent le code pour déterminer quels mots sont plus aptes que d'autres à devenir des mots-clés il y a un petit pas et je le franchis allègrement tel César franchissant le Rubicon

c'est possible, dans ce cas, le travail se fait en amont après recupération du code source, comme le suggère Cendrillon, un programme analysant la page sur <h1>, alt, etc ...

Citation

Et d'un point de vue exclusivement sémantique, je trouve parfaitement légitime qu'un forum (c'est-à-dire une enfilade de messages, ou une enfilade de sujets, ou une enfilade de sections selon où l'on se trouve) use de tableaux. Ce ne sont pas des 'tableaux de mise en page' (usage invalide contraire aux règles les plus élémentaires de l'accessibilité numérique)

Là j'adhère pas, expliquer que les tableaux de mise en page sont invalides mais acceptable dans la hierarchie de l'information, c'est idiot. qui va comprendre que l'un est légitime et l'autre à jeter ?
En tous les cas ni les utilisateurs, ni les robots ...

[Anonymus]

Un p'tit peu de lecture pour tout le monde :
=> http://www.webmaster...article106.html
et
=> http://www.webmaster...article128.html

C'est expliqué ici même.
Pour pouvoir décripter une page, il faut savoir 'comment la prendre'.
Or, comme pour un journal, qui affiche les colonnes les unes à la suite des autres, les sites écrits en tableau sont difficilement décryptibles par un simple algo.
Par contre, pour une page décrite simplement, avec xhtml/css par exemple, les données sont rassemblées ensemble, pour former des groupes de texte logiques.

Sur mon site (un p'tit coup de pub ), par exemple, on voit clairement le menu, les données au milieu, etc.. Si ca avait été fait en tableaux, ca aurait été une suite de cellules, tantot à coté, tantot au dessus/dessous, mais en aucun cas les données auraient été structurées.

Donc, d'un coté, la structure est à mon avis indispensable.

Ensuite, pour ce qui est de la hiérarchie de l'information, il me semble logique que ce qui est en haut est plus important que ce qui est 300 lignes plus bas. Evidement, on peut modifier le code source, pour faire remonter les trucs plus importants, .. etc, mais c'est assez rare. Tout du moins, plus rare que de mettre des balises <h1>, en taille standard.

De toute facon, les algos quelqu'ils soient doivent s'attacher au contenu, et y trouver un sens. le tableless le permet vraiment mieux que le table not less


Nico.

[Dudu]

cendrillon, le mardi 22 novembre 2005, 23h05, a dit :

mon dieu mon dieu, heureusement que le référencement n'est pas mon gagne pain, sinon ma carrière était foutue (juré, dès demain, je l'écris rekete) ... 

plus sérieusement, et quelle que soit la façon dont je l'orthographie, j'aurais préféré une réponse sur le fond plutôt que cette remarque pas vraiment des plus élégantes ... 

<{POST_SNAPBACK}>

C'était une remarque censée être dite gentiment (d'où le smiley d'ailleurs), mais si tu préfères te braquer c'est ton choix et je le respecte.
(et moi juré, dès demain, je sors mon étiquette de modérateur, avec la charte des forums sur le respect de l'orthographe et les gros smileys pas contents ? tout çà pour çà ?)

Quant aux remarques sur le fond, une chose me paraît logique: si j'en avais eu je les aurais écrites.
Or le référencement n'est pour moi ni un métier, ni une passion, ni même un passe-temps. C'est juste quelque chose que je vois autour de moi au quotidien, donc je m'y intéresse de plus ou moins loin. Et lorsqu'on y aborde des sujets trop pointus pour mon faible niveau, je n'ai souvent aucun avis et me contente d'observer ce qui se dit.
Quoi de mal à çà ?

smile, le mardi 22 novembre 2005, 23h10, a dit :

http://www.webmaster....php/t6846.html

pas si rare que ca, tu comprends pourquoi je ne l'utlise pas pour le moment :-)

Forcément si tu cites des cas particuliers Je préfère ne pas parler de Kooliss (le site même ou bien les kits) car j'ai une opinion un peu trop tranchée sur la question
Si simous ou kloobik (messieurs Kooliss) passent par ici et veulent en savoir plus, je pense la même chose de Kooliss que Tainted Words pense de Kalitee (et sujet clos pour ma part)

smile, le mardi 22 novembre 2005, 23h10, a dit :

Pour l'accessibilité numérique, je parlais plutôt de l'ergonomie d'une page, et son rendu.

Ce qui, tu l'auras noté, est complètement différent. À vrai dire, j'ai même du mal à comprendre quel rapport peut-il y avoir entre l'ergonomie visuelle d'une page web, et son accessibilité.
Pour preuve, il est fort simple de créer une page parfaite d'un point de vue ergonomique, avec un code désastreux d'accessibilité. Et vice versa d'ailleurs.

smile, le mardi 22 novembre 2005, 23h10, a dit :

Là j'adhère pas, expliquer que les tableaux de mise en page sont invalides mais acceptable dans la hierarchie de l'information, c'est idiot. qui va comprendre que l'un est légitime et l'autre à jeter ?
En tous les cas ni les utilisateurs, ni les robots ...

<{POST_SNAPBACK}>

Avant toute chose je dois dire que c'est très élégant () de me taxer d'idiotie. Lorsque que plusieurs personnes n'ont pas le même avis sur un forum de discussion, je ne crois qu'il soit nécessaire pour autant qu'elles remettent en cause l'intelligence des autres et deviennent insultantes.
Je ne suis pas insultant avec toi (juste envieux d''en savoir plus sur ces fameux 20% ), je ne permets donc pas de l'être avec moi (ou qui que ce soit de toute façon) en retour.


Ensuite pour répondre à ta question: les utilisateurs ET les robots.
Les utilisateurs: çà tu le sais déjà puisque depuis mon dernier message tu t'es documenté sur l'accessibilité numérique et tu as pu constater par toi-même le rendu d'une page "tabloïde" au travers d'un agent utilisateur adapté à certains handicaps physiques/moteurs.
Tu as pu constater l'importance des attributs de lecture horizontale/verticale qu'un intégrateur HTML ajoute à ses tableaux de données tabulaires afin que les cellules soient lues correctement et dans le bon ordre.
Tu as donc vu que ce genre de chose trouvait assez mal son application dans un tableau 'de mise en page'. Pas vrai ?
Les robots: on ne peut pas en être sûr lorsqu'on n'est pas un ingénieur de haut niveau travaillant pour un moteur de recherche, mais il est aisé comme je le disais plus haut de constater l'importance d'une certaine sémantique dans les algorithmes des moteurs de recherche. J'insiste sur le mot 'sémantique' et non sur une prétendue validité. Jusque là, personne n'a pu ni prouver ni constater que la 'validité' d'une page jouait en sa faveur pour le référencement, alors que la 'sémantique' oui (ne serait-ce que cette histoire de <h1> et de <title>.

[Cendrillon]

Anonymus, le mercredi 23 novembre 2005, 00h07, a dit :

Pour pouvoir décripter une page, il faut savoir 'comment la prendre'.
Or, comme pour un journal, qui affiche les colonnes les unes à la suite des autres, les sites écrits en tableau sont difficilement décryptibles par un simple algo.
Par contre, pour une page décrite simplement, avec xhtml/css par exemple, les données sont rassemblées ensemble, pour former des groupes de texte logiques.

<{POST_SNAPBACK}>

certes, ce que tu dis est vrai pour la vue source, mais rien à ce jour ne permet d'affirmer que l'analyse thématique et sémantique est appliquée sur la vue source ... imagine que l'anayse soit faite (comme je le pense) sur une vue "texte" expurgée de toute la partie HTML (aux attributs sémantiques et aux liens près) complètement inutile pour un moteur... dès lors table ou tabless ne fait plus aucune différence ...

finalement, indépendamment des apports indiscutables de xhtml/css et au delà des positions plus ou moins puristes des uns et des autres, qq a t'il vraiment fait des tests (de référencement bien entendu) pour vérifier cette histoire de tableau ?

[smile]

Vraiment pas eu le temps de me documenter sur "l'importance des attributs de lecture horizontale/verticale qu'un intégrateur HTML ajoute à ses tableaux de données tabulaires afin que les cellules soient lues correctement et dans le bon ordre"

Mais je ferais un effort, si on peut soulager les navigateurs de leurs lourdes taches alors pourquoi pas

[Anonymus]

cendrillon, le mercredi 23 novembre 2005, 00h33, a dit :

certes, ce que tu dis est vrai pour la vue source, mais rien à ce jour ne permet d'affirmer que l'analyse thématique et sémantique est appliquée sur la vue source ... imagine que l'anayse soit faite (comme je le pense) sur une vue "texte" expurgée de toute la partie HTML (aux attributs sémantiques et aux liens près) complètement inutile pour un moteur... dès lors table ou tabless ne fait plus aucune différence ... 

finalement, indépendamment des apports indiscutables de xhtml/css et au delà des positions plus ou moins puristes des uns et des autres, qq a t'il vraiment fait des tests (de référencement bien entendu) pour vérifier cette histoire de tableau ?

<{POST_SNAPBACK}>

Ce que j'en sais, suite notamment aux publications du Hub, c'est que :
- les moteurs cherchent à trouver un sens au texte,
- l'analyse d'une page web commence par l'analyse non pas du texte, mais bel et bien des balises. Autrement dit, on commence par séparer les différents blocs de texte. L'article 2 l'explique bien.

Après, que ca soit à l'étude ou en développement, c'est un autre problème (faut demander à Cariboo ) Mais si c'est encore à l'étude, c'est pour un avenir proche
Si c'est en développement :
Ca ne veut pas dire qu'une méthode est mieux que l'autre.

Enfin, pour ce qui est des 'tests', à mon avis, non. Ils n'ont pas été réalisé (pour savoir quelle méthode est mieux que l'autre.. ) Tout du moins, des tests sérieux

[AvenueDuWeb]

smile, le lundi 21 novembre 2005, 22h25, a dit :

Je suis pas contre la modernité 

Mais Il y'a encore trop d'utilisateurs (20%) qui ne peuvent pas lire correctement le XHTML, les tableaux eux sont reconnus par tous les navigateurs. Je choisis l'utilisateur

<{POST_SNAPBACK}>

Même si le sujet est un peu HS, je tenais juste à dire que le xhtml et le tableless est lu par à peu près tous les navigateurs, je pense que quand tu parles d'ie inférieur à la version 6 qui ne sont pas compatibles, c'est plutôt sur certains attributs css qu'ils ne le sont pas comme les float qu'ils ont plus de mal à gérer. Mais théoriquement il n'y a "presque" aucune différence entre le xhtml et le html. De plus le tableless et le xhtml cela n'a rien à voir on peut coder sans tableau en html et avec tableaux en xhtml.

Sinon sujet assez intéressant, je reste persuadé qu'un site tableless avec une bonne utilisation des balises est mieux référençable qu'un site avec tableaux imbriqués mais j'avoue n'avoir aucun argument pour le prouver. Sinon au sujet de l'utilisateur, il faut également voir la vitesse d'affichage, quel gain avec les sites tableless pour les petites connexions... Je crois d'ailleurs qu'il n'y a pas de site miracle, il y a toujours (je pense) une partie des visiteurs qui ne voit pas correctement le site, il faut donc faire un choix et presque choisir les visiteurs qu'on ne souhaite pas avoir (les petites connexions, les vieux navigateurs, les navigateurs exotiques, les non-flashiens, les non-javascriptiens...) en limitant au maximum les rejetés...

[dièse]

Je me range du côté de Cendrillon , je pense aussi que les algos ne font aucun cas des balises qu'ils n'interprètent pas.

Par contre il est évident que la conception d'un site avec ou sans tableau est totalement différente. Pour apporter du sens à une page construite avec des tableaux il faut vraiment le vouloir . Alors que la structuration sémantique est à la base de la conception tabless ce qui rend les sites tabless plus apte à être bien référencé de façon naturelle.

Ce message a été modifié par dièse : 23 novembre 2005 - 10:01

[Urban]

dièse, le mercredi 23 novembre 2005, 09h59, a dit :

Je me range du côté de Cendrillon , je pense aussi que les algos ne font aucun cas des balises qu'ils n'interprètent pas.

<{POST_SNAPBACK}>

Ce n'est peut être pas si simple. Par exemple (ce n'est qu'une supposition) les moteurs peuvent calculer la proportion entre le code et le contenu textuel, et moins bien classer les pages qui on trop de code, ce qui favoriserait les sites qui on une feuille de style séparée vis à vis de ceux ou la feuille de style est embarquée, ou avec une mise en page tableau. J'ai bien envi de tester la comparaison entre deux page au contenu identique, l'une avec feuille de style séparée, l'autre embarquée (avec un bon rapport contenu / css je devrait esquiver le filtre duplicate content) pour voir quelle page se place le mieux.

[Cendrillon]

dièse, le mercredi 23 novembre 2005, 09h59, a dit :

Par contre il est évident que la conception d'un site avec ou sans tableau est totalement différente. Pour apporter du sens à une page construite avec des tableaux il faut vraiment le vouloir . Alors que la structuration sémantique est à la base de la conception tabless ce qui rend les sites tabless plus apte à être bien référencé de façon naturelle.

<{POST_SNAPBACK}>

là je suis d'accord à 100% avec toi ... et c'est peut être ce qui conduit tant de gens à penser que les sites tabless sont mieux référençables, d'ailleurs ...

Urban, le mercredi 23 novembre 2005, 11h22, a dit :

Ce n'est peut être pas si simple. Par exemple (ce n'est qu'une supposition) les moteurs peuvent calculer la proportion entre le code et le contenu textuel, et moins bien classer les pages qui on trop de code, ce qui favoriserait les sites qui on une feuille de style séparée vis à vis de ceux ou la feuille de style est embarquée, ou avec une mise en page tableau.

<{POST_SNAPBACK}>

pourquoi voudrais tu que les moteurs s'occupent de favoriser un mode plutôt qu'un autre ... les moteurs s'intéressent au contenu, aux liens et aux balises sémantiques (parce qu'elles ajoutent du sens au contenu) ... et a mon avis, le reste il doit s'en intéresser à peu près autant que du sexe des anges ...

Ce message a été modifié par cendrillon : 23 novembre 2005 - 14:14

[Urban]

Je n'ai jamais dit que c'était une volonté, mais c'est une affirmation que l'on retrouve souvant. Après quelle soit vérifiée ou non, ça je ne sais pas, et le seul moyen de savoir c'est de tester. Ca depend comment l'algo calcul la densité des mots clef. S'il compte les mots entre balises script, style, ... ça change le résultat. Ce qui est sur c'est que j'ai vu des homepages frameset très bien placé sur des requêtes assez concurentielles avec seulement des mots clef entre (même pas en noframe!)

<!-- <font> </font> -->

Ce qui signifie qu'il ne vire même pas les commentaires avant le calcul de keyword density donc tout est possible...

[Remi]

cendrillon, le mercredi 23 novembre 2005, 14h11, a dit :

pourquoi voudrais tu que les moteurs s'occupent de favoriser un mode plutôt qu'un autre ... les moteurs s'intéressent au contenu, aux liens et aux balises sémantiques (parce qu'elles ajoutent du sens au contenu) ... et a mon avis, le reste il doit s'en intéresser à peu près autant que du sexe des anges ...

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, et il faut espérer que cela reste ainsi.
... car j'ai l'impression, en lisant certains messages, qu'implicitement on voudrait que Google joue un rôle de gendarme en favorisant telle forme à une une autre, qu'il ait un rôle presque idéologique...

Ce n'est pas souhaitable : même si vous pensez que le tableless, et/ou le xhtml strict, est un bienfait pour l'humanité, ce n'est pas à Google d'essaimer la bonne parole et d'assurer la béatification de certains et pas d'autres.

Sinon, d'après ma (petite) expérience personnelle, quand un site est mal référencé à cause de sa forme, c'est plus souvent du aux imperfections classiques (titres identiques, liens javascript, flash, cadres, etc...) qu'à la présence de tableaux ou à une non-validation de la page.

[Dudu]

Remi, le mercredi 23 novembre 2005, 14h50, a dit :

... car j'ai l'impression, en lisant certains messages, qu'implicitement on voudrait que Google joue un rôle de gendarme en favorisant telle forme à une une autre, qu'il ait un rôle presque idéologique...

Ce n'est pas souhaitable : même si vous pensez que le tableless, et/ou le xhtml strict, est un bienfait pour l'humanité, ce n'est pas à Google d'essaimer la bonne parole et d'assurer la béatification de certains et pas d'autres.

<{POST_SNAPBACK}>

Puisque je pense la sémantique (c'est différent du tableless) joue un rôle non négligeable, je me sens visé.

Et en aucun cas je ne pense que Google joue un rôle de gendarme qui doit essaimer la bonne parole et assurer la béatification de quoi que ce soit. Et non content de ne pas le penser, je ne le souhaite pas non plus.. déjà que chaque jour ma haine grandit contre Google ...

Je pense juste que la sémantique joue beaucoup, et pour ma part çà s'arrête là.

[thick]

Ben voilà une discussion bien passionnée
Je reprends le fil et je dois quand même signaler que flosdesiles n'est même pas revenu parler avec nous de son site sur lequel nous avons disserté et argumenté pour arriver à l'éternelle question des standards, tableaux ou pas tableaux, etc... C'est un peu moyen, à mon avis, de demander à des gens d'auditer gratuitement un site et ne pas revenir voir les réponses.

Merci à Dudu de m'avoir corrigé sur un point où j'ai pû paraître litigieux car c'est vrai que l'on peut tout à fait faire du HTML valide.

Concernant le crawl plus facile sur des pages sans tableaux et full CSS, je ne sais pas si c'est plus efficace ou pas, mais sans être un Bot ou un spécialiste des crawlers ça saute quand même aux yeux quand on voit un code simple et pur qui comporte un minimum de balises pour laisser la place au contenu. Les Bots passent à toute vitesse sur les pages et même s'ils assez fort pour sortir un brin de texte dans un fatras de balises et scripts. J'ai même quelques exemples assez éloquents en tête qui me laissent admiratif sur la capacité d'un bot à extraire le contenu.
Mais les défenseurs des tableaux et du codage style années 90 comme Smile n'ont pas encore tort puisque les pages structurées avec un code d'un autre âge se positionne toujours bien et on peut tout à fait avoir un positionnement catastrophique avec des pages sans tableaux.
Puis c'est vrai qu'on peut faire des pages sans tableaux en HTML et des tableaux en XHTML...
Quand aux standards les pauvres ont bien soufferts des abus des référenceurs.
Puis on parle un peu de sémantique par ici, mais je trouve que ça fait beaucoup pour un seul thread surtout que le posteur de départ n'a l'air intéressé le moins du monde par ce qu'on raconte ici.