Aller au contenu


Photo
- - - - -

Quelle extension de fichier vidéo utiliser sur internet ?


  • Veuillez vous connecter pour répondre
15 réponses à ce sujet

#1 fredrick

fredrick
  • Membre
  • 114 messages

  • Inscrit(e) : 02-avril 06

Posté 16 août 2006 - 19:41

Bonsoir,

J'aurais voulu savoir si quelqu'un avait déjà créé un site avec des vidéos ? Et si oui, quelle contrainte y-a-t-il à utiliser des vidéos (entre 50 et 100 vidéos d'une demiheure)?

Ensuite j'aurais aimé savoir quelle extension de fichier vidéo est la plus utilisée et la plus conseillée ? Je travaille avec Internet Explorer.

Comment faire pour qu'elles prennent moins de place ? Faut-il compresser les vidéos ? Comment faire ?

Merci beaucoup,

Fred
  • 0

#2 slender

slender
  • Hubmaster
  • 319 messages

  • Inscrit(e) : 11-mai 04
  • Genre:Homme
  • Localisation:Bastia
  • Société:slenderline diffusion sarl

Posté 16 août 2006 - 22:35

Bonsoir,
Tu peux utiliser Helix Producer Basic qui compresse très efficament les videos. Tu peux le charger ici. Avec cette solution tu crées des fichiers RM qui peuvent être lus avec Real Player en streaming. Ces fichiers RM doivent être appelés à travers un fichier RAM qui comporte l'URL du fichier RM. Au moment de la compression tu peux choisir le type de téléchargement utilisable (56K, 256 ADSL , 512 ADSL ou plus rapide).
slender

ps; tu peux aussi mettre tes fichiers en .mov mais cela oblige a avoir QuickTime et la taille ne sera jamais aussi réduite qu'avec helix producer...

Modifié par slender, 16 août 2006 - 22:38.

  • 0

#3 Billyboy

Billyboy
  • Hubmaster
  • 142 messages

  • Inscrit(e) : 20-octobre 04
  • Genre:Homme
  • Société:www.sutunam.com

Posté 17 août 2006 - 00:09

Je suis bcp plus pour le flash qui se lit tout seul, pas besoin de plugin, et ca marche tout le tps.
En plus je pense que c'est le plugin le plus present sur les pc de l'internaute "moyen".
  • 0
Sutunam.com dev web et infogérance au "rightcost".

#4 birdyman

birdyman
  • Hubmaster
  • 152 messages

  • Inscrit(e) : 08-juin 06
  • Localisation:montaigu

Posté 17 août 2006 - 00:48

Je suis bcp plus pour le flash qui se lit tout seul, pas besoin de plugin, et ca marche tout le tps.

A depuis quand ? :wacko:

En plus je pense que c'est le plugin le plus present sur les pc de l'internaute "moyen".

Ah oui ca se lit tout seul avec le plugin. :P

Nan sèrieusement, flash n'est pas fait pour çà, pour intégrer une vidéo dans le contenu d'une page pourquoi pas mais pour 50 à 100 vidéos,
un vrai format vidéo est indispensable.

A ma connaissance aucun format vidéo universel, lisible nativement à la fois sur pc, mac, unix, etc ... (euh le gif ? ok ok :shutup: )
donc faut choisir et mettre un lien vers le player.

Je pencherai donc pour la solution de Slender, format real player,
c'est un des formats les plus performant : taille des fichiers, et streaming qui fonctionne bien.

@++
  • 0

#5 sabinette

sabinette
  • Membre
  • 56 messages

  • Inscrit(e) : 21-juillet 06

Posté 17 août 2006 - 04:17

Je suis pour Flash, sinon Quicktime.

Pour ce qui est du Flash, le swf me semble le plus simple et de mieux en mieux au niveau de la compression et il est vrai qu'il y a beaucoup moins de probleme de lecture vu que pas mal de gens qui ont un navigateur récent ont le plugin (les statistiques sont assez encourageante : 97 % pour Flash 6). Par contre, depuis qu'Adobe est propriétaire, je suis un peu craintive car le plugin ne se met plus à jour automatiquement / ne vérifie plus si la bonne version de Flash est présente...
Finalement, je suis pro-flash, mais dans une version ultérieur du player, soit 6 ou 7 ;) C'est vraiment - personnellement - mon premier choix.

Et sinon, mon deuxième choix, le mov de Quicktime qui me surprend souvent au niveau du rapport qualité-prix. Je suis toujours surprise de la capacité de ce programme à compresser son format et au résultat visuel qui en résulte. Donc, à choisir, ce serait mon second choix.

Je ne suis pas très fan de real ou de media player, mais il faut dire que je ne les ai pas souvent utilisé, je fréquente des forums d'artistes et il y a toujours des gens qui ont le logiciel qui n'arrivent pas à voir certains films alors que d'autres y arrivent sans peine et parfois c'est l'inverse. C'est pourquoi, le plus stable que j'ai vu à présent, ce sont swf et mov.
  • 0

#6 petit-ourson

petit-ourson
  • Hubmaster
  • 1 546 messages

  • Inscrit(e) : 26-juin 04
  • Genre:Homme
  • Localisation:PARIS 18

Posté 17 août 2006 - 07:58

Sauf que le flash à tendance à bouffer beaucoup beaucoup de ressources.

Sur les petites config (enfin la mienne déjà), autant je peux regarder une video en mov, .rm, .wma, autant ça ralenti tout si je regarde une vidéo embarquée dans du flash.
  • 0
x Retrouvez le dessin animé du petit ourson.
x Pour vos vacances, une location saisonnière à Saint Martin de Londres.
x Collection de peluches pour les petits enfants.

#7 destroyedlolo

destroyedlolo
  • Hubmaster
  • 816 messages

  • Inscrit(e) : 05-juillet 04
  • Genre:Homme
  • Localisation:Nonglard

Posté 17 août 2006 - 08:53

Mon ch'tit grain de sel vu que je n'utilise que des plate formes non conventionnelles (Solaris, HP-UX, NetBSD ...). Bref, la vision des vidéo est souvent un problème.

Le format le mieux supporte est sans conteste le MPEG mais il devient vieillissant.
Le MPEG4 passe aussi assez bien.

Cote format proprio, le RM et le Flash passe generalement sans probleme (attention, Flash8 n'est pas (encore ?) porte sur ces unix).

Les trucs a oublier sont les WMP et autres AVI avec des plugin a la noix.
  • 0
Amiga, UNIX, Ubuntu, NetBSD, Sharp, Apache, PHP, Ski, Vacances, Voyages
100 % dictionnary free - 1 mispelling by word

A la recherche d'un Admin Unix, d'un créateur de site ou d'application, ou d'un architecte webMethods : visitez Mon profile Linkedin

#8 Billyboy

Billyboy
  • Hubmaster
  • 142 messages

  • Inscrit(e) : 20-octobre 04
  • Genre:Homme
  • Société:www.sutunam.com

Posté 17 août 2006 - 09:00

Un petit player comme celui cie , ne mange pas bcp de resources:
http://www.billyboyl.../tu-las-google/

Sinon oui quicktime est genial mais pas assez de gens ont le plugin. WMP et realplayer, sont immangeables pour ma part.
  • 0
Sutunam.com dev web et infogérance au "rightcost".

#9 petit-ourson

petit-ourson
  • Hubmaster
  • 1 546 messages

  • Inscrit(e) : 26-juin 04
  • Genre:Homme
  • Localisation:PARIS 18

Posté 17 août 2006 - 09:43

Effectivement c'est léger comme lecteur. C'est le lecteur utilisé par le site que je visite qui est lourd.
  • 0
x Retrouvez le dessin animé du petit ourson.
x Pour vos vacances, une location saisonnière à Saint Martin de Londres.
x Collection de peluches pour les petits enfants.

#10 dldstyle

dldstyle
  • Hubmaster
  • 330 messages

  • Inscrit(e) : 14-décembre 05
  • Genre:Homme
  • Localisation:Toulouse

Posté 17 août 2006 - 11:38

Salut,

personnellement j'aurai une préférence pour Flash et Quicktime.
Dans les statistiques d'un de mes sites grand public, j'ai les taux d'utilisation suivant :
  • flash : 98%
  • windows media player 97%
  • Quicktime : 56 %
  • Real : 37 %
Par contre, ne faut il pas Quicktime en plus du plug in flash pour regarder des vidéos avec ce dernier ?
  • 0
Comme beaucoup de toulousains, je suis chauvin et je parle un peu de ma chère ville de Toulouse sur mon blog.
Pour ma future maison, je mise sur le confort et l'efficacité des aspirateurs en aspiration centralisée, et vous ?

#11 Dadou

Dadou

    Light or Dark Side ?

  • Fondateur
  • 3 509 messages

  • Inscrit(e) : 29-avril 04
  • Genre:Homme
  • Localisation:13 rue Offenbach, Barentin

Posté 17 août 2006 - 11:48

Personnellement, j'utilise le playeur de neolao : http://resources.neo...ents/player_flv qui est en flash. Il faut juste pense à encoder les video au format FLV avec riva encoder http://www.rivavx.co...php?encoder&L=3

Et pas besoin d'autres plug-in que flash pour lire les videos
  • 0
« Demander ne coûte qu'un instant d'embarras ; ne pas demander, c'est être embarrassé toute sa vie. » (Proverbe japonais)
C'est l'ICC qui déconne
Mon petit site a moi - Un dépôt vente sympa près de Rouen : Carocaz - Une boutique qui vient d'ouvrir à Rouen : Glam Make up

#12 sabinette

sabinette
  • Membre
  • 56 messages

  • Inscrit(e) : 21-juillet 06

Posté 17 août 2006 - 11:53

Didstyle
pour une vieille version oui (f5), mais après ca va :) Flash a grandi je suppose, mais là, tu me mets la puce à l'oreille... faudra je jette un oeil :)

Par contre, je crois qu'au niveau de la norme, on est loin du mpeg4, gentil format, mais combien d'utilisateurs iront télécharger un logiciel pour voir des videos x sur un site x ? (nous sûrement, mais les gens normaux diront que c'est trop compliqué). Mais c'est relatif au type de sites (ex : au boulot, ben on n'a pas le choix! et on utilisera flash hihihi).

[edit] je confirme, le mari n'a pas quicktime sur son ordi mais le video flash fonctionne :) (f8 ici) [/edit]

Modifié par sabinette, 17 août 2006 - 11:58.

  • 0

#13 xou

xou
  • Membre
  • 318 messages

  • Inscrit(e) : 15-février 06
  • Genre:Homme

Posté 18 août 2006 - 09:31

Realplayer c'est fluide en streaming.
Quicktime c'est fluide en streaming.
wmv c'est fluide en streaming.
Flash c'est fluide en streaming.
Tout celà n'est possible qu'avec un serveur de streaming !! (ne pas confondre avec le téléchargement progressif !)
Et c'est flash qui s'en sort le mieux:
. meilleure qualité d'image grâce à son codec onVP6 (Squeeze également)
. meilleur streaming avec son serveur FMS

Et même en téléchargement progressif ça reste tout de même flash qui permet de le gérer au mieux puisqu'on peut gérer le tampon comme l'on veut et même le coupler avec un système de détection de bande passante: quoi demander de mieux ? (les autres ne permettent pas d'avoir ce contrôle sur le flux) :)

Sans parler du fait que si je prends un échantillon de 100 personnes dans la rue et que je les mets sur un site nécessitant Realplayer ou Quicktime je ne suis pas certains d'avoir ne serait-ce que 20% de personnes qui auront le réflexe ou l'envie de les installer. C'est un peu identique pour Flash... mais les statistiques de mes sites prouvent que je toucherai la plus grande cible avec ce dernier.


Bref... pour faire de la diffusion video en masse il faut impérativement se doter de l'infrastructure nécessaire sinon ca ne marche pas !
  • 0
L'essentiel est invisible pour IE...

#14 Invité_Supprimé_*

Invité_Supprimé_*
  • Invité

  • Inscrit(e) : --

Posté 20 août 2006 - 11:58

pour ma part, Je ne te conseil pas le streaming je te conseil le progessive download ! quel différence ?

Si la bande passante de l'utilisateur est suffisante :
En streaming la vidéo se lit en temps réel
en progressive Download la vidéo se lit en temps réel
donc aucune différence.

Si la bande passante de l'utilisateur n'est pas suffisante :
En streaming : la vidéo est dégradé afin qu'il n'y ai pas d'interruption, avec pour résultat probable : coupure de son et image dégueulasse
En progressive Download : La vidéo s'arrete pour préserver la qualité, dés que la vidéo est chargé tu peut reprendre le cour du programme.

Attention : une vidéo en progressive Download pourra etre facilement arrété et repartir de manière instantanée, elle pourra également etre facilement sauvegardée sur le poste utilisateur. Enfin une fois le téléchargement terminé l'utilisateur peut facilement recherché dans la vidéo.
Pour la vidéo en streaming il faudra attendre un temps de buffering qui rend toute manipulation éprouvante et toute recherche quasi impossible.

Si tu veux diffuser de gros fichier vidéo (30 minutes) il est fort probable qu'a un moment ou un autre la bande passante de tes utilisateurs baisse. Le résultat de cela : une qualié qui se dégrade tres rapidement et une image pourrie. A moins que tes utilisateurs soit tous des personnes bénéficiant de connexion tres haut débit, ils auront surement a un moment ou un auutre des baisses de régime de leur connexion.

que format choisir :
Flash 90% des ordi conectés a internet le posséde
WMA : majoritairement installé sur les PC
Quicktime majoritairement installé sur les Mac

Si tu vise une cible de graphiste et dep ersonne dans le domaine de la com : tu peux prendre quicktime, sinon c'est a déconseiller (je le sait tout mon site est en quicktime et je prépar la transition vers flash)
Si tu vise le grand public : flash ou windows média

Perso je boycotte real qui vend ses serveurs de streaming a des prix prohibitifs (ya des solutions gratuites alors...)

Pour ce qui est de diffuser des contenus de 30 minutes sur le web je te déconseil absolument.

La vidéo sur le web ne sera jammais la télé !!! pourquoi ?
La télé se regarde a plusieurs / l'ordinateur est quelque chose de personel
A la télé tu regarde un programme (passivité)/ sur l'ordi tu cherche quelque chose qui te correspond (même si sur les deux il y a des exceptions)
Sur l'ordi l'image est parasitée par d'autre "graphismes" ou visuel (l'inerface windows, la fenetre du navigateur, le graphisme du site, la pub...)
Sur l'ordi l'image est plus petite et de moin bonne qualité (l'écran de télé moyen vendue a une image bien plus grande que l'écran d'ordi moyen
les conséquence de ça c'est que ton utilisateur connecté internet viendra probablement chercher des infos précises et sera attentif moin longtemps
Donc ---> quelques conseils :
-> Indexer les vidéos pour faciliter leur recherche
- > faire des vidéo de 2 ou 3 minues maximum
Si tu veux impérativement proposer du programme long , surtout en streaming : Index tes vidéos avec des liens toute les deux trois minutes (comme des chapitre de DVD)

#15 pixhiboo

pixhiboo
  • Membre
  • 35 messages

  • Inscrit(e) : 24-juin 06
  • Genre:Femme
  • Localisation:Languedoc-Roussillon
  • Société:pixhiboo

Posté 22 août 2006 - 09:19

Désolée d'arriver comme ça sur le sujet....

Juste pour info, comme on est dans la rubrique "accessibilité", voici un lien sur les critères d'accessibilité des fichiers multimedia:

fiche accessiweb sur le multimedia
D'autres critères sont à regarder comme informer le visiteur du plugin qu'il doit télécharger pour le lire. A mon avis il serait interessant de visiter les sites proposant les téléchargements de plugin pour justement prendre celui qui est le plus accessible. Parceque si le visiteur doit se rendre sur macromedia (ou un autre) pour telecharger flash plugin et qu'il n'y arrive pas....ce serait dommage.
Streaming ou pas? je pense que cela dépend aussi du nombres de vidéos qui seront disponibles et de leur taille. Mais une chose est sûre pas AVI!

Modifié par pixhiboo, 22 août 2006 - 09:21.

  • 0

#16 karnabal

karnabal
  • Hubmaster
  • 2 040 messages

  • Inscrit(e) : 11-novembre 05
  • Genre:Homme
  • Localisation:47 boulevard de Ménilmontant, Paris
  • Société:GRAPHIC INSTINCT

Posté 02 septembre 2006 - 13:22

Nan sèrieusement, flash n'est pas fait pour çà, pour intégrer une vidéo dans le contenu d'une page pourquoi pas mais pour 50 à 100 vidéos,
un vrai format vidéo est indispensable.


Sérieusement : Flv + xml / chargement dynamique

:)
  • 0
Responsable SEO @Mondadori France (Grazia.fr, Closermag.fr, Topsante.fr) et responsable du collectif Graphic Instinct - Coups de pouce : Agence web au Maroc : KamaWeb, location de sites e-commerce, création de site web, rédaction - Electricien Annecy : électricité générale et expert en pose de panneaux solaires photovoltaïques - Graphiste : graphisme et webmastering avec Graphic Instinct




0 utilisateur(s) lisant ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur anonyme

experts referencement   Seo .fr