[Berberber]

non, mes vieilles pages frontpage de mes vieux sites tiennent toujours...cela ne veut pas dire que je conseille frontpage

[Nicolas]

Bonjour CraJK,

Je pense que d'être proche de la norme html (4.01) ou xhtml ne peut qu'améliorer ton référencement dans la mesure ou le code de tes pages sera mieux interprété par les robots. Les robots sont conçues pour interpréter du code standard...

De plus cela te permettra d'être compatible avec presque toutes les versions des différents navigateurs. Même si 99% des visiteurs viennent d'IE (et plus spécialement de la V6) c'est toujours mieux que ton site soit aussi visible (et s'affiche correctement) par les utilisateurs d'Opera (par exemple).

[Sebastien]

Un site conforme leve les obstacles eventuels à l'indexation mais n'ameliore pas le referencement. Pas de prime à la conformité, juste un contenu accessible. Mais les spiders sont très tolérants et digerent la plupart des sites html

[ams51]

Tu auras une page plus légère et donc une densité de mots clés plus importante suivant les robots (plus de contenu moins de code)... Je pense que ça peut améliorer le référencement (simple supposition).

[Nicolas]

Citation

Un site conforme leve les obstacles eventuels à l'indexation mais n'ameliore pas le referencement

Par forcement, par exemple si certaines balises ne sont pas écrites correctement (mauvaise hierarchie, mauvais nommage, ...) elles seront mal (voir pas) interprétées comme il se doit par les robots donc en passant le code vers un code standard tu amélioras ton référencement (dans ce cas là du moins)!

[Sebastien]

C'est exactement ce que je viens de dire La conformité (donc une syntaxe correcte) leve les obstacles a l'indexation

[Nicolas]

non!

Citation

Un site conforme leve les obstacles eventuels à l'indexation mais n'ameliore pas le referencement

Tu dis aussi que ca n'améliore pas le référencement.
Dans certains cas précis, je ne suis pas d'accord avec ça! Ce n'est que mon avis

[Berberber]

moi je suis entierement d'accord

[Sebastien]

Quand je dis que "ca n'ameliore pas le référencement", j'entends par là qu'une page strictement conforme ne sera pas mieux positionnée qu'une page codée plus approximativement mais neanmoins interpretable par les moteurs.

[Loupilo]

Nicolas, le jeudi 29 avril 2004, 11:30, dit :

Même si 99% des visiteurs viennent d'IE (et plus spécialement de la V6) c'est toujours mieux que ton site soit aussi visible (et s'affiche correctement) par les utilisateurs d'Opera (par exemple).

Erreur : "seulement" 85% des utilisateurs utilisent IE ( , c'est quand même beaucoup trop).

Et pour savoir ce que IE a de moins sur des navigateurs modernes, comme Mozilla Firefox, regardez le comparatif.
Et, de plus, IE6 date de 2001. A la vitesse à laquelle évolue le web, comment pensez vous qu'un navigateur aussi vieux soit encore bon ? Le Web a changé, le format *.png s'est developpé, les standrards ont proliférés, mais IE n'a pas bougé...

++

[Sebastien]

Citation

IE n'a pas bougé

Bah il est integré a mon systeme, fonctionne bien et affiche correctement tous les sites que je consulte pourquoi je changerais?

[Silmaril]

loupilo, le jeudi 29 avril 2004, 12:46, dit :

Et, de plus, IE6 date de 2001. A la vitesse à laquelle évolue le web, comment pensez vous qu'un navigateur aussi vieux soit encore bon ?

A vrai dire, je ne pense pas que cette question doive etre posee aux concepteurs de site mais aux utilisateurs/visiteurs.

Les navigateurs "alternatifs" sont essentiellement utilises par des personnes disposant d'une experience relativement longue sur le Net.

Ces personnes ne representent bien souvent qu'une infime fraction de la cible choisie (hormis bien sur les sites pour webmasters, vente de materiel informatique...), ce qui constitue bien souvent des efforts consequents pour un resultat minimal (tout au moins a l'heure actuelle).

Approche dommageable certes (Je ne suis pas fan de Grosoft), mais pragmatique.

[Loupilo]

Sebastien, le jeudi 29 avril 2004, 12:56, dit :

Bah il est integré a mon systeme, fonctionne bien et affiche correctement tous les sites que je consulte pourquoi je changerais?

Comme je l'ai dit, regarde le comparatif...
Internet Explorer ne supporte pas la transparence des PNGs (voir l'exemple, ici), ne supporte pas certains attributs CSS (:hover quand il n'est pas sur un lien par exemple), n'affiche pas les onglets, ne bloque pas les pop-ups indésirables, n'est pas skinnable, ne permet pas de modifier la mise en page par défaut grace aux css, ne possède pas de gestionnaire de téléchargement, ne peut pas être étendu grace aux extensions, possède 18 failles graves de sécurité importantes non corrigées et ne possède pas d'inspecteur DOM. J'oublie très surement beaucoup, beaucoup de differences.

Et si tu cherches des sites respectant très bien les CSS, ils ne s'afficheront pas forcement bien avec IE.

Et si ce logiciel est intégré à Windows, c'est que Microsoft mène une politique anti-concurentielle, qui consiste à ne laisser aucune chance aux logiciels libres et gratuits, en fournissant par défaut des logiciels mauvais. D'ailleurs, c'est pour cette politique que Microsoft à été condamné par la Comission Européenne à verser 500 millions d'Euros.

Non mais

++ , en esperant que tu te tournes vers Firefox

[Loupilo]

Silmaril, le jeudi 29 avril 2004, 13:02, dit :

A vrai dire, je ne pense pas que cette question doive etre posee aux concepteurs de site mais aux utilisateurs/visiteurs.

Les navigateurs "alternatifs" sont essentiellement utilises par des personnes disposant d'une experience relativement longue sur le Net.

Ces personnes ne representent bien souvent qu'une infime fraction de la cible choisie (hormis bien sur les sites pour webmasters, vente de materiel informatique...), ce qui constitue bien souvent des efforts consequents pour un resultat minimal (tout au moins a l'heure actuelle).

Approche dommageable certes (Je ne suis pas fan de Grosoft), mais pragmatique.

je ne suis vraiment pas d'accord... Regarde mon message précedent.

La navigation par onglets, l'affichage des *.PNGs, le blocage des pop-ups, les extensions, le fait de gérer parfaitement les CSS, je ne vois pas en quoi c'est et ça doit être réservés aux "personnes disposant d'une experience relativement longue sur le Net". Et le droit de naviguer sans trous de sécurité est commun à tous.

Et les utilisateurs de Mozilla sont bien plus nombreux que tu ne le crois. Beaucoup de débutants commencent à ne plus utiliser IE. Tout simplement car c'est un navigateur dépassé et dangereux pour son utilisateur.

De plus, un webmaster ne choisit pas sa cible en fonction de son navigateur, mais en fonction du sujet du site. Après, si il réalise son site conformément aux standards, sa vision avec Firefox sera plus agréable. Mais en aucun cas Firefox ne lit que les pages optimisées pour lui, il les lit toutes...

[Silmaril]

loupilo, le jeudi 29 avril 2004, 13:14, dit :

je ne suis vraiment pas d'accord... Regarde mon message précedent.

La navigation par onglets, l'affichage des *.PNGs, le blocage des pop-ups, les extensions, le fait de gérer parfaitement les CSS, je ne vois pas en quoi c'est et ça doit être réservés aux "personnes disposant d'une experience relativement longue sur le Net". Et le droit de naviguer sans trous de sécurité est commun à tous.

Et les utilisateurs de Mozilla sont bien plus nombreux que tu ne le crois. Beaucoup de débutants commencent à ne plus utiliser IE. Tout simplement car c'est un navigateur dépassé et dangereux pour son utilisateur.

De plus, un webmaster ne choisit pas sa cible en fonction de son navigateur, mais en fonction du sujet du site. Après, si il réalise son site conformément aux standards, sa vision avec Firefox sera plus agréable. Mais en aucun cas Firefox ne lit que les pages optimisées pour lui, il les lit toutes...

Je crois que c'est toi qui n'a pas lu mon message .

En aucun cas je ne dis que les navigateurs du type Opera, Mozilla DOIVENT etre reserves aux personnes ayant une experience relativement longue sur le Web, je constate (et deplore ) simplement que c'EST le cas.

Quand a dire que beaucoup de debutants utilisent ces navigateurs, je crois que c'est loin de la verite.

Enfin, je ne comprends pas ce que tu veux dire avec la cible du webmaster (navigateur ?). Il est si evident qu'un webmaster choisit sa cible en fonction d'un "marche" de lecteurs (clients) potentiels et de ses gouts/aptitudes qu'il m'a semble inutile de le preciser.

Sans rancune .

Edit :typos

Ce message a été modifié par Silmaril - 29 avril 2004 - 12:28.

[Berberber]

moi, je contribue au changement, et j'ai convaincu un tenant de cyber cafe, constamment 60 utilisateurs, de passer a firefox, il faut dire que ce n'etait pas trop difficile, vu que tous les IE sont spammes par des pubbars de tous genres...

[ams51]

Depuis peu de temps j'utilise Firefox à 90% (principalement pour les onglets et la rapidité d'affichage et non pas pour les failles )... mais je pense que pour l'utilisateur de base (ce n'est pas péjoratif) IE est "meilleur" car tous les sites s'affichent correctement ce qui n'est pas le cas de firefox.
Donc, IE n'est pas encore déboulonné.

[Berberber]

cela c'est juste parceque certains font des sites IE, boycott !, cela represente tres tres peu de sites, les utilisateurs utilient IE parcequ ils ne connaissent pas firefox