[Denis]

Merci Laurent pour l'éclaircissement... ce sont de très bonnes indications qui font beaucoup de sens.

[Clair de Lune]

salut

Citation

Totalement inutile. Comme le rappelait Monique, width et height sont des attributs (X)HTML valides pour l'élément img

<img src="..." width="..." height="..." alt="..." />

merci laurent, alors ça veut dire que je n'ai plus besoin de m'embêter à changer ça quand j'insère une image avec dreamweaver ? cool

mon truc a-t-il un autre inconvénient, à part l'inutilité, et devrais-je revenir à <img src="..." width="..." height="..." alt="..." /> ?

(édité, j'avais confondu laurent et denis)

Ce message a été modifié par Clair de Lune - 02 mai 2004 - 16:17.

[Denis]

Mais comment diable as-tu pu nous mélanger ? Il aime les chevaux et moi, les sushis...

[LaurentDenis]

Clair de Lune, le dimanche 02 mai 2004, 17:15, dit :

mon truc a-t-il un autre inconvénient, à part l'inutilité, et devrais-je revenir à <img src="..." width="..." height="..." alt="..." /> ?

Cela pourrait être gênant pour l'évolutivité de tes pages, car les styles internes ne seront peut-être pas supportés dans toutes les spécifications futures (Le Working Draft XHTML2.0 hésite à les interdire)

Plus généralement, les styles internes sont à décourager, car ils ramènent les données de présentation dans le HTML. Cela dit, il arrive parfois qu'il soit difficile de s'en passer :-(

[Denis]

LaurentDenis, le lundi 03 mai 2004, 00:33, dit :

... car les styles internes ne seront peut-être pas supportés dans toutes les spécifications futures (Le Working Draft XHTML2.0 hésite à les interdire)...

Bien que ce soit vrai, je ne crois pas que le commun des mortels ait à se soucier de ce qui prévaudra dans XHTML 2.0 pour l'instant. À la vitesse ou le médium évolue, il faudra bien encore 8 à 10 ans avant que XHTML 2.0 ne devienne massivement utilisé par les développeurs. XHTML 1.0 est LA norme plancher retenue par le W3C depuis le 26 janvier 2000 et encore aujourd'hui, plus de 4 années plus tard, le HTML demeure le langage le plus massivement utilisé par ceux-ci... et généralement très mal en plus.

Bien sûr, parmi nous qui sommes plus au pouls du W3C, cparle t-on peut-être plus de l'ordre de 3 ou 4 ans avant de voir un virage important vers XHTML 2.0 (en autant que les navigateurs suivent), mais même dans ce cas, une telle préoccupation me semblerait excessive pour le moment, ne serait-ce que parce que rien n'est encore figé à ce niveau.

À propos, a t-on des nouvelles de l'évolution de XHTML 2.0 ? L'année dernière, le HTML Working Group sortait un working draft aux trois mois et depuis plusieurs mois, plus rien. Peut-être y a t-il du monde qui s'essoufle au W3C ?

[LaurentDenis]

Citation

Bien que ce soit vrai, je ne crois pas que le commun des mortels ait à se soucier de ce qui prévaudra dans XHTML 2.0 pour l'instant.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fond.

Mais XHTML2 a cependant un intérêt pour tout concepteur, justement dans la mesure où il pose plus de question qu'il n'en résoud: c'est un outil utile pour mettre en évidence les zones douteuses du HTML / XHTML actuel, comme l'usage de <br />, les styles internes, la nécessité d'une bonne utilisation conjuguée du titrage et des <div>... Bref, une invite à bien réfléchir sur ses choix de balisage.

[Dinostrate]

Denis, le lundi 03 mai 2004, 06:51, dit :

Bien que ce soit vrai, je ne crois pas que le commun des mortels ait à se soucier de ce qui prévaudra dans XHTML 2.0 pour l'instant. À la vitesse ou le médium évolue, il faudra bien encore 8 à 10 ans avant que XHTML 2.0 ne devienne massivement utilisé ....... le HTML demeure le langage le plus massivement utilisé par ceux-ci... et généralement très mal en plus.

J'ai bien peur que l'évolution a attendre ne dépende trop de l'avenir d'internet explorer...
En situation de monopole ou de quasi-monopole, c'est toujours la même chose...
malheureusement.....

Dino

[LaurentDenis]

Non.
On est très loin de pouvoir poser la question en termes d'implémentation dans IE ou dans un autre navigateur.

Un rappel salutaire à lire impérativement quand on s'intéresse à XHTML2 : XHTML 2.0, le vilain petit canard

(Par ailleurs très clair sur le processus d'élaboration d'une recommandation/spécification/norme du W3C, et pour cause, vu l'auteur )

[Denis]

Laurent, tu fais très bien de ramener le billet de Karl. Je me rapelle très bien avoir été du lot à prendre le mors aux dents à cette époque, influencé par tous ces Pilgrim et Zeldman qui voyaient XHTML 2.0 d'un mauvas oeil. Je me rapelle également avoir débattu de la question avec toi, bien avant d'avouir une fonctionnalité de commentaires sur C² (à lire si vous voulez un peu rigoler de mon inconsciente jeunesse) :

http://www.cybercodeur.net/index.php?idmes...=266#archive266

J'ose même pas me relire. Je ne sais donc plus à quel point je disais des bêtises. Heureusement, j'en suis un peu revenu à un moment donné :

http://www.cybercode...ge=94#archive94



Ce qui est clair, tout ça pour dire que non, je ne crois pas non plus que MS pourra influencer le développement de XHTML 2.0... pas plus qu'ils ont pu influencer XHTML 1.0 ou 1.1

[Lurch]

Tout d'abord bravo Monique pour ces articles clairs !

Bon, j'essaie de valider une page en xhtml ( hé oui je me lance !) et je rencontre un pb de validation du code suivant , le terrrrrible validator me renvoyant plusieurs erreur sur cette ligne :

Citation

<p><textarea rows="3" cols="57"><a href="http://cmazik.net" target="_blank"><img src="http://cmazik.net/ban/site.gif" border="0" height="80px" width="110px" alt="C'est Ma Zique - Les cr&eacute;ations musicales de Michel Tanner" /></a></textarea></p>

(Pour le border="0" en trop, je viens de voir la solution dans les articles et posts, donc considère qu'il n'y est déjà plus )

A propos, j'avais tenté de mettre rows et cols en feuille de style mais ça marche pas.

Ai-je fait une erreur ou TEXTAERA (en majuscule uniquement pour le besoin du post ! ) n'est pas reconnu ??

A noter que, dans la page, jutilise 3 fois ce genre de ligne, cela a ptet son importance bien que je ne pense pas...

Ce message a été modifié par Michel non-mangeur - 13 juin 2004 - 19:49.

[ste]

Michel non-mangeur, le dimanche 13 juin 2004, 20:47, dit :

Ai-je fait une erreur ou TEXTAERA (en majuscule uniquement pour le besoin du post !    ) n'est pas reconnu ??

Boonsoir,

eh bien, si je ne me trompe pas, tu fais une mauvaise utilisation de l'élément textarea ... cet élèment fait partie d'un formulaire, et donc n'a pas à être là où tu le places...

Un petit tour sur cette définition te permettra de comprendre en quoi !
Sans oublier qu'il te manque un attribut important dedans... mais là je te laisse chercher un peu

[Monique]

Bonjour Michel,

Pour une réponse plus précise, il serait utile de savoir quelle est la page tu as soumise au validateur.
Quel doctype as-tu utilisé ? Si c'est en strict, le target_blank n'est pas autorisé.

Pour le textarea, je pense que la réponse de ste devrait t'aider à trouver

[Lurch]

ste, le dimanche 13 juin 2004, 20:19, dit :

eh bien, si je ne me trompe pas, tu fais une mauvaise utilisation de l'élément textarea ... cet élèment fait partie d'un formulaire, et donc n'a pas à être là où tu le places...

Quel c.. je suis !!!!!

En effet ! Bon, je pense que je dois pouvoir mettre un formulaire bidon avec uniquement la boîte de texte.

Je vais visiter ton lien pour voir ça.. Merci !

Quant à l'attribut qui manque c'est ptet name mais chuis pas certain.


Monique ce n'est pas du strict, le doctype est :

<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr">

Mais tant qu'à faire, faisont mieux, alors je vais remplacer _blank par.... heu... _top ?

C'est juste une page test qui n'est pas publiée dans cette version.

[Lurch]

Ouf ! page validée xhtml !

Ben chuis content et, c'est une page mineure dans le site ok, mais j'ai quand même mis les boutons W3C héhé ! (mon css est validé depuis quelques jours)

Pour info, ça peut servir à d'autres : un des problèmes majeurs, outre le fait que j'avais oublié que TEXTAREA doit être dans un formulaire [merci ste !], c'était que le texte qui se trouve dans le bloc (destiné uniquement au copié-collé pour le visiteur) contenait des liens href et img.

Dans ce cas, faites gaffe aux caractères tels que < et >!.

C'est très bien expliqué dans l'article de Monique à qui je dois une fleur

Bon, va me falloir bosser pour compléter le formulaire afin que le visiteur reçoive le code chez lui par mail, et ceci dans le respect du code.

Nom d'un cigogneau déplumé, il est tard mais j'vais me payer une bière pour fêter ça !

Ce message a été modifié par Michel non-mangeur - 14 juin 2004 - 01:00.

[Denis]

Bravo, c'est un bon début ! Maintenant le défi, ce serait de voir si tu es capable de passer le tout en XHTML strict... tu y es presque.

[ste]

Michel non-mangeur, le dimanche 13 juin 2004, 22:43, dit :

Quant à l'attribut qui manque c'est ptet name mais chuis pas certain.

En effet ... c'est bien cela ; sois-en sûr !

Allez une autre recommandation utile et importante à retenir :
Créer ton formulaire pour qu'il soit accessible selon la recommandation WAI du W3C :
Une page à lire : Utilisation des formulaires

Bon, je sais, je tatille, je tatille...
Mais, cela te permettra à créer des formulaires qui soient corrects, accessibles.
(intégration des éléments legend, label, select, et autres attibuts id, tabindex, etc...)

Allez, courage

P.S : bien heureux du coup de main

[Lurch]

Denis, le lundi 14 juin 2004, 04:36, dit :

Maintenant le défi, ce serait de voir si tu es capable de passer le tout en XHTML strict...

C'est la suite logique des choses et j'y ai pensé.

Puis, bon, il y a les autres pages...

[pandrekano]

Bonjour tout le monde,

Je ne suis pas sûr d'être à la bonne place pour mon problème de «aller en haut».

Je voudrais pouvoir remonter en haut de page en cliquant sur une image, en bas de page.
Définition de la cible :

Citation

<a  id="haut"></a> ou, peut-être pour les vieux navigateur, (<a  id="haut" name="haut"></a>)

Petite image invite à cliquer dessus pour aller vers la "cible":

Citation

<p><a href="#haut"><img src="images/haut." width="53" height="24" alt="" /></a></p>

Excellent en html. Mais, le '#' n'est pas accepté en XHTML. Comment faire ?
Amitiés, pandrekano

[LaurentDenis]

pandrekano, le jeudi 13 janvier 2005, 18h55, dit :

Excellent en html. Mais, le '#' n'est pas accepté en XHTML. Comment faire ?
Amitiés, pandrekano
<{POST_SNAPBACK}>

???
le "#" est parfaitement accepté en XHTML.

[pandrekano]

Bonjour Laurent,

J'arrive même plus à retrouver l'erreur que je signalais. Par contre, après des tas de manipulatios, j'ai maintenant d'autres erreurs quand je passe le validateur WC3.

Le problème se trouve à :

Citation

http://ppzx.net/vign...jing&infoexpo=1

En fait à toutes les vignettes de la galerie.

Mais quand on clique sur l'image, la page remonte !!!

Amitiés, pierreandre