[thick]

davidc1, le mercredi 21 novembre 2007 à 09:56, dit :

Tout cela peut facilement se vérifier par la pratique...
Avez vous un site bien positionné (et qui le reste) sur une requête relativement concurrentielle qui a un nombre de PV/VU (page vue par visiteur unique) très faible ?

Je crois que faire des tests est une perte de temps. Il suffit d'observer.
Par exemple http://www.google.com/search?source=ig&...G=Google+Search
Analysez les sites présents sur la première page et dites moi si MySpace et Youtube ne sont pas là pour autre chose que leur énorme succès, hors critères classiques du référencement.

[pif_125]

Myspace et Youtube appartienne à google

Ce message a été modifié par pif_125 - 21 novembre 2007 - 22:25.

[thick]

MySpace n'appartient pas à Google. Ils ont juste un partenariat.

Mais je ne vois pas le rapport ? Il y a bien d'autres services et outils qui appartiennent à Google, mais qu'on ne voit pas dans les résultats de recherche.
Si les sites en question n'avaient que peu de succès je veux bien te croire, mais là non

[davidc1]

Je ne vois pas où tu veux en venir en parlant de succès, assimiles "succès avec PV/VU ?

[Hibou57]

n00by, le mardi 20 novembre 2007 à 14:52, dit :

Ta question est très bizarre ! Le fait d'améliorer son contenu et son ergonomie va obligatoirement augmenter ton référencement !

Totalement faux : je connais des sites avec un trés bon contenu et qui n'ont pourtant presque pas de visite, et des sites avec un contenu pauvre et qui ont beaucoup de visites.

D'expérience, je dirais que ce qui fait la fréquentation d'un site, c'est par ordre d'importance

• Le référencement
  
• L'aspect visuel (ou la forme en général)
  
• Le contenu (le fond, qu'il soit textuel ou applicatif)

Le contenu arrive en tout dernier... c'est immoral, je sais, mais c'est la triste réalité.

En tous cas je constate que de s'évertuer à travailler le contenu et à créer du contenu original, c'est l'assurance de se retrouver être le didon de la farce.

En fait, dans la liste précédente, je mettrais plutôt l'aspect visuel au même niveau que le référencement.

L'expliquation est simple : Google est aveugle et ne comprend pas ce qu'il lit, et donc le contenu passe plus ou moins à la trappe s'il n'y a pas de référencement. Ensuite, en ce qui concerne la validation manuel des sites, les validateur ne lise pas le contenu d'un site, surtout si le site à beaucoup de contenu et que le contenu est profond, mais s'arrête généralement à forme plutôt qu'au fond.

Bref, le contenu est malheureusement la dernière chose qui fait le succès d'un site. Quand je vois le travail fourni par certaines personnes sur certains site,
 et le peu de crédit qui leur est accordé par les moteurs de recherche, il y a d
e
 quoi être dégouté(e) de travailler le fond.

Ce message a été modifié par Hibou57 - 04 janvier 2008 - 13:33.

[Cariboo]

Tout dépend ce que l'on appelle contenu quand même.

Hibou57>Qu'il ne soit pas super utile de faire travaillé un agrégé de français, un journaliste du Monde ou un prix Goncourt pour voir son site mieux référencé : c'est sûr.

Maintenant, si Google ne comprend rien à ce qu'il lit, par contre ...il lit du contenu, pas rien.

Et ce qui est important, c'est ce qu'on lui donne à lire. Ce que la plupart des référenceurs appellent "avoir du contenu", n'a rien à voir avec une notion de fond. Mais il faut en avoir quand même, car bien référencer un site qui n'a pas beaucoup de pages, et pas de contenu adaptés aux mots clés ciblés, c'est assez dur, et je suis payé pour le savoir (au sens propre et figuré).

Donc on peut certes dire que ce n'est pas suffisant, par contre de là à dire que ce n'est pas nécessaire, voire pas important, il y'a un pas que je ne franchirais pas.

Et avoir un contenu qui fait autorité dans son domaine est quand même un sacré plus.

[Sebastien]

Je plussoie mon confrère cervidé

- Le référencement : il est dépendant en grande partie du contenu.
- L'aspect visuel (ou la forme en général) : aucun internaute ne va sur un site pour son aspect seul (sinon on ferait des design magnifiques avec des lorem ipsum dedans). Il y va pour ce qu'il contient (le contenu) ou pour le service qu'il propose. L'aspect visuel influence par contre la qualité perçue du contenu ou du service.

[Hibou57]

Cariboo, le vendredi 4 janvier 2008 à 15:04, dit :

[...]
Donc on peut certes dire que ce n'est pas suffisant, par contre de là à dire que ce n'est pas nécessaire, voire pas important, il y'a un pas que je ne franchirais pas.

Et avoir un contenu qui fait autorité dans son domaine est quand même un sacré plus.

Je n'ai jamais dit que le contenu n'a pas d'importance, mais qu'il est secondaire.

Et je connais un site qui contient de bonnes références dans son domaine (langue), qui ne reçois que 15 à 20 vistes par jours au grand maximum, alors qu'un site dont le contenu sur la question est objectivement pauvre pour qui connais la question en reçois 5000 à 6000 par jour.

Comment tu explique ça alors ?

Note : dans l'exemple que je prend je ne parle pas de mon site, initule donc d'y voir une logique partisane vis à vis de mon travail à moi.

Que Google indexe du contenu, c'est sûr, mais qu'il soit capable d'en mesurer la pertinence, j'en doute plus. C'est une question de mesure : bien sûr que le contenu compte, mais seulement légérement (trop).

Faire référence ? Mais comment ? Ce site à pauvre contenu sur son thème ne va pas aller faire de la pub pour l'autre site... et même au contraire, il va essayer de la plagier ou de le courcircuiter (ce que j'ai constaté personellement).

Bon, maintenant l'internaute ne peut avoir aussi que ce qu'il est capable de recevoir : si un travail journalistique sur la politique russe, par un journaliste qui vient de passer 5 ans en russie fait infiniment moins de visite qu'un article sur les dernières frasque de Britney (ce qui demande infiniment moins de travail), c'est sûr aussi que l'internaute y est pour quelque chose... et Google suit....
 

Ce message a été modifié par Hibou57 - 04 janvier 2008 - 16:09.

[karnabal]

Lorsqu'on parle de contenu, je pense qu'il faut se garder de confondre pertinence et qualité.

Le critère de pertinence implique toujours deux éléments : une requête et un résultat. La question de la qualité d'un contenu ne se pose pas de la même manière. La qualité d'un contenu est une notion autrement plus subjective, même si la pertinence peut aussi être appréciée à plusieurs niveaux en fonction du profil de l'utilisateur du moteur de recherche.

Si tu cites nommément les sites dont tu parles, peut-être pourrons-nous faire valoir une explication.

[thick]

Pour prendre un peu la défense du Hibou, je crois que les tendances du référencement évoluent.
Le bon vieux "content is king" doit prendre un petit bémol actuellement car le contenu n'est plus obligatoirement des mots.
J'entends par là que la vidéo est en train de révolutionner l'utilisation d'Internet et Google l'a bien compris.
De ce fait, une simple vidéo peut faire office de contenu qui sera tout à fait valorisé par Google et mis en bonne position dans les résultats de recherche.
Le moteur utiliser des éléments liés au profil des internautes qu'il emmagasine pour pondérer la page qui contient la vidéo. Ainsi, il n'y a pas besoin de backlinks, mais simplement d'un grand nombre d'utilisateurs affublés de la GG Toolbar qui vont aller visiter la page Youtube ou le profil MySpace et zou la page se propulse dans le top du classement.

[pif_125]

Citation

Ainsi, il n'y a pas besoin de backlinks, mais simplement d'un grand nombre d'utilisateurs affublés de la GG Toolbar qui vont aller visiter la page Youtube ou le profil MySpace et zou la page se propulse dans le top du classement.

Va ton prochainnement assister a un SEO utilisant la barre d'outil google ( genre une entreprise en chine avec pleins de salariés payés pour allé sur un site....)

[thick]

Le checksum de la Toolbar a déjà été cracké et je crois que ça serait plus rentable de la hacker à nouveau plutôt que de monter des armées de clickers.
En tout cas, il faut prendre la mesure de l'internaute pour le SEO car il n'est plus simplement question de backlinks et de contenu. Le véritable pouvoir tient dans le profil des internautes qui visitent les sites.
Je vais même plus loin. Disons que tu as un profil d'internaute classé "fan de photos". Si tu vas visiter un site de photos et bien tu vas laisser ton "odeur" d'internaute fan de photo. Idem si tu vas visiter un site sur le voyage, tu iras laisser ton "odeur" de fan de photos sur le site de voyage qui impactera différement de ta visite précédente sur le site de photos.
Tout cela est très bien organisé chez Google, mais les référenceurs sont encore à des années lumières de comprendre qu'il y a d'autres forces en présence que les techniques classiques.

[pif_125]

C'est interessant ! Comment a tu eu ces infos?

En y reflechissant c'est vrai que google peut pour chaque internaute(ip, cooki) faire des stats avec les sites visités, les thème et ceu depuis l'existence de google. Réferencement va bientôt rymé avec pisté cependant si un fan de photo va toujours sur phot-machin.com il remontera mais google doit aussi pouvoir fournir du sang neuf. Enfin il on deja du recflechir a ces questions.

Ce qui est possible c'est qu'il dispose d'une base de donnée et de statistique très importante

Ce message a été modifié par pif_125 - 04 janvier 2008 - 19:25.

[thick]

pif_125, le vendredi 4 janvier 2008 à 19:23, dit :

C'est interessant ! Comment a tu eu ces infos?

Chuuuut ! Article 109 du Code de procédure pénale. Je n'ai pas à révéler mes sources, mais sois sûr que je ne le sors pas de mon chapeau.
Ca fait plus d'1 an que j'ai connaissance de tout ça, mais bon je me suis dit qu'il était temps de le faire partager pour vous sortir du fanatisme PageRank et entrevoir d'autres choses que ce qui est répété sur le référencement depuis 3 ou 4 ans.

[pif_125]

merci des infos ca me motive a continuer mes site "utiles", je me dit que si ils sont visités google le saura et me recompensera un jour

[Hibou57]

Tout ça n'est absoluement pas un mystère, et la source c'est Google lui-même : depuis la page de Google, allez dans "Mon compte", puis dans "Historique web"... elles sont tout simplement là les données auxquelles vous faites allusion.

... ça n'a rien d'un secret

Ce message a été modifié par Hibou57 - 04 janvier 2008 - 20:35.

[thick]

Où est-ce que j'ai parlé de compte Google ?

[Théo B.]

Mais comment faire ? Je ne vais pas payer des visiteurs pour faire X visites sur des sites de photos puis de faire 50 pages vues sur le mien ?!
D'autant plus que c'est, sur ce point-là, du travail en aveugle...
L'important serait donc :
1°) de rendre sa description attractive pour avoir des clics que des requêtes ciblées
2°) de faire en sorte que le visiteur reste le plus longtemps possible

Mmm... si ça continue, je vais devoir faire du contenu pour utilisateurs!

[Sebastien]

Je suis persuadé qu'il y a une prise en compte des comportements des utilisateurs (une des manifestations les plus visibles en est les sitelinks). Celà dit cela ne change pas la base du SEO, car il faut bien amorcer ce cercle vertueux qui fait que les "bons" visiteurs influencent positivement la vision qu'à Google des sites, ce qui amène plus de visiteurs qualifié etc. Et pour pousser un site dans ce cercle vertueux, il faut un contenu ou un service, un minimum de popularité pour se positionner face aux concurrent d'une pertinence similaire, et une structure accessible aux moteurs et mettant en avant le contenu

[Hibou57]

Sebastien, le samedi 5 janvier 2008 à 12:36, dit :

[...] Et pour pousser un site dans ce cercle vertueux, il faut un contenu ou un service, un minimum de popularité pour se positionner face aux concurrent d'une pertinence similaire, et une structure accessible aux moteurs et mettant en avant le contenu

Je me pose souvent la question de cette concurrence, et des abérrations qui viennent parfois avec elle.

En effet, est-il vraiment interessant pour les internautes d'avoir plusieurs sites avec des contenus proches, et qui essaient de se passer les uns devant les autres ? Cette concurrence, et ces re-départ de zéro pour chaques sites concurrents, fait que l'on ne pousse pas assez en avant dans l'évolution du contenu.

Plutôt que de toujours parler concurrence, peut-être devrait-on plus souvent envisager la collaboration dans la constitution des contenus. Et au lieu d'avoir par exemple 15 sites en concurrences, on aurait quatre ou cinq sites en concurrence, avec pour chacun des sites, deux ou trois webmasters qui collaboreraient à la constitution du contenu qui ne s'en trouverait que meilleur.

Mais voilà, le web est trés individualiste....

Ce serait une autre approche du web et de la vie des sites, mais si la plupart des webmasters ne font pas confiance aux autres webmasters, ou s'ils ne vivent que de l'espoir de tout prendre aux autres, alors je crains que cette vision idéale ne puisse jamais voir le jour.

Ce message a été modifié par Hibou57 - 05 janvier 2008 - 14:45.