[thick]

Sebastien, le samedi 5 janvier 2008 à 12:36, dit :

Celà dit cela ne change pas la base du SEO

A mon avis, justement cela change tout radicalement. L'utilisation des outils de partage de contenu (vidéo ou texte) et signets sociaux font qu'il n'y a pas besoin d'optimisation de META ou de backlinks pour attirer le chaland. L'apport de visibilité peut tout à fait se faire sans passer par la présence dans les moteurs.
Ainsi, on parle de visibilité et plus du tout de référencement.

[Hibou57]

thick, le samedi 5 janvier 2008 à 18:30, dit :

A mon avis, justement cela change tout radicalement. L'utilisation des outils de partage de contenu (vidéo ou texte) et signets sociaux font qu'il n'y a pas besoin d'optimisation de META ou de backlinks pour attirer le chaland. L'apport de visibilité peut tout à fait se faire sans passer par la présence dans les moteurs.
Ainsi, on parle de visibilité et plus du tout de référencement.

Le jour où les internautes se passeront des moteurs n'est pas encore pour aprés-demain. Et n'importe qui confirmera que les moteurs représentent au minimum 70%, voir même 80%, des visites sur les sites. Tandis que par exemple j'ai vu des statistiques sur l'apport de visite par les flux RSS par exemple (qui rentre dans la catégorie des moyens que tu site), qui montre que ce moyen ne représente jamais plus que 1% des visiteurs sur un site.

Si le liens est le sang du web, le moteur de recherche est son coeur.

EDIT : l'indice Yoovi intègre les deux ensembles : la visibilité dont du parle, et la position dans les moteurs de recherche (qui sont eux-même pondérés par leurs parts de marché respectives)

Ce message a été modifié par Hibou57 - 05 janvier 2008 - 19:01.

[ricotrutt]

Hibou57, le samedi 5 janvier 2008 à 18:57, dit :

Le jour où les internautes se passeront des moteurs n'est pas encore pour aprés-demain. Et n'importe qui confirmera que les moteurs représentent au minimum 70%, voir même 80%, des visites sur les sites. Tandis que par exemple j'ai vu des statistiques sur l'apport de visite par les flux RSS par exemple (qui rentre dans la catégorie des moyens que tu site), qui montre que ce moyen ne représente jamais plus que 1% des visiteurs sur un site.

Si le liens est le sang du web, le moteur de recherche est son coeur.

EDIT : l'indice Yoovi intègre les deux ensembles : la visibilité dont du parle, et la position dans les moteurs de recherche (qui sont eux-même pondérés par leurs parts de marché respectives)

Il me semble que ce que disait Thick, et je le rejoins, c'est qu'avec les vidéos un moteur ne peut plus juste aller lire le contenu, le pondérer un peu par les liens faits par d'autres vers ce contenu, et voilà. Il doit trouver d'autres façon de calculer, et pour cela essayer d'évaluer la visibilité de ton site plutôt que son contenu, c'est à dire savoir qui le fréquente (profil détaillé). Cela ne veut pas dire qu'on n'a plus besoin des moteurs de recherche bien au contraire. Je ne déforme pas trop Thick ?

Ceci étant, je n'étais pas du tout au courant pour la googlebar, même si une fois que c'est dit ça semble évident.

[thick]

Hibou57, le samedi 5 janvier 2008 à 18:57, dit :

Le jour où les internautes se passeront des moteurs n'est pas encore pour aprés-demain.

Tu vas arrêter de déformer mes propos car ça commence sérieusement à m'agacer. S'il faut que je fasse 4 posts pour expliquer à nouveau ce que tu n'arrives pas à piger ce n'est pas ma faute.
Où est-ce que j'ai dit que les internautes allaient se passer des moteurs ????
Si tu n'es pas assez à la pointe de l'information pour savoir qu'il y a d'autres moyens d'attirer le visiteur que de passer par les résultats de recherche, alors va un petit peu réflèchir, mais surtout ne déforme plus jamais mes propos car c'est insupportable.

Tu me paraît encore un peu immature pour venir étaler ta science, alors bosse un peu et reviens quant tu auras quelque chose de censé à dire.

ricotrutt, le samedi 5 janvier 2008 à 21:45, dit :

Il doit trouver d'autres façon de calculer, et pour cela essayer d'évaluer la visibilité de ton site plutôt que son contenu
Je ne déforme pas trop Thick ?

non ça va je ne vais pas t'engueuler comme le Hibou !
En d'autres termes, ce que je veux dire c'est que GG voit, par exemple, qu'une vidéo Youtube est visitée par X milliers de personnes. Ces visiteurs ne sont pas forcément passés par les résultats de recherche, mais le fait est là que la vidéo est reçoit énormément de visites. Ainsi, Google va la pondérer autrement que si elle recevait des backlinks ou possédait un énorme contenu.
L'exemple est peut-être mal choisi car Youtube appartient à GG, mais c'est pareil. Il voit que les utilisateurs apprécient cette vidéo grâce au tracking de la Toolbar et c'est suffisant pour la rendre pertinente.

Ca fait aussi depuis 2004 que je dis que la mise en favori d'un site est un vote extrèmement important. De la même manière, GG voit cela et le prend en considération.
C'est aussi la même affaire avec le nofollow qui ne compte peut-être pas pour un vote de popularité lié au PR, mais ça compte tout de même dans un autre sens de popularité qui est liée à l'utilisateur en lui-même. GG a fait un énorme bluff en faisant croire que le nofollow était une arme anti-référencement car il a mis les webmasters sur une fausse piste alors que bien sûr qu'il se sert des liens en nofollow; simplement il le fait d'une autre manière que pour améliorer ce foutu PR.

[Sarc]

Thick, tes posts me font venir des questions... Je vais essayer de ne rien déformer, je ne veux pas t'énerver !

Tu parles des favoris : comment Google connaît-il les liens que j'ai en favori ? Un espionnage par la GGBarre ? Un autre moyen ?
Sur les sites qui utilisent GG Analytics, ils ont accès aux statistiques de popularité : fidélisation des visiteurs, accès directs, taux de rebonds... Peut-il réellement s'en servir dans son algorithme, alors qu'il ne peut pas avoir ces informations pour tous les sites de la toile ?

En clair, quelle serait la meilleure stratégie face au monstre : lui donner le plus d'accès possibles à nos informations, ou au contraire faire en sorte qu'il ait le moins d'informations possibles, pour ne rien risquer en retour ?

Et, enfin, si tu devais donner des "pourcentages d'importances" aux différents critères : backlinks, "contenu+code", et "informations extérieures" (statistiques, favoris...), tu donnerais quoi ?

Merci d'avance de tes éclairages !

[thick]

Sarc, tu fais partie des tous bons qui ne risquent pas de m'énèrver (à part si tu me parles PageRank )

sarc, le dimanche 6 janvier 2008 à 00:27, dit :

Tu parles des favoris : comment Google connaît-il les liens que j'ai en favori ? Un espionnage par la GGBarre ? Un autre moyen ?
Sur les sites qui utilisent GG Analytics, ils ont accès aux statistiques de popularité : fidélisation des visiteurs, accès directs, taux de rebonds... Peut-il réellement s'en servir dans son algorithme, alors qu'il ne peut pas avoir ces informations pour tous les sites de la toile ?

Via la Toolbar, il suffit que tu clic sur un site dans tes favoris pour qu'il sache d'où ça vient.
De plus, tous les points d'entrée sont bons pour t'espionner. C'est à dire tous les services et outils Google servent à améliorer ton profil car tu as un profil d'internaute enregistré chez Google. GG Analytics est bien-sûr un outil de choix afin d'indexer et trier des données, mais il faut bien garder à l'esprit que GG est un monstre qui avale toutes les données pour les indexer et ensuite faire de savants calculs afin de faire jenesaistropquoi. Même un lien envoyé par Gmail ou via GGTalk est pris en compte (par exemple, il a été observé des indexations de sites via Gmail).

sarc, le dimanche 6 janvier 2008 à 00:27, dit :

En clair, quelle serait la meilleure stratégie face au monstre : lui donner le plus d'accès possibles à nos informations, ou au contraire faire en sorte qu'il ait le moins d'informations possibles, pour ne rien risquer en retour ?

Quand à la stratégie, cela dépend un peu de ce que tu fais. Si tu es un spammeur, il est préférable que tu te chaches. J'ai eu le cas malheureux d'un employé à moi qui avait bien un profil de spammeur enregistré chez Google et tout ce qu'il faisait n'était absolument pas pondéré. C'est seulement lorsque j'ai isolé son poste de tout outil et service Google que miraculeusement son travail a commencé à porter ses fruits.

sarc, le dimanche 6 janvier 2008 à 00:27, dit :

Et, enfin, si tu devais donner des "pourcentages d'importances" aux différents critères : backlinks, "contenu+code", et "informations extérieures" (statistiques, favoris...), tu donnerais quoi ?

Pfiou, le pourcentage à donner est un vaste débat, mais tu peux t'aider des deux liens suivants pour te faire ta propre opinion. Je ne crois pas qu'il existe une seule recette, mais à chacun de se faire sa sauce.
http://wiep.net/link-value-factors/
http://www.seomoz.org/blog/ranking-factors...sion-2-released (à comparer avec la V.1 http://www.seomoz.or...anking-factors)

[pif_125]

J'apprend bc grace a ce poste, autant d'informations originales. Merci 7-dragons ta pas peur qu'on deviennent meilleurs référenceurs que toi à force

Sinon qq reflexions :
- Google est un moteur de recherche donc censé montré le chemin, or si son algo prend on consideration le nombres de visites c'est l'internaute qui montre le chemin à google. Google adapte ses resultats à la demande pour qu'on aille pas cherché l'info ailleur...Il n'est donc pas la pour nous apprendre des truc pas trés civic tout ca.

Quand il y a un évenement genre un attenta, tout le monde veut l'info google doit donc montré le chemin. Mais comment il trouve l'info(il n'a pas de statistique l'info est nouvelle )? en se basant sur ce que vont voir les internautes...

- Si google n'a pas pour but de fournir une info pertinente mais de repondre à la demande donc... Or Galilé été seul à croire que la terre était ronde pourtant il avait raison(oui les historiens de tout poile me diront le contraire j'ai mi cette phrase pour le style ). Google n'est donc pas trés performant pour une information de qualitée. Bien au contraire les informations de qualitées ne sont pas forcement les plus visitées. Comment internet et/ou les internautes peuvent dire à google que tel page répond a tel question de la facon la plus pertinente?
Google est donc plutôt comme un lieu d'echanges sociaux et répond au besoin d'appartennance...

J'ai un peu l'impression que le classement des resultats appartient aux utilisateurs à la maniere d'un digg-like c'est les internautes qui classe, google distille qq info pour tromper les spammer...Qui sera le roi? Mais Google ne veut pas perdre sa couronne...

Si ma tite analyse faite à une heure tardive, comporte du vrai. Google répond t'il toujours à la définition d'un moteur de recherche?

Ce message a été modifié par pif_125 - 06 janvier 2008 - 03:19.

[Hibou57]

thick, le samedi 5 janvier 2008 à 23:36, dit :

Tu vas arrêter de déformer mes propos car ça commence sérieusement à m'agacer. S'il faut que je fasse 4 posts pour expliquer à nouveau ce que tu n'arrives pas à piger ce n'est pas ma faute.
Où est-ce que j'ai dit que les internautes allaient se passer des moteurs ????
Si tu n'es pas assez à la pointe de l'information pour savoir qu'il y a d'autres moyens d'attirer le visiteur que de passer par les résultats de recherche, alors va un petit peu réflèchir, mais surtout ne déforme plus jamais mes propos car c'est insupportable.

Tu me paraît encore un peu immature pour venir étaler ta science, alors bosse un peu et reviens quant tu auras quelque chose de censé à dire.

Non mais t'es plus culcul qu'un gamin de 10 ans toi ! Le gosse qui fait sa crise quand on lui répond normalment et qui s'aimagine que ça va passer inaperçu. Si tu le prend comme ça, inutile de te dire que je vais t'avoir à l'oeil sur tes réponse à mes poste. Des forums fait de malades de la tête j'en ai assez vu pour avoir appris à ne pas laisser passer, alors merci de ne pas jouer au con s'il te plait.

thick, le samedi 5 janvier 2008 à 18:30, dit :

A mon avis, justement cela change tout radicalement. L'utilisation des outils de partage de contenu (vidéo ou texte) et signets sociaux font qu'il n'y a pas besoin d'optimisation de META ou de backlinks pour attirer le chaland. L'apport de visibilité peut tout à fait se faire sans passer par la présence dans les moteurs.
Ainsi, on parle de visibilité et plus du tout de référencement.

Je te rappel que ce forum est publique et qu'il n'est pas constitué que du roi et de sa cours, et il serait bon de te mettre dans la tête que ta lecture faite n'est pas celle de tout le monde (oui, tu n'es pas le centre du monde)

Et ton propos est largement ambigu : " L'apport de visibilité peut tout à fait se faire sans passer par la présence dans les moteurs. "

C'est pas toi qui as écrit ça peut-être ? Ou alors avant t'insulter les gens tu pensera d'abord à mieux te faire comprendre.

De deux chose l'une :
1) tu pensais à la visibilité au sens du référencement, et alors ce que tu disais là n'a pas de sens, puisque qu'on ne fait bien sûr pas du réféfencement dans les moteurs de recherche.
2) tu parlais de la visibilité au sens Yoovi du terme, mais alors dans ce cas ça n'a pas de sens de dire que l'on peut se passer des moteurs de recherche pour ça.

Les réponses du rois et les craintes de sa cours je m'en moque.... ici c'est un forum publique, qui ne s'arrête pas à ton unique visite.

A l'avenir, devant quelqu'un qui ne te comprend pas, agit au moins en professionel (tu parle de bosser, même toi de tes affaires... est-ce que je te demande si tu vote sarko... ?) et prend le temps de comprendre où tu t'es mal exprimé. Parce qu'à ce jeux d'imbécile je peux y jouer aussi : ouiin, le méchant tick y fait rien qu'à déformer tout mes propos.

Bonne journée

Ce message a été modifié par Hibou57 - 06 janvier 2008 - 09:19.

[thick]

C'est bien ce que je croyais, tu ne sais pas me lire.
Je dis qu'un site peut recevoir de la visibilité sans passer par les moteurs, mais absolument pas que les internautes ne vont plus utiliser les moteurs.
Donc j'en suis à mon troisième post pour essayer de t'expliquer cela comme j'avais prévu. Est-ce que ça rentre maintenant ou je dois tenter une autre formulation ?
Je ne joue absolument pas à des jeux d'imbéciles comme tu peux le penser et avant de m'insulter essaye de bien lire mes phrases. Les autres arrivent à me comprendre depuis des années et ce ne semble pas être le cas pour toi.
Tu montes sur tes grands chevaux, mais tu t'attaques au mauvais bestiau en essayant de me chauffer. Sache que je ne suis pas du tout le roi et je suis modéré autant que les autres quand je dérape. Par contre, là tu dérapes dans ta réponse car tu commences à jouer à un jeu dangereux.

Hibou57, le dimanche 6 janvier 2008 à 06:04, dit :

1) tu pensais à la visibilité au sens du référencement, et alors ce que tu disais là n'a pas de sens, puisque qu'on ne fait bien sûr pas du réféfencement dans les moteurs de recherche.
2) tu parlais de la visibilité au sens Yoovi du terme, mais alors dans ce cas ça n'a pas de sens de dire que l'on peut se passer des moteurs de recherche pour ça.

1) désolé mais c'est une ineptie ce que tu dis. Est-ce que tu comprend bien le terme "visibilité" ? Pour ta gouverne, le référencement n'est qu'une composante de la visibilité de site Internet. Qu'entends tu par "on ne fait bien sûr pas du réféfencement dans les moteurs de recherche." ?
2) encore désolé, mais je pige pas du tout ce que tu veux signifier dans ta phrase. Yoovi est un indice de visibilité. Et alors ? Que vient il faire dans notre propos ? Déjà, sais tu sur quoi est basé Yoovi ? Avant de mettre en avant un indice, il faut qu'il soit pertinent par rapport à la discussion sinon ça ne rime à rien.
En tout cas, Yoovi ne rendre pas du tout en compte par rapport à ce que je dis plus haut.

PS : au fait, tu n'as pas répondu à la dernière fois que tu as (encore) déformé mes propos : http://www.webmaster-hub.com/index.php?s=&...st&p=255219

[Sarc]

J'veux pas me faire modérateur, mais je n'aimerais pas que ce sujet soit fermé à cause d'engueulades... Je vous remercierais donc de ne pas trop employer de mots de travers et de rester constructifs

Thick, pour commencer par un semi-HS : on est d'accord sur le PageRank, qui n'est qu'un indice visuel faisant parler les bavards. Cependant, on a une corrélation certaine entre le PageRank et les liens entrants sur nos sites, qui eux sont importants dans le référencement. En ayant un bon PageRank, on peut peut-être imaginer quand même avoir beaucoup de liens/des liens de qualité qui nous permettront un meilleur référencement, non ? (Je m'expose aux foudres toutes puissantes)


Ensuite, pour continuer sur notre discussion. Comment Google peut se fier avec une grande certitude au public qui a la ToolBar ? Imaginons deux sites A et B, qui approchent la même thématique, mais qui ont un public différent. Le public de A aurait plus d'utilisateurs de la ToolBar que le public de B. Forcément, A aura donc de meilleurs résultats que B via la ToolBar, ce qui ne veut pas dire que le site est plus apprécié. Tu me suis ?
Malgré leur force actuelle d'espionnage, il n'est pas omniscient ; n'y a t-il pas un risque de mettre de côté un certain nombre de sites avec leurs méthodes ?

De plus, comment choisir les mots-clefs adaptés pour appliquer les éventuelles modifications ? Je veux dire, donne t-il une note globale à un site, qui pondérera la totalité des requètes pouvant toucher à ce site, ou alors arrive t-il à cibler quelques requètes sur le site, qu'il pondérera ?

Merci pour les liens, je vais aller étudier mon Anglais en même temps comme ça, c'est bien !

[Arlette]

sarc, le dimanche 6 janvier 2008 à 12:08, dit :

J'veux pas me faire modérateur, mais je n'aimerais pas que ce sujet soit fermé à cause d'engueulades... Je vous remercierais donc de ne pas trop employer de mots de travers et de rester constructifs

Non sarc le post ne sera pas fermé Mais je vais remettre un peu les pendules à l'heure !

Hibou57, le dimanche 6 janvier 2008 à 06:04, dit :

Non mais t'es plus culcul qu'un gamin de 10 ans toi ! Le gosse qui fait sa crise quand on lui répond normalment et qui s'aimagine que ça va passer inaperçu. Si tu le prend comme ça, inutile de te dire que je vais t'avoir à l'oeil sur tes réponse à mes poste. Des forums fait de malades de la tête j'en ai assez vu pour avoir appris à ne pas laisser passer, alors merci de ne pas jouer au con s'il te plait.
...
Je te rappel que ce forum est publique et qu'il n'est pas constitué que du roi et de sa cours, et il serait bon de te mettre dans la tête que ta lecture faite n'est pas celle de tout le monde (oui, tu n'es pas le centre du monde)
...
C'est pas toi qui as écrit ça peut-être ? Ou alors avant t'insulter les gens tu pensera d'abord à mieux te faire comprendre.
...
Les réponses du rois et les craintes de sa cours je m'en moque.... ici c'est un forum publique, qui ne s'arrête pas à ton unique visite.

A l'avenir, devant quelqu'un qui ne te comprend pas, agit au moins en professionel (tu parle de bosser, même toi de tes affaires... est-ce que je te demande si tu vote sarko... ?) et prend le temps de comprendre où tu t'es mal exprimé. Parce qu'à ce jeux d'imbécile je peux y jouer aussi : ouiin, le méchant tick y fait rien qu'à déformer tout mes propos.

Hibou57 :

Merci de respecter les membres qui prennent le temps de répondre. Les insultes ne sont pas tolérées ici.

Non Thick n'est pas le centre du monde (il est à Andorre), et le centre du monde est la gare Perpignan !

J'ai lu les posts de Thick : soit il est un peu énervé vu que tu sembles lire ses posts en diagonale, mais il ne t'a pas insulté.

Non Thick n'est pas le roi ici, et son statut de membre+ ne le met à l'abri (comme toi d'ailleurs) de modération !

A l'avenir c'est à toi de faire attention à ce que tu écris. Quand un professionnel vient aider ici on ne peut qu'au moins essayer de comprendre ce qu'il veut dire. Thick n'a pas besoin du Hub pour gérer ses affaires, donc c'est la moindre des choses que de lire et essayer de comprendre ce qu'il dit. Il prend sur son temps pour aider les autres (comme beaucoup de professionnels ici), on peut au moins respecter cela !

On peut ne pas être d'accord, ne pas comprendre le sens d'un post, même poser des questions idiotes, mais notre politique est de rédiger poliment. A l'avenir relis bien tes posts avant de les publier, car si ton intention est de traquer Thick, la mienne est de maintenant surveiller tes posts de plus près. Je ne tolèrerai pas un deuxième post comme celui cité ici.

C'est un forum public, mais cela reste aussi un lieu privé. Dans la mesure ou il faut être inscrit pour poster, et Dan est responsable du contenu éditorial ! Donc il y a une vigilance accrue ici. Tu n'as peut-être pas l'habitude de forum "bien modéré", mais si tu souhaites continuer à débattre ici il te faudra te plier aux règles. Comme tout le monde : Admin, modos, membres+, habitués, régulier, ou simple membre !

Après cette mise au point, la discussion peut reprendre !

[thick]

Merci Arlette de venir à mon secours. Certes le Hibou n'a rien fait de mal, mais 2 ou 3 fois qu'il me reprend totalement à tort suffit à me faire sortir de mes gonds. Je ne sais pas pourquoi, mais ça sent le parfum de quelqu'un modelé dans un certain autre forum sur le réf...
Bref, reprenons

sarc, le dimanche 6 janvier 2008 à 12:08, dit :

En ayant un bon PageRank, on peut peut-être imaginer quand même avoir beaucoup de liens/des liens de qualité qui nous permettront un meilleur référencement, non ?

Comme tu dis, le PR n'est qu'un indice alors prenons le comme tel et rien d'autre. Quand à la qualité des liens entrants en corrélation avec un fort PR, je ne sais que te répondre. Tout ce que je sais, c'est que ma page mangeur de cigogne avait PR7, mais je n'ose te décrire la qualité des liens qui pointaient vers la page. Il en était de même avec mon blog Opera qui n'était pas un trésor de bienfait en terme qualitatif de backlinks. A mon avis, la qualité de ton référencement organique tient d'abord à la qualité du site qui engendrera de bons liens organiques, finalisant un bon PR au bout du compte.

sarc, le dimanche 6 janvier 2008 à 12:08, dit :

Comment Google peut se fier avec une grande certitude au public qui a la ToolBar ? Imaginons deux sites A et B, qui approchent la même thématique, mais qui ont un public différent.

Je pense tout de même que la GG Toolbar est largement plus diffusées que la Alexa Barre. Quand tu regardes le nombre d'outils et services qui basent leurs analyses sur Alexa, tu peux te dire que la représentation statistique par la GG Toolbar doit être bien représentative tout de même.
De plus, il reste les résultats de recherche et si un site arrive bien placé et qu'il est cliqué cela aussi compte, Toolbar ou pas.
Ensuite, tu mets les pieds dans le débat de la suprématie de Google sur les utilisateurs et surtout les webmasters, mais là je crois que nous n'avons qu'un choix qui est de se plier à ses règles et la boucler.
Je n'essaye pas de dire que le profil utilisateur va remplacer le SEO, mais juste ouvrir les yeux sur le fait qu'il n'y a pas que les critères liés au référencement "classique" qui comptent. Il existe aussi une grande part de pondération liée à l'utilisateur qui est tout de même un agent qualifiant de choix pour le moteur, comme peuvent l'être tous les paramètres SEO que tu as lu dans les liens que je t'ai passé.

sarc, le dimanche 6 janvier 2008 à 12:08, dit :

De plus, comment choisir les mots-clefs adaptés pour appliquer les éventuelles modifications ? Je veux dire, donne t-il une note globale à un site, qui pondérera la totalité des requètes pouvant toucher à ce site, ou alors arrive t-il à cibler quelques requètes sur le site, qu'il pondérera ?

Là je crois que tu m'en demandes trop et je ne saurais te répondre. De quelles types de modifications parles-tu ? Pour répondre sur ce que je crois comprendre, Google prend toujours les pages en tant qu'entité, même si derrière il y a un ensemble de facteurs liés au site qui comptent pour la pondération.
Disons que tu peux avoir un site merdique qui a une vidéo qui cartonne sur Youtube. A mon avis, la page qui contient la vidéo sera valorisée, mais niet pour le reste du site. Par contre, si le site répéter la prouesse, alors là il risque de sortir des abysses. M'enfin là nous partons dans des suppositions et ce n'est que mon humble avis.

[Hibou57]

Arlette, le dimanche 6 janvier 2008 à 12:51, dit :

[...]C'est un forum public, mais cela reste aussi un lieu privé. Dans la mesure ou il faut être inscrit pour poster, et Dan est responsable du contenu éditorial ! Donc il y a une vigilance accrue ici. Tu n'as peut-être pas l'habitude de forum "bien modéré", mais si tu souhaites continuer à débattre ici il te faudra te plier aux règles. Comme tout le monde : Admin, modos, membres+, habitués, régulier, ou simple membre !

Après cette mise au point, la discussion peut reprendre !

C'est d'abord l'abscence de modération qui m'a invité à répondre moi même

thick, le samedi 5 janvier 2008 à 23:36, dit :

Tu vas arrêter de déformer mes propos car ça commence sérieusement à m'agacer. S'il faut que je fasse 4 posts pour expliquer à nouveau ce que tu n'arrives pas à piger ce n'est pas ma faute.
Où est-ce que j'ai dit que les internautes allaient se passer des moteurs ????
Si tu n'es pas assez à la pointe de l'information pour savoir qu'il y a d'autres moyens d'attirer le visiteur que de passer par les résultats de recherche, alors va un petit peu réflèchir, mais surtout ne déforme plus jamais mes propos car c'est insupportable.

Tu me paraît encore un peu immature pour venir étaler ta science, alors bosse un peu et reviens quant tu auras quelque chose de censé à dire.

Entre cette réplique et la réponse que j'y ai faite il s'est tout de même passé un certain délais. Et j'ai au contraire trop l'habitude de la modération à deux vitesses.

[thick]

Cariboo, le vendredi 4 janvier 2008 à 15:04, dit :

Donc on peut certes dire que ce n'est pas suffisant, par contre de là à dire que ce n'est pas nécessaire, voire pas important, il y'a un pas que je ne franchirais pas.

Et avoir un contenu qui fait autorité dans son domaine est quand même un sacré plus.

Tout à fait Cariboo, il faut bien rappeler cela car mes histoires de vidéos pondérées pourraient laisser penser qu'il est possible de se passer de contenu hors c'est faux à moins de vraiment faire un buzz énorme qui mérite de remplacer les standards du référencement.
Entre le travail de faire un boulot serein en termes de réf + incorporer du contenu unique + pertinent contre créer une vidéo qui fasse le tour du Web, il y a tout de même plus de marge de confort à pratiquer la première solution.
Après, c'est clair que si vous trouvez des vidéos ou photos de nageuses olympiques à poil, c'est évident que le public va (malheureusement) adorer et point besoin de backlinks, architecture de site optimisée et contenu textuel. La vidéo va se suffire à elle même pour générer du trafic via des chemins autres que les moteurs. Evidemment, le buzz va engendrer des liens entrants vers la vidéo qui la rendra encore plus populaire aux yeux des moteurs, mais dans la valeur absolue je crois vraiment que le trafic peut se faire sans les visites via résultats de recherche et si la vidéo recevait peu de BLs, elle rankerait tout de même de manière impressionnante par rapport à ses concurrents plus "classiques" en termes de référencement.

[Dadou]

Hibou57, le dimanche 6 janvier 2008 à 17:03, dit :

C'est d'abord l'abscence de modération qui m'a invité à répondre moi même


Entre cette réplique et la réponse que j'y ai faite il s'est tout de même passé un certain délais. Et j'ai au contraire trop l'habitude de la modération à deux vitesses.

Oui, sauf que si toi tu es insomniaque ce n'est pas le cas de tous. Les modérateurs ont le droit comme tout le monde de dormir la nuit, et aussi de ne pas être présent 24h sur 24h, leur travail est bénévole, merci de le respecter.

L'argument de modération à deux vitesses est totalement hors de propos, la modération est généralement assez efficace ici. Tes remarques infantiles et l'allusion politique n'ont absolument rien a faire ici.

Les propos de Thick sont suffisamment argumenté pour être pris au sérieux et sont tout a fait compréhensible par toute personne qui n'appartiennent pas forcement au groupe des "malades de la tête"

[SpeedAirMan]

Je pense qu'on devrait clore la discussion concernant le petit dérapage qui s'est passé sur ce topic. Les informations données dans ce sujet sont excellentes, ça ne sert à rien que l'on continue à pourrir le topic avec des choses inutiles qui n'apportent rien sinon une mauvaise ambiance.

Citation

Je ne sais pas pourquoi, mais ça sent le parfum de quelqu'un modelé dans un certain autre forum sur le réf...

lol, j'y ai beaucoup appris pourtant, et je continue à y apprendre beaucoup. Il faut juste diversifier ses sources d'informations
... puis tout le monde n'a pas ses entrées sur taggle ou ne connait pas forcément la langue de Shakespeare pour aller butiner ailleurs.
On n'a pas tous non plus l'expérience que tu as. (au passage je te félicite pour 7-Dragons que j'ai beaucoup apprécié lire)
Quoi qu'il en soit, tes déclarations sont très interressantes et je te remercie de nous les avoir divulguées : ça m'a permis d'ouvrir mon esprit et de comprendre bien des choses...


N'hésitez donc pas à continuer à débattre sur le sujet

[olitax]

pif_125, le mardi 20 novembre 2007 à 13:41, dit :

Voilà je me demande si il faut mieux se casser la tête à optimiser son référencement ou perde du temps a améliorer son site dans les domaines que sont l'ergonomie, le contenu, la promotion autre que le référencement.

Dans le but d'être mieux référencé sur google et oui c'est paradoxal mais je me demande ce qu'il y a de mieux???

Oufff... C'est tendu par ici

Pour répondre a pif_125 :

Je ne vois pas l'intérêt d'être super bien référencé si le site n'est pas intéressent ou vide La première des choses (je pense) et de bien préparer sont site pour donner le meilleur à ses futurs visiteurs non ? Après c'est libre choix, si je préférè avoir un design "pas soigné" mais un contenu super. Ou d'avoir un super beau design mais avec trois phrases d'infos non merci.

C'est comme les personnes, elles peuvent ne pas être a la pointe de la mode avec des vieux fringues (un vieux design ou mal soigné) mais avec un cœur grand comme ça et un culture énorme (le contenu du site )

Et après il suffit de trouver ou de rencontrer les personnes du genre (le référencement)

Mon point de vu

Bonne soirée

Oli

Ce message a été modifié par olitax - 06 janvier 2008 - 19:27.

[thick]

SpeedAirMan, le dimanche 6 janvier 2008 à 18:31, dit :

Il faut juste diversifier ses sources d'informations

Tout à fait. Je crois vraiment que c'est la clé pour progresser.
Seulement, les forums ne sont pas toujours les meilleurs endroits car l'info n'arrive pas toujours et quand elle arrive, il se peut qu'elle soit diluée. Pour vraiment s'imprégner de stratégies et techniques, il faut aller plus loin que les ressources disponibles sur Internet et fréquenter, autant que possible, toutes les sphères susceptibles de t'apporter une information indispensable.

Merci pour les compliments 7 Dragons est un peu en sommeil question articles sur le réf depuis la sortie du guide référencement, mais j'ai quelques idées pour apporter quelques nouvelles orientations...

[Sebastien]

Ouh là les esprits s'échauffent je reviens sur ce que tu as dit Thick :

Citation

A mon avis, justement cela change tout radicalement. L'utilisation des outils de partage de contenu (vidéo ou texte) et signets sociaux font qu'il n'y a pas besoin d'optimisation de META ou de backlinks pour attirer le chaland. L'apport de visibilité peut tout à fait se faire sans passer par la présence dans les moteurs.
Ainsi, on parle de visibilité et plus du tout de référencement.

Je ne vois pas de changement aussi radical. Bien sûr que ça change. Mais le social, le partage viennent en surcouche de l'opti traditionnelle, ils ne la remplacent pas. Et si on en parle beaucoup, à l'echelle du web, ils ne sont pas si pratiqués que ça. Donc pour moi il y a un affinage des méthodes pour acquérir de la visibilité, affinage qui peut éventuellement être important, mais pas de révolution dans le sens ou une optimisation traditionnelle (et respectueuse des bonnes pratiques) continuera d'être efficace, même si elle ne réalisera pas 100% de son potentiel de visibilité si elle ignore les nouvelles pratiques que tu évoques.

[thick]

Ce qui me fait dire que le changement est radical vient de mon expérience personnelle. Mon dernier blog (voir en signature) est lancé depuis Novembre et ne peut prétendre à une bonne visibilité moteur à cause du peu d'articles et de la fraîcheur (notion toute relative) du site. Le trafic émane donc d'autres sources et je répéte qu'il est tout à fait possible de générer un trafic plus que convenable avec d'autres vecteurs que les moteurs.
En gros, les moteurs représentent seulement 30% du trafic sur le mois de Décembre. C'est sans commune mesure avec les 90% que j'ai normalement.
Sans compter que je ne me suis vraiment pas donné la peine plus que ça de faire la promo du site sur les vecteurs dont je parle.

Alors oui je ne suis pas idiot et je pense savoir ce que je fais afin d'optimiser les facteurs liés au référencement en vue d'augmenter le trafic moteur, mais je me suis parfaitement prouvé qu'il était plausible de voir les choses autrement.