[Sebastien]

En gros on en revient toujours à la question qui anime aussi nos amis américains : "is SEO rocket science ?" ... la réponse est oui

[thick]

zantar, le mardi 5 février 2008 à 09:22, dit :

Le gros problème qui se pose pour que la SEO devienne une science expérimentale pérenne provient du fait que de nombreuses modifications dans les algorithmes des moteurs de recherche surviennent justement pour échapper aux modèles pertinents développés par la SEO.

Mon analogie favorite : le SEO c'est comme une partie de poker, sauf que les règles changent constamment et que personne ne le signale.
Remarque, si le SEO est une science, est-ce que je peux dire idem concernant le poker ?

Franchement, je préfère mon image d'artisan plutôt que scientifique car il y a tout de même de la science et de la méthode dans tout métier d'artisanat, mais par contre cela laisse une plus grande latitude que la rigoureuse méthode scientifique.
En tout cas, c'est parfois un peu trop "potion magique" pour coller parfaitement à l'idée que je me fais de la science.

[sylvain]

alex blog, le mardi 5 février 2008 à 00:03, dit :

Bonjour Sylvain,

Donc selon toi la science implique la preuve ou la reproductibilité ? Par exemple, les théories de la relativité, quantique, du mur de planck (big bang), et en math la théorie des noeuds, ce n'est pas de la science selon toi ?

Et pourtant cela ne répond ni à l'un ni à l'autre.

Si, et pour cause puisque ces théories sont basés sur des mathématiques, donc sont prouvables.

[alex blog]

Bonjour Sylvain,

Je crois que l'on va finir pas se mettre d'accord

En fait, pour moi la preuve, c'est la certitude (à 100% je suis sûre que si tu ajoutes 1kg à 1kg on tombe sur 2kg), les théories que je cite, il n'y a pas de certitudes, le protocole scientifique de découverte est encore en route, c'est d'ailleurs pourquoi on les nommes théories

Si le SEO doit aller vers la science, ce que je souhaite d'une manière véhémente , il va falloir utiliser des mathématiques (statistiques en particulier) et de l'informatique (algorithme des graphes en particulier) et ceci avec un protocole scientifique (prouvé), qui restera toujours au stade de théorie (car l'étude cela sera toujours plus lent que les évolutions de Google).

Ce message a été modifié par alex blog - 05 février 2008 - 21:15.

[Leonick]

Si c'est une science, cela veut dire que si on te donne un nombre de BL avec le PR équivalent, un nombre de page et une thématique tu va pouvoir en déduire le positionnement dans les différents moteurs de recherches pour toutes les requêtes, y compris la longue traine, voire même le nombre de visiteurs pour chaque requête.
Est-ce vrai ?

[zantar]

Bonjour,

j'aimerai dire que mon discours Sur GG ne vient pas d'une frustration, GG me donne beaucoup, beaucoup plus que ce que j'en attendais , mais comme vous tous j'aimerai tellement qu'il s'éméliore dans certains domaines...

parfois il est bon de redescendre sur terre, et se dire, est-ce qu'on ne fait pas complètement fausse route avec certains discours, je me souviens d'un "référenceur" vedette qui expliquait que les site links étaient liés au trustrank...

Admirez la poésie qui s'en dégage ...

Oh tristesse ...

"Désolé pour le lien de mauvais goût " mais il illustre bien mon propos sur le premier résultat...

A relire certains de mes posts, je me demande s'il ne vaut pas mieux se taire parfois...

Cordialement,

[lafleur]

Continuons donc d'enf... pardon, d'aimer les mouches.

zantar, le mercredi 6 février 2008 à 10:39, dit :

parfois il est bon de redescendre sur terre, et se dire, est-ce qu'on ne fait pas complètement fausse route avec certains discours, je me souviens d'un "référenceur" vedette qui expliquait que les site links étaient liés au trustrank...

Sur ce coup, ça ressemble à l'inverse. Une proposition du type "les sitelinks sont liés au trustrank" pourrait être formulée de manière tout à fait scientifique. Il suffirait de dire par exemple : "ma jolie théorie à moi, que je vous ai pondue suite à un max d'observations et d'expériences et parce que je suis un boss, est que les sitelinks caractérisent un site trusty, et que si tu me trouves, du fond de ta cave moisie, un site pas trusty qui a des sitelinks, alors ma théorie est fausse". Ca, ça serait une démarche tout à fait scientifique.

Encore une fois, "scientifique" ne veut pas dire "prouvé" ni "vérifié". Ca veut juste dire "réfutable". Une théorie scientifique est faite pour être transformée, améliorée, remplacée par une meilleure théorie, et envoyée dans la poubelle des théories foireuses une fois dûment massacrée (à noter que nombre de théories caduques servent très bien pour la vie de tous les jours)

On peut ainsi dire les pires âneries de manière tout à fait scientifique, qui passent alors pour Vérité Absolue aux yeux du profane jusqu'à ce que l'erreur soit prouvée, ce qui est très ennuyeux à faire et en plus, on n'en tire aucune gloire (on frime plus à l'apéro avec une théorie à la noix de son cru qu'avec un raisonnement rigoureux qui flingue une théorie à la mode).

Mais voilà, toujours sur l'exemple sitelink, comment prouver qu'en fait, un site n'est pas trusty ? Seul Google a cette info de manière certaine ! la proposition sitelink/trustrank n'est pas flingable, puisqu'on ne peut pas prouver qu'un site n'est pas trusty.

Donc si on creuse un peu, on se rend compte que cette théorie n'est en fait pas scientifique du tout (et bien joué Zantar :thumbsup: ).

J'aimerais bien qu'on m'énonce une théorie ou deux sur Google et qu'on me montre en quoi la théorie en question est scientifique, c'est à dire qu'on m'énonce le ou les cas qui feraient que la théorie serait fausse. Je parle bien d'une théorie, hein, pas d'un constat genre "la pluie mouille". Ou au moins qu'on voie quelle forme cette théorie pourrait prendre. Merci d'avance

zantar, le mercredi 6 février 2008 à 10:39, dit :

A relire certains de mes posts, je me demande s'il ne vaut pas mieux se taire parfois...

Ah moi pour ça je me relis pas, surtout ici que la modération s'en occupe très bien pour toi et efface elle-même ce qui n'a pas lieu d'être

Edit ortho.