[BaN]

Hello,

Est-ce que quelqu'un connait les CMS édités par Medialibs ?
http://solutions.medialibs.com/

Si oui, qu'est-ce que ça vaut par rapport aux solutions opensource (spip, thelia, joomla!, etc)

Ce message a été modifié par Dan - 27 novembre 2008 - 11:58.

[davidm]

Non.

Le gros problème des solutions propriétaires, c'est qu'il est souvent impossible de savoir quel est le code derrière et qu'il vaut mieux être certain de la solidité de la société qui est derrière. Enfin, examiner les termes de la licence à la loupe... Et voir la tête du code source des sites réalisés grâce à leur solution (en général, ça donne déjà une indication de la séparation contenu / présentation).

Difficile donc d'offrir une comparaison la seule chose qu'on peut dire c'est que leur site offre apparemment certains produits en open source et proclame typo3 comme "plus performant système de gestion de contenu web libre de droits"


Chacun voit midi à sa porte, personnellement je pense que les solutions de gestion de contenu open source ont fait leur preuve, y compris sur le segment de l'enterprise content management. Maintenant, certaines solutions propriétaires sont très bien (exemple Expression Engine ou ActiveCollab).

Ici on manque de détail pour pouvoir répondre à la question.

[Dadou]

J'ai eu une démo de cette solution, elle est intéressante pour une webagency, puisqu'il s'agit d'un CMS mutualisé, avec un panneau d'admin qui permet en quelques clics de créer un nouveau site web, mais comme toute solution packagée, tu as intérêt que tes clients ne sortent pas des modules pré-définis.

[davidm]

@Dadou : quelle est la valeur ajoutée pour une webagency ? Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu entends pas CMS Mutualisé tu veux dire qu'une seule install gère plusieurs sites (parceque ça Drupal ou Typolight peuvent le faire) ?

Je n'ai aucune idée du coût de licence mais personnellement je ne vois que des contraintes supplémentaires... autant je comprend le besoin si le client final veut qu'un responsable informatique ou quelqu'un de non spécialiste du web s'occupe de la création (mais derrière ça veut dire un service de template) mais sinon... je ne vois pas.

[Dadou]

Oui, un CMS mutualisé, c'est une seule install pour tous les sites.

L'outil propose un panel d'admin spécial pour les webagency, qui permet de sélectionner les modules à mettre à disposition pour le client final, et permet de générer automatiquement un devis en fonction des options choisies. Le principal avantage par rapport à Drupal ou typolight, la webagency n'a pas à s'occuper des mises à jours (sécurité ou autre), c'est fait automatiquement.

Je te l'accorde, l'outil n'est pas du tout fait pour des développeurs touches à tout comme toi et moi (d'ailleurs, j'ai pas acheté, intéressé par le principe, mais comme j'aime avoir la main sur tout), mais plutôt pour des graphistes (et il y a un paquet de webagency qui n'ont que des graphistes) qui en gros n'auront que l'aspect graphique à s'occuper. Par contre, comme je l'ai souligné, la solution offre relativement peut de souplesse.

[davidm]

Ah OK... effectivement c'est intéressant mais pas pour moi, dès qu'on a une offre personnalisée le boulot n'a plus rien à voir avec du standard et il faut avoir la main...

Sinon TYPOlight propose un liveupdate du core pour moins de 10 euros annuel (dégressif pour plusieurs domaines) et gratuit pour les extension depuis la 2.6.2 (voir extension rep_client), on peut aussi gérer du multi-site mais je me demande dans quelle mesure cela devient performant dès qu'on commence à avoir un certain nombre de client...

[Elminster]

Bonjour Dadou,

Je vais pouvoir te parler en connaissance de cause car j'utilise, professionnellement, cette solution. Mon métier, en agence, consiste à développer des solutions de sites professionnels et administrables pour des clients très variés.
Pendant longtemps, j'ai utilisé des solutions libres de droits (spip, joomla, Os commerce meme postnuke...) avant de rencontrer quelqu'un de Medialibs qui m'a fait la présentation de leurs solutions. Je vais tenter de te donner rapidement quelques pistes de comparaisons :

1- Réservé aux prestataire professionnel
En fait seuls des prestataires professionnels y ont accès mais quelque soit la structure ( Ns sommes quatre ds mon cas) mais j'échange avec d'autres agences (de 1 à ? disons plus de vingt) environ 150 agences l'utilise je crois. Donc première différence, je dirais : Professionnel
2- Pas un CMS mais un 'générateur de CMS'
En fait, leur produit qui m'a le plus séduit c'est le Webo-factory. Il part du principe qu'un CMS doit être adapté le plus précisément possible au besoin de mes clients. C'est vraiment un outil de productivité épatant : étape après étape du décris le cms dont tu as besoins pour ton client puis tu valides et hop ... un cms adapté, une srtucture XHTML/ CSS vierge mais déjà pré-structuré selon ton paramétrage s'intalle sur un compte FTP que se créé ,lui aussi, automatiquement, le nom de domaine pointe dessus, ou un alias si tu veux ... le gain de temps est énorme et la "pré-stucure Xhtml/css" est nickel par rapoort à l'accessibilité et au recommandation du W3C. Donc je dirais, pour le deuxième élément de comparaison : productivité (si tu conçois des sites c'est qd meme pas négligeable
3- Un seul outil et une seule méthode pour tous les types de projets et de sites
avant il fallait que je connaisse spip, jommla, os commerce.. et beaucoup d'autres pour me dire se client là il lui faudrait plûtot se type de cms car ceci celà ... ensuite se replonger dans la veille technique du bon cms, l'insataller bref beaucoup de perte de temps et de l'à peu près (pas très pro). Nous n'avons pas bcp de tps pour la veille permanente. Et puis rapidement je me suis retrouver avec un 'parc' de sites internet très différents qui devait évoluer, avec des failles de sécurité (tous mes sites JOOMLA hacker avec des messages insultants) brefs un stress et une galère permanente... Avec Medialibs pas de pb de sécurité, tous les sites sont mis à jour en meme temps par medialibs....
4- Une équipe réactive pour t'épauler
Ils ont ce qu'il appelle le Pôle Interface agence qui répond a certains problème et peuvent de conseiller (on se sent moins seul) et même s'ils paraissent, parfois, un peu victime de leur succès, ils sont sympa et plutot efficace. Donc je dirai pour le 4eme avantage : Accompagnement
5- Possibilité d'insérer ses propres modules
C'est pas vraiment un avantage mais une précision, tu peu intéresser ton propre code PHP et avoir accès à la base de données pour créer tes propres modules
...
Bon voilà, jsuis un peu bavard et je dois passer rapidement à autre chose mais tu peux avoir d'autres témoignages sur leur site

j'espère t'avoir éclairé

[Dadou]

Merci d'apporter un éclaircissement mais je ne suis pas tout à fait d'accord sur tout

Elminster, le lundi 1 décembre 2008 à 09:42, dit :

2- Pas un CMS mais un 'générateur de CMS'
En fait, leur produit qui m'a le plus séduit c'est le Webo-factory. Il part du principe qu'un CMS doit être adapté le plus précisément possible au besoin de mes clients. C'est vraiment un outil de productivité épatant : étape après étape du décris le cms dont tu as besoins pour ton client puis tu valides et hop ... un cms adapté, une srtucture XHTML/ CSS vierge mais déjà pré-structuré selon ton paramétrage s'intalle sur un compte FTP que se créé ,lui aussi, automatiquement, le nom de domaine pointe dessus, ou un alias si tu veux ... le gain de temps est énorme et la "pré-stucure Xhtml/css" est nickel par rapoort à l'accessibilité et au recommandation du W3C. Donc je dirais, pour le deuxième élément de comparaison : productivité (si tu conçois des sites c'est qd meme pas négligeable

Oui et non, c'est bien pour une certaine catégorie de clients, mais pour d'autre c'est autre chose, j'ai l'habitude de travailler avec des clients aux besoins hyper spécifiques, le Webo-factory pour l'avoir vu fonctionner en demo (moi aussi un commercial est venu me le présenter) ne contient qu'une liste de modules relativement limité, si tu as besoin de fonctionnalités qui sortent du moule, ben la, c'est plutôt galère puisque tu ne peut implémenter toi même un module spécifique, tu peux bien évidement demander un dev spécifique à l'équipe de dev, mais les tarifs deviennent prohibitifs, mais tu dois jouer l'intermédiaire entre ton client et l'équipe de dev, position que je n'aime pas du tout, entre gérer les désidératas du client, et la réactivité / compréhension des besoins de l'équipe de dév, c'est pas toujours sympa de passer par un presta qu'on ne maitrise pas.

[Inéation]

Elminster, le lundi 1 décembre 2008 à 09:42, dit :

2- Pas un CMS mais un 'générateur de CMS'

Le terme de générateur de CMS ne me parait pas vraiment adapté ici. Ce que cela génère ce sont des sites basés sur le même CMS.

Les CMF (framework) sont par définition des générateurs de CMS. Pour le coup ils sont extrêmement flexibles et permettent de répondre à tous les besoins en modélisant des process de gestion de contenu différents. Bien évidemment ici rien n'est généré automatiquement et il faut mettre la main à la pâte.

Ceci dit le jour ou vous me trouvez le CMS qui permet en un clic de souris de générer l'application en parfaite adéquation avec le besoin du client, dites le moi que j'en profite un peu...

Honnêtement je trouve ce genre de solution... bizarre. C'est réservé au pro, mais même temps cela me semble plutôt adapté aux personnes qui n'ont que peu d'expertise car la totalité des services proposé sont assez facilement duplicables avec une bonne solution open source (1 seul CMS généraliste avec solution multisite, mise à jour et gestion des versions via SVN...).

[Dadou]

Inéation, le mardi 2 décembre 2008 à 21:58, dit :

Honnêtement je trouve ce genre de solution... bizarre. C'est réservé au pro, mais même temps cela me semble plutôt adapté aux personnes qui n'ont que peu d'expertise car la totalité des services proposé sont assez facilement duplicables avec une bonne solution open source (1 seul CMS généraliste avec solution multisite, mise à jour et gestion des versions via SVN...).

Pas tout a fait d'accord, parce quand tu penses pro tu penses quasi automatiquement développeur, hors parmis les pros il y a les agences de com, et ces dernières sont beaucoup plus visuelles (graphiste) que dév, ce genre d'outil leur convient parfaitement. Quand à dire que la totalité des services sont facilement duplicable, je ne suis pas vraiment d'accord non plus, cela nécessite un minimum de compétence que même bon nombre de dév non pas forcement (pour avoir travaillé avec un florilège de dév, je sais de quoi je parle).


Ceci dit, je suis tout a fait d'accord pour dire que le terme générateur de CMS n'est pas adapté, l'outil ne génère rien, le noyau ne nécessite pas d'installation/copie supplémentaire, c'est un CMS multisite (que moi j'ai tendance à appeler mutualisé), mais je ne donnerais pas pour autant cette appellation aux CMF, cela s'en rapproche, mais il faut encore beaucoup trop de dév pour mériter l'appellation, pour moi, actuellement il n'y a aucune solution (du moins parmi celles que je connais) qui mérite cette appellation.

[davidm]

On rentre dans des disctinctions de spécialistes... je me rapproche d'Inéation pour dire que "générateur de CMS" est une formulation commerciale qui n'a pas vraiment de fondement, en revanche c'est vrai Dadou beaucoup d'agence sont plus comm' que techniques et dans ce cas on peut comprendre l'intérêt de ce type de service...

Merci Elminster pour les explications sur l'utilisation concrète de cette plateforme, que j'ai plus envie d'appeler comme Dadou un Panneau d'admin ou plutôt un panneau d'installation avec un configurateur automatique, qui génère une install de CMS avec telle ou telle option installée. On dirait du cPanel orienté CMS... Le gain serait donc au niveau de la vitesse de déploiement.

Sinon pour revenir sur certains des points soulevés :

Elminster, le lundi 1 décembre 2008 à 09:42, dit :

1- Réservé aux prestataire professionnel
En fait seuls des prestataires professionnels y ont accès mais quelque soit la structure ( Ns sommes quatre ds mon cas) mais j'échange avec d'autres agences (de 1 à ? disons plus de vingt) environ 150 agences l'utilise je crois. Donc première différence, je dirais : Professionnel

Si on parle de "professionnel" d'un point de vue qualitatif, j'aurai tendance à contredire cette affirmation qui voudrait dire que les solutions libres ne sont pas aussi professionnelles... je pense que la variété des déploiement open source réussis dans les entreprises et administrations, ainsi que la qualité du code ne sont plus à prouver. En dehors du fait que l'expérience moyenne des dév open sources est supérieure à 10 ans, le modèle de développement autour des communautés open source est très efficient (communauté qui remonte les bugs, suggère des améliorations...) et difficile à égaler dans une structure commerciale.

Elminster dit :

2- Pas un CMS mais un 'générateur de CMS'En fait, leur produit qui m'a le plus séduit c'est le Webo-factory. Il part du principe qu'un CMS doit être adapté le plus précisément possible au besoin de mes clients. C'est vraiment un outil de productivité épatant : étape après étape du décris le cms dont tu as besoins pour ton client puis tu valides et hop ... un cms adapté, une srtucture XHTML/ CSS vierge mais déjà pré-structuré selon ton paramétrage s'intalle sur un compte FTP que se créé ,lui aussi, automatiquement, le nom de domaine pointe dessus, ou un alias si tu veux ... le gain de temps est énorme et la "pré-stucure Xhtml/css" est nickel par rapoort à l'accessibilité et au recommandation du W3C. Donc je dirais, pour le deuxième élément de comparaison : productivité (si tu conçois des sites c'est qd meme pas négligeable

Personnellement même si je comprend bien l'intérêt du concept je m'interroge sur le gain effectif.

Sans nul doute je verrai un gain si je déployai plusieurs sites par semaines (ce qui signifie un business model basé sur le volume, ce qui n'est pas mon cas), mais concrètement l'installation, le paramétrage d'un CMS sont très rapides (du moins les CMS avec lesquels je travaille) et si je décompose le temps nécessaire pour déployer un projet celui-ci va plutôt se situer :

• dans la définition du besoin du client (OK, beaucoup de prestataires n'y passent pas beaucoup de temps... et on part trop souvent du moyen - l'outil - pour définir l'objectif - les fonctionnalités et le contenu du site - et non l'inverse, mais là c'est l'ex consultant en management qui parle)
  
• dans les cycles de validation du client (maquettes graphiques, éléments fonctionnels...)
  
• dans le développement lorsqu'il y a des éléments customs poussés (qu'on ai webofactory ou pas, si un module n'existe pas il faut bien le coder)

Alors évidemment si le client veut un template standard ou un template personnalisé mais des fonctions standards, tout va bien ce type de plateforme peut être intéressante.

Sinon on retombe sur du sur-mesure et là le gain est probablement moins évident. C'est là que je me situe et c'est peut-être pour ça que j'ai du mal à être convaincu D'autant qu'une question reste ouverte : quid de la documentation de l'API lorsqu'on doit coder un module custom ? quid des contraintes de licence lorsque c'est le cas ? qui aussi du nombre de développeurs maîtrisant cette application ? et pour finir, si je veux migrer (la liberté n'a pas de prix), dans quelle conditions puis-je le faire ?

Elminster dit :

3- Un seul outil et une seule méthode pour tous les types de projets et de sites
avant il fallait que je connaisse spip, jommla, os commerce.. et beaucoup d'autres pour me dire se client là il lui faudrait plûtot se type de cms car ceci celà ... ensuite se replonger dans la veille technique du bon cms, l'insataller bref beaucoup de perte de temps et de l'à peu près (pas très pro). Nous n'avons pas bcp de tps pour la veille permanente. Et puis rapidement je me suis retrouver avec un 'parc' de sites internet très différents qui devait évoluer, avec des failles de sécurité (tous mes sites JOOMLA hacker avec des messages insultants) brefs un stress et une galère permanente... Avec Medialibs pas de pb de sécurité, tous les sites sont mis à jour en meme temps par medialibs....

Il est vrai que standardiser les processus de déploiement va forcémment générer un gain de productivité.

Maintenat sans vouloir troller, il est certain que Joomla a une réputation un peu gruyère avec certes des MAJ fréquentes... ce n'est donc pas un bon exemple même si tellement de personnes le vantent comme le meilleur CMS (sic). OS Commerce n'est pas non plus une référence... depuis il y a plus moderne. Mais au delà du débat des outils, je pense que ton raisonnement ne vaut que parceque tu as fait un choix (qui se défend) qui n'est pas celui du sur-mesure (ce qui ne veut pas dire que tu ne personnalises pas, seulement qu'au delà des modules dispos ou d'un certain degré de personnalisation, le gain de MediaLibs s'efface).

Plusieurs CMS open source proposent un système de MAJ automatique pour le core comme pour les extensions via SOAP : c'est le cas de CMS Made Simple et de TYPOlight. Ces CMS ont également une sécurité bien supérieure à Joomla. De même Prestashop ou Magento sont bien mieux positionnés que OS Commerce.

Mon problème dans le système MediaLibs en dehors de la customisation c'est que tu es extrêmement dépendant d'eux ! Lorsque tu es dépendant de Microsoft ou d'Apple même si personne n'est à l'abris tu ne prend pas le même risque en terme de pérennité de ton application ou des services qui vont autour...

Tu me diras les CMS open source peuvent disparaître aussi et c'est vrai.
Néanmoins le code est public et ré-utilisable et un fork ou une continuation du projet par une autre équipe est une possibilité.

Quant à la veille, cela prend du temps certes mais dans le domaine du web si tu ne fais pas de veille (et même si tu en fais) tu es obsolète très vite ! Même si tu n'as plus besoin de faire de veille concernant les CMS ce sera concernant XHTML, CSS, PHP, jQuery.... etc.

Elminster dit :

5- Possibilité d'insérer ses propres modules
C'est pas vraiment un avantage mais une précision, tu peu intéresser ton propre code PHP et avoir accès à la base de données pour créer tes propres modules

Je suis curieux d'avoir plus d'éléments sur ce point...

[Elminster]

Et bien... le débat est très intéressant

Je suis, en ce moment, en train de me former (un niveau perfectionnement : 4 jours sur la gestion de projet et la prise en compte des besoins clients justement ) sur les solutions de medialibs. J'ai peu de temps pour vous répondre mais je peux déjà vous répondre :

En fait le Webo-Factory n'est PAS mono cms il peut en générer 3 :
Izi-media un cms hyper simple qui marche sans back office (tout est édité en 'Front'),
E-majine avec bcp de modules qui sont qd meme tres paramétrables (on peut y passer quelques heures pour obtenir le bon cms)
Eki-libre qui est OPEN SOURCE en fait une version simplifié et complété de TYPO 3

Dans les deux premiers : on peut intégrer son code php et avoir accès à la BDD (sur le compte FTP de ton client). Je ne suis pas le programmeur de l'agence mais plus plutot le chef de projet mais je sais qu'on ne peut pas avoir accès au code existant mais par contre on peut créer ses propres modules. Les développeurs de medialibs développent des API pour faciliter cette opération mais pour l'instant ils sont peu nombreux donc il faut être très prudent avec la lecture/écriture dans la base qui est d'ailleurs assez complexe.

Donc si tu as besoins de beaucoup de spécifs mieux vaut générer une base Typo 3 (eki-libre) de départ avec le webo-factory et compléter avec le Frame Work. Ils ont les formateurs pour te former à typo3 et à son frame Work.

En fait il y a différent niveau d'ouverture du webo-factory : selon ton niveau de compétence et/ou de formation medialibs peut t'ouvrir plus ou moins d'options (certains ne peuvent faire que du izi-media, d'autres ont accès a tout)

Quand je parlais de professionnel, je voulais pas donner un jugement de valeur sur les cms open source mais plutot parler de garanties, sécurité et engagement de la part de l'éditeur

Sinon, davidm je suis assez d'accord avec ta comparaison avec des system comme apple (machine + Os + logiciel propriétaire ) mais c'est une 'contrainte' qui est auusi leur force. Moi je suis plus dans la cible (une cible peu active sur les forum d'habitude). Là je travaille sur PC (avec Vista) je suis un peu triste Vivement mon Mac.

[Dadou]

Recadrons un peu les chose, le Webo-Factory n'est pas un générateur mais un installateur automatique comme le propose certains hebergeurs, qui propose :
- Une solution proprio "light"
- Une solution proprio avec modules et API pour "surcharger" les modules existants.
- Une solution opensources

La solution proprio, elle se met à jour automatiquement je pense, par compte, qu'en est t'il de la solution opensources Typo3?

Autre question, que se passe t'il lorsque le dev développe un nouveau module attaquant la BDD existante, et que suite à une mise à jour, la BDD à changé de structure??

Même question quand l'API est mise à jour? les modules non développés par Medialibs risquent de ne plus fonctionner.

Je suppose (enfin j'espère) que certaines tables de la BDD sont protégés et non accessible au dev.

[davidm]

Ok merci pour les précisions... et bonne remarque Dadou ça rejoint un peu mes questionnements...

Quant à une solution libre basée sur Typo3... hmmm, était-ce la meilleure base de code ?
Pas sûr... Typo3 est une usine à gaz qui coûte cher en formation et en développement et qui conduit souvent à un modèle "captif" vis à vis des clients (ticket de sortie élevé comme diraient les économistes). Alors certes apparemment il a été simplifié par MediaLibs mais pourquoi avoir pris Typo3 comme base de code (à part l'effet réputation, je ne vois pas) ?

Ceci dit, le concept de MediaLibs est intéressant, c'est juste les choix concernant l'implémentation qui me laissent perplexe...

[Inéation]

Intéressant tout cela.

"parmis les pros il y a les agences de com," --> oui, autant pour moi il y a bien une cible pro pertinente pour ce type d'outil (c-a-d simple à mettre en oeuvre)

"Quand je parlais de professionnel, je voulais pas donner un jugement de valeur sur les cms open source mais plutot parler de garanties, sécurité et engagement de la part de l'éditeur"

--> A ce moment là je préfère partir sur une solution open-source supportée par une éditeur. Exemple : Ez Publish avec un service de support de Ez System, ou alors Drupal avec Acquia, etc...
L'intérêt c'est que le service payant est bien séparé du produit qui reste gratuit, libre, flexible, modifiable à volonté et qui vous appartient. En plus ces produits bénéficient d'un écosystème bcp plus riche, si Acquia ne vous convient pas au bout d'un an vous allez pouvoir trouver des alternatives

Mais OK, au final, je comprends que certain peuvent y trouver leur compte avec ce type de solution. Attention cependant à la pérennité de la boite qui elle seule assure la pérénnité de l'outil.

a+

[BaN]

Je suis toujours le sujet, merci pour vos réponses

[iNCiTE Web]

Je viens de signer le partenariat, j'y vais pour une 1ère journée le 18/12.

J'ai choisi cette solution en plus de mes créations de sites sur mesure, notamment pour pouvoir faire des sites vitrine plus rapidement.
Je continuerais de bosser avec mon graphiste pour intégrer les sites.

C'est donc en complément que j'ai choisi cette solution (qui n'engage à rien, ce n'est pas un abonnement)

[davidm]

Intéressant je suis curieux d'avoir ton retour...

[iNCiTE Web]

Je manquerais de donner mon avis... j'y vais le 18 pour présentation, formation technique en février (ils proposaient avant, mais je vais au soleil non mé sans blague)

Je suis réticent sur certaines choses, comme l'hébergement "forcé" (même si c'est une petite partie de mon C.A, c'est bon à prendre)...
Mais si la réalité est bien "je fais le devis via le webofactory-je passe en prod-le site est fait-je facture:p", pourquoi pas... avec pages modifiables en front-end par le client, tout ça dans la version de base.

A voir également pour les boutiques avec paiement... tout ça ne m'empêchera pas de continuer les dév sur mesure...

J'ai des confrères qui ne passent que par là, et visiblement ils sont des clients ;-p

[iNCiTE Web]

Bon alors un petit retour rapide...

J'en sais un peu plus sur l'approche commerciale, les tarifs (c'est ce qui me manquait), j'ai un factory ouvert pour tester.
C'est effectivement on ne peut plus simple, à mon avis l'idéal pour des sociétés n'ayant pas ou peu de connaissances en dév et souhaitant tout de même proposer des sites complets.

Pour le spécifique je n'en sais pas vraiment plus, c'est effectivement possible, des API sont en cours de développement, je pense qu'il faut éviter d'avoir à en intégrer, sinon on risque de perdre le critère de rapidité et simplicité (mises à jour automatique des modules, ouverture rapide de sites...)

J'attends maintenant la formation technique (2 jours) et surtout la façon dont sont intégrées les chartes graphiques, point le plus important à mes yeux et qui n'a pas trouvé d'élément de réponse du tout pour le moment (ça semble être l'objet d'une autre formation de 2 jours). Je n'ai donc toujours pas la visibilité technique que j'attends avant de pouvoir réellement proposer la solution à des clients (de façon transparente ou non d'ailleurs, on est pas obligé de parler de la société)

A part ça, ambiance sympa, genre startup (de province) moi ça me convient ;-)) Efficacité sans fioritures, même si commercialement c'est un discours bien rodé !

Et un p'tit coucou à ceux de Médialibs qui nous lisent, venez sur le Hub, on va pas vous manger !