[skim]

Bonjour,
Je suis actuellement en terminale GSI et suite à mes recherches pour mon thème d'étude, je suis tombé sur l'internet 2.0.
J'ai compris la dimension social d'internet 2.0 c'est à dire l'inter-communication des surfeur par le biais des blogs...Et non plus la consultation de page figé en HTML. Cependant je pensais que l'évolution de l'internet 1.0 jusqu'à l'internet 2.0 s'est faite par le langage PHP mais mon prof n'était pas d'accord avec moi mais il ne m'a pas expliqué.
Donc j'aimerai savoir sur quelles techniques s'appuie l'internet 2.0 et si les notions "user centric" et "content centric" différencient l'internet 1.0 et 2.0?
Merci d'avance pour vos réponses

[Gorapat]

skim, le lundi 22 décembre 2008 à 17:37, dit :

j'aimerai savoir sur quelles techniques s'appuie l'internet 2.0

l'internet 2.0 repose sur des techniques évoluées permettant une interaction intuitive et maximale entre et avec les utilisateurs.
- la syndication et l'agrégation de contenu RSS
- ajax, flex
...

[Patrick]

Pas d'accord !
L'internet 2.0 (espérons que cela différent pour le 3.0 qui semble montrer le bout de son nez ...) n'est qu'une appellation commerciale qui a fait un énorme buzz.
Tout ce qui fait l'internet 2.0 existait bien avant que le nom d'internet 2.0 existe. Rien n'a été "inventé" en matière de programmation/développement (PHP, Flux, JavaScript, XML, streaming, etc.) au titre de l'internet 2.0, tout existait et était utilisé bien avant l'apparition du terme internet 2.0. Rien non plus du coté du comportement participatif ! Les blogs, forum et autres wiki sont bien plus vieux que cette appellation commerciale.
Et puis pour avoir un internet 2.0, il faut logiquement un internet 1.0. Alors là les loulous faudrait m'expliquer la différence entre les 2

Gorapat, le lundi 22 décembre 2008 à 18:23, dit :

une interaction intuitive

Je suis preneur d'exemples de sites ayant une interaction intuitive

++

Patrick

[Gorapat]

ça va pas l'aider dans ses études tout ça...

meme si le web 2.0 ne signifie rien pour toi, aujourd'hui, la notion de web 2.0 existe.
(il n'y a qu'à voir la masse des cv de dev où il est ecrit "web 2.0" )

Patrick, le lundi 22 décembre 2008 à 18:42, dit :

Je suis preneur d'exemples de sites ayant une interaction intuitive

dailymotion par exemple

[Patrick]

Tu as le droit d'être contaminé par un buzz commercial. J'ai un peu comme l'idée que chacun a sa définition du web 2.0 comme chacun avait sa vision de l'importance d'une certaine petite barre verte ...
Maintenant en quoi dailymotion est intuitif ? Comment un site peut-il "avoir l'intuition de ce qui va arriver" ? contrairement à toi, un site n'a pas de dons de voyance (désolé si ce n'est pas le cas)
Ou alors on n'a pas la même définition du mot ! Pour moi être intuitif c'est avoir des pressentiments, prévoir ce qui va arriver sans raisonnement. Et appliquer ça à un site explique moi, je ne comprends pas du tout. Mais je ne demande qu'à apprendre.

++

Patrick

[Gorapat]

J'ai du mal à comprendre tes réponses Patrick...

Je réponds à un étudiant qui se pose des questions sur le web 2.0 .

Le probleme n'est pas de savoir si le web 2.0 existe ou pas, simplement de répondre à un étudiant.
Evidemment qu'il s'agit aussi d'un phénomène marketing. D'un autre coté, tu ne peux pas nier le fait
que le web s'est completement métamorphosé au cours des 3 dernières années...


En quoi Dailymotion est intuitif ?

Dailymotion permet une interaction intuitive :
il est tres facile d'y uploader une vidéo, de voter pour une vidéo, d'inscrire un commentaire...


De quel don de voyance parles-tu ?

[MagNet]

Pour moi la notion du Web 2.0 est en réalité une opinion personelle...

Chacun voit son 2.0 là ou il veut le voir !

Pour les geeks, que les plupart des Hubeurs sont, la différence entre le premier Internet et le second est apparue bien avant que le terme 2.0 s'affiche sur la couv des grands magazines.

Pour les nouveaux, le Web 2.0 est le seul web qu'ils connaissent...

Pour moi la notion de Web 2.0 n'est aucunement le fait qu'un site est programmé dans tel ou tel langage et encore moins qu'un site est dynamique et non statique.

According to me again, le Web 2.0 représente le fait que le web devient participatif. Les visiteurs ne sont plus publiques, mais acteurs. A partir de là, le webmaster ne gère plus son site mais le contenu de son site. Les forums étaient donc les prémices du Web 2.0... qui a ensuite évolué pour donner naissance à des outils plus ou moins utiles (plutôt moins que plus d'ailleurs !) tels facebook.com, twitter.com... Le flux d'informations venant de tous les côtés, le Web 2.0 est aussi marqué par l'augmentation des moyens de communication permettant de capter uniquement ce qui nous intéresse, ainsi sont les les agrégateurs.

Bref, je pense que le Web 2.0 est comme une religion, on sait pas trop de quoi ça parle, on sait même pas si ca existe vraiment mais on est persuadé d'avoir le bon avis !

[Patrick]

Gorapat:
Arf désolé mais il me semblait que ...


Pour l'interaction intuitive, si je comprends bien, c'est un site qui permet de faire une action très simplement, sans que l'internaute se prenne la tête pour savoir comme faire tel ou tel chose, c'est bien ça ?
Bon ben tu vas croire que je t'en veux, mais si c'est ça, un site avec un lien "cliquez ici pour en savoir plus" fait de l'interaction intuitive ? Si c'est le cas, on fait de l'interaction intuitive depuis 1994. Chouette ! Si c'est pas ça explique encore un peu car j'ai un peu de mal à comprendre.

Je pense répondre à la question du membre aussi bien que toi, en apportant un point de vu différent du tien. Je cherche juste à comprendre ta position c'est tout.
Heureusement que le web a changé depuis 3 ans, il change tous les jours le bougre ! Mais les changements sont plus du à une évolution du matériel qui permet plus de choses qu'auparavant mais ce n'est en rien du à JAvaScript, XML ou autre qui existaient et sont utilisés depuis bien plus longtemps.

Magnet:
voilà qui se rapproche beaucoup plus de ma façon de voir.
Juste un bémol : question participatif on ne fait pas mieux qu'un forum : tous les médias peuvent être représentés (vidéos, sons, images, texte, upload, download, chat, blog, calendrier), contrairement aux sites new age qui se limites à un ou 2 médias, question communauté, un forum ça se pose aussi un peu là quand même non ?

++

Patrick

[Gorapat]

Désolé Patrick, mais j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir ou alors tu fais expres

[Gorapat]

MagNet, le lundi 22 décembre 2008 à 19:33, dit :

Bref, je pense que le Web 2.0 est comme une religion

Patrick nous parle de voyance, toi de religion... décidément le web 2.0 a un aspect véritablement "mystique" :cool:

[sylvain]

Patrick, le lundi 22 décembre 2008 à 19:05, dit :

Maintenant en quoi dailymotion est intuitif ? Comment un site peut-il "avoir l'intuition de ce qui va arriver" ?

A mon avis tu parles de deux notions différentes : intuitif c'est pour la facilité d'utilisation : pas besoin d'explication on "devine" tout seul comment s'en servir. Cependant pour la deuxième notion (intuition de ce qui peut arriver), on peut et on sait déja le faire avec des modèles prédictifs de comportements, qu'on retrouve par exemple dans les systèmes de recommendation (amzon, netflix, smartradio deezer etc).

[Commmint]

Je rejoins en grande partie Patrick dans son point de vue critique. La critique me semble importante dans l'évocation et le débat sur le "web 2.0" car de mon point de vue, le concept se caractérise principalement par les réseaux sociaux, le crowdsourcing et le partage de médias. A ce titre, il importe de signifier les enjeux et dangers de certains outils. Le buzz nourrit tant le concept web 2.0 que les outils sociaux qui y sont rattachés. J'ignore en revanche l'origine et les objectifs de ce buzz.

D'un autre côté, ces outils se basent sur un ensemble de technologies existantes (flash, flex, ajax) ayant donnés naissance à une palette de fonctionnalités interactives particulièrement représentées dans les sites estampillés web 2.0 (déroulement de contenu, absence de rafraichissement de la page, drag&drop etc.). Rien que ces gadgets interactifs justifient à eux seuls la catégorisation 2.0, abusivement parfois quand on inspecte la réelle technicité d'un site, en retrait par rapport aux exigences minimales d'ergonomie, de sémantique, d'accessibilité etc.

Enfin, en tant que graphiste, permettez-moi d'évoquer la dimension design des sites "web 2.0". Ces sites se caractérisent par une identité visuelle (logo) basée sur le lettrage, l'applat de couleur vif, le degradé et les effets de reflet, brillance dans le sillage de l'interface Aqua de mac0SX (ça date). Le concept visuel des sites est exclusivement déterminé par l'ergonomie et l'architecture d'information. La prédominance d'hyperliens ("cliquez ici pour la suite") ne gérant plus la navigation mais le déclenchement de fonctionnalités au sein d'une même page, a des incidences sur le design.

[Patrick]

Très belle intervention Commint. Merci.

Gorapat, le lundi 22 décembre 2008 à 19:51, dit :

Désolé Patrick, mais j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir ou alors tu fais expres

Arf si peu, si peu. Parfois je suis un peu de mauvaise foi

sylvain, le lundi 22 décembre 2008 à 21:25, dit :

... Cependant pour la deuxième notion (intuition de ce qui peut arriver), on peut et on sait déja le faire avec des modèles prédictifs de comportements ...

Alors là excuse moi mais tu confonds deux notions totalement différente !
Ce qui caractérise l'intuition c'est l'absence totale de raisonnement. Les modèles prédictifs sont basés sur des théories, des études, des statistiques donc forcement un raisonnement ! Il est donc impossible de faire de "l'intuition" à partir de modèle de prédiction.
Un modèle de prédiction fait de la prédiction et ce n'est certainement pas de l'intuition.

++

Patrick

[Commmint]

"intuition de ce qui peut arriver" > prémonition
ergonomie > "étude scientifique de la relation entre l'homme et ses moyens, méthodes et milieux de travail" (wikipédia)

oups off topic

[Monique]

Bonjour,

J'ai l'impression que skim va s'y perdre à la lecture de vos réponses, même si elles sont intéressantes

Globalement je rejoins l'avis de Patrick, le Web 2.0 est essentiellement une opération marketing.
Toutes les technologies utilisées existent depuis longtemps, c'est leur usage qui a évolué et permis leur appropriation par un plus grand nombre d'internautes.

skim, le lundi 22 décembre 2008 à 17:37, dit :

J'ai compris la dimension social d'internet 2.0 c'est à dire l'inter-communication des surfeur par le biais des blogs...Et non plus la consultation de page figé en HTML. Cependant je pensais que l'évolution de l'internet 1.0 jusqu'à l'internet 2.0 s'est faite par le langage PHP mais mon prof n'était pas d'accord avec moi mais il ne m'a pas expliqué.

Quelques lectures intéressantes pour les explications :
- Dessine moi le web 2.0 et notamment les premiers billets, où plusieurs personnalités du Web (d'horizons différents) donnent leur définition du Web 2.0
- la page Wikipédia
- Qu’est-ce que le web 2.0 ?
- Web 2.0 : mythe et réalité

Et pour départager les partisans de l'une ou l'autre définition du terme intuitif, les définitions sur MEDIADICO :cool:

[skim]

Donc l'internet 2.0 se voit plus par la création de réseaux sociaux que par la technique?
Sans rentrer dans les débats que vous avez fait (certes très intéressant) l'internet 2.0 n'est plus statique comme l'été le 1.0 grâce au langage PHP, JAVA, et AJAX?

Avec toute vos réponses je suis désolé je ne comprend pas et je me suis emmêlé les idées !!
-pour certain les web 2.0 est une opération marketing,
-pour d'autre une évolution social avec les site de partage comme Facebook, youtube ....
-pour d'autre encore une évolution graphique copié sur mac Os avec les dégradé de couleurs etc...

Mais du coté technique ça donne quoi? Est ce que les langage ont favorisés l'interaction web<->user ?
Du point de vue des notions "user centric" et "content centric" y'a t-il vraiment une différence d'orientation du web par rapport à l'ancien?
Le surfeur est-il vraiment au centre ?
Comment l'intenet 2.0 profite t-il ou e-business?

ps merci Monique pour tes documents, ils ont répondu à certaine question mais pas à toutes!! :nonono:

[Dadou]

skim, le mardi 23 décembre 2008 à 13:19, dit :

Avec toute vos réponses je suis désolé je ne comprend pas et je me suis emmêlé les idées !!
-pour certain les web 2.0 est une opération marketing,

Oui c'est clairement une appellation marketing et rien d'autre.

skim, le mardi 23 décembre 2008 à 13:19, dit :

-pour d'autre une évolution social avec les site de partage comme Facebook, youtube ....

Les sites de partages existent depuis bien avant le fameux web 2.0, ou alors le hub est un site web 2.0

skim, le mardi 23 décembre 2008 à 13:19, dit :

-pour d'autre encore une évolution graphique copié sur mac Os avec les dégradé de couleurs etc...

Toujours le coté marketing, on parle de fonctionnalités playschool, puis on rajoute un mignon petit emballage pour attirer les gogos

skim, le mardi 23 décembre 2008 à 13:19, dit :

Mais du coté technique ça donne quoi? Est ce que les langage ont favorisés l'interaction web<->user ?

Ben entre le web 2.0 et le 1, les langages sont les mêmes, ce ne sont donc pas les langages qui ont favorisés l'intéraction web<>user mais les devs qui ont essayé de faire plus ergonomique.

skim, le mardi 23 décembre 2008 à 13:19, dit :

Du point de vue des notions "user centric" et "content centric" y'a t-il vraiment une différence d'orientation du web par rapport à l'ancien?
Le surfeur est-il vraiment au centre ?

nan, c'est malheureusement les moteurs de recherches qui sont l'obsession principale et non pas les visiteurs, mais ça, cela à toujours été.

skim, le mardi 23 décembre 2008 à 13:19, dit :

Comment l'intenet 2.0 profite t-il ou e-business?

Ben en vendant du vent pour la plupart du temps

skim, le mardi 23 décembre 2008 à 13:19, dit :

ps merci Monique pour tes documents, ils ont répondu à certaine question mais pas à toutes!! :nonono:

[Patrick]

+1 Dadou

Salut skim,

Soyons clair : PHP, JAVA et AJAX existaient avant de parler de Web2.0 !
Php permet de faire des sites dynamiques depuis 1995.
JAVA existe depuis 1995.
AJAX = Asynchronous Javascript And XML, JavaScript existe depuis 1995, XML existe depuis depuis 1998, la technique d'AJAX est utilisé depuis 2002, le nom "AJAX" depuis 2005.

"Web 2.0" est une expression lancée par Tim O'Reilly en 2004 pour décrire des sites ayant une interaction entre les utilisateurs. Le tout a fait un buzz immense en 2007. C'est à la mode "Web 2.0" ça fait branché, uptodate ! Le "Web 1.0" c'est bon pour les vieux de 25 ans d'age !

Donc :
si on s'en tient à "sites dynamiques", le Web 2.0 existe depuis 1995.
si on s'en tient à "participatif/collaboratif/interactif/couillactif", le Web 2.0 existe au moins depuis 2001.

ça va pas t'aider tout ça !

++

Patrick

[zantar]

Bonjour,
_AT_skim : c'est idéal pour toi cet échange vif, tu pourras entamer ton exposé par:

Citation

le web 2.0 est une notion encore floue qui ne fait pas l'unanimité parmi les "experts"

les profs adorent les surprises "dialectiques"... et les réponses qui posent plus de questions qu'elles n'en résolvent....

Pour en revenir au sujet: j'ai l'impression que la notion de web 2.0 est un fantasme qui ne se réalise pas. je m'explique : pour moi web 2.0 signifie participation, temps réel, interactivité....or tous ces termes s'il ne recouvrent pas un contenu original et innovant restent creux, on ne fait pas du web 2.0 sans le consentement et la participation utile des internautes. malheureusement, quand je vois l'une des plus belles illustrations du web 2.0 à savoir les forums ouverts en temps réel par des dépêches AFP ou des articles de journaux ( libé, le monde), eh bien on hésite, quand on voit la qualité des contributions....
par rapport à l'ergonomie, je suis tout autant perplexe, j'ai reçu la mise à jour de netvibes, censé être encore plus simple et web 2.0 eh bien j'étais encore perdu ce matin , je ne sais pas ce que leurs innovations participatives apportent de plus ...

Ce message a été modifié par zantar - 23 décembre 2008 - 14:47.

[zantar]

_AT_dadou

Citation

"Web 2.0" est une expression lancée par Tim O'Reilly en 2004 pour décrire des sites ayant une interaction entre les utilisateurs.

ce n'est pas l'éditeur O'Reilly qui a inventé l'expression : ce sont les vieux briscards d'Unix qui utilisaient les BBS ( babillards en français) pour communiquer entre eux. Les chercheurs universitaires possédaient un outil dès les années 80 pour communiquer entre eux à l'échelle internationale. Un collègue du CNRS avait des habitudes d'internaute bien avant l'apparition du web !

AU WEB 2.0
je ne suis franchement pas web 2.0 j'ai mis une heure à réaliser que le thread avait une page 2.0.. alors le web 2.0 , je le comprendrai jamais :thumbsdown:

Ce message a été modifié par zantar - 23 décembre 2008 - 15:37.