[Dadou]

zantar, le mardi 23 décembre 2008 à 14:55, dit :

_AT_dadou

ce n'est pas l'éditeur O'Reilly qui a inventé l'expression : ce sont les vieux briscards d'Unix qui utilisaient les BBS ( babillards en français) pour communiquer entre eux. Les chercheurs universitaires possédaient un outil dès les années 80 pour communiquer entre eux à l'échelle internationale. Un collègue du CNRS avait des habitudes d'internaute bien avant l'apparition du web !

Rendons à César ce qui appartient à César, et dans le cas qui nous concerne, César c'est Patrick , mais même si l'expression n'est pas une invention d'O'Reilly, c'est O'Reilly qui l'a popularisé ce qui revient presque au même. Mais tu as raison de mettre le doigt dessus, cela permet de montrer que l'on parlais du Web 2 avant même la popularisation du web 1

[captain_torche]

Zantar, es-tu bien sûr que les bricards d'Unix utilisaient déjà cette expression ? On ne parle pas des technologies, là, mais bien de vocabulaire

[zantar]

Captain torche, quand tu lis les premières contributions au système linux sur oreilly, tu verras que les geeks unix échangeaient déjà en temps réel leurs travaux sur le noyaux et les shels en temps réel sur des forums obscurs ressemblants aux écrans DOS de grand père...
babillards est la traduction française tardive de bulletin board system (BBS )... l'interface d'échange de l'époque

Ce message a été modifié par zantar - 23 décembre 2008 - 15:34.

[skim]

Donc si je comprend bien l'internet 2.0 existe depuis pas mal de temps du coté technique et c'est que il y a pas très longtemps que "les vieux briscards d'Unix" et "O'Reilly" ont parlés du web 2.0 alors qu'il existait déjà.
Mais le faite en est que l'internet d'aujourd'hui (et que personnellement j'ai toujours connu) a évolué et il est maintenant à la porté de tous alors qu'avant les techniques d'échanges été à la porté de grosse boite, d'ingénieur, et autre grosse tête assimilé .
Les interfaces des sites sont devenus plus ergonomiques pour facilité l'information aux surfeurs lambda mais l'intérêt pour les webmestres et d'avoir le maximum de visites pour se faire le plus d'argent avec les lien publicitaires.
Donc plus le site est beau plus il attire!

[zantar]

SKIM
oui franchement ce que tu évoques concernant la démocratisation de la chose est vraiment pertinent !

peut être faut- il toucher un mot des encyclopédies participatives ( Wiki .. ), la pression web 2.0 est si forte que même des maison hermétiques et commerciales comme le Larousse se sont ouvertes au public !

[skim]

Merci zantar!
Donc l'internet 2.0 existe et existait bien avant qu'on lui attribut le nom web 2.0!
Alors c'est les langage dynamique qui sont les bases de ce nouvelle internet entre l'interaction du surfeur et d'internet?
Puisque que les bases de l'internet 1.0 est le couple HTML-CSS donc ça donne un web statique dans lequel le document est juste consulté alors que maintenant ce sont les surfeurs qui font leurs internet.
J'ai trouvé un document qui illustre cette façon de voir les choses:
Les contours de l'internet 2.0

[sylvain]

Patrick, le mardi 23 décembre 2008 à 10:28, dit :

Alors là excuse moi mais tu confonds deux notions totalement différente !
Ce qui caractérise l'intuition c'est l'absence totale de raisonnement. Les modèles prédictifs sont basés sur des théories, des études, des statistiques donc forcement un raisonnement ! Il est donc impossible de faire de "l'intuition" à partir de modèle de prédiction.
Un modèle de prédiction fait de la prédiction et ce n'est certainement pas de l'intuition.

++

Patrick

Ce qui caractérise les statistiques c'est justement que la corrélation statistique n'est pas de la causalité hypothetico-déductive (c'est à dire n'est pas basée sur un système de règles inférentielles). Les bons systèmes de recommandations ne sont pas basés sur des systèmes inférentiels notamment.
Quand a la définition de l'intuition, j'utilise celle des médecins : l'intuition n'est ni plus ni moins qu'un raisonnement analogique (versus le raisonnement déductif classique). Il y a d'ailleurs une abondante littérature sur ce sujet chez les médecins (qui a servi à théoriser les risques d'erreurs médicales).
Je cite le début de l'un d'eux ; L’intuition s’appuie sur la mémoire: lorsqu’un contexte nous rappelle un contexte similaire, de façon plus ou moins
consciente, nous pensons que ce contexte a de grandes chances de produire les mêmes effets.
Tout ça pour dire que donc non, je ne confonds pas les notions puisque les méthodes de recommendations ont été conçues pour fonctionner de manière analogique.

[Patrick]

Hum ... Ok
Il semblerait que nous ayons 2 façons radicalement différentes de voir les choses.
Tu te bases sur une approche "personnelle médicale" de la question ce qui fait que ton "modèle de prédiction" c'est transformé en "méthodes de recommandations", ce qui ne me semble par être pareil mais c'est ton approche pas la mienne et je l'a respecte.

sylvain, le lundi 22 décembre 2008 à 21:25, dit :

... Cependant pour la deuxième notion (intuition de ce qui peut arriver), on peut et on sait déja le faire avec des modèles prédictifs de comportements ...

En ce qui me concerne, je serais plus sur de l'absolu avec comme référence le dictionnaire encyclopédique H... de 2007 qui me convient assez et qui dit que :

• Intuition = implique une absence totale de raisonnement
  
• Modèle prédictif = basé sur des théories, des calculs mathématiques, des études, etc. donc un raisonnement

Donc, selon mon approche, en aucun cas une intuition peut être issue d'un modèle prédictif.

++

Patrick

[Leonick]

le web 1.0, c'est quand une personne développait son site et créait le contenu.
le web 1.5, c'est quand une personne prend un script existant et crée son propre contenu
le web 2.0, c'est quand une personne prend un script existant (genre un annuaire, un blog, ...) et compte sur les internautes pour créer SON contenu. Et bien évidemment, toucher la manne publicitaire qui en découle. C'est comme cela qu'on reconnaît souvent le web 2.0, un graphisme avec des effets d'ombre et de 3D et, surtout, des pubs dès le début

[Patrick]

Une de plus !
Comme quoi, pour le web 2.0, chacun a un avis et une interprétation bien différente. On va bientôt pouvoir faire l'encyclopédie du web 2.0 avec toutes ces définitions !
Ceci dit c'est très instructif et révélateur. Si vous avez un autre point de vu n'hésitez pas. On ferra une petite compil après histoire de voir où cela nous mène.

++

Patrick

[Kioob]

Pour ma part j'aime bien la définition de Leonick, et en exagérant un poil j'ajouterais que les sites "Web 2.0" se reconnaîtront surtout par le fait d'être les premières victimes de la future bulle Internet 2.0

[mikeontop]

Il va falloir ce mettre d'accord avant tout sur le sens des mots je pense

Il me semble qu'a la base le Web 2.0 est une interface qui permet a des internautes d'interagir sur le contenu des pages ainsi qu'entre eux.

[Dadou]

Whoua, les forums, les livres d'or, sont des sites web 2.0 alors, mais cela existait depuis bien avant le web 2.0


C'est un terme purement marketing et rien d'autre, que chacun arrange a sa sauce pour mieux vendre au client, rien de plus.

[Wefficient]

Mince j'ai totalement loupé ce topic à l'époque et sans une recherche sur les messages de Zantar (suite a un MP de sa part) je ne serais pas tombé dessus :-)

Faisant partie des vieux briscards, ayant fait mumuse sur les BBS et autres vestiges de l'époque (putain 18 ans déjà !) j'ai traversé toutes les ®évolutions du (des) réseaux.
En plus avec mon background marketing, j'suis en plein dans la cible, enfin normalement. ;-)

Le 2.0, c'est un truc qui me fait bien rire quand j'en entend parler dans les médias. Ce qu'on fait en 2.0, on le fait depuis très très longtemps ! Par contre, on n'appelait pas cela ainsi, cela n'avait pas de nom. Or on ne peut parler d'une chose qu'une fois qu'elle a été nommée, et une fois nommée, on peut buzzer dessus. (Tenez les marketeux, allez distribuer du 2.0 aux investisseurs et aux médias !)

J'ai bien aimé la définition donnée par Leonick, mais la mienne est légèrement différente :-)
Beta: Le Webmaster fait sa page, on voit comment utiliser ce nouveau truc qu'est le HTML et ses évolutions
1.0 : Le Webmaster fait son site lui même, il apporte le contenu et le propose au monde.
1.5 : Le Webmaster fait son site au moyen d'outils qui suppriment la nécéssité d'être un vrai développeur. Le contenu est encore crée par l'auteur du site. Quand le site marche bien, on peut en tirer de l'argent ou vendre le site.
2.0 : Le Webmaster a une idée (pourrie ou pas), cree une start-up, fait son site en aggrégant des fonctionnalités déjà développées, passe en version alpha ou beta et le mets en logo sur le site, fait créer le contenu par d'autres (sites ou utilisateurs), et vends de la publicité. Il espère se faire racheter par Google.
2.1 : Le Webmaster veut faire de l'argent, il fait un site façon 2.0 (mais sans l'idée de départ), et il poste dans les forums pour se plaindre qu'il ne gagne pas assez avec ses adsences.
edit : Quand il commence a décoller, il poste pour savoir comment cacher ses revenus aux impôts :-)


La différence entre 2.0 et 2.1 ? en 2.1 le but unique est faire de l'argent, et c'est accessible à l'individu. Plus besoin d'avoir une idée lumineuse ou une équipe. vive l'auto-entreprenadsençariat :-)

Ce message a été modifié par Wefficient - 28 janvier 2009 - 14:59.