[Jeff]

Bonjour,
Aujourd'hui 80% des utilisateurs (je n'ai pas vérifié les chiffres exacts) utilise "IE" et lorsque ces utilisateurs sont potentiellement des acheteurs sur votre site, vous faites quoi ?

Quant au client vous lui dites :
"je développe deux versions du site, c'est plus cher mais c'est compatible avec 95 % des utilisateurs".

Le client hélas il s'en fout et un site avec des fonctions compatibles "IE" c'est souvent ce qu'il souhaite car c'est souvent le seul qu'il connaisse.

Déjà qu'il est difficile de leur faire adopter une certaine architecture du site en vue de son référencement, s'il faut aussi leur parler de "firefox" leur réponse risque d'etre:
(Quoi Firefox c'est un nouvel épisode de la guerre des étoiles ?) .

J'utilise firefiox plus régulièrement depuis que l'on peut voir le "PR" des sites, mais je continue à utiliser "IE" pour vérifier la compatibilité des sites avec celui-ci.

Jeff,

[Paginus]

Les chiffres, c'est souvent difficile à vérifier ou à interpréter, surtout en ce domaine, mais en date du 29 juillet 2004, selon The Counter, les internautes nviguent à 94 % sous IE, toutes versions confondues.

Quant à savoir s'il faut développer pour IE OU Firefox, c'est mal poser le problème.

Il faut développer pour le plus de monde possible et avec une vision à long terme. Or la seule garantie de pérennité sur le Web passe par la conformité aux standards. En conséquence, je développe mes sites ni pour IE ni pour Firefox ni pour quelque navigateur que ce soit, mais en fonction des normes et des règles d'accessibilité. Car c'est là où se situent les véritables enjeux.

Et attention à ceux qui en conclueraient trop vite que je me fiche du résultat dans IE, car ce n'est pas vrai. J'ajoute qu'une telle attitude serait irrespectueuse envers 94 % des internautes... et contraire à l'esprit même des standards, au fond.

En fait, méthodologiquement parlant, une fois mon code XHTML au point (c'est-à-dire lisible, léger, propre, valide, sémantiquement correct et accessible), je fais ma ou mes feuilles de style en tenant compte ET du respect des standards ET du rendu dans les navigateurs bogués les plus répandus (à savoir IE pour Windows versions 5.01, 5.5 et 6.0). Et il y a moyen de le faire sans frustrer qui que ce soit, tout en restant valide, conforme et accessible au plus grand nombre.

Pourquoi mettre un OU là où on peut mettre un ET ?

[Paginus]

...et le rendu final est aussi bon sous IE que sous Lynx, Netscape ou Mozilla Firefox.

Sous Lynx. Si, si. Mais sans feuilles de style, évidemment.

[LaurentDenis]

Allez, j'abonde dans le sens de Paginus : faire le choix, même raisonné, de développer pour un navigateur, c'est faire le pari que vos utilisateurs Internet resteront majoritairement fidèles au navigateur en question, que votre Intranet le conservera, qu'il conservera sa position dominante...

C'est juste un pari.

Developper selon des standards qui garantissent l'interopérabilité de votre site, c'est éviter ce pari nécessairement hasardeux.

[Jeff]

Oui LaurentDenis, et je suis d'accord aussi avec Paginus,
Mais j'exagère, j'exagère toujours

C'est juste que lorsque l'on a pris certaines habitubes, (mauvaises certes) il est difficile de changer certain réflexe et la mise à un certain standard, peut dans un premier temps paraitre fastitieux.

C'est plus qu'au début, on tatonne, mais je suis sûr qu'après une certain temps d'adaptation on finit par gagner du temps tout en réalisant des "choses " à un certain standard.

C'est promis je me lance à fond dans les standards.

Jeff,

[Paginus]

Eh bien, voilà qui est agréable à entendre !

Ne t'en fait pas, Jeff. La transition pourra te paraître difficile par moment, mais elle en vaut le coup.

Je me souviens encore des jours où toute ma mise en page reposait sur des tableaux invisibles, des balises font et des br à la tonne, des blockquote détournés de leur finalité pour mettre du texte en retrait et autres mauvaises pratiques du genre.

Je ne voudrais pas y retourner. Honnêtement.

Connaissant le talent pédagogique de Laurent, je crois qu'il serait d'accord avec moi pour te recommander d'y aller doucement et de ne pas penser y arriver du jour au lendemain.

Quoi qu'il en soit, bonne chance. Et, après tout, nous serons là pour t'aider, pas vrai ?

[Monique]

Jeff, le mardi 03 août 2004, 09:03, dit :

C'est promis je  me lance à fond dans les standards. 

C'est vrai qu'il n'est pas facile de changer ses habitudes.
C'est vrai que les premiers pas sont difficiles et que l'apprentissage est semé d'embûches.

Mais c'est vrai aussi que la satisfaction est au bout du chemin.
C'est vrai qu'on y trouve une nouvelle liberté.

Je peux te prédire une chose : si tu vas jusqu'au bout de ton effort, tu te demanderas un jour comment tu as bien pu rester enfermé dans des pratiques aussi restrictives

[ste]

Monique, le mercredi 04 août 2004, 14:44, dit :

C'est vrai qu'il n'est pas facile de changer ses habitudes.
C'est vrai que les premiers pas sont difficiles et que l'apprentissage est semé d'embûches.

Mais c'est vrai aussi que la satisfaction est au bout du chemin.
C'est vrai qu'on y trouve une nouvelle liberté.

Je peux te prédire une chose : si tu vas jusqu'au bout de ton effort, tu te demanderas un jour comment tu as bien pu rester enfermé dans des pratiques aussi restrictives 

Tiens, c'est exactement ce que j'ai ressenti, et cherché à exprimer auprès d'une personne, responsable d'une agence web que je connais, et à qui je lui disais tout le bien de ces normes...

PS : tiens, ne serait-ce pas là de ... l'ovinisme ! Quelqu'un aura réussi à me faire rentrer dans un ordre ... certain ! chapeau le W3C

[LaurentDenis]

Je crois qu'il y a un petit côté "révolution culturelle", toutes proportions gardées, pour ceux qui ont accumulés les compétences, et qui se retrouvent à devoir désapprendre pour aborder la pratique d'un codage conforme aux normes.

C'est sûrement plus facile pour ceux qui découvrent, qui entrent dans ces normes dès le début de leur apprentissage. Les standards sont arbitraires, mal foutus, ambigus... mais il n'y a pas à désapprendre un acquis... chèrement acquis.

C'est vrai, comme dit Paginus, il faut une approche progressive pour celui qui a appris à maîtriser la "soupe de tag" (et je l'envie, j'en suis incapable) et qui doit élaguer, élaguer...

Là, il y a beaucoup de tutoriels à écrire. Mais Zeldman en dit déjà beaucoup (en anglais, de plus en plus traduit).

[valdo]

Salut,

Moi ça dépends. je suis actuellement sur Mac, et dessus j'ai désinstallé IE qui sur mac est une grosse daube, meme si par certains cotés il fonctionne mieux que sur PC (les PNGs transparents par exemple, qui sont supportés).

A l'université, sur le serveur d'enseignement, qui est un gros serveur octoprocesseur sous solaris, il y a possibilité d'utiliser une vieille version d'IE, mais de plus en plus d'étudiants choisissent d'utiliser opéra ou d'installer Mozilla Firebird, qui fonctionne très bien.

Là ou je travaille, tous s'arrachent les cheveux quand ils voient que IE version Mac est moins compatible PC que la version Mac. C'est une agence web, et malgré tout ça, leur seule référence est Internet Explorer. La graphiste, que le directeur oblige à travailler sur mac, est une fana de PC, et se plaint tous les jours que IE c'est de la daube (sur mac), alors que mozilla firefox se trouve aussi sur le système (mais elle ne l'utilise jamais). résultat: mac c'est de la merde, parce que IE c'est de la merde sur mac, alors qu'il existe un gentil petit navigateur dont le nom est safari, et qui est fait par Apple.

Perso, avec quelques développeurs, nous avons choisi de passer sur firefox alors que nous sommes sur pc, mais j'ai parfois l'impression d'être un peu seul.

Dans mon association, les six pcs tournent avec firefox. Dans un tel cas de figure, qd les utilisateurs arrivent, ils ont plusieurs réactions:
- "Mais où est l'icone d'internet explorer ?"
- "C'est quoi ce logiciel avec des flammes ? je vais le désinstaller !"
et une fois qu'ils ont utilisé:
- "Vous avez fait quoi avec ces pcs ? ils sont vachement stables !" (ça c'est quand la personne n'utilise l'ordinateur que pour aller sur internet)

Après il y a le cas particulier de l'ordinateur sur linux. Là ils ont pris aux pièges, parce qu'il y a 3 navigateurs dans la barre de taches. 30 minutes après avoir commencer de l'utiliser, ils n'arrivent toujours pas à les trouver (pourant ce n'est pas si dur de repérer une icone de planète aver des 01101010 dessus). Au moins sur linux je n'ai pas besoin de passer derrière pour vérifier si ils installent des navigateurs en trop, parce que toutes les installations se font avec les droits root.

devant tant de crétinerie, la parade est d'enlever le mode administrateur aux users normaux, et de coller l'icone d'IE sur celui de mozilla. Et là plus personne ne s'aperçoit de la supercherie.

Laurent.

[LaurentDenis]

valdo, le samedi 14 août 2004, 09:59, dit :

Moi ça dépends. je suis actuellement sur Mac, et dessus j'ai désinstallé IE qui sur mac est une grosse daube, meme si par certains cotés il fonctionne mieux que sur PC (les PNGs transparents par exemple, qui sont supportés).

Pour la petite histoire, IE5 Mac a été en son temps salué pour avoir la meilleure implémentation CSS du moment !