[Patrick]

L'examen blanc CESEO c'est parti !

L'association des référenceurs SEO Camp (seo-camp.org) vient de mettre en ligne une première version "blanc" de la partie théorique de l'examen "Certification Expert Référencement".

Venez vous essayer à ce test théorique et n'hésitez pas à nous faire remonter vos commentaires sur le Hub pour que nous puissions l'améliorer.

http://ceseo.org/exa...lanc-ceseo-163/

++

Patrick

[thick]

J'ai essayé sans tricher et résultat = Echec
Certaines questions dév et technique serveur sont un peu hors de propos à mon avis.

[Le-juge]

Salut PAtrick,

je n'ai pas encore fait le test mais d'apres ce que j'ai pu voir sur de nombreux blogs il semble que la copie va etre a revoir.

Concernant le fait que de nombreux SEO trouvent ce questionnaire trop technique, je tiens a signaler que c'etait une de mes craintes des le depart vis a vis de l'examen et que j'avais fait part de mes remarques il y a un moment deja

j'en dirais un peu plus demain car je vais me pencher 20 minutes sur le sujet histoire de

[ams51]

J'ai aussi essayé sérieusement = Echec
Les questions sont très théoriques avec peu ou pas de rapport avec le SEO (ou alors j'ai raté un truc). J'avoue ne pas avoir compris un grand nombre de vocabulaire et questions (machinscript, onebox...)
20% de culture générale (la vie et l'oeuvre de Sergei Brin et Larry Page) devrait suffire largement. Pour le reste un peu plus de questions pratiques seraient bienvenues.

[Patrick]

Merci de vos retour.

Je vais finir par enlever l'affichage du résultat ! Je pense que l'objectif de cette première version n'a pas été compris.

Citation

IMPORTANT : cet examen blanc (version bêta) est uniquement destiné à vous présenter l'examen sur la forme et non pas sur le fond ! Les questions de cet examen blanc ne sont pas celles de l'examen CESEO et ne reflètent pas la teneur de l'examen CESEO sur le fond.

Voilà, avec ça j'espère que cela sera plus claire. Désolé de ne pas avoir assez insisté sur ce point. En tout cas ça a fait parler

++

Patrick

[Le-juge]

Salut patrick

OK donc sur la forme - pas de bouton retour arriere... expres? pesonellement si je devais passer le test j'aimerais pouvoir revenir vite fait si possible histoire de me corriger si je me suis planté.

Sinon riend de bien flambant a dire... c'est un QCM... c'est ecrit assez gros pour que tt le monde puisse lire facilement bien, le temps est bien visible comme ca on sait ou on en est , le design est simple mais bon c'est un examen et pas un concours de beauté...

Niveau forme a priori c'est bon pour moi...

seulement c'est le fond que j'aurais aimé pouvoir jauger... Apres je comprends que ca puisse poser des problemes, vu comment la communauté SEO est petite, ca risque de tourner rapidement et vous allez devoir vous retaper une session creation de questions...

- Edit -
Patrick - je suis peut etre fatigué mais je sens comme un double langage entre ce qui est dit sur le site ceseo.org ainsi que dans les commentaires et ce post - sur CESEO je ne vois pas FORME - peut etre serait il bon de le preciser

Ensuite pour ce que j'a vu des questions j'avoue que je vais me mettre du cote de la fronde en disant que c'est du grand n'importe quoi.

On va trop dans le detail des choses ou alors pas assez, c'est un coup hyper technique et la question suivante c'est limite un blague sur la coiffure de Matt Cutts ... je trouve ca dommage veritablement... les intentions sont bonnes, il y a eu beaucoup de boulot pour donner une vraie legitimité au titre (et j'ai enormément de respect pour ca) mais ce que vous en montrez avec cet examen blanc c'est a la limite du discredit pour moi.

Je le dis honnetement apres avoir vu le truc je ne vais avoir aucune veritable idee sur les capacites minimum d'un certifié CESEO.

Ce message a été modifié par Le-juge - 02 juin 2010 - 23:21.

[Patrick]

Heu ...

C'est pas assez visible ça ?

http://farm5.static....74106a356_b.jpg

++

Patrick

[Didier_S]

Franchement, je n'avais pas lu le message. Du coup, certaines questions m'ont carrément étonné et j'étais tout content d'avoir "réussi" le test. J'ai quand même gagné un truc ?
Pour faire plus sérieux, au niveau de la FORME, je trouve ça plutôt réussi. C'est austère, très austère, mais on n'est pas là pour faire des logos qui tournent. Ca suffit amplement. Est-il prévu de mettre en ligne un "sample" réel de l'examen, via le même support ?

(Et pour la petite histoire, OUI, Action Script 3 est le premier langage Adobe à être "ECMA-262 compliant". C'était censé remettre Adobe et Flash sur le devant de la scène en permettant à des développeurs professionnels et "stricts" de franchir le cap, notamment les développeurs JavaScript, aux compétences boostées par la montée en puissance de l'Ajax. Mais finalement, personne n'en a rien eu à foutre.)

En tout cas, bon courage, et bonne continuation. Une vraie certif SEO, c'est pas la joie à mettre en place, mais l'initiative à elle seule est déjà belle!

Ce message a été modifié par Didier_S - 03 juin 2010 - 02:49.

[Cariboo]

J'ai évidemment une bonne idée du processus qui a abouti à l'examen actuel et je vais me permettre de rappeler quelques trucs.

1°) Apparemment, cet examen blanc est un extrait des questions posées au CESEO. Il y'a 16 ou 17 modules si mes souvenirs sont bons, et seulement trois sont des modules avec des questions techniques. Je n'ai pas vérifié quelles questions étaient dans la version "examen blanc", mais il est possible que les 3 modules techniques soient sur-représentés dans cette version.

2°) La forme "QCM" est complétée dans le vrai examen par une étude de cas. Et je peux vous assurer que cette épreuve fait très très mal aux référenceurs du dimanche. Quand vous ne repérez pas un Disallow:/ dans un robots.txt, on peut se permettre de douter de vos talents de référenceur.

3°) L'équilibre entre les modules a été décidé après un long processus de consultation et d'échange avec des référenceurs(ceux qui ont participé aux rencontres en 2009 s'en souviennent). Les employeurs ont également été consultés. Le consensus qui s'est dégagé n'était pas toujours très clair, sauf sur un point : pas de référenceur "tout terrain" sans bagage technique. Cela ne veut pas dire qu'il ne peut pas exister de référenceur pro sans bagage technique (quoique...). Ce que la plupart des gens nous ont dit, c'est que dans certaines situations, sans bagage technique, un référenceur ne saura pas débloquer des situations. C'est notamment vrai "in house". Un référenceur en agence est un "conseilleur non payeur". Si les dév chez le client n'arrivent pas appliquer ses recos, ce n'est pas son problème. In house, cela peut devenir bloquant, l'essentiel du boulot est de filer des specs à des développeurs qui vous challengent ... sur vos connaissances techniques. Donc il est logique que l'examen vérifie aussi que le candidat a un bagage technique minimal.

Il y'a un parti pris clair derrière ça : certifier des généralistes du SEO. Donc des gens "tout terrains". Qui peuvent évoluer, changer de poste, intervenir sur tout type de dossier à l'avenir.

Cela passe par la vérification des niveaux dans de nombreux domaines. Et avec un QCM, pour évaluer un niveau, vous posez plein de questions, souvent pointues. Et ensuite, c'est statistique : le fait de répondre à un certain nombre de questions montre que vous avez un certain niveau de connaissances dans ce domaine. Cela signifie aussi qu'il est prévu, dans l'évaluation, que quelqu'un qui a le niveau suffisant sera incapable de répondre à un nombre significatif de questions. Dans première session de l'examen, c'était de l'ordre de ... 40% !

4°) Je comprend que l'on puisse critiquer l'opportunité de certaines questions. Beaucoup de questions proposées ont éliminées (presque 40%), il y'a encore quelques questions ambigües qui ont été relevées lors de la dernière session . Ce problème sera déjà réglé dans la prochaine session je pense (Patrick, si tu peux confirmer).

5°) Cela fait longtemps que j'ai observé le fossé qui se creuse entre la communauté des référenceurs "blogueurs" et "twitteurs" et qui interviennent en public (je me met dedans évidemment) et la masse de la communauté des SEO. Donc je suis assez amusé de voir certains commentaires "définitifs". Chacun voit midi à sa porte, en réalité il existe de multiples réalités en matière de SEO, et sa propre pratique peut être très différente du quotidien d'un autre SEO. L'équipe de SEO Camp essaie justement de tomber dans ce travers. Et peut-être tant pis si cela fait grincer des dents chez des gens qui veulent imposer une vision uniforme du SEO. Les pratiques sont diverses, et l'examen est large pour rendre compte de cette réalité. Sans questions techniques par exemple, d'autres voix se seraient levées pour dire "Quoi ? Pas de question techniques ? Et comment tu veux référencer un site en 2010 sans savoir diagnostiquer un problème de perf ?

Désolé d'avoir été long, mais cela me semblait important de publier ces quelques mises au point

[thick]

Bon va y avoir débat...

Désolé, mais le truc des questions de l'exam blanc qui ne sont pas les questions du test ne tient pas debout. Ce sont des questions que vous posez à des référenceurs ou je me trompe ?
Et je ne parle même pas de répondre juste ou faux, mais déjà pour commencer par comprendre la question et surtout le plus important comprendre en quoi ça peut bien être utile pour le référencement.
Le plus grave est que vous omettez ce qui est peut-être le plus important pour un référenceur : bon sens, intuition et logique. Dans les questions, il est impossible d'enclencher ces leviers si on ne connait pas la réponse.
Je n'ai pas décortiqué le test pour évaluer quel pourcentage des questions sont vraiment utiles dans le métier, mais ça serait un exercice intéressant.

[Cariboo]

thick, le 03 juin 2010 - 08:53, dit :

Je n'ai pas décortiqué le test pour évaluer quel pourcentage des questions sont vraiment utiles dans le métier, mais ça serait un exercice intéressant.

C'est là où il y'a débat justement, et l'opinion d'un seul ne risque pas de refléter la réalité complète du métier, à mon avis. Donc prudence.

[thick]

Pour l'instant, il y a plutôt débat sur la validité des questions au niveau global.
Justement, ça ne reflète pas la réalité du métier. Là dessus, peu importe mon avis car il y a un consensus général de la part de tous ceux qui ont fait le test.
Encore une fois, je remets même en cause le principe même d'un QCM pour ce genre d'épreuve.
Une certif SEO n'est pas le Code de la Route !

Une autre chose.
On comprend que vous bossez tous très dur pour faire tourner cette association. Bien sûr que c'est dur de se prendre des critiques; surtout un tollé général comme c'est le cas pour cet examen blanc.

Par contre, la marque de fabrique de ceux qui réussissent n'est pas de tomber pile du premier coup. Il s'agit plutôt d'être à l'écoute des critiques et agir en conséquence.

Actuellement, vous essayez de défendre un truc loupé. Admettez votre erreur et ajustez le tir.
Le résultat sera toute la différence entre une communauté qui va se braquer contre cet examen et l'autre situation qui montre reconnaissance et félicitations de voir que vous avez évolué dans la démarche.

Edit : j'ai noté une 15aine de questions qui sont mal posées, inadaptées, etc.

[Patrick]

thick, le 03 juin 2010 - 08:53, dit :

Désolé, mais le truc des questions de l'exam blanc qui ne sont pas les questions du test ne tient pas debout. Ce sont des questions que vous posez à des référenceurs ou je me trompe ?

Pourquoi cela ne tient pas debout ?
Pourquoi devrions ne pourrions nous pas mettre des questions que nous avons écartée de l'examen CESEO pour cet examen blanc ? Nous avons dit que nous ferions comme ça depuis le début que nous parlons de mettre en place un examen blanc. Pourquoi aurions-nous changer d'avis ? En quoi cela ne tient pas la route ?
Ne trouves tu pas rationnel au contraire d'avoir écarté certaines questions (prêt de 40% des questions proposées par les professionnels qui ont participé à la rédaction n'ont pas été incluses dans l'examen CESEO) ? Pourquoi ne pourrions-nous pas utiliser les questions qui ont été écartées pour présenter le fonctionnement de l'examen ? En quoi cela ne tient pas debout ?

Pour confirmer ce que dit Philippe, l'ensemble des questions qui servent à l'examen CESEO ont été relue et revue. Maintenant, sur plus de 380 questions retenues, il y a peut-être encore un bug qui traine, mais si c'est le cas, il sera corriger dès qu'il sera identifié.

Pour conclure, je dirai que le débat ne fait que prouver qu'une chose : nous avons eu entièrement raison de supprimer ces questions du pool de questions de l'examen CESEO. Tous ces propos ne font donc que valider nos actions.

++

Patrick

[captain_torche]

Patrick, le 03 juin 2010 - 13:42, dit :

Pour conclure, je dirai que le débat ne fait que prouver qu'une chose : nous avons eu entièrement raison de supprimer ces questions du pool de questions de l'examen CESEO. Tous ces propos ne font donc que valider nos actions.

Je pense que c'est de là que viennent les soucis d'appréciation de l'examen blanc : les questions (rejetées de l'examen final) ne reflètent justement pas l'état d'esprit de l'examen, et comme le choix des questions pour cet examen n'est pas clair (malgré l'avertissement), les commentaires sont fortement négatifs.

Pour faire court : à quoi sert cet examen blanc, si les questions qui y sont présentées ne sont pas représentatives ?

[Patrick]

L'objectif de cette version bêta de l'examen blanc est de présenter le fonctionnement de l'examen et de permettre aux candidats de se mettre en situation réel avant de passer l'examen pour éviter tout phénomène de "surprise".

Un véritable examen blanc sera proposé quand le pool de question sera suffisant.

++

Patrick

[Cariboo]

Citation

Pour l'instant, il y a plutôt débat sur la validité des questions au niveau global.

Le fait que l'on doive améliorer certaines formulations de question, et virer certains types de question, j'étais le premier à en être certain après le premier examen. L'équipe du SEO Camp qui s'occupe de ça continue de bosser, et c'est un énorme boulot.

Donc envoie cette liste à Patrick, je pense qu'il appréciera beaucoup ce type d'aide.

Par ailleurs, je n'ai jamais cru que l'on n'engendrerait pas d'hostilité et que l'on ne serait pas critiqué en lançant le CESEO. Toutes les conditions sont réunies pour que cela crée non pas un mais plusieurs trolls. Je me méfie donc du consensus dont tu parles (certains aiment bien hurler avec les loups). Donc évidemment, il ne faut pas s'attendre à ce que l'on jette le bébé avec l'eau du bain juste à cause de quelques remarques pas forcément toujours bien argumentées.

Après cela ne veut pas dire que l'équipe du SEO Camp n'est pas à l'écoute. Rendez-vous dans quelques mois, on verra bien si les avis ont changé rétrospectivement et s'il y'a eu évolution ou autisme de la part des responsables

[captain_torche]

Patrick, le 03 juin 2010 - 13:55, dit :

L'objectif de cette version bêta de l'examen blanc est de présenter le fonctionnement de l'examen et de permettre aux candidats de se mettre en situation réel avant de passer l'examen pour éviter tout phénomène de "surprise".

Un véritable examen blanc sera proposé quand le pool de question sera suffisant.

++

Patrick

Je pense qu'il aurait fallu mettres des questions réellement fantaisistes, dans ce cas, pour lever toute ambigüité.
Parce qu'actuellement, je pense que tout le monde a compris le test en "ce ne sont pas les questions définitives, mais elles vous permettront malgré tout de vous positionner".

[Patrick]

@Captain : Après coup, cela semble effectivement évident.
Malgré tout cela reste riche en enseignements divers. Toutes les remarques qui sont faites autour de cela sont les bienvenues et j'en tiens une liste précise afin de pouvoir en faire une synthèse qui sera débattue lors du prochain CA de SEo Camp.

++

Patrick

[Le-juge]

A Cariboo et Patrick
Je n'ai aucun doute sur la masse de travail fourni pour la mise en place de cet examen et je suis conscient que ces questions ne sont qu'une partie de la note finale. (et c'est tant mieux)
Maintenant quelques remarques:

1ere remarque:

Citation

Pourquoi devrions ne pourrions nous pas mettre des questions que nous avons écartée de l'examen CESEO pour cet examen blanc ?

Si les questions ont ete ecartees c'est qu'il y avait une raison non? Dans le cas present j'aurais dit comme Captain soit on met des vrais questions pour montrer la teneur du truc, soit on mets veritablement des questions fantaisiste pour montrer la forme. Parce que j'ai peut etre rate le truc, mais je ne suis apparemment pas le seul vu la reaction generale.


2eme remarque:
Je me suis inquiete du niveau technique de la certif des le mois de decembre dernier dans ce post ou j'avais l'impression (et je me site) que "cette certification est peut etre poil trop oriente referenceur/techos/geek et pas assez referenceur/poete/marketeux".

Ce a quoi Patrick m'a repondu et encore une fois je le site: "Je vais te rassurer immédiatement ! L'objectif de la partie technique n'est absolument pas de tester des connaissances en développement web ou autre, mais simplement de vérifier les capacités du référenceur à comprendre le sens général du code d'une page. Rien de très compliqué en soit. Mais cela me semble indispensable que tout référenceur puisse savoir quelle partie du code correspond un formulaire dans un page de contact, non?"

Je ne vois pas en quoi connaitre la compliace a ECMA-262, ou CRUD (et y en a encore un paquet comme ca dans l'examne blanc) peut aider a comprendre le sens general du code d'une page. Donc la a priori il y a decalage, et j'avais raison de m'inquieter des decembre dernier.

Tout le monde s'accorde pour dire qu'un certain niveau technique est requis mais je pense que vous avez tapé trop haut (d'apres ce que j'ai pu voir).

[thick]

Patrick, le 03 juin 2010 - 13:42, dit :

Pourquoi cela ne tient pas debout ?

Si les questions sont rejetées, il ne fallait pas les mettre dans l'examen blanc. Le principe est justement de retranscrire le contenu de l'examen.
C'est un examen qui est adressé à des référenceurs, donc ça ne tient pas debout si les questions sont totalement inadaptées. Même pour certains questions qui sont pertinentes, c'est mal posé ou le système de réponse n'est pas adéquat.

Tiens, j'ai repassé le quizz avec succès cette fois. Ce n'est pas clair lorsqu'il faut cocher plusieurs cases pour certaines réponses.