[MrPierre]

Bonjour,

Triste jour, car un phénomène atroce arrive à mon site : mon site rencontre habituellement un trafic de +-7000 visites par jour, et hier en consultant les chiffres du mois je constate que le 31 janvier j'ai eu un peu moins de 1000 visites.

Je me dis que les stats n'étaient pas encore bouclées... cependant ce matin les chiffres sont confirmés : 960 visites seulement, et chose plus troublante, c'est reparti aujourd'hui.

Analytics, qui me montre les visites en temps réel, me fait comprendre que ça va être rebelote pour aujourd'hui, donc je cherche d'où viens le problème, et j'ai trouvé : mes pages sont tout bonnement bannies de l'index google image, et il se trouve que c'est justement via google image que 80% de mes visiteurs proviennent.

Nous avons eu un incident de base de données ce week-end, et il se fait qu'effectivement 1 fois sur 3 nos pages renvoyaient une erreur 404, et sur 2 jours : samedi et dimanche.


Croyez-vous que google me laissera une seconde chance (au repassage du robot peut-être, s'il constate que tout est en ordre) ? Et faudra-il que je re-gravisse les échelons que mes pages avaient montées ?


Merci d'éclairer ma lanterne.

[Dan]

Cela devrait se régler tout seul, au prochain passage de Googlebot.

[MrPierre]

Fiou, j'espère bien.

La position suivra selon les précédentes positions, ou mes pages devront-elles regagner leurs grades ?

[Patrick]

Tout devrait être comme avant le problème d'indisponibilité.

++

Patrick

[MrPierre]

Pour confirmer ce que vous me dites, je vous dirai ce qu'il en est d'ici 10 jours. Le robot sera certainement passé et les affichages auront repris (du moins, je l'espère).

Je n'aurais pour rien au monde fait le test de mon plein gré, mais comme cela m'arrive je pourrai au moins tirer de cette expérience quelques renseignements sur les mécanismes et "habitudes" propres à l'index de google...

[Remi]

Sans vouloir jouer l'oiseau de mauvaise augure, s'il s'agit bien de Google Images, il me semble que c'est beaucoup plus aléatoire que cela et les temps de réaction sont plus longs.
D'ailleurs, cela m'étonne un peu que 2 jrs de 404 te fasse sortir instantanément de Google Images.
Tu as l'habitude de voir le robot images tous les jours ?
Et si oui, il aurait essayé de tout lire en 2 jours ??
D'autant plus que si c'était une panne SQL, les accès direct aux images devaient être up...

[MrPierre]

10 jours après le "krach", je constate que tu es dans le vrai Remi. Le problème apparaît désormais clairement : pour plusieurs raisons, les moteurs de recherche ont pestiféré mon site.

Regardez le tableau comparatif de janvier à février sur le nombre de liens provenant de moteurs de recherche :






Je trouve la sanction sévère, car dans le fond mes pages les plus visitées sont restées accessibles (elles sont "url rewritées") mais il est vrai que tout un répertoire a changé de nom. Apparemment les moteurs sont lents à me ré-indexer correctement (ça fait déjà 10 jours et on dirait que google image est toujours pas passé alors que google web est passé 2 fois).


Ce dont j'ai surtout peur, c'est que ça dure. Si ça dure, cela voudra soit dire qu'il y a un truc dans mes pages qui fait que ça déconne, soit les moteurs m'auront étiqueté de site louche...

[captain_torche]

Forcément, si tu changes tout un répertoire de nom, ça ne va pas aider les moteurs (Tu as fait des redirections, ou pas ?). Ça aurait été sympa de le préciser dans le premier message.

[Ernestine]

En tous cas, tu disais dans le premier message que tes pages étaient bannies de Google images, mais là tu en as plus de 1000 d'indexées :
http://www.google.fr...f&aqi=&aql=&oq=

[MrPierre]

captain_torche, le 10 février 2011 - 09:45, dit :

Forcément, si tu changes tout un répertoire de nom, ça ne va pas aider les moteurs (Tu as fait des redirections, ou pas ?). Ça aurait été sympa de le préciser dans le premier message.

Ce qu'il y a c'est que ce ne sont que des pages "techniques", alors que le gros du site se compose d'articles. Donc sur les +6000 articles que comporte mon site, seules une trentaine de pages ont réellement changé de place.

Pour tout dire tout le site a été indisponible pendant +- 9 heures, puis une fois remis sur pieds les erreurs 404 ont fusé.

Je comprends google, et n'en veut qu'à moi-même. Ce que je cherche pour l'instant c'est de m'assurer que tout rentre dans l'ordre, et pour cela j'attends et accessoirement je m'informe sur les points que je redoute.


_AT_Ernestine : heu oui de nombreuses images sont restées disponibles, mais il y en avait avant plus de 10000. Le pire c'est que j'avais des "images stars" parmi celle-ci et qu'elles font parties des images bannies

Par exemple pour la recherche "Justin Bieber" deux de mes images s'affichaient dans les résultats web et toutes deux étaient dans le top 6 sur google images. Pareil pour "Berger allemand" : une image en résultat web et première sur google images. Idem pour "Alain Delon" et pour bien d'autres qui à elles seules me rapportaient plusieurs dizaines de milliers de visites.

Elles ont étrangement toutes été remplacées par les mêmes images positionnées au même endroit... mais provenant d'autres sites.

Ce message a été modifié par MrPierre - 10 février 2011 - 13:16.

[Arlette]

MrPierre, le 10 février 2011 - 13:15, dit :

Elles ont étrangement toutes été remplacées par les mêmes images positionnées au même endroit... mais provenant d'autres sites.

Encore une fois, les photos ne sont pas de toi, tu les as récupérées sur d'autres sites... Peut-être que Google c'est en aperçu et t'a pénalisé ! Tout simplement !

Donne une bonne raison à Google Image (ou pas) de mettre la photo d'Alain Delon qui est sur ton site plutôt que celle d'un autre site ? Si tu étais Alain Delon et que tu publies tes photos personnelles de toi, je comprendrais, mais tu ne fais que du "piquage ailleurs" pour le mettre sur le tien ! Faut accepter de ne pas avoir l'exclusité ...

Sans compter les risques que tu prends vu que tu n'as certainemet pas les autorisations des auteurs des photos pour les publier sur ton site.... Mais ça c'est autre chose.

[MrPierre]

Non ce n'est pas moi qui ait été cherché ces images. De plus les pages dans lesquelles se retrouvent les mêmes photos que les "miennes" sont parfois ridicules : http://www.notrevete...s%20utiles.html vs. http://www.questmach...Berger_Allemand


Enfin bref, je suis 100% pour toutes les pénalités qu'ils veulent, mais là c'est x1000, toutes les images ne peuvent avoir été déclassées d'un coup.

Le mieux est d'attendre car pour le moment on ne peut que supposer...

Ce message a été modifié par MrPierre - 10 février 2011 - 16:19.

[Arlette]

Tu es responsable éditorial ! Que tu le veuilles ou non. Que se soit tes rédacteurs ou toi qui fait du copier coller, c'est de la copie et c'est toi qui est responsable !

Comprends que si la même photo parait sur 10 sites (et je suis généreuse), pourquoi Google mettrait l'url de ton site au lieu d'un autre dont l'image a été indexée bien avant la tienne ? Il est des moments ou il faut être un peu humble et se dire : "Mais pourquoi donc c'est moi qui devrait être le premier ? " , au lieu de raisonner : "Oui, mais jusqu'à présent j'étais le premier c'est normal et il faut que je le revienne" !

Ben oui c'est 1 000 d'un coup, mais si c'est 1 000 que l'on retrouve sur 1 000 sites... Y a rien d'original. C'est à toi de revoir ta copie et demander à tes rédacteurs de ne pas mettre des images dont ils ne détiennent pas les droits

[Remi]

MrPierre, le 10 février 2011 - 08:47, dit :

Regardez le tableau comparatif de janvier à février sur le nombre de liens provenant de moteurs de recherche :

Tu parlais de 80% de ton trafic en provenance de Google Images.
Dans le tableau de janvier, je vois en gros 5%.
Ton problème me semble surtout être sur le Google normal.

Mais bon, si j'ai bien compris :
Tu as eu 9 heures où le site ne répondait pas du tout,
suivi d'un ou deux jours où tu renvoyais gaiement une 404 aux demandes,
et tu serais totalement tombé à cause de cela ?

C'est possible sur le Google normal (parce là le robot en 2 jours peut avoir lu une très grosse partie du site) mais cela m'étonne un peu.
En tous cas, ce n'est pas l'indisponibilité seule qui a fait tant de mal, ce seraient plutôt les 404.
Dans tous les cas, il faut attendre à mon avis.

Sinon, sur les photos, Arlette a raison.
(je vais regarder si je trouve des photos à moi... )

[Remi]

Gagné...
Je n'ai regardé qu'une dizaine de pages mais j'ai déjà trouvé deux trucs à moi (et c'est pompé sur un site où j'ai clairement exposé les conditions de ré-utilisation).

Bon, je vais te donner les adresses en privé mais j'attends un peu, parce que si tu es black-listé par Google, je ne suis pas certain d'être intéressé par un lien vers mon site.

[Dan]

Ça c'était prévisible !

[MrPierre]

Oui, il faudrait vraiment marquer le coup concernant les droits sur les images. Mon site site pourtant placardé de "Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur ; → Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources." et autres mentions légales...

[Arlette]

Tu ne veux pas comprendre que tu es RESPONSABLE de ce qui est mit sur ton site.

Alors soit, tu avertis les personnes qui te soumettent des articles, mais c'est à TOI de vérifier avant de mettre en ligne. Pour certaines photos je me doute que cela ne doit pas être évident, mais quand on te met une photo d'Alain Delon tu dois bien te douter que ce n'est pas l'auteur de la photo qui a fait l'article. Tu peux donc facilement lui demander s'il a l'autorisation du photographe.

Tu demandes que les rédacteurs publient leur source, dans tous les articles que j'ai vu, je n'ai rencontré aucun lien vers un site extérieur... Tu trouves cela normal ? Ca te choque pas ? Non, faut pas pratiquer la politique du "c'est pas moi c'est lui".

Ici il y a des règles, avec des consignes bien précises, cela n'empêche pas que nous devons faire de la modération. Et c'est pour cette raison que nous sommes nombreux à lire les posts pour supprimer ceux qui dérogent à la règle. Et tu en as fait les frais lorsque tu es arrivé. Tu sais pertinemment bien que les règles on ne les lit pas. C'est comme les CGV, généralement on les accepte sans les lire.

Ce n'est pas la première fois que l'on te signale qu'il ne faut pas faire une confiance aveugle à tes rédacteurs, qu'il faut que tu vérifies avant de publier. Le résultat de ta négligence c'est qu'aujourd'hui tu as probablement été sanctionné ! Bref, des heures de boulot parties en fumée parce que tu as voulu courir avant de savoir marcher.

[captain_torche]

En ce qui concerne les textes copiés/collés, je t'avais déjà fourni l'url de copyscape : j'espère que depuis le temps, tu t'es inscrit chez eux.
Pour les images, cet outil peut également t'aider : http://www.tineye.com/.
Par exemple, pour le dernier article que j'ai trouvé sur ton site : http://questmachine....ancisco_E._Thou
Cet article comporte deux images.
Pour la première (le plant de cannabis), il me ressort 5 résultats, dont un avec strictement la même image : http://www.tineye.co...71594b5300cd1a/. Ton rédacteur a probablement copié sur le premier site cité.
De même pour la seconde (L'homme armé), il me trouve sept sources disponibles également, dont plusieurs sites d'information (http://www.tineye.co...53be73474348c1/) Je doute que cette image soit libre de droits.

[MrPierre]

Merci pour ces tuyaux Capitaine.