Ce sujet est fermé
Avoir le droit de copier des oeuvres (articles, images, etc..) sans rien devoir à ses auteurs a été rendu possible uniquement en disant aux législateurs : Comment voulez vous que vos pauvres petits patriotes s'y retrouvent dans cet océan qu'est le web ? (ou quelque chose comme ca.). Bref, ca a été jugé d'intéret public.
Or il se trouve que, coté en bourse, le discours n'est plus le même.
Là où l'on laisse croire que l'on indexe tout, et parfois le pire, on se permet d'enlever certains sites, sans aucune autre forme de jugement. Si Google n'est pas condamnée lorsqu'il est découvert, dans l'index, des sites 'interdits', c'est parce qu'ils disent bien qu'ils ne sont pas 'maitres' de leurs index. 4 milliards de pages, ca ne se controle pas tous les jours. Or, ils seraient capables de désindexer des conccurents ? Sans 'raisons' ?
Sans raisons. Bon.. Il va sans doute qu'ils ont réfléchi à la manière de faire leur 'coup'. Il va sans doute qu'ils ont pensé aux conséquences de leurs actes. Les raisons peuvent être multiples. Evidement, officiellement, ce sera une raison 'saine', 'pure', etc.. Bref, comme tout le monde, c'est pour protéger le 'pauvre petit internaute moyen'. Les référenceurs seraient alors vus comme des 'pollueurs'. Mais, comme dit Steph, tous les référenceurs ne travaillent pas de la même manière, et Google n'a toujours pas dit pourquoi l'un et pas l'autre. Bref, il n'y a aucun argument d'avancé de ce coté.
On est alors en droit d'avancer d'autres raisons. Les adwords ont déjà fait beaucoup parler d'eux (d'elles ?), mais on peut aussi supposer que Google veuille lancer une offre trusted feeds, pour les grands comptes. S'occuper de grands comptes est plus intéressant que s'occuper de 50 comptes de sites persos. Or, pour l'instant, ce sont les 'petits' (comprenez les référenceurs) qui ont ces 'grands comptes', et le 'grand'
(comprenez Google), qui a le 'sale marché' (comprenez 1 p'tit million de comptes persos à gérer) et autant de cheques à signer à la fin du mois, pour des montants dérisoires, la plupart du temps
). Bref, le mastodonte compte peut être délayer le terrain, avant d'arriver, d'ici quelques mois, avec une offre telle que les proposent les conccurents. (comprenez trusted feeds).Seulement, Google peut jouer avec les référenceurs, il joue aussi avec sa crédibilité. En effet, si aujourd'hui il enlève des conccurents, demain, il pourrait enlever des mauvais payeurs, ou après demain, des personnes qui ne seraient pas intéressé par leur offre... Bref, autant d'hypothèses que la situation actuelle laisse à penser.
Pour finir, et pour faire court, je ne trouve pas 'sain' que la meme entité ait en meme temps les clés de l'index et les clés des pubs des sites. En effet, je trouve 'énorme' le nombre de sites arborant des pubs google. Or c'est lui même qui renvoie les internautes sur ces sites..
Juge et parti(e/t) ?
Et pour conclure, je prendrais la défense de ces SSII, qui sont toujours accusées de faire du code 'dégueu', irréférencable. Lorsque l'on demande à un designer de faire un logo, il se borgne à faire un logo. Lorsque l'on demande à un référenceur de faire une indexation dans 50 annuaires, il ne va pas le faire dans 300. De même, lorsqu'il est demandé à une SSII de faire un site internet, il va de soi qu'ils proposent le référencement. Et si le client ne prend pas l'option ? Ben... ils sont pas payé pour le faire, ils n'ont aucune raison de perdre du temps à le faire. Bon. Je ne suis pas une SSII à moi tout seul, mais comme à chaque fois ils sont mis en cause
Voilà,
Anonymus.
Haut
