[Stephane]

Sebastien dit :

Michel Fantin est co-directeur de Netbooster en plus d'etre vice président de l'IPEA...

Précision utile, tu as raison de le souligner

Marie dit :

Par contre, j'ai envoyé ma cotisation à SEMA7 il y a déjà plusieurs mois mais je ne suis toujours pas inscrite comme membre sur leur site (et mon chèque n'a pas été encaissé)

Renseignement pris, il ne s'agirait que d'un problème "technique" comme je te l'ai déjà indiqué Marie.
Cela ne signifie aucunement que ton adhésion ait été refusée. Au contraire, tu es des notres Marie

Sebastien dit :

J'ai l'impression que ces assos servent surtout de faire valoir aux sociétés les mettant en place... Il faudrait que ces assos soient des groupements d'individus et non de sociétés, ca eliminerait le coté "pub".

C'est le cas de SEMA7, il n'est pas possible à une société d'y adhérer, l'adhésion est strictement individuelle.

[Marie]

Stephane, le mardi 21 septembre 2004, 11:19, dit :

Renseignement pris, il ne s'agirait que d'un problème "technique" comme je te l'ai déjà indiqué Marie.
Cela ne signifie aucunement que ton adhésion ait été refusée. Au contraire, tu es des notres Marie 

Oui j'ai bien noté

(c'est que moi, en bonne Auvergnate, j'encaisse les chèques plus vite que mon ombre )

L'adhésion en tant qu'individu me parait importante, justement pour éviter le côté "pub"

[Cariboo]

Un nouvel article dans silicon.fr

http://www.silicon.f...ick.asp?id=6537

et un article sur vnunet.fr d'un vrai journaliste qui décroche son téléphone pour aller à la pêche aux infos (super cela existe vraiment... M. Guerrier, merci !)

http://www.vnunet.fr/actualite/strategies/.../ent/index.html

La réponse de Google va faire bondir nos amis référenceurs

Et une initiative de CVFM
http://www.whitelisting.info/

qui me rappelle Organicrankings :
http://www.organic-rankings.com

le site US sur le même sujet...

[Anonymus]

Très bonne initiative de CVFM !!

Faire un site où la moitié de la page est en francais ("nos services"), et l'autre en anglais ("Whitelisting Guide ") a de quoi satisfaire la majorité des internautes bilingues, mais pour les autres,.... quid ?

[ams51]

whitelisting.info est en construction je n'ai que des 404
Pour le reste il y a de l'info officielle c'est mieux que les "on dit".

Dans l'explication de netbooster dans l'article sur Silicon il est dit « Tant que les moteurs de recherche n’adopteront pas de façon généralisée un modèle économique d’inscriptions, comme le font déjà la plupart d’entre eux en "feed XML", et comme Google lui-même a commencé à le faire pour quelques sites d’importance aux USA, leurs résultats resteront anarchiques et les relations entre moteurs et agences seront opaques »

En gros si les moteurs ne tiennent pas compte des societes de referencement ils ne seront jamais pertinents à 100%... M'etonne pas que Google lui tape sur les doigts

[Stephane]

ams51, le mercredi 22 septembre 2004, 10:07, dit :

Dans l'explication de netbooster dans l'article sur Silicon il est dit « Tant que les moteurs de recherche n?adopteront pas de façon généralisée un modèle économique d?inscriptions, comme le font déjà la plupart d?entre eux en "feed XML", et comme Google lui-même a commencé à le faire pour quelques sites d?importance aux USA, leurs résultats resteront anarchiques et les relations entre moteurs et agences seront opaques »

Tout le monde aura compris qu'il s'agit de la position de Netbooster, et uniquement de la leur...

Personnellement, je considère que la généralisation du modèle "trusted feed" dans la configuration de marché actuelle (Google faisant 65% de parts d'audience, Yahoo et son réseau faisant pratiquement les 35% restants...) serait le plus grand des dangers pour les webmasters et référenceurs.

Mais c'est un autre débat... Un débat que l'on aura l'occasion, j'espère, de mener également sur le Hub dans les mois qui viennent.

[Sebastien]

Tout à fait stephane le trusted feed avec cout au clic est une mine d'or pour les moteurs, mais cela coute bien trop cher pour un trafic moins ciblé que les liens sponsorisés, car on ne peut définir "d'anti-keywords".

[Cariboo]

Il y'a du neuf...

Raphael Richard de CVFM vient de poster des infos intéressantes sur searchenginewatch.com

http://forums.search...read.php?t=1700

[Stephane]

Dans la même discussion, je lis aussi ça

NFFC dit :

Anyhow, and just throwing something into the pot, it seems there is a new "seo contest" in the works. Looks like the our French Syls and sisters are very much into that, any connection?

ça va bientôt être de ma faute cette affaire !

[Anonymus]

Stephane, le 22 Sep 2004, 17:04, dit :

Dans la même discussion, je lis aussi ça

NFFC dit :

Anyhow, and just throwing something into the pot, it seems there is a new "seo contest" in the works. Looks like the our French Syls and sisters are very much into that, any connection?

ça va bientôt être de ma faute cette affaire !
<{POST_SNAPBACK}>

Soit :

Citation

De toute façon et juste le lancement de quelque chose dans le pot, il semble que là est un nouveau "seo le concours" dans les travaux. Ressemble aux nos frères français et les soeurs sont beaucoup dans cela, un rapport(connexion) ?

(..)

Bon, ca veut dire qu'il est mauvais joueur ? Il a pas réussi à se positionner dans les 10 premiers ?? Il était dans l'équipe des .ORG ???

[Le Grand Blup]

article sur Yahoo news, via ZDnet, couverture que ne renierait pas une agence de RP

http://fr.news.yahoo...22/7/42apj.html

@ +

[Cariboo]

Merci le Grand Blup pour ce lien.

Voila un article dont le contenu achève de semer la confusion. Le post de Raphael Richard y contribuant...

Donc CVFM pensait avoir été blacklisté par Google... Leur message dans le code source de leur site et des initiatives plus récentes en était les signes les plus flagrants...

Maintenant, ils ont osé demandé la vérité à Google, et expliquent à qui veut bien l'entendre (sutout aux p'tits gars anglophones sur une colline à Mountain Valley)que c'est une erreur, qu'ils n'ont pas été blacklistés volontairement, que Google les a adoubé comme de gentils garçons (pardon je caricature), que les gens de Google France sont très sympathiques, et qu'en plus, ils sont les chevaliers blancs du référencement "organic" et créent opportunément en quelques heures un site consacré aux bonnes pratiques qui relaiera en direct la bonne parole de Google...

Euh, c'est pas un peu cousu de fil blanc ça

Cette suite d'initiatives personnelles de CVFM m'a beaucoup amusé. Faut oser Ca fait sans doute désordre, et devrait agiter le landernau du référencement, mais faut oser...

Ensuite, se dégage un nouvel axe de communication pour les "vrais/faux blacklistés" : nous sommes victimes d'une campagne de l'IPEA/Netbooster, qui nous a associés éhontément alors que nous ne sommes pas concernés...

Le problème, c'est que les intéressés ont mis près d'une semaine pour réagir...

Du coup, sans juger du fond de l'affaire, ces dénégations sonnent faux, parce qu'elles arrivent à contretemps... C'est un peu dommage.

Voila donc que l'affaire se dégonfle. (j'ai dit l'affaire, pas les acteurs : j'ai la dent dure ce matin, mais pas à ce point ).

Tout cela annonce le maintien du statu quo ante, et l'enterrement prématuré d'un débat qui s'annonçait utile et intéressant.

[Anonymus]

Cariboo, le 23 Sep 2004, 09:05, dit :

Tout cela annonce le maintien du statu quo ante, et l'enterrement prématuré d'un débat qui s'annonçait utile et intéressant.
<{POST_SNAPBACK}>

statu quo ante
Erreur : Avant, il y avait des groupes, des associations, etc..
Là, j'ai l'impression qu'il ne reste que Google, et son immense pouvoir. L'acte de Google aurait pu avoir pour effet que chacun se reserre les coudes, qu'il y ait réellement des convergences d'opinion. C'en est rien, j'ai l'impression que tout a volé en éclats en 1 coup de cuillière à pot.
Si, comme il m'a semblé le lire, Google a temporairement executé cette sanction, en revanche, ils savent dorénavant qu'il leur est possible de backlister n'importe qui, sans problèmes.

Juste une question, qui me traverse l'esprit...
Arriver chez Google et leur dire : Nous allons faire un site où l'on expliquera les bonnes pratiques des webmasters, ce n'est pas un peu vicieux ? Si Google veut que ces techniques se sachent, ils le publieraient sur leur site, non ? Ont ils besoin d'un site 'vitrine' supplémentaire ?

[Sebastien]

De toute facon tout le monde est hypocrite dans cette histoire.

Les référenceurs et expert comme OA disent que les limites énoncées par Google sont floues. Ce n'est pas le cas, elles sont amha très claires : aucun texte caché, aucune optimisation faite seulement pour les moteurs. Sont elle pertinentes pour autant? Je ne le pense pas. La fraude (spam) se caracterise je pense par le dommage pour l'utilisateur.

En tant que pro, j'avoue outrepasser les regles fixées par Google. Non pas esprit vil, mais dans l'interet de mes clients, qui est AUSSI l'interet de l'utilisateur : fournir une ressource pertinente par rapport à une recherche donnée. Ce faisant je participe AUSSI d'une certaine facon à la pertinence de Google, en permettant l'accès à des ressources auparavant invisibles à ce moteur. Ainsi si je ne respecte pas la lettre du TOS, je respecte son esprit : fournir une bonne experience à l'utilisateur en participant à la pertinence et à l'exhaustivité des résultats.

Mon éthique personnelle est donc d'aller dans l'interet des 3 parties : CLIENT, UTILISATEUR, MOTEUR. Les réferenceurs dépendent des 3, et je pense que chaque partie dépend en fait des 2 autres. Cela n'a pas de sens pour un référenceur serieux d'aller contre l'interet d'une de ces parties.

Ce message a été modifié par Sebastien - 23 septembre 2004 - 10:01.

[Le Grand Blup]

et bien cette histoire aura le mérite de donner une couverture médiatique inespérée :

http://www.journaldu...rencement.shtml

encore un nouvel article sur "l'affaire" du siècle

CVFM sur le JDN



EDIT : de mieux en mieux, sur France Info !! http://www.radiofrance.fr/chaines/france-i...h/index.php?p=2

et encore mieux :

Citation

Une escroquerie très fréquente consiste à créer des domaines « parallèles » (shadow), qui canalisent les utilisateurs vers un site à l'aide de redirections maquillées. Ces domaines parallèles appartiennent souvent au SEO, qui prétend travailler au nom d'un client. Toutefois, si la relation se gâte, le SEO peut très bien faire pointer un domaine sur un site différent, ou même sur le domaine d'un concurrent ; dans ce cas, le client a payé pour le développement d'un site concurrent et qui appartient au SEO !

ça me rappelle passablement les méthodes de quelqu'un.

ah oui la source :

http://www.google.fr...asters/seo.html

Ce message a été modifié par Le Grand Blup - 23 septembre 2004 - 13:31.

[kiara]

Citation

De toute facon tout le monde est hypocrite dans cette histoire.

c'est juste.

Quels sont les moyens des referenceurs Professionnel, lorsqu’ils n’ont pas la main mise sur le site et carte blanche pour les modifs ?

Tous les sites ne sont pas en flash ou javascript ou autres facteurs bloquants.
Mais quand même, comment est il possible de générer du trafic, et de le transformer sans aucun artifice ?

[Sebastien]

Interessant : la partie des TOS du nouveau moteur Fybersearch concernant les référenceurs http://www.fybersear...m/seo-rules.php

Je les trouve plutot intelligente pour ma part... qu'en pensez vous?

(Pour les mods : n'hésitez pas à couper le thread si je devie trop du sujet)

[Stephane]

Gilbert, le 24 Sep 2004, 11:12, dit :

Le monde du réf m'etonnera toujours ...

D'un coté on va boire un coup ensemble ... de l'autre on est pas capable de se mettre d'accord ... comme d'hab ... ca ne changera pas.

J'espère que tu te trompes, Gilbert, et que ça pourra changer...

Pour info, SEMA7 organise un dîner-débat à Paris, le mardi 5 octobre, 20h.

Ce sera évidemment l'occasion de discuter de l'affaire en cours, des questions éthiques et économiques liées à notre métier et à celui de Google, et d'éventuelles actions communes.
Olivier Guillo, président de l'IPEA, sera présent à cette occasion.

Depuis le début de l'affaire, des contacts ont été pris entre certains membres de SEMA7 et certains membres de l'IPEA. Démarche difficile, d'un côté comme de l'autre, il faut l'avouer...

L'un des membres de l'IPEA propose aujourd'hui une action "neutre" (ni étiquetée Sema7, ni Ipea) de la communauté des référenceurs vis à vis de Google.
Il ne s'agirait pas de rentrer dans une logique de conflit ouvert avec Google, mais uniquement d'initier pour la première fois un dialogue.

Plusieurs membres du bureau de Sema7 sont partisans de tenter une telle initiative. Je ne cache pas que j'en fais partie.

D'autre part, et afin de répondre à une couverture médiatique plutôt défavorable à la profession dans son ensemble, SEMA7 souhaite initier un débat public sur les enjeux éthiques et économiques du référencement, et entreprend la réalisation d'une étude "SEM Best Practices" à laquelle pourront contribuer tous les référenceurs qui le souhaitent.

Bon voilà, c'était ma minute de propagande syndicale, maintenant la discussion peut reprendre

[Cariboo]

Un lien vers le communiqué de l'IPEA suite à la réunion du 23 septembre :

http://www.emarrakech.info/index.php?actio...d_rubrique=8306