[smile]

Si, si des nouvelles depuis cet après midi, il faut s'inscrire (gratuit) aux alertes d'oscoop
http://www.oscoop.co...b=Referencement

lien de l'info :
http://referencement.blogspot.com/2004/10/...-rfr-ntant.html

Tout est dans le lien ou presque, du moins si il etait complet

Ce message a été modifié par smile - 15 octobre 2004 - 20:44.

[Cariboo]

Une info a manier avec précaution ! Ceci dit sans préjuger de la véracité des éléments annoncés par Turulillo...

Elle présente toutes les caractéristiques qui incitent à la prudence :
- une seule source
- une source non officielle
- cette "source" ne cite pas ses propres sources

Je rappelle ces règles de base, car dans ces histoires, les fausses rumeurs et les manipulations ont été nombreuses...

[Lui]

Bonjour à toutes et à tous,

Je viens de me renseigner et cette information est fausse.

A bientôt.

[smile]

Je viens de voir en effet que le lien aujourd'hui donne sur une page 404, je viens de supprimer cette "info" de ma base.

[Cariboo]

Le propriétaire du blog a décidé de s'autocensurer en fait.

page d'accueil de referencement.blogspot.com dit :

Nous avons décidé de rendre inaccessibles les articles publiés sur ce blog à la suite de discussions autant passionnées que véhémentes sur les forums ainsi que dans la vie privée.
Nous tenons à signaler que nous n’avons été la cible d’aucune menace ou pression de la part des sociétés concernées par nos articles ayant pu nous pousser (ou alors pas assez fort) à prendre cette décision.
Les seules raisons qui nous amènent à faire ce choix résident dans le fait que le débat tourne au lynchage et qu’il est évident que les informations publiées sur ce blog, ainsi que son ton volontairement impertinent, y contribuent fortement.
La volonté des auteurs de ce blog était de mettre les responsables des sociétés de référencement face à leurs contradictions, de révéler au grand jour certaines de leurs pratiques qu’elles mêmes condamnent avec virulence, afin d’entamer le débat sur le référencement et le spamdexing, en faisant table rase des arguments de convenance.

[Sebastien]

Pourquoi diffuser des informations fausses??

[FredBB]

Je ne suis pas sur que ce soit du business de la part de google. En tant qu'utilisateur, je suis content que les sites styles netbooster se soient faits épinglés car... (edit: portion de phrase supprimée, tu peux exprimer ton point de vue sans aggressivité inutile, ni diffamation). A cause de ces sociétés pour beaucoup de requêtes les résultats commerciaux sont partout sur google. Je commençais même à chercher un moteur alternatif, car ca ressemblait aux pages jaunes finalement.
A mon avis ils font du ménage avant tout pour conserver leur crédibilité et ainsi garder leurs utilisateurs. Tant mieux !
Qu'en pensez-vous ?

Ce message a été modifié par Stephane - 18 octobre 2004 - 14:21.

[Lui]

Bonjour à toutes et à tous,

Selon moi, ils ont mis en place un plan de nettoyage pour ne pas se faire doubler par les moteurs concurrents. Aussi, il y a quelques mois de cela, un grand nombre de webmaîtres se plaignaient de la pollution de la "bd" Google et attendaient avec impatience une réaction de sa part. C'est en route et ce n'est pas terminé. Je fais référence à la "peur bleue" des webmasters américains face à la prochaine mise à jour de l'algorithme Google qui serait, selon certains d'entre eux, une révolution.

A bientôt.

[Sebastien]

Je devie un peu mais la révolution pourrait etre une prise en compte accrue du contenu avec le developpement du clustering (à la exalead).

[Stephane]

FredBB, le 18 Oct 2004, 14:52, dit :

Je ne suis pas sur que ce soit du business de la part de google.

Une société dont les actes ne sont pas motivés avant tout par l'intérêt en termes de "business" est une société condamnée à terme.
Google est au contraire une société prospère.

FredBB, le 18 Oct 2004, 14:52, dit :

A cause de ces sociétés pour beaucoup de requêtes les résultats commerciaux sont partout sur google. Je commençais même à chercher un moteur alternatif, car ca ressemblait aux pages jaunes finalement.
<{POST_SNAPBACK}>

En tant que référenceur, et bien que ne travaillant pas exclusivement pour des sites commerciaux, je plaide coupable sur ce point là.
Il est vrai que les résultats commerciaux (liens sponsorisés inclus) occupent aujourd'hui une trop large part des résultats de Google.
C'est vrai mais les référenceurs ne font que profiter d'une situation qu'il n'ont pas créé. Le racine du problème est l'algorithme de Google lui-même.
Si Google voulait rétablir un peu l'équilibre entre information et produits dans ses résultats de recherche, il lui suffirait de regarder ce qui se fait ailleurs, par exemple du côté de Teoma qui me semble avoir réussi un assez bon mix entre résultats commerciaux et non-commerciaux.

[Anonymus]

Pour moi, un site qui arbore une publicité est un site commercial. Il a autant de raisons d'apparaitre dans google qu'un site 'boutique'.

Or si on enleve les sites 'boutique', les ' gros catalogues', pour ne laisser 'que' les sites 'persos' ET sans pub, il risque d'y avoir 'sensiblement' moins de pages chez google.

Que chacun défende son business, c'est une chose. Que l'un dise : Les gros sont trop gros, faut les enlever, les petits sont trop petits faut les enlever, et que Google dise Mettez pas vos sites commerciaux sinon on ne verra plus les miens (mes liens), Ca me laisse perplexe.

[Lui]

Bonjour à toutes et à tous,

Pour être limpide, je pense que la peur des webmasters américains est uniquement motivée par la perte possible de positionnement. Et tous se posent la question du "que va faire Google" pour tenter de prévenir au lieu de guérir.

A bientôt.

[Anonymus]

Ce n'est pas uniquement la peur des webmasters américains, mais de tout webmaster soucieux du positionnement de son site sur google.

Pour ce qui est du 'que va faire google', on peut passer du temps à se poser la question, ca ne la résoud pas.

[FredBB]

Oui je suis d'accord avec toi Stéphane je ne jette pas l'opprobe sur les référenceurs qui ont utilisé des techniques considérées comme de la triche. Je serais porté à critiquer cependant celles qui n'ont pas clairement indiqué les risques de ces pratiques à leurs clients.

[Lui]

Bonjour à toutes et à tous,

Je voulais simplement insinuer que les webmasters anglophones inquiets le sont car aucuns d'entre eux ne suivent les règles imposés par les moteurs. Il me semble que cette information est importante. Non ?

A bientôt.

[Dan]

Lui, le 18 Oct 2004, 19:11, dit :

Je voulais simplement insinuer que les webmasters anglophones inquiets le sont car aucuns d'entre eux ne suivent les règles imposés par les moteurs. Il me semble que cette information est importante. Non ?
<{POST_SNAPBACK}>

Tu as raison d'insister sur ce point. Une simple lecture du forum Webmasterworld rend cela évident. Les SEO outre-atlantique sont tous dans leurs petits souliers dès qu'on parle de possible changement d'algo ou de nouveaux filtres.

[Stephane]

Lui dit :

Je voulais simplement insinuer que les webmasters anglophones inquiets le sont car aucuns d'entre eux ne suivent les règles imposés par les moteurs. Il me semble que cette information est importante. Non ?

Bonsoir Thomas,
Si le moteur dont on parle est bien Google, je pense que l'on peut dire également que presque aucun webmaster français ou européen ne suit ces "règles".

En parcourant rapidement les guidelines de Google, je note par exemple les "règles" suivantes.

http://www.google.fr...ters/facts.html

Citation

L'utilisation d'un programme automatique de vérification de classement constitue une infraction aux conditions d'utilisation définies par Google.

Sur ce point, presque tous les webmasters un minimum soucieux de leur référencement sont en "infraction" avec ces fameuses ToS.
On peut se demander à ce sujet pourquoi Google n'accrédite pas encore un ou plusieurs des outils de mesure de positionnement existants. S'il ne le fait pas c'est probablement parce que, comme il le reconnaît lui-même, ces outils constituent une goutte d'eau dans l'utilisation quotidienne de leurs ressources informatiques.

http://www.google.fr...bmasters/2.html

Citation

(les frames) ne respectent pas le principe de base du Web

Ben voyons...
Puisqu'on est sur ce terrain là, je peux tout aussi bien affirmer qu'avoir un logo multicolore ne respecte pas le principe de base du bon goût.

http://www.google.fr...guidelines.html

Citation

chaque page doit être accessible par au moins un lien de texte statique.

Comme le disait quelqu'un précedemment dans cette discussion, "chacun son métier". Google n'a pas à imposer des standards en matière de design de sites internet. Chacun a le droit d'opter pour une mise en page 100% graphique s'il le souhaite.

Citation

Évitez texte caché et liens cachés.

Rappelons que les balises Meta constituent déjà par définition du texte caché, de même que les balises Noframes, etc.

Citation

N'utilisez pas de pages masquées (« cloaking ») ou de redirections sournoises.

Il faudra qu'ils nous expliquent un jour ce qu'ils entendent par redirections sournoises... Y a-t-il un lien avec l'incapacité manifeste de Google à gérer correctement les redirections serveurs qui conduit aujord'hui certains webmasters à se livrer à un petit jeu malsain de déréférencement de leurs concurrents à coups de redirections 302 ?
Concernant le cloaking. 99% des forums Invision sont donc "illicites" puisque ce script cloake par défaut les signatures vis à vis de Googlebot (pas sur le notre, puisque Dan a résolu le problème).
Le cloaking a parfois son utilité, notamment pour les webmasters utilisants des IDs de session. Je sais, je sais, il est aussi possible d'utiliser la méthode des cookies dans ce cas là, mais ceux qui comprennent de quoi je parle savent que chaque méthode a ses avantages et ses inconvénients.

Citation

Évitez les « combines » permettant d'améliorer le classement de votre site par les moteurs de recherche.

C'est donc bien ça le problème... essayer de comprendre leur algorithme et réussir ainsi à bien se positionner.

Et enfin, la phrase qui à elle seule résume tout !

Citation

Créez vos pages pour des utilisateurs, et non pour des moteurs de recherche

No comment...


Bien.. Une fois qu'on a éliminé tous les sites en "infraction" avec ces guidelines, combien va-t-il rester de sites dans l'index ? 1% ? 2% ? Bon admettons qu'il en reste environ 5% Ca ferait passer l'index de Google d'environ 4 milliards de pages à seulement 200 millions publiées par des bienheureux s'obstinant à laisser "Untitled document" dans tous leurs titres de pages et concevant ces mêmes pages selon les standards esthétiques de 1995. Bien joué Google

Ces webmasters chanceux sont-ils pour autant complètement à l'abri de sanctions ?

Non bien sûr. Il suffit de regarder également les "guidelines" d'un autre moteur.

Allez, au hasard Yahoo...

http://help.yahoo.co.../basics-18.html

- Chaque page doit comporter des balises Meta.
- l'apparence esthétique compte "Good web design in general "

à noter que ces deux points sont plutôt en contradiction avec les guidelines de Google.

Ce que Yahoo ne veut pas :
- "using methods to artificially inflate search engine ranking "
Là on rejoint complètement "l'interdiction" de Google vis à vis de toute tentative d'optimisation

- "Misuse of competitor names"
Un bon point à Yahoo, contrairement à Google qui ne considère pas la contrefaçon comme une pratique de référencement déloyale.

- "Pages that use excessive pop-ups, interfering with user navigation "
- "Pages that seem deceptive, fraudulent or provide a poor user experience "
Deux conseils de bon sens à mon avis mais qui vont certainement contribuer à éradiquer la majorité des rescapés du blacklisting chez Google
Notamment la question des pop-ups qui touche évidemment plus les sites persos, surtout ceux en hébergement gratuit.


Bref, si l'on considère les guidelines des moteurs comme des règles, ce sont tous les webmasters et référenceurs qui auraient des raisons d'être inquiets.

[Lui]

Bonjour à toutes et à tous,

Nul n'est censé ignorer la loi. Le constat ironique avec lequel je suis totalement en accord est que 90% des sites sont hors la loi si on suit et interprète les Guides de "bonne conduite" des différents moteurs.
En fait, je voulais surtout souligner les pratiques interdites par les moteurs qui sont utilisées pour gagner des positions. Car là est la question, si Google ainsi que les autres moteurs arrivent un jour à éliminer les sites qui "trichent", les sociétés américaines et européennes peuvent se faire du souci dès maintenant car elles ne pourront plus vendre de "positions" ni assumer les contrats en cours.
Retour à la case départ.

A bientôt et au plaisir de vous lire tous !

Ce message a été modifié par Lui - 19 octobre 2004 - 10:40.

[Lui]

Bonjour Gilbert,

Est-il besoin de préciser que Google semble interdire les redirections "sournoises" ainsi que le "cloaking". A priori, une technique est très souvent utilisée par les sociétés européennes et américaines, les redirections (sournoises ?) et le "cloaking" semble souvent utiliser de l'autre côté de l'atlantique.

A bientôt.

[Cendrillon]

Bonjour à tous et à toutes,

je voudrais rebondir sur ce que tu viens de dire Gilbert, concernant la notion de "triche" ...

Personnellement, je pense que la "triche" (si triche il y a), elle n'est pas envers les moteurs mais plutôt envers les autres webmasters et/ou les utilisateurs ...

je m'explique, je vais prendre un exemple pour illuster mon propos :

les courses automobiles ... la fédération fixe des règles (pour la sécurité, l'économie d'énergie, l'intéret des spectateurs, ...) et tous les participants ont les mêmes règles ...

Si l'un des participants triche (voiture non conforme), ce n'est pas vis à vis de la fédération que c'est déloyal, mais vis à vis des autres concurrents ET des spectateurs qui regardent une course faussée ...

le préjudice pour la fédération quant a lui est indirect (désintérêt des spectateurs donc moins de pub, moins d'intéret pour les droits télé, etc ...)

remplaçons la fédération par Google, les concurrents par les webmasters, et les spectateurs par les internautes ... et l'on se retrouve dans une situation similaire ...

Finalement en s'assurant que TOUS les concurrents (euh pardon les référenceurs au sens large) respectent les même règles ... Google se garanti finalement que
- les internautes contineront à s'intéresser à ses résultats et donc que les annonceurs contineront de payer des AdWords ...
- les webmasters se retrouvent à égalité devant le moteur, et ne sont pas obligés de surenchérir pour rester dans la course ...