[Paginus]

Bonjour à tous.

D'une certaine manière, je me suis toujours intéressé à l'accessibilité. Je me suis documenté sur le sujet et j'y ai réfléchi, mais je ne suis jamais arrivé à trouver une définition claire et nette de ce dont il s'agit... jusqu'à tout récemment.

Une idée vague peut suffire dans bien des cas, mais dès qu'il s'agit d'articuler clairement des notions voisines, ça se complique.

Un jour, j'étais tombé sur une définition qui disait à peu près ceci :

Citation

Accessibilité : ensemble des dispositions prises pour franchir les limitations matérielles, logicielles et réseautiques susceptibles de gêner l'accès des utilisateurs aux contenus d'un site.

Intéressant, n'est-ce pas ? Mais comment l'accessibilité se distingue-t-elle alors de l'interopérabilité ?

Une autre mettait le focus sur les personnes plutôt que sur les contraintes techniques :

Citation

Accessibilité : qualité d'un site dont les fonctions et les contenus peuvent être utilisés par des personnes souffrant d'un handicap visuel, auditif, moteur ou intellectuel.

Pas mal ça aussi. Touchant, même. N'empêche qu'une telle approche laisse de côté tous ceux qui, sans être handicapés, naviguent avec des restrictions réseaux, un matériel alternatif, une carte graphique à faible résolution, un équipement matériel ou logiciel désuet ou, au contraire, dernier cri, etc. Donc pas mal de monde, finalement. Et dire que l'accessibilité se veut contraire à la discrimination !

La question doit pourtant être simple, me disais-je. D'un côté il y a les contenus, de l'autre les utilisateurs, et entre les deux un ensemble de médiations technologiques qu'il s'agit de rendre le plus souple possible pour permettre à ceux-ci d'accéder à ceux-là.

Les limitations peuvent se trouver du côté des personnes, on vient de le dire. Elles peuvent venir des médiations technologiques, et c'est ce que soulignait la première définition. Mais elles peuvent aussi se trouver du côté des contenus eux-mêmes. Et cela vient encore changer la donne.

Une police trop petite, un contraste insuffisant ou un choix de couleur inapproprié, et voilà votre texte inaccessible à toute une palette de handicapés visuels. Rehaussez votre style, vous perdez les gens moins instruits ou déficients. Faites usage de métaphores ou d'expressions issues de votre terroir, et vous vous coupez de ceux qui n'en sont pas. Ajouter des gif animés et ceux qui ont des problèmes de concentration vont en souffrir ; du scintillement, et voilà les épileptiques en danger...

Ces détails, on le voit, font qu'un site est accessible ou pas. Or ils sont en rapport avec le contenu. Aussi voudrais-je proposer une nouvelle définition de l'accessibilité qui se situera dans la même perspective :

Citation

Accessibilité : qualité d'un site dont les fonctions et les contenus ont été conçus pour être utilisables et compréhensibles au plus grand nombre de personnes possible.

Utilisable et compréhensible. Ce qui ne veut pas forcément dire facile. Car à tout prendre, la facilité d'utilisation et de compréhension me semblent se rattacher d'avantage aux notions d'ergonomie et de convivialité.

Bref, faites que vos contenus soient utilisables au plus grand nombre possible. C'est l'objectif. Assurez-vous de leur interopérabilité. C'est la condition sine qua non. Souciez-vous des limitations sensorielles ou neuro-physiologiques d'autrui à l'intérieur même du processus d'élaboration de vos contenus. C'est le clé. Tenez compte des conditionnements culturels de vos destinataires en plus, et vous aurez quelque chose de hautement accessible. Rendez le tout esthétique et encore plus facile à utiliser, et vous voilà parti pour une autre étape : rendre ergonomique et convivial un contenu déjà accessible.

Une bonne définition de l'accessibilité devrait donc englober, d'une certaine manière, les notions d'interopérabilité et d'internationalisation, mais exclure, au moins en partie, celles d'ergonomie et de convivialité. Voilà où j'en suis dans ma réflexion.

Je termine ce commentaire déjà trop long par une phrase de l'inventeur du Web qui, à sa manière, résume tout mon propos :

Citation

« Mettre le Web et ses services à la disposition de tous les individus, quel que soit leur matériel ou logiciel, leur infrastructure réseau, leur langue maternelle, leur culture, leur localisation géographique, ou leurs aptitudes physiques ou mentales. »
Tim Berners-Lee

[Voulf]

Salut!

L'accessibilité ne s'adresse qu'aux seuls hommes? Les machines sont exclues?
Une définition unique pour un domaine est possible mais elle variera suivant le domaine dans lequel on l'emploie. Accessoirement, ça me fait penser qu'il ne faut pas omettre qu'initialement le web est un outil hypertexte. De la même manière qu'une table des matières des premières encyclopédies, le lien hypertexte permet d'obtenir des informations complémentaires/connexes sur le mot souligné. On peut donc soumettre une définition de base, complétée par des hyperliens qui aideront à la définition/compréhension du terme.

Par ailleurs je me demande s'il n'y a pas une sorte de mystification autour de notre cher médium. En quoi un site internet est-il différent d'une application "lourde" installée sur notre disque dur? Mis à part les délais de chargement et si on omets la provenance des données, les deux sont très proches. Les deux sont équipés de menus, d'onglets et de contenu. Malgré tout on s'obtine à utiliser des animations (pour palier les lenteurs de chargement?) qui sont autant de freins à la compréhension et à l'accès au contenu. Ne serions nous pas en train de réinventer un peu ce qui se fait depuis des années dans l'informatique?

(Désolé si je suis HS sur le second point...)

[Denis]

Depuis un moment, j'ai tendance à établir une différence entre les termes accessibilité et disponibilité des contenus. C'est peut-être une nuance que tu devrais apporter à ta définition, Paginus. Un contenu disponible n'est pas forcément accessible, alors qu'un contenu accessible est implicitement disponible.

En présentant les concepts d'accessibilité aux néophytes, j'éprouve souvent le besoin d'établir cette disctinction. Au même titre qu'un site peut-être conforme et totalement inaccessible, du contenu peut s'avérer totalement disponible mais non-accessible.

[Monique]

Bonjour,

Sans doute parce que le Web est essentiellement visuel, je ne crois pas me tromper en disant que les premières réactions et recherches de solutions ont concerné les personnes ayant un handicap visuel. Les premières associations actives et efficaces concernent les non ou mal-voyants.
Est-ce là l'origine d'une définition restrictive de l'accessibilité ?
Cette approche évolue et se diversifie cependant, le programme du dernier Séminaire AccessiWeb en est un excellent exemple.

Ma définition de l'accessibilité découle du commentaire de Tim Berners-Lee (rappelée par Paginus). Elle sous-entend donc les notions d'interopérabilité, d'ergonomie, d'utilisabilité... et forcément une condition nécessaire mais pas suffisante, le respect des standards W3C et WAI.

Pendant longtemps l'accessibilté n'était connue que des personnes directement concernées (les utilisateurs handicapés et les membres des associations actives) et de quelques rares adeptes du respect des standards... c'est sur le StandBlog de Tristan que j'ai découvert cette notion.
En sortant de ce cadre restreint, deux évidences sont apparues :
- les handicapés visuels ne sont pas les seuls concernés
- la prise en compte de ces groupes d'utilisateurs n'est pas un argument suffisant pour convaincre webmasters, décideurs, clients...

Pour ce dernier point la situation évolue aussi, par exemple :
- l'article d'Eric Daspet, au titre provocateur Oublions les handicapés sur CYBERcodeur
- un interview de Lhorens Marie (Cosmosbay-Vectis) Certains grands groupes commencent à s'intéresser de près à l'accessibilité Web publié sur JDN Solutions
- une chronique de Clever Age (Conseil en architecture technique) Usabilité, accessibilité et ... réalité (annoncé sur Da Linux French Page)

[Paginus]

Denis,

Tu dis qu'il faut distinguer entre disponibilité des contenus et accessibilité. Et je suis 100 % d'accord avec toi. Mais je ne demande qu'à y voir plus clair quand tu dis que je devrais peut-être introduire cette nuance dans ma définition. Car cette nuance, honnêtement, je crois l'avoir déjà faite en disant que les contenus doivent être «utilisables et compréhensibles».

Là où j'aurais été d'accord avec toi, c'est si tu avais dit que les néophytes ont tendance à confondre accessibilité et disponibilité des contenus, et qu'il est par conséquent nécessaire, d'un point de vue pédagogique, de commencer à faire cette distinction avec eux avant d'aller plus loin.

Bref, la distinction que tu apportes ne sert pas à améliorer la définition que j'avançais, puisqu'elle s'y trouve déjà comprise, mais à offrir un meilleur point de départ pour appréhender la nature de l'accessibilité.

[Denis]

Je m'incline devant ta sagesse mon cher Normand. Tu as tout à fait raison.

C'est vrai que je considère la distinction plus comme un point de départ dans une discussion sur la question. Je la sers systématiquement comme entrée en matière pour éviter la confusion dans la tête de mes clients qui n'y connaissent rien. C'est seulement à partir du moment où ils comprennent la différence entre accessible-WAI et accessible-disponible qu'il est possible de commencer à parler d'enjeux entourant l'accessibilité universelle des contenus sur le Web... et des bienfaits de ces principes pour leur vitrine Internet.

[Lurch]

Bonjour à tous et toutes !

Depuis longtemps j'essaie de trouver comment aborder efficacement l'accessibilité, en terme de conception de sites web.

Comme la plus grande proportion des "fabriquants"de sites, j'ai pratiqué à outrance l'utilisation des tableaux pour ensuite découvrir le DIV et le CSS.

J'ai bien conscience d'avoir appliqué ces techniques parfois en bricolant, faute de formation mais petit à petit on se corrige, on s'améliore et, je me permets de penser que cette école de la pratique [autodidacte] n'est pas mauvaise, pour peu que l'on ouvre une oreille attentive à ce qui se fait de bien.

J'ai très souvent été freiné par la complexité des recommandations les plus diverses, les débats en tous genres [et je viens d'en lire quelques-uns sur le Hub] concernant l'accessibilité.

Je fais d'ailleurs le parallèle avec les questions d'accessibilités des trottoirs, des immeubles etc... Je m'y suis intéressé à plusieurs reprises dans ma vie, pour différentes raisons, et je retrouve les mêmes débats quand on aborde ce sujet rapporté à l'Internet [Parfois cela me fait penser à la commune qui se targue d'avoir élargi les trottoirs mais qui a oublié que les riverains y mettent le soit leurs containers poubelles]

Actuellement, je reprends donc donc tout mon site dans cet esprit mais l'entreprise semble assez collossale, même pour un tout petit site, le plus dur étant de savoir par où commencer !

Mais je suis heureux d'avoir enfin trouvé [ici] une mine d'informations et de liens [parfois trop riches ].

Tout ceci pour dire aux "newbies de l'accessibilité" qu'il ne faut pas se décourager et surtout aux "newbies" tout court qu'il vaut mieux se mettre dès le début à prendre de bonnes habitudes que d'avoir à défaire ce que l'on a fait.

[Kennyad]

Bonjour,

Je suis tout nouveau ici, et le faite de parler d'accessibilité m'encourage à rester (malgrés mon coup de gueule sur un autre topic ).

Je tenez à vous informer que personnellement pour tester l'accessibilité j'utilise www.ocawa.com ou on peut tester jusqu'à dix pages de nos sites et avoir le rapport en français avec les indications et tout ...

Perso j'utilise plus que lui.

En parlant de site accessible, j'aimerais votre avis sur http://ad.duquesne.free.fr/medicaccess , un site permettant à tout le monde d'accéder aux notices de médicament en ligne. Pour l'instant c'est une version béta qui devrait arriver en version finale bientot. Je voudrais savoir ce que vous en pensez, ce qui devrait etre améliorer etc... le petit hic et peut être qu'on pourra m'aider sur ce point et : ai-je le droit de mettre en ligne les motices de médicaments pour que même les aveugles et malvoyant puissent en prendre connaissance?

Merci


<Edit : Kennyad, il serait préférable d'ouvrir un nouveau sujet pour y poser ta question. Merci >

Ce message a été modifié par Monique - 27 septembre 2004 - 17:08.

[crapaud45]

bonjour,

j'essaie depuis qlqs jours de créer un forum. Je connais très mal le domaine du handicap. Aussi, comment "tester" que ce qu'on fait en tant que webmaster est accessible à tous ?
Parce que connaître qlqs règles basiques, tacher de les mettre en pratique c'est bien, mais se rendre compte dans les faits des manques ou des améliorations à apporter est bcp plus délicat.

sinon le 2ème point que j'aimerai soulever, c'est celui des blogs, forum etc qui sont "pré-fabriqué" (j'entends par là qu'ils ont une mise en forme déjà faite), est ce qu'ils sont accessibles à tous ou pas ? Faut il les améliorer et comment ?

Merci

[Dudu]

Salut

Il y a accessibilité et accessibilité. Le code HTML d'une page peut se révéler plutôt accessible ou plutôt inaccessible, mais il y a aussi le contenu: ce que toi tu écris.
Je veux dire par là que l'orthographe participe aussi de l'accessibilité.

Par exemple, si tu utilises un logiciel de synthèse vocale qui va lire le contenu, voilà ce que ça va donner avec certain de tes messages sur le Hub.

crapaud45, le samedi 28 octobre 2006, 15h04, dit :

j'essaie depuis qlqs jours de créer un forum.

"j'essaie depuis KU HELLE KU HESSE jours de créer un forum"

crapaud45, le samedi 28 octobre 2006, 15h04, dit :

Parce que connaître qlqs règles basiques, tacher de les mettre en pratique c'est bien, mais se rendre compte dans les faits des manques ou des améliorations à apporter est bcp plus délicat.

"Parce que connaître KU HELLE KU HESSE règles basiques, tacher de les mettre en pratique c'est bien, mais se rendre compte dans les faits des manques ou des améliorations à apporter est BÉCÉPÉ plus délicat.

Citation

Sinon, pourriez vous me donner des infos sur les facon dont les personnes peuvent utiliser un ordi lorsuq'ils st tétraplégiques.
(tjs pour leur rendre la navigation plus aisée)

"Sinon, pourriez vous me donner des infos sur les facon dont les personnes peuvent utiliser un ordi LORSUQ'ILS HESSTÉ tétraplégiques. (TÉJIHESSE pour leur rendre la navigation plus aisée)"

[crapaud45]

bonsoir,

je voudrais juste savoir si une personne qui a un handicape visuel ou moteur et qui utilise de ce fait un matériel spécifique (que je ne connais pas) peut lire et poster sur un forum.

et j'avais jamais pensé au logicile de synthèse vocal face aux abréviations.

[Sora]

Bonjour,

Je n'ai pas lu tout l'article (pour le moment), mais je suis déjà assez dérangée par certains éléments :

Utilisation des feuilles de style pour séparer le contenu et la mise en forme (un lecteur vocal ne devra pas lire toutes ces indications inutiles pour le visiteur comme les font-size...)

Jamais je n'ai utilisé de lecteur d'écran qui lisait le code HTML (font-size). Qu'on me corrige si c'est le cas...

Utilisation de la balise ul pour les listes de liens

Où est-il précisé dans les spécifications du W3C que les liens sont des éléments de liste ?

Ne pas utiliser de liens JavaScript (ils ne sont pas supportés par les navigateurs textes)/indent]
à partir du moment ou Javascript est implémenté suivant le principe de la dégradation éégante ou, mieux, de l'amélioration progressive, il n'y a pas de limitation sur son usage.

[indent]Plusieurs organismes ont mis au point une liste de critères. Ces derniers sont classés par niveaux de priorité, depuis l’accessibilité de base facile à mettre en oeuvre (un minimum que tout site devrait respecter) jusqu’au niveau 3 (site totalement accessible).

Doivent et non devraient, devrait correspond au niveau 2 en général.
Totalement n'est pas le mot approprié. Il est IMPOSSIBLE de rendre accessible un site à tous. C'est triste mais c'est vrai, à l'heure actuelle.

L'article constitue une bonne base pour se familiariser à l'accessibilité, mais véhicules quelques mythes et c'est bien domage.

[captain_torche]

Cet article a surtout plus de cinq ans, et n'a pas été récemment mis à jour

[Dadou]

Sora, tu as surtout lu de travers

Citation

Où est-il précisé dans les spécifications du W3C que les liens sont des éléments de liste ?

Monique parle de liste de liens, les menus sont un exemple de liste de liens, et donc à partir du moment ou c'est une liste, on utilise bien la balise ul

Citation

Doivent et non devraient, devrait correspond au niveau 2 en général.

C'est bien devraient, l'accessibilité n'est nullement une obligation, et Monique remarquait que tout site devrait respecter les recommandations pour l'accessibilité

Citation

Jamais je n'ai utilisé de lecteur d'écran qui lisait le code HTML (font-size). Qu'on me corrige si c'est le cas...

certes l'exemple est mal choisi, mais l'utilisation des feuilles de style pour séparer le contenu et la mise en forme reste valable

[Sora]

Dadou, le jeudi 11 décembre 2008 à 11:40, dit :

Sora, tu as surtout lu de travers

Non, je n'est pas lu de la même façon que toi, nuance.

Dadou, le jeudi 11 décembre 2008 à 11:40, dit :

C'est bien devraient, l'accessibilité n'est nullement une obligation, et Monique remarquait que tout site devrait respecter les recommandations pour l'accessibilité

Je me base sur le WCAG (et joue un peu avec les mots), mais il est bien dit que :

Citation

[Priority 1] A Web content developer must satisfy this checkpoint.

Dadou, le jeudi 11 décembre 2008 à 11:40, dit :

certes l'exemple est mal choisi, mais l'utilisation des feuilles de style pour séparer le contenu et la mise en forme reste valable

Dans une politique de codage sémantique et conforme aux normes, oui, mais ça ne nuit pas forcément à l'accessibilité d'un site.

captain_torche, le jeudi 11 décembre 2008 à 11:35, dit :

Cet article a surtout plus de cinq ans, et n'a pas été récemment mis à jour

C'est une argument de poids, mais il est toujours en en ligne est certainement encore lu.

[Monique]

Bonjour,

Sora, le jeudi 11 décembre 2008 à 11:22, dit :

L'article constitue une bonne base pour se familiariser à l'accessibilité, mais véhicules quelques mythes et c'est bien domage.

Comme l'a dit captain_torche, l'article date de 2004... l'approche des problèmes liés à l'accessibilité a bien évolué depuis, mes propres connaissances aussi. Mea culpa, j'aurais dû relire et mettre à jour cet article depuis un bout de temps

Impossible dans l'immédiat, mais je vais m'y atteler dès que possible.

Merci pour ces critiques qui m'ont un peu forcé la main

[Dadou]

Je réitère mon affirmation : tu as mal lu :

Citation

Plusieurs organismes ont mis au point une liste de critères. Ces derniers sont classés par niveaux de priorité, depuis l’accessibilité de base facile à mettre en oeuvre (un minimum que tout site devrait respecter) jusqu’au niveau 3 (site totalement accessible). Un label d’accessibilité peut être attribué au site.

La partie en gras signifie que tous les sites devraient respecter au moins le niveau de base d'accessibilité, donc le terme devrait est bien choisi contrairement à Doivent.

Citation

Dans une politique de codage sémantique et conforme aux normes, oui, mais ça ne nuit pas forcément à l'accessibilité d'un site.

Oui, enfin tu joue encore sur les mots, cela ne nuit pas mais en général cela facilite l'accessibilité d'un site, d'où la pertinence du conseil

Citation

C'est une argument de poids, mais il est toujours en en ligne est certainement encore lu.

Dans ses grandes lignes il reste valable, donc il a pour moi encore sa place en ligne