[Ganf]

Je ne comprend pas ta peur de la "monétisation" des liens. Faire des liens est *déjà* monayé, si ce n'est que par l'échange (je paye le lien en en mettant un moi-même). Il n'y a qu'à voir les forums du hub à propos de référencement. Combien font des échanges de lien ou demandent des liens ?
Avant c'était "si tu es gentil je te fais un lien", maintenant ça peut être à la limite "si tu es gentil je te fais un lien normal sinon si tu es méchant mais tout de même intéressant je fais un lien nofollow".
Ca ne change rien à la capacité ou à l'utilité de "revendre" les liens.

J'ai l'impression qu'au contraire ce nofollow va gêner ceux qui actuellement monayent les liens. Les forums qui attirent les visiteurs uniquement pour les liens qu'ils peuvent placer, les livres d'or qui ne servent que pour le page rank, les commentaires de blogs laissés uniquement pour mettre l'url du site perso ...
Pour prendre un exemple concret, avec la politique du nofollow pour les contenus venant de personnes tierces, on n'aurait pas eu toutes les dégradations du Web pour les concours type mangeur de cigogne (puisque les liens sans nofollow sont faits par le propriétaire ou des personnes de cofiance, personne n'aurait pu pourrir un site contre la volonté du proprio uniquement pour le PR).

Ce message a été modifié par Ganf - 21 janvier 2005 - 14:12.

[Siddartha]

Bof, en quoi le nofollow va t il gêner pour la 'monétisation' des liens .. Si tu payes un lien, c'est qu'il ne sera forcément pas en nofollow .. à moins d'être idiot ou pas au courant.

Quant aux échanges de liens, ils ont toujours été et le resteront.
Le côté suractif de ce type de forum 'echanges de liens' est simplement le fait d'un seul et même outil de recherche qui ne sait pas classer autrement les sites que par leur popularité, et donc basé sur le nombre de liens et leur qualité.

Au final, c'est un aveu complet d'impuissance de ces outils de recherche face à la pertinence à laquelle ils sont censés arrivés. L'arrivée du nofollow veut simplement dire : notre algo est complètement pourri pour évaluer la popularité d'un site, aidez nous à faire mieux.

Et dans ce sens, je rejoins complètement Stéphane sur le fait que ce soit leur métier de faire évoluer leur algo et pas à nous, webmaster, développeur, etc, de penser à ce qu'on va mettre en liens 'normal' ou en 'nofollow' pour aider ces ORs à monétiser encore plus leurs résultats de recherche. C'est le serpent qui se mord la queue.

Ok pour l'intérêt de cette technique vis à vis du spam des weblogs et livres d'or aujourd'hui, ceci dit, il n'en aurait pas eu besoin si ces memes weblogs n'avaient pas une structure et des us et coutumes (linking complexes et volumineux donc popularité énorme) qui leur permettent de faire tourner la tête aux algos des outils, et si ces mêmes outils de recherche ne leur accordaient pas autant d'importance.

De plus, ca ne fera que déplacer le problème du spam sur d'autres outils qui n'auront pas intégré cette 'nouvelle donne' si tant que chacun de ces outils respectent bien leur décision commune, ce qui n'est pas à parier dans les mois qui viennent avec la concurrence féroce à laquelle ils vont se livrer.

[Ganf]

Citation

Au final, c'est un aveu complet d'impuissance de ces outils de recherche face à la pertinence à laquelle ils sont censés arrivés.

Certes, mais la question c'est de croire ou pas qu'il est possible techniquement de manière réaliste pour le moteur d'ignorer le spam. Je ne suis pas sûr que ce soit si simple. Du coup un tel aveux ne me gêne pas vraiment.

Maintenant je ne suis pas d'accord avec l'idée que le nofollow améliorera les résultats de Google. N'importe quel algo automatique pourra être abusé d'une manière ou d"'une autre, ou contourné. Si les gens qui veulent faire du positionnement n'utilisent plus le spam de commentaires ils utiliseront autre chose.
Le seul effet qu'on pourra avoir c'est qu'au lieu de pourrir nos contenus ils iront jouer ailleurs, par exemple sur des pages à eux.

Effectivement, du point de vue d'un référenceur ça ne fait que déplacer le problème car lui se place dans l'optique d'une amélioration des moteurs de recherche.
Mais pour les utilisateurs/visiteurs ça suprime (si ça marche) le problème, puisque si les spammeurs vont jouer dans leur cours de récréaction dédiée on n'aura plus de spam dans nos lectures de blogs/wiki.
Faut bien voir que pour les bloggueurs c'est ce second point de vue qui est important.

[Dash]

Une question terre-a-terre: l'ecriture 'rel="nofollow"' n'entraine-t-elle pas une depreciation de "rel=external" (qui visait deja a remplacer "target="_blank"')

Contrairement a ce que peuvent raconter sources, il n'est bien pas normal d'utiliser 2 fois un meme attribut, meme avec des valeurs differentes. Le validateur W3C ne tolere d'ailleurs pas la syntaxe suivante :

Citation

<a href="document.html" rel="external" rel="nofollow">external link</a>

La valeur "external" n'a donc (plus) aucune utilite pour que google souhaite que les liens externes soient maintenant en "nofollow" dans commentaires/trackbacks/refereres des blogs ? Que faire en pratique ? Que choisir ? Pourquoi ?

[LaurentDenis]

Voir HTML4.01: ( http://www.w3.org/TR...s.html#adef-rel )

Citation

rel = link-types [CI]
This attribute describes the relationship from the current document to the anchor specified by the href attribute. The value of this attribute is a space-separated list of link types.

On écrit donc simplement :

<a href="document.html" rel="external nofollow">external link</a>

Mais bien-sûr, rien, ni personne, ni surtout les inventeurs du "nofollow"... ne peut dire actuellement si "nofollow" sera pris en compte lorsqu'il n'est pas la seule valeur d'attribut.

Il y a diverses autres incertitudes de cette ordre... Mais je suppose que c'est ce qui fait le charme des pseudo-spécifications inventées unilatéralement et de manière purement propriétaire

[Lurch]

Pour ma part ce que j'en pense :

1. A titre de webmaster responsable et respectueux de l'ensemble de la faune du net, je ne vois pas de révolution dans ce nofollow. Bon, très bien, on peut faire barrage avec ça mais comme l'a dit Sebastien, ce n'est pas nouveau. Moi, si je fais un lien dans un site c'est pour qu'il soit suivi, y compris par les robots. Si je ne le souhaite pas, je fais un lien inactif sans le <a>. Je ne vois pas non plus ce que cela peut apporter, ou enlever, dans le cadre de la vente ou l'échange de liens.

En ce qui concerne le spam, là je me permets de sourire car, d'une part, des petits malins vont trouver moultes parades, d'autre part, qu'est-ce qui m'empêche de gérer mes propres blogs ou guestbook et de m'auto-spammer ?
Moralité : bof !

2. A titre de maniaco-compusif-gravement-malade-obsédé-par-les-concours-SEO, là, je m'interroge, je me gratouille le crâne et je cogite déjà sur "comment je peux en faire une utilisation détournée" (à mon avantage).
Il y a peut-être des choses à creuser...

Finalement, c'est peut-être pas bof comme truc !

[FrancoisParmentier]

J'ai trouvé que cet article de Padawan résumait assez bien mon sentiment, et de façon bien argumentée.

[encyclo]

Citation

<a href="document.html" rel="external nofollow">external link</a>
Mais bien-sûr, rien, ni personne, ni surtout les inventeurs du "nofollow"... ne peut dire actuellement si "nofollow" sera pris en compte lorsqu'il n'est pas la seule valeur d'attribut.

Google a confirmé qu'ils respecteront le nofollow quand il est utilisé en combinaison avec d'autres valeurs:

http://www.google.com/googleblog/2005/01/p...mment-spam.html

Citation

Q: Will Google recognize the 'nofollow' keyword when it's part of a space separated list? According to the HTML spec, the value of the 'rel' attribute is a space separated list of link types.
A: Absolutely. We'll practice the "be liberal in what you accept" philosophy, which means recognizing spaces, commas and, in fact, most punctuation. But we strongly recommend using spaces as separators to follow the specification.

[Stephane]

FrancoisParmentier, le mercredi 26 janvier 2005, 19h04, dit :

J'ai trouvé que cet article de Padawan résumait assez bien mon sentiment, et de façon bien argumentée.
<{POST_SNAPBACK}>

Je viens de lire ce billet, mais contrairement à toi je n'y ai pas vu beaucoup d'arguments.

En particulier, il ne répond pas aux deux seules questions importantes à propos de l'affaire du cloaking de liens :

- Google est-il oui ou non la cause du spam des weblogs ? (et accessoirement de la détérioration de ses propres résultats)
- Pourquoi les webmasters (et les bloggers) devraient-ils contribuer gratuitement à résoudre les problèmes de Google et à réparer les dégâts que Google cause sur leurs propres sites ?

padawan dit :

On peut observer trois groupes : les pour, les contre et une immense majorité de gens qui s'en moquent royalement

Personnellement, je ne me reconnais dans aucun des trois groupes. En effet, je ne suis ni pour, ni contre, et pourtant je ne m'en moque pas non plus.

En tant que référenceur (je passe sur les insultes gratuites de padawan qui nous traite de vendeurs de cuisine et regrette que nous ayons survécu à l'éclatement de la bulle...), le principe du cloaking de liens ne me dérange aucunement en soi. Le fait que Google mette à notre disposition une "balise" spécifique pour ce faire nous est bien sûr égal puisque la panoplie de moyens disponibles était déjà très large.
La nouveauté est simplement le "feu vert" de Google pour faire joujou avec son précieux PageRank, et crois moi les référenceurs sont très joueurs par nature et n'attendent que ça pour se défouler

C'est un jeu auquel nos clients (principalement les grands comptes) sortiront évidemment gagnants, donc pas de raison objective de se plaindre de notre part.

Par contre, j'espère que Google et les webmasters qui soutiennent l'initiative du nofollow se rendent compte de ce que cela va avoir pour conséquences à terme. Sauf en cas de changement d'algorithme, le référencement ne sera définitivement plus qu'une affaire de taille de budget, cette fois pas simplement dans les liens sponsorisés mais aussi et surtout dans les résultats organiques du moteur.

Bon, j'avoue que c'est déjà le cas actuellement sur la plupart des requêtes "commerciales", mais la tendance va aller en s'amplifiant et surtout il deviendra impossible à terme de faire la différence entre requêtes commerciales ou informationelles.

Est-ce vraiment l'évolution que souhaitent une partie des bloggers, ceux qui applaudissent à l'initiative du nofollow ?
Les grands groupes vont donc truster toutes les positions intéressantes sur les moteurs. Et après tout, il n'y a rien de mal à ça puisque ce sont eux qui payent le plus. Mais ça risque quand même de créer un peu de frustration parmi les "petits", non ?

Sur le long terme c'est Google qui risque d'en pâtir le plus, tant qu'ils ne se bougent pas un peu plus pour améliorer leur algo en tous cas. Mais bon, si Google décline, un autre prendra sa place donc ça ne change rien pour nous

[Stephane]

Je reviens sur la question car j'ai de plus en plus l'impression que l'introduction du rel="nofollow" est très liée à certains dysfonctionnements constatés actuellement sur Google...

On avait déjà eu l'occasion de discuter sur ce forum du fait que Google ne respecte pas le standard robots.txt

Je viens de me rendre compte qu'ils ne respectent pas non plus les instructions du type <meta name="robots" content="nofollow">

Que Google souhaite inventer des balises propriétaires, je n'y vois pas d'inconvénient. On en avait déjà l'habitude depuis la balise <meta name="Googlebot">

Par contre, j'aimerais bien que ce ne soit pas un prétexte pour désobéir aux standards qu'ils sont censés respecter :
http://www.google.fr.../fr/remove.html

[martin]

padawan dit :

On peut observer trois groupes : les pour, les contre et une immense majorité de gens qui s'en moquent royalement

Je citerai un autre groupe. il ne se compose peut être pour le moment que de moi même, mais il existe. le groupe de ceux qui ne s'en foutent pas mais qui cherchent à se faire une idée...
Alors je lis vos arguments, et j'en trouves bons dans les deux camps... vous m'aidez pas trop à trancher là ;-)

Bon, j'y réfléchit encore un peu, mais pour le moment je suis plutôt contre personellement mais pas contre le fait que certains utilisent ce procedé.

[LaurentDenis]

Stephane, le lundi 31 janvier 2005, 22h24, dit :

Je reviens sur la question car j'ai de plus en plus l'impression que l'introduction du rel="nofollow" est très liée à certains dysfonctionnements constatés actuellement sur Google...

Il sera en tous cas intéressant de voir quels développements éventuels Google donnera au "nofollow" dans les mois qui viennent. Ou s'il lance une autre initiative du même ordre pour compléter celui-ci.

Stephane, le lundi 31 janvier 2005, 22h24, dit :

Que Google souhaite inventer des balises propriétaires, je n'y vois pas d'inconvénient. On en avait déjà l'habitude depuis la balise <meta name="Googlebot">

En fait, d'un point de vue standards, les meta name="Googlebot" sont parfaitement conformes et n'ont rien de propriétaire.

Mis à part les règles syntaxiques usuelles, le contenu des attributs name et content de <meta> n'est pas figé, et peut être étendu à volonté pour répondre à tel ou tel besoin spécifique.

Par exemple, le système de localisation GeoUrl (recensement géographique des sites Web) utilise une telle meta pour l'indication de la latitude et de la longitude:

<meta name="icbm" content="46.7229, 3.6848" />

Une précision optionnelle peut être apportée par un lien vers un scheme, comme dans l'ancienne syntaxe recommandée pour le Dublin Core:

<link rel="schema.DC" href="http://purl.org/DC/elements/1.0/" />

Mais l'absence de ce scheme ou d'un profile n'est pas invalidante, ni problématique dans le cas d'une <meta name="brocoli"> destinée à l'usage exclusif du robot brocoli... Contrairement à l'attribut rel, qui n'est pas destiné à l'usage d'un robot unique.

[Sebastien]

Génial le nofollow je suis désormais spammé sur les trackbacks Ou comment les moteurs nous font subir encore d'avantage de spam pour sauver leur pertinence...

Ce message a été modifié par Sebastien - 01 février 2005 - 09:34.

[LaurentDenis]

Coïncidence ? Sans doute. Mais on ne peut s'empêcher de penser à cette argumentation selon laquelle, le bénéfice recherché du spam étant marginal et non absolu, ce type de mesure peut inciter les spammeurs industriels à rivaliser davantage pour accroître leur marge, en intensifiant leurs efforts...

[Sebastien]

Pas sur que ce soit une coincidence :
http://www.seroundta...ves/001455.html

"And there'll just be trackback spamming.""

[LaurentDenis]

Si cela peut te consoler, tu n'es pas le seul : mon appli RSS s'est brusquement affolée ce matin avec une masse exceptionnelle de nouveaux items dans les fils "commentaires et trackbacks" des blogs... Items passionnants consacrés à divers casinos en ligne, produits miracles pour les messieurs aux petits pieds, etc.

Tiens... mon blog a été épargné : c'est bien, d'être confidentiel

[Raphael]

Sebastien, le mardi 01 février 2005, 09h33, dit :

Génial le nofollow je suis désormais spammé sur les trackbacks    Ou comment les moteurs nous font subir encore d'avantage de spam pour sauver leur pertinence...
<{POST_SNAPBACK}>

Je viens de connaître le même sort : 50 spams durant la journée (pour un "online poker") qui me trackbackaient en même temps que je les supprimaient.

J'ai dû purement et simplement empêcher l'affichage des trackbacks sur le blog pour calmer cet énergumène.

Par contre, j'avoue que je ne comprends par vraiment le rapport avec le no-follow : j'avais justement un no-follow sur les trackbacks de mon blog, donc quelle est l'utilité de les spammer ?

[Sebastien]

Ils spamment à l'aveugle sans prendre la peine de tester l'interet des liens...

[Raphael]

Sebastien, le mardi 01 février 2005, 16h54, dit :

Ils spamment à l'aveugle sans prendre la peine de tester l'interet des liens...

Et ce n'était pas le cas avant ??
Je ne comprend pas ce que ça change.

[Jan]

Ces premiers retours d'expérience du rel="nofollow" semblent montrer que les 1eres victimes de ce nouvel attribut sont les blogs. Ceux-là même que les moteurs prétendaient protéger en l'implémentant.

On peut même craindre un 2ème impact négatif du nofollow sur les blogs: leur perte de visibilité dans les moteurs de recherche, dûe à la perte d'une bonne partie de leurs backlinks (les liens inter-blogs).

Finalement les spameurs spament de plus belle, et le sort des spamés s'aggrave. Les moteurs (que le spam ne perturbe plus) seraient-ils les seuls gagnants dans cette histoire?